Навигация – План сайта

ГлавнаяNuméros61/1-2Azov v strategicheskikh planakh t...

Azov v strategicheskikh planakh tsaria Petra I 1695–1696 gg.

Reviziia istoriograficheskoi traditsii
Azov in Tsar Peter I’s strategic plans between 1695 and 1696: A revision of historiographical tradition
Les campagnes d’Azov dans la stratégie de Pierre Ier 1695-1696 : révision de la tradition historiographique
Pyotr Avakov
p. 177-204

Резюме

The article analyzes the causes and goals of Peter I’s Azov campaigns. The author concludes that the generally accepted interpretation of this issue in historiography is hypothetical in nature and based on an a priori equivalence of the campaigns’ goals and results. The purpose of the campaigns was to deliver a tangible blow to the Ottoman Empire: getting access to the sea was the result of the capture of Azov. It is shown that J. Rousset de Missy, a Dutch publicist of the first half of the eighteenth century, stands at the origins of the historiographic tradition that connects the idea of owning Azov with the ambition to develop maritime trade in Russia. The universal constructions of the philosopher K. Marx played an important role in consolidating this scheme in Soviet historical science. The idea of organizing the Azov campaigns, based on the previous experience of military-political relations between Russia and the Ottoman Empire in the seventeenth century, probably belongs to the tsar himself. The opinion that the author of this idea was the Ukrainian Hetman I.S. Mazepa has been declared insolvent. The author presents new information and arguments confirming that the planning of the Azov campaign began no earlier than the end of 1694.

Верх страницы

Авторские замечания

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-09-42049 «“Азовский проект” Петра I: Северо-Восточное Приазовье во внешней и внутренней политике России конца XVII – начала XVIII в.». [Acknowledgments: The reported study was funded by RFBR, project number 20-09-42049 «The “Azov Project” of Peter the Great: North-Eastern Azov Sea area in the Foreign and Domestic Politics of Russia in the Late 17th – Early 18th Century»].

Полное изложение текста

  • 1 Н.И. Павленко, Петр Великий, [2-е изд.,] М.: Мысль, 1998 (Всемирная история в лицах), с. 597–598.
  • 2 Статья написана на основе доклада, сделанного на Международной научной конференции «Русь, Россия: С (...)

1Уже более трех столетий Азовские походы царя Петра I 1695–1696 гг. занимают знаковое место в историографии Петровской эпохи, и не случайно. Они не просто стали для Петра первой военной школой – под стенами Азова к нему пришло осознание своего места в жизни России, ведь непосредственно от взятия Каланчинских башен в 1695 г. он отсчитывал начало своего служения стране1. Именно Азовские походы аккумулировали в себе предпосылки превращения России в морскую державу и послужили своеобразным катализатором последующих преобразований в военной, политической, экономической и социокультурной сферах. Вместе с тем, нельзя не признать, что событийная канва походов представлена в исторической литературе несколько схематично, будто по заранее заготовленному лекалу. Последнее обстоятельство побуждает вновь обратиться к их изучению2.

2Ввиду слабой разработанности некоторых аспектов истории этих военных операций, особенно касающихся их планирования и подготовки, до сих пор остаются открытыми следующие вопросы:

  1. Зачем были организованы Азовские походы, или с какой целью Петр I овладел Азовом?
  2. Кто был автором идеи отправки войск к Азову, и когда созрел план операции?
  • 3 Вероятно, основным источником сведений об Азовских походах Петра I для Д. Дефо послужила книга кемб (...)

3Пожалуй, первым на эти вопросы попытался ответить знаменитый впоследствии английский литератор Даниэль Дефо (ок. 1660–1731) на страницах своего не самого известного произведения «Беспристрастная история жизни и деяний Петра Алексеевича, нынешнего царя Московии...», вышедшего в свет в 1723 г.3 Характерно, что сочинение было издано в Лондоне анонимно и под видом мемуаров – автором был указан безымянный «британский офицер на службе у царя» (возможно, эта мистификация – всего лишь маркетинговая уловка).

  • 4 Д. Дефо употребляет русский вариант османского названия крепости – Kasilkermeen.

4Согласно Д. Дефо, вступив в 1694 г. (?) в войну с Османской империей, Петр I «обнаружил, что ему открыт достойный путь к обретению могущества на море». Причем эта мысль «давно не давала ему покоя, но до сих пор он не видел никаких способов ее осуществить и даже не считал такое возможным: у него не было выхода ни к одному морю, где бы он мог выказать свою силу». Поскольку мелководное «с русской стороны» Каспийское море не подходило для этого, царь вознамерился «…открыть для себя навигацию в Черном море, где он мог бы расширить либо свои завоевания, либо торговлю, а возможно, и то, и другое: продвинуться в Малую Азию и даже до врат Константинополя…». Он мог бы «либо силой, либо по договору» получить проход через проливы Босфор и Дарданеллы в Средиземное море, чтобы установить торговлю с Италией, Францией и Испанией, для чего и «поставил перед собой цель построить большой флот военных кораблей». Еще до войны, начатой с целью овладеть выходом в Черное море, Петр послал «доверенных людей» в Англию и Голландию, чтобы «нанять опытных корабельных плотников и судостроителей для создания военно-морского флота». Тогда «еще никто не мог предположить, в какой части света они станут работать», потому что Россия, оторванная от Балтийского и Черного морей, имела лишь один порт – Архангельск у Белого моря. Затем в начале 1695 г. царь послал две армии к османским крепостям Азов и Газикерман4, расположенным, соответственно, на берегах рек Дон и Днепр при их впадении в Азовское и Черное моря. Выбор этих целей для атаки Д. Дефо объясняет следующим образом:

  • 5 ([D. Defo,] An impartial history of the life and actions of Peter Alexowitz, the present Czar of Mu (...)

Эти города равно значимы, так как они у двух главных входов в Понт Эвксинский, ближайшее к владениям Его царского величества [море], и стоят чрезвычайно удобно, дабы способствовать развитию его планов по торговле в этих морях его подданных. В той же степени владение этими городами будет полезно для его дальнейших намерений относительно действий против турок.5

5Как мы покажем далее, есть все основания считать первую часть этого банального объяснения надуманной и не отвечающей историческим реалиям.

  • 6 R. Wittram, Peter I, Czar und Kaiser: Zur Geschichte Peters des Grossen in seiner Zeit, Bd. 1, Gött (...)
  • 7 P. Bushkovitch, «Peter the Great and the Northern War», in D. Lieven, ed., The Cambridge History of (...)
  • 8 Там же.

6Еще более полувека назад Р. Виттрам констатировал, что на основе имеющихся документов едва ли возможно выяснить, «когда и какие обстоятельства побудили царя Петра принять решение о рискованном походе против татар и турок»6. Во многом эта неясность обусловлена спецификой российского приказного делопроизводства XVII в.: тогда не практиковалось документирование «обсуждений, приводивших к принятию решений», как заметил П. Бушкович7. Поскольку мотивы, которыми руководствовался Петр I при определении целей кампании 1695 г., не отражены в официальных документах, историкам приходилось реконструировать их по последующим действиям царя8, что методологически весьма уязвимо, так как приводит к подмене причины еще не свершившегося события его обоснованием post factum.

  • 9 Об Азове см.: M.L. Bilge, «Azak», Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi, Cilt 4, İstanbul: İSAM (...)

7Чтобы ответить на заданные выше вопросы, необходимо, прежде всего, обрисовать международную ситуацию в Азово-Черноморском регионе, предопределившую организацию русским царем похода на крепость Азов (Азак), с 1475 г. обеспечивавшую господство Османов в дельте реки Дон9.

Россия вступает в Великую турецкую войну

  • 10 Автор разделяет мнение историков, которые не считают поход османско-крымского войска к Астрахани в (...)
  • 11 Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года (далее: ПСЗ), т. 2, СПб.: типография II Отд (...)
  • 12 Бабушкина, «Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 гг.», с. 159–161; Г.В. Ходырева, «Р (...)

8Первая в истории война между Российским царством и Османской империей10 остановила ее экспансию в северо-восточном направлении и завершилась подписанием в 1681 г. Бахчисарайского мирного договора, установившего между странами перемирие на двадцать лет11. Однако в течение последующих трех лет российской дипломатии не удавалось добиться от Порты полной ратификации договора. Султан Мехмед IV окончательно ратифицировал его лишь в 1685 г., когда международная обстановка уже существенно изменилась не в пользу Константинополя12.

  • 13 Ф.Ф. Лашков, публ., Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством (...)
  • 14 Лашков, Памятники дипломатических сношений Крымского ханства, с. 198; ДАИ, т. 11, с. 254, 256.

9Хотя Бахчисарайский договор и зафиксировал равновесие сил двух держав в Восточной Европе, он все же не смог прекратить пограничные конфликты и обеспечить безопасность южнорусских земель. Более того, в первой половине 80-х годов XVII в. азовские турки совместно с крымскими татарами, ногайцами и черкесами активизировали наступление на донские казачьи городки и попытались прорваться вглубь территории Белгородского разряда13. Азов по-прежнему служил базой для их разбойничьих нападений, и в Москве ясно осознавали исходившую от крепости угрозу и организующую роль ее командования в проведении набеговых акций14. В таком напряженном положении находились русско-турецкие отношения в начале правления братьев-царей Ивана и Петра Алексеевичей.

  • 15 Т.П. Гусарова, «Австрийские Габсбурги в войне с османами в 1683–1699 гг. (от осады Вены до Карловац (...)

10В марте 1684 г. под патронатом римского папы Иннокентия XI Священная Римская империя германской нации, Речь Посполитая и Венецианская республика образовали Священную лигу с целью противодействия экспансии Османской империи в Европе. Участники этого военного союза старались привлечь к нему другие христианские государства и особенно Российское царство. Сложившаяся международная ситуация определила поворот в российской внешней политике, проводимой боярином князем В.В. Голицыным. Было решено отказаться от дальнейшей борьбы с Речью Посполитой за влияние на Правобережной Украине и принять участие в войне европейского альянса против Османской империи. 26 апреля 1686 г. в Москве был заключен русско-польский договор о вечном мире, вечном оборонительном и временном наступательном союзе. Россия обязалась разорвать Бахчисарайский договор, послать свои войска в Запорожье для пресечения путей, которыми крымские татары совершают нападения на Польско-Литовское государство, поручить донским казакам начать военные действия на Черном море, а также вторгнуться в следующем году в Крым «многими силами». Вместе с тем, никаких обязательств о непосредственном участии в боевых действиях против османов российская сторона на себя не приняла15.

  • 16 С.М. Соловьев, «История России с древнейших времен», т. 14, С.М. Соловьев, Сочинения: в 18 кн., кн. (...)
  • 17 Т.К. Крылова, «Россия и Венеция на рубеже XVII и XVIII вв.», Ученые записки Ленинградского государс (...)
  • 18 ПДС, т. 6, стб. 524, 539; Кочегаров, Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах, с. 275.

11Этому договору в российской историографии традиционно придается большое значение, однако распространенный в литературе тезис о том, что в результате его подписания Россия стала членом Священной лиги16, является ошибочным. Заключив союз только с Речью Посполитой, Российское царство лишь опосредованно примкнуло к Священной лиге, но не вступило в нее в качестве полноценного участника (это произошло лишь в 1697 г., после заключения соответствующего договора в Вене)17. Примечательно, что еще в мае 1684 г. прибывшие в Москву послы Священной Римской империи бароны И.Х. Жировский и С. Блюмберг обращали внимание правительства царевны Софьи на возможность завоевания Азова – турецкого «ключа к Черному морю»18.

  • 19 РГАДА (Российский государственный архив древних актов), ф. 79, оп. 1, кн. 226, л. 90–91 об.
  • 20 Впервые в литературе этот «разумный военно-стратегический план» короля изложил В.А. Артамонов (Арта (...)
  • 21 РГАДА, ф. 79, оп. 1, кн. 226, л. 127–128 об.
  • 22 Артамонов, «Страны Восточной Европы в борьбе с Османской империей (1683–1699)», с. 302, 303; Бабушк (...)
  • 23 [К. фон Кохен,] «Москва в 1687–1688 гг. (перевод с немецкого)», сообщил К.А. Висковатов, Русская ст (...)

12Вскоре обнаружилась существенная разница во взглядах Москвы и Варшавы на стратегию войны с Османской империей. В ходе переговоров о ратификации Московского договора в Львове 19 декабря 1686 г. польско-литовские сенаторы довели до сведения российских послов боярина Бориса Петровича Шереметева и окольничего Ивана Ивановича Чаадаева предложения короля Яна III Собеского относительно предстоящей кампании против Османской империи и Крымского ханства, подготовкой которой занимались в Москве. Король возражал против запланированного Россией на март 1687 г. похода на Крым, поскольку польско-литовским войскам начать наступление на ногайскую Буджакскую орду в столь раннее время года было «трудно и невозможно». Он предлагал, чтобы до вторжения на Крымский полуостров царские рати, переправившись на правобережье Днепра, «взяли прежде и разорили турецкие вновь построенные городки» (Газикерман и две соседние крепости на Таванском острове), затем «над Очаковым промысл учинили, и в тех местах оставили для опасения от неприятеля и от казаков ратных людей немалое число, и многие запасы». По мысли короля, «учинить прежде промысл над теми городки» следует для того, «чтоб идучи в Крым, царского величества ратем не оставить неприятеля за собой». Также он предлагал одновременно с походами польско-литовских войск в Буджак и российских войск в Крым организовать «воинской промысл» донских казаков «над Азовым»19. Более подробно Ян III изложил свой проект согласованных военных действий союзных войск России и Речи Посполитой в Причерноморье и низовьях Дона в грамоте царям Ивану и Петру Алексеевичам от 6 января 1687 г.20 В частности, король рекомендовал, чтобы российские войска, «переправився на нашу сторону Днепра…, города турские при Днепре, а потом Очаков, и крепость, что против ее обретаетца (Кыл-Бурун, известная в России как Кинбурн. – П.А.), взяли, дабы тако крымским татаром всякое совокупление з Будяцкими, Белогороцкими и Нагайскими ордами, такожде с турскими помочными отнят и отсечь…». Ян III советовал царям отказаться от идеи похода на Крым, а вместо этого, после приобретения плацдарма в низовьях Днепра, послать 20–30 тысяч «московского или казацкого» войска в Буджак, чтобы с их помощью овладеть османскими крепостями Килия, Измаил, Бендеры, Аккерман и городом Брацлавом, захваченным османами в 1672 г. Также польским стратегом была предусмотрена отправка российского войска «под Азов, дабы завладев тем местом, безопасно казаки донские морем замыслом неприятельским препятие чинить могли»21. Но правительство царевны Софьи отклонило план короля и предпочло организовать вторжение на территорию Крымского ханства. Характерно, что генерал-поручик Патрик Гордон, один из опытнейших российских военачальников, был противником избранной стратегии войны и полагал, что царские войска не сумеют «осуществить ничего важного без очищения Днепра и Дона, что блокированы турецкими гарнизонами»22. Как свидетельствует шведский резидент в Москве Кристофер фон Кохен, даже патриарх Иоаким, приглашенный в феврале 1688 г. на правительственное совещание по поводу планирования кампании будущего года, «предложил прежде всего попытаться завладеть Азовом»23.

  • 24 И.И. Голиков, Деяния Петра Великого, мудрого преобразителя России, собранные из достоверных источни (...)

13Крымские походы князя В.В. Голицына 1687 и 1689 гг. окончились безрезультатно – как с военной, так и с политической точки зрения. Действия более чем стотысячного российского войска, не ступившего на землю Крымского полуострова и только во время второго похода достигшего Перекопа, по существу, свелись лишь к демонстрации грандиозного масштаба24.

  • 25 Артамонов, «Страны Восточной Европы в борьбе с Османской империей (1683–1699)», с. 305–306, 325.
  • 26 В.В. Станіславський, «Маловідомі документи щодо планів південної політики Московської держави у дру (...)
  • 27 В августе 1691 г. другой российский резидент в Варшаве дьяк И.М. Волков получил из Москвы новые «ст (...)

14В мае 1689 г., когда войско князя В.В. Голицына уже продвигалось к границам Крымского ханства, Россия впервые официально заявила на международном уровне о своих притязаниях на устья Дона и Днепра. Эти претензии были изложены в «статьях», которыми российский резидент в Варшаве дьяк Прокофий Богданович Возницын руководствовался во время переговоров с королем и сенаторами Речи Посполитой, посланником Священной Римской империи и резидентом Венецианской республики. 7 мая П.Б. Возницын объявил польско-литовским союзникам эти требования, разработанные российским правительством в качестве условий для предполагаемого заключения мира с Османской империей25. Цари Иван и Петр готовы были предложить султану Мустафе II уступить им стоящий «на сем боку Черного моря» Азов «со всеми принадлежностьми и в нем живущими людьми, а кочевных около того города татар свел бы на тое сторону Черного моря». При этом констатировалось, что «тот город Азов стоит на земле царского величества». Кроме того, аппетиты России распространялись на «городки турские на Днепре построенные блиско Запорогов – Казыкермень и Шахкермень, и иные, также и на устье Днепра учиненной, зовомый Очаков». Если же султан откажется их «уступить в сторону царского величества», то крепости можно «разорить, а людей из них вывесть в турскую землю, и ту реку Днепр очистить…»26. Разумеется, такие условия мира были неприемлемы для османского правительства, и впоследствии российское руководство пересмотрело их27.

  • 28 А.И. Маркевич, ред., Статейный список подьячего Василия Айтемирева в Крым 1692–1695 гг. (список), О (...)
  • 29 Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 1, с. 205–210, 212; Богословский, Петр Великий: М (...)

15В последующие годы внутренние дела заставили Россию отказаться от крупных наступательных операций. Более того, в марте 1692 г., в ответ на предложение крымского хана Сеадет-Гирея II начать переговоры о мире в Бахчисарай был послан гонец Василий Айтемиров с проектом сепаратного мирного договора с Крымским ханством и Османской империей. Его миссия оказалась безрезультатной, и состояние войны сохранялось, хотя противники и не вели активных военных действий28. Однако новое крупномасштабное столкновение с Османской империей было неизбежно, так как проблема безопасности южных границ и освоения причерноморских и приазовских земель осталась для России неразрешенной. Кроме того, на возобновлении боевых действий настаивали австрийские и польские союзники29.

Цель Азовских походов Петра I: источники против историографической традиции

  • 30 Бушкович, Петр Великий в борьбе за власть (1671–1725), с. 187.
  • 31 Гордон, Дневник: 1690–1695, с. 319.

16В конце 1694 – начале 1695 г. младший из царей-соправителей Петр I начал подготовку новой кампании. Выбранные им два стратегических направления совпадали с планом польского короля Яна III 1686 г., и вряд ли это было случайностью. На этот раз было решено нанести удар непосредственно по османам и овладеть их крепостями в низовьях Дона и Днепра. Проанализировав дневник Патрика Гордона и письма Франсуа Лефорта, П. Бушкович пришел к выводу, что идея царя о походе на Азов зародилась и оформилась в виде плана в период между серединой декабря 1694 г. и концом января 1695 г.30 По крайней мере, уже 5 февраля 1695 г. П. Гордон сделал в своем дневнике запись о состоявшемся в тот день на московском Пушечном дворе военном совете, «где уладили кое-какие вещи касательно нашего марша к Азову»31.

  • 32 Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 2, с. 223–224, 371; А.Ф. Бычков, ред., Письма и б (...)
  • 33 И.Н. Царский, публ., «Список с отписки к государям царям и великим князьям всея Руси Иоанну Алексее (...)
  • 34 О четырех османских крепостях и Таванской переправе в низовьях Днепра см.: Эвлия Челеби, Книга путе (...)

17В том же месяце в Москве был официально объявлен сбор дворянской конницы на службу в Белгороде. В марте-апреле 1695 г. в низовья Дона двинулось крупное войско, состоявшее в основном из пехотных полков, под командованием трех генералов: шотландца П. Гордона, женевца Ф. Лефорта и русского Автонома Михайловича Головина. Контролировал триумвират лично Петр I, участвовавший в походе в качестве урядника солдатского Преображенского полка. Более многочисленное конное войско воеводы Белгородского разряда боярина Б.П. Шереметева в мае выступило из Белгорода и, соединившись в июле с Войском Запорожским гетмана Ивана Степановича Мазепы, направилось вниз по Днепру к границам Крымского ханства32. Целью их похода было взятие четырех османских крепостей, контролировавших стратегическую Таванскую переправу через Днепр и проход к Черному морю33: Газикермана (Догана), Шахинкермана (Исламкермана), Мюбареккермана и Нусреткермана34.

  • 35 Е.В. Тарле, «Русский флот и внешняя политика Петра I», Е.В. Тарле, Сочинения: в 12 т., т. 12, М.: И (...)
  • 36 О нем см: С.А. Мезин, «Голландский публицист Жан Руссе де Мисси как биограф Петра I», РоссияНиде (...)
  • 37 Одновременно с 1–2 томами труда Ж. Руссе де Мисси вышла книга немецкого писателя Юстуса Готфрида Ра (...)
  • 38 Мезин, «Голландский публицист Жан Руссе де Мисси как биограф Петра I», с. 449; Э. Кросс, Английский(...)

18Общим местом в историографии и массовом историческом сознании (причем, не только в России) стала точка зрения, согласно которой мысль Петра I о необходимости взятия Азова «была мотивирована желанием выйти на морские просторы, проникнуть поскорее к берегам Черного моря»35. Достоянием мировой исторической науки это мнение сделал голландский публицист французского происхождения Жан Руссе де Мисси36 (1686–1762), один из первых посмертных биографов Петра I37, автор изданного в Нидерландах в 1725–1726 гг. под псевдонимом барона Ивана Нестесураноя четырехтомного труда «Записки о царствовании Петра Великого, императора российского, отца Отечества…». Эта работа выдержала три переиздания (в 1728–1730, 1739 и 1740 гг.) и обрела несравненно бόльшую популярность в континентальной Европе, чем переизданная лишь однажды в 1725 г. и не переводившаяся на другие языки книга Д. Дефо – первого, кто озвучил это мнение в литературе38.

  • 39 [J. Rousset de Missy,] Mémoires du règne de Pierre le Grand, Empereur De Russie, Père De La Patrie, (...)

19Ж. Руссе де Мисси писал, что строительство флота являлось «заветным желанием» Петра I, «но хотя его земли и омывались тремя морями – Каспийским, Черным и Балтийским, – порта не было ни на одном из них, за исключением Астрахани, что выходит к Каспийскому морю; однако не от этого места царь ожидал большой торговли, которую он намеревался учредить» (в отличие от Д. Дефо, Архангельск автор не принимал во внимание). Поскольку подтвержденный в 1684 г. Кардисский мирный договор со Швецией «не оставлял никаких надежд обосноваться по ту сторону Ладожского озера», царю «оставалось Черное море, и не было вероятности, что турки позволят ему там закрепиться; а если бы он построил там флот, они не позволили бы ему проходить через Мраморное море и Дарданеллы». Тем не менее, Петр I «обращал свои взоры в эту сторону», где его внимание привлек Азов, замечательный «своим расположением, замком и особенно портом». Ж. Руссе де Мисси полагал, что Азов был необходим царю как для того, чтобы «держать в узде» крымских татар (Petits Tartares), «так и для торговли, которую Его величество желал учредить, и для сообщения между Волгой и Доном». По мнению писателя, Петром I было задумано одно «из самых великих дел, которые русские предприняли со времен завоевания Астрахани»39. Автор изложил свою мысль более концентрированно и логично, чем Д. Дефо, и не упомянул о походе к Газикерману в 1695 г., что косвенно свидетельствует об оригинальности его суждений и не позволяет видеть в них заимствование из книги предшественника.

  • 40 О нем см.: A. Falcetta, «Diaspora ortodossa e rinnovamento culturale: il caso dell’abate greco-vene (...)
  • 41 Вопреки высказывавшемуся в литературе мнению, перевод был выполнен со второго венецианского издания (...)
  • 42 В.В. Буш, «“Житие Петра Великаго” Стефана Писарева», Журнал Министерства народного просвещения: Нов (...)
  • 43 [A. Catiforo,] Vita di Pietro il Grande Imperador della Russia; Estratta Da varie Memorie pubblicat (...)
  • 44 [A. Catiforo] Vita di Pietro il Grande Imperador della Russia…, p. 14.

20Несмотря на то, что труд Ж. Руссе де Мисси не получил широкой известности в России и не был переведен на русский язык, предложенная им трактовка мотивации планов Петра I в отношении Азова прочно укоренилась в российской историографии. Во многом этому способствовало творчество греко-венецианского просветителя протоиерея Антониоса Катифороса40 (ок. 1685–1763), перу которого принадлежит анонимно изданная в Венеции в 1736 г. книга «Жизнь Петра Великого, императора российского». В 1743 г. это компилятивное сочинение, «собранное из разных книг, во Франции и Голландии изданных и напечатанных в Венеции, Медиолане и Неаполе», было переведено на русский язык секретарем Коллегии иностранных дел Степаном Ивановичем Писаревым41 и поднесено императрице Елизавете Петровне. Несмотря на то, что перевод обрел в России определенную популярность и разошелся по рукам в многочисленных рукописных списках42, впервые он был издан Санкт-Петербургской академией наук (в новой редакции) лишь в 1772 г. «Имел Великий Петр горячейшее желание завесть морской флот в государстве своем», – констатировал А. Катифорос, как и Ж. Руссе де Мисси ошибочно полагая, что у царя не было «на других морях пристаней, как только на Каспийском», географическое положение которого якобы не способствовало развитию внешней торговли. Поскольку мирные отношения России со Швецией не позволяли Петру «к Балтийскому морю пробраться», ему не оставалось «иной надежды, кроме только Чернаго моря; но и там отнюдь не уповал, чтоб допустили его турки завесть на оном какой либо флот». Характерно, что писатель имел в виду не военный, а именно коммерческий флот, необходимый для «торгу в Средиземном море». В результате, «его величеству показалась угодною та страна», и он «принял неотменное намерение о добыче Азова». Вслед за Ж. Руссе де Мисси, А. Катифорос отметил наличие у царя дополнительного мотива для начала экспансии в направлении Черного моря: «А как оной город Азов славен и по знатному своему местоположению, особливо же по пристанищу, то Великий Петр возымел в нем уважение, яко о нужнейшем к удержанию набегов крымских татар… и, следовательно, для утверждения свободной тамо торговли»43. Как видно, в этих пассажах прото-иерей не был оригинален и лишь повторил суждения своего предшественника. Это не могло быть совпадением, поскольку об использовании четырехтомного труда «барона Джованни Нестесурано, благородного московита», А. Катифорос сообщил в предисловии к своей книге, обратив внимание на склонность автора к протестантским догматам44 (что неудивительно, ибо Ж. Руссе де Мисси был гугенотом).

  • 45 Пожалуй, единственный европейский историк XVIII в. смог избежать этого трюизма при освещении истори (...)
  • 46 [З. Орфелин,] Житие и славныя дела государя императора Петра Великаго, самодержца всероссийскаго, с (...)
  • 47 О реальном и мнимом продолжении Екатериной II внешнеполитической линии Петра I в направлении южных (...)
  • 48 Е.Б. Смилянская, «Опыты российского управления “заморскими территориями”: к истории Архипелагского (...)
  • 49 М. Блок, Апология истории или ремесло истории, перевод Е.М. Лысенко, М.: Наука, 1973 (Памятники ист (...)

21Умозрительное построение Ж. Руссе де Мисси о столь раннем зарождении у Петра I идеи завести флот и получить выход в Черное море, почитаемое в наши дни за азбучную истину, довольно быстро стало общепризнанным в европейской интеллектуальной среде45. Так, сербский просветитель Захарийе Орфелин (Стефанович), автор биографического сочинения о Петре I, анонимно изданного в Венеции на сербизированном русском языке в 1772 г., тоже отметил стремление Петра I овладеть «Азовом и, следовательно, Азовским морем, яко дверми моря Чернаго»46. Символично, что в год выхода книги российский флот находился в Средиземном море и осуществлял блокаду Дарданелл, как бы демонстрируя живущим на Балканах христианским подданным османского султана «перевыполнение» императрицей Екатериной II заветов Петра I47. Констатация этой преемственности является смысловым стержнем открывающего книгу З. Орфелина посвящения Екатерине II, подписанного издателем – Димитрием Феодоси, еще одним венецианским греком. В том же 1772 г. в Санкт-Петербурге был издан труд А. Катифороса в переводе на русский язык, и считать это случайным совпадением не приходится. В ситуации, когда османский флот был практически уничтожен, а греческое население 31 острова в южной части Эгейского моря приняло российское подданство48, исторические сочинения служили обоснованием правильности Realpolitik Екатерины II, а ее внешнеполитический курс, в свою очередь, подтверждал в глазах современников верность суждений историков о целях военных начинаний Петра I на Юге. Перед нами яркий пример конъюнктурного «смешения преемственной связи с объяснением», о котором писал М. Блок49.

  • 50 Голиков, Деяния Петра Великого... ч. 1, с. IV, XIII, 263.
  • 51 Тарле, «Русский флот и внешняя политика Петра I», с. 125.
  • 52 Б.Б. Кафенгауз, Россия при Петре Первом, М.: Учпедгиз, 1955, с. 73.

22Российский историк-любитель Иван Иванович Голиков, использовавший книги А. Катифороса и З. Орфелина при написании своей многотомной эпопеи о Петре I, усвоил их точку зрения на цель Азовских походов50. Большая и многолетняя популярность труда И.И. Голикова способствовала превращению почти дословно воспроизведенного на его страницах суждения З. Орфелина в историографический штамп, который уже более двух столетий тиражируется в научной, учебной, справочной, популярной и художественной литературе. Отчасти это объясняется тяготеющей над историками навязчивой мнимой параллелью с Северной войной, начатой Петром I «с целью утвердить русское владычество на побережье Балтийского моря», выход к которому Россия утратила после заключения Столбовского мира со Швецией в 1617 г.51 Так, по утверждению Б.Б. Кафенгауза, в конце XVII – первой четверти XVIII в. внешняя политика России «имела целью приобретение морских берегов: сначала Черного и Азовского морей, затем Балтийского моря»52. Между тем, хрестоматийный взгляд на причину Азовских походов не только не подтверждается источниками, но и противоречит всей логике событий.

  • 53 Во второй редакции «Достопамятных повествований и речей Петра Великого», якобы записанных Андреем К (...)
  • 54 Соловьев, «История России с древнейших времен», т. 14, с. 510.
  • 55 Ю.Н. Беспятых, Архангельск накануне и в годы Северной войны, 1700–1721, СПб.: БЛИЦ; Историческая ил (...)
  • 56 РГАДА, ф. 9, оп. 2, кн. 38, л. 900. Опубликовано: Устрялов, История царствования Петра Великого, т. (...)

23Анализ военно-политической ситуации 1695–1696 гг. позволяет сделать вывод о том, что увлекшая Петра I идея овладения Азовом была продиктована исключительно необходимостью нанесения ощутимого удара по Османской империи и достижения весомого военного успеха. Для этого Азов представлял собой наиболее удобную и весьма уязвимую цель, так как являлся ближайшей к российским границам османской крепостью, расположенной к тому же на крупной водной артерии, что значительно облегчало решение проблем, связанных с логистикой (доставка военных грузов и т.п.). Подготавливая в начале 1695 г. поход к Азову, царь вовсе не связывал его с идеей превращения Россию в морскую державу – по крайней мере, подобные планы не отражены ни в одном синхронном источнике53. Не факт, что уже тогда Петра «должна была прельщать мысль, что Азов был ключ к Азовскому морю»54. Любовь царя с юных лет к морю и его интерес к судовождению и судостроению55 в данном случае не могут служить веским аргументом. Более того, этот историографический стереотип опровергает сам Петр I в первой редакции предисловия к «Уставу морскому» 1720 г. Внося в него правку, царь писал, что после поездки в Архангельск и хождения по Белому морю на иностранных кораблях в 1694 г. он «всю мысль свою уклонил для строения флота», но смог приступить к ее воплощению лишь после взятия Азова – «тогда по неизменному своему желанию не стерпел долго думать о том: скоро к делу принялся», выбрав «место к корабелному строению угодное на реке Ворониже, под городом того ж имени»56.

  • 57 Соловьев, «История России с древнейших времен», т. 14, с. 508.
  • 58 А.Г. Брикнер, История Петра Великого, т. 1, СПб.: издание А.С. Суворина, 1882, с. 132.

24С.М. Соловьев полагал, что Петр I организовал поход на Азов для поднятия военного престижа России перед якобы уже тогда запланированным путешествием в Европу: «Лефорт хотел, чтоб Петр предпринял путешествие за границу, в Западную Европу; но как показаться в Европе, не сделавши ничего, не предпринявши деятельного участия в священной войне против турок. Не забудем, что тотчас по взятии Азова предпринимается путешествие за границу: эти два события состоят в тесной связи»57. Эта гипотеза была подвергнута справедливой критике А.Г. Брикнером, который признал ее «слишком смелой». Историк обратил внимание на отсутствие «данных, подтверждающих предположение, что мысль о путешествии за границу возникла до Азовских походов, – напротив, это путешествие было вызвано опытами, сделанными во время Азовских походов»58.

  • 59 См., например: Е.В. Спиридонова, Экономическая политика и экономические взгляды Петра I, М.: Госуда (...)
  • 60 Данная работа, жанровый стиль которой более близок к памфлету, чем к научному исследованию, не вошл (...)

25Советские историки с воодушевлением восприняли сконструированную иностранными авторами второй четверти XVIII в. схему, объясняющую стремление Петра I обладать Азовом якобы имевшимся у царя намерением «пробиться к Черному морю». В советской историографии эта идея обычно обосновывалась соображениями экономической целесообразности. Важность достижения Россией морского могущества с целью развития внешнеторговых связей с Европой в глазах историков отодвинула на задний план даже извечную проблему борьбы за безопасность южных границ страны59. Во многом это было обусловлено воздействием на советскую историческую науку идеологических установок марксизма, и в частности – положений классической работы Карла Маркса «Разоблачения дипломатической истории XVIII века» («Revelations of the Diplomatic History of the Eighteenth Century»), написанной в 1856–1857 гг. и представляющей собой часть незавершенного труда по истории русско-английских отношений XVIII в.60

  • 61 См.: P.P. de Ségur, Histoire de Russie et de Pierre-le-Grand, Par M[onsieur] le général comte de Sé (...)
  • 62 К. Маркс, «Разоблачения дипломатической истории XVIII века», публикация подготовлена В.А. Смирновой (...)

26Отталкиваясь от сформулированного задним числом графом Ф.П. де Сегюром девиза Петра I «России нужна вода!»61, К. Маркс утверждал, что целью «первой войны с Турцией» для монарха было «завоевание Азовского моря». Взятие Азова представлялось философу начальным звеном в цепи завоеваний царя, направленных на превращение России «из полностью континентальной страны в империю с морскими границами». К. Маркс отметил популярность мнений о том, «что ни одна великая нация никогда не жила и не могла прожить в таком отдалении от моря, в каком вначале находилась империя Петра Великого; что ни одна нация никогда не мирилась с тем, чтобы ее морские берега и устья рек были оторваны от нее; что Россия не могла оставить устье Невы, этот естественный выход для продуктов ее Севера, в руках шведов, так же как устья Дона, Днепра, Буга и Керченский пролив – в руках занимавшихся грабежом кочевников-татар…»62. Правда, сам основоположник марксизма не разделял этих взглядов, оправдывавших территориальные приобретения Петра I потребностями развития страны, а объяснял их его стремлением к экономической гегемонии в Европе.

  • 63 М.Н. Покровский, «Русская история с древнейших времен», т. 2, М.Н. Покровский, Избранные произведен (...)

27Марксистский постулат о примате экономики над политикой, доведенный до абсурда М.Н. Покровским, связывавшим все внешнеполитические акции Петра I с необходимостью удовлетворения интересов российского «торгового капитализма», надолго утвердился в отечественной историографии и оказал гипнотическое воздействие буквально на всех историков, писавших об Азовских походах. Немало этому способствовал и знаменитый роман А.Н. Толстого «Петр Первый», написанный под влиянием теории М.Н. Покровского о роли торгового капитала в российской истории63. В качестве примера такого влияния можно привести эпизод, в котором писатель характеризует настроения московской элиты накануне Азовских походов:

  • 64 А.Н. Толстой, «Петр Первый: Роман», А.Н. Толстой, Собрание сочинений: в 10 т., т. 7, М.: Государств (...)

Иноземцы, бывавшие в Кремле, говорили с удивлением, что, не в пример Парижу, Вене, Лондону, Варшаве или Стокгольму, царский двор подобен более всего купеческой конторе. (…) Золотошубные бояре, надменные князья, знаменитые воеводы только и толковали в низеньких и жарких кремлевских покоях, что о торговых сделках на пеньку, поташ, ворвань, зерно, кожи... Спорили и лаялись о ценах. Вздыхали – что, мол, вот земля обильна и всего много, а торговля плоха, обширны боярские вотчины, а продавать из них нечего. На Черном море – татары, к Балтийскому не пробьешься, Китай далеко, на севере все держат англичане. Воевать бы моря, да не под силу.64

  • 65 И наоборот: 15-летний школьник Г.А. Богуславский в рецензии на первый том фундаментального труда М. (...)

28Посыл, содержащийся в нарисованной А.Н. Толстым картине, нетрудно обнаружить в суждениях целой плеяды советских историков, на страницах многочисленных научных и научно-популярных работ, энциклопедий и учебников65.

  • 66 Бобылёв, Внешняя политика России эпохи Петра I, с. 17–18.

29Например, В.С. Бобылёв полагал, что после поверхностного знакомства юного Петра I в Немецкой слободе с теорией меркантилизма (что не отражено в источниках) в его сознании «укоренилась мысль, проходившая красной нитью в высказываниях его собеседников, что богаты и могущественны те страны, которые имеют выход к морям и ведут активную внешнюю торговлю». «Осознание отсталости горячо любимой Петром России, совмещенное с идеей моря, и подвело царя к выводу, что путь ее возрождения лежит через превращение его Родины в великую морскую державу», – резюмирует историк, обобщая все имеющиеся в литературе объяснения причин, побудивших Россию нацелить острие своего внешнеполитического курса на Азов66. Между тем, нельзя не признать, что все эти стереотипные объяснения носят более или менее гипотетический характер.

  • 67 РГАДА, ф. 9, оп. 2, кн. 38, л. 900. Опубликовано: Устрялов, История царствования Петра Великого, т. (...)
  • 68 Феофан Прокопович, «Слово на похвалу блаженныя и вечнодостойныя памяти Петра Великого, императора и (...)

30Сам же Петр I в предисловии к «Уставу морскому» отметил, что Азов был осажден «за абиды татарские»67. Он не только никак не связал эту военную акцию со своим намерением превратить Россию в морскую державу, но даже не подал читателю ни малейшего повода для такого домысла. У нас нет оснований сомневаться в искренности царя и подозревать его, например, в желании окрасить свои экспансионистские замыслы в тона справедливого возмездия. Для него это не имело никакого смысла, поскольку борьба с османами с целью их изгнания из Европы считалась в ту пору священным долгом всех христианских государей. Не случайно спустя полгода после смерти Петра I, в июне 1725 г., архиепископ Феофан Прокопович говорил о нем в связи с кампаниями 1695–1696 гг.: «И тако не отечества токмо своего, но всего христианства защитник показался. И туды он весь дух свой простирал. Крепкое его намерение было попрать и умертвить дракона Магометова или поне изгнать его из рая восточнаго»68. Кстати, Феофан тоже не упомянул о военно-морской подоплеке овладения Азовом.

31Следовательно, обе идеи – о создании морского флота и о взятии Азова – возникли у царя независимо друг от друга, около двух лет развивались параллельно, пересеклись лишь во время второго Азовского похода, а по его окончании соединились и оформились в виде новой военно-политической доктрины России (речь об этом пойдет далее).

В поисках автора: истоки и эволюция военного плана

32Не мене интересен вопрос о зарождении плана овладения Азовом, возникшего в процессе формирования внешнеполитических взглядов Петра I и принципиально отличавшегося от стратегии Крымских походов.

  • 69 Т.Г. Таирова-Яковлева, Иван Мазепа и Российская империя: история «предательства», М.: Центрполиграф (...)
  • 70 Таирова-Яковлева, Иван Мазепа и Российская империя: история «предательства», с. 59–60, 385–386. Ран (...)

33Не так давно Т.Г. Таирова-Яковлева выдвинула оригинальную версию происхождения этой идеи, целиком приписав ее гетману И.С. Мазепе. Исследовательница назвала его, ни много ни мало, «основоположником проекта завоевания приднепровских крепостей и продвижения оттуда на Азов»69. Подтверждением данного тезиса, по мысли исследовательницы, вероятно должны служить приведенные ею данные об участии гетмана в разработке плана военной кампании весной 1688 г. Тогда Иван Степанович настойчиво предлагал правительству царевны Софьи организовать акцию против Газикермана, но вместо этого в 1689 г. состоялся провальный второй Крымский поход70. Тем не менее, Т.Г. Таирова-Яковлева прямо не утверждает, что в 1688 г. с гетманом обсуждался вопрос о взятии Азова, и не поясняет, в чем именно заключалась его основополагающая роль. Представляется, такая фигура умолчания не случайна.

  • 71 Станіславський, упор., Листи Івана Мазепи, т. 1, с. 138–139; РГАДА, ф. 124, оп. 1, 1688 г., д. 35, (...)

34В свете имеющихся источников мнение о И.С. Мазепе как об «основоположнике» реализованного Петром I проекта войны с Османской империей не выдерживает критики по целому ряду оснований. Точно известно, что на совещаниях воеводы Севского разряда ближнего окольничего Леонтия Романовича Неплюева и думного дворянина Григория Ивановича Косагова с гетманом, генеральной старшиной и некоторыми полковниками Войска Запорожского, состоявшихся в марте 1688 г. в Батурине и в Глухове, перспективы взятия Азова не обсуждались. Об этом умалчивает не только дневник весьма осведомленного П. Гордона, но и не использованный Т.Г. Таировой‑-Яковлевой протокол совещаний царских военачальников с И.С. Мазепой от 23 марта 1688 г. Этот документ из девяти пунктов («статей»), содержащий предложения гетмана и его соратников по вопросу развертывания боевых действий в низовьях Днепра, был доставлен из Глухова в Посольский приказ генеральным судьей Михаилом Васильевичем Вуяхевичем. Разумеется ни он, ни приехавший с ним в столицу из Севска посланец Л.Р. Неплюева дьяк Михаил Иванович Жеденов в общении с руководством приказа не затрагивали тему похода на Азов, поскольку она не имела никакого отношения к вопросам, обсуждавшимся на советах в Батурине и Глухове. Это видно из сохранившейся записи устного донесения М.И. Жеденова князю В.В. Голицыну71.

  • 72 Гордон, Дневник: 1684–1689, с. 176–177, 180; А.АВостоков, «Посольство Шакловитого к Мазепе в 1688 (...)

35На состоявшихся в октябре 1688 г. в Глухове переговорах И.С. Мазепы с думным дворянином Федором Леонтьевичем Шакловитым, посланным к нему по именному указу царей для совещания о предстоящей военной кампании, Азов был упомянут в совершенно ином контексте. Иван Степанович в порыве «самой християнской ревности» донес московскому визитеру, что «…татаровя от Азова непрестанно слобоцким городам докучают и многих людей в полон емлют почасту…, и чинитца то небрежением харьковских полковников, что они живут неосторожно…». Это второстепенное по отношению к целям миссии Ф.Л. Шакловитого сообщение было записано не в его статейном списке, а в приложении к нему. В соответствии с полученным в Посольском приказе наказом, думный дворянин и не должен был говорить с гетманом о боевых действиях на Дону72.

  • 73 РГАДА, ф. 124, оп. 1, 1692 г., д. 24, ч. 1, л. 10–11, 13, 54–59.

36В сентябре 1692 г., в присутствии приехавших в Батурин думного дворянина Семена Ивановича Языкова и дьяка Василия Ивановича Бобинина и в соответствии с объявленным ими царским указом, И.С. Мазепа вновь советовался с генеральной старшиной и полковниками «о промыслах над городками турецкими, на Днепре будущими». На совете по-прежнему констатировалась необходимость «взяти городки оные и очистити Днепр от бусурманских жилищ», без озвучивания подобных намерений в отношении Азова, о чем известно из подробного донесения гетмана в Москву от 7 октября73.

  • 74 РГАДА, ф. 124, оп. 1, 1693 г., д. 6, л. 1–3, 12–35; там же, ф. 229, оп. 1, д. 219, л. 79–172 об.
  • 75 РГАДА, ф. 229, оп. 2, д. 114, л. 76–94 об., 129–155. Автор благодарит Кирилла Александровича Кочега (...)

37Речь об Азове не шла и во время беседы И.С. Мазепы о «великих государей делех» с приехавшим в Батурин в феврале 1693 г. очередным эмиссаром правительства – дьяком Андреем Андреевичем Виниусом. Об этом недвусмысленно свидетельствуют февральская отписка дьяка в Посольский приказ и донесение гетмана туда же от 19 марта. Судя по наказу, врученному А.А. Виниусу в приказе перед отправкой на Украину, поднимать эту тему даже не предполагалось74. В декабре 1694 г. А.А. Виниус, уже будучи стольником, совершил повторную поездку в Батурин, где провел конфиденциальное совещание с И.С. Мазепой «о нынешнем военном состоянии з бусурманы и о союзе с поляки», в ходе которого затрагивались и планы грядущей кампании. Как показывает подробнейший статейный список царского посланца, о далеком Азове не вспомнили и в этот раз – в отличие от Очакова, Кинбурна, Газикермана и прочих стоящих на Днепре «турецких городков»75.

  • 76 А.Ф. Бычков, ред., ПиБ, т. 5, СПб.: Государственная типография, 1907, с. 719; С.Г. Милюков, «Неизве (...)
  • 77 И.Н. Юркин, Андрей Андреевич Виниус, 1641–1716, М.: Наука, 2007 (Научно--биографическая литература) (...)
  • 78 РГАДА, ф. 229, оп. 2, д. 114, л. 76 об.–78 об., 155.
  • 79 Гордон, Дневник: 1690–1695, с. 312, 565.

38Тем не менее, по прошествии двенадцати-тринадцати лет, описывая в письмах Петру I из Голландии свои трудовые достижения, опальный А.А. Виниус посчитал нужным напомнить и о той роли, которую он будто бы сыграл в подготовке операции против Азова. Так, 16 ноября 1706 г. он писал, что «сначала представил и, той причины ради, ездил и согласие гетманское привез Азовской победы». В другом письме, написанном на рубеже 1707–1708 гг., он снова упомянул о том, как царь посылал его «к гетману о совете Озовского облежения»76. Эти недвусмысленные свидетельства позволили И.Н. Юркину прийти к выводу о личном вкладе А.А. Виниуса в «первую военную победу петровского царствования» – завоевание Азова77. Судя по всему, здесь мы имеем дело с абберацией памяти 66-летнего приказного дельца, поскольку из документов о его поездках к И.С. Мазепе 1693–1694 гг. видно, что при обсуждении планов войны с Османской империей они говорили только о действиях в Буджаке и Приднепровье. Следовательно, можно говорить о вкладе Андрея Андреевича в подготовку лишь Казыкерменьского похода 1695 г., который спустя годы оказался в тени Азовских походов 1695–1696 гг., ознаменованных личным участием Петра I. Это же означает, что в распоряжении историков нет заслуживающих доверия данных о разработке операции против Азова ранее декабря 1694 г. Вместе с тем, материалы миссии А.А. Виниуса 1694 г. показывают, что планирование кампании будущего года началось не позднее первых дней декабря, когда Посольский приказ занимался приготовлениями к его поездке на Украину. Стольник выехал из Москвы 12 декабря, прибыл в Батурин 20 декабря и вернулся в столицу 5 января 1695 г.78 Но еще во время его нахождения в гетманской резиденции, 21 декабря 1694 г., П. Гордон имел все основания писать в Вену бывшему посланнику Священной Римской империи в России Й.И. Куртцу: «Верю и уповаю, что сим летом мы свершим нечто важное для блага Христианства и общего союза»79.

  • 80 Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 2, с. 568–569.

39Вряд ли руководству Посольского приказа или А.А. Виниусу пришло бы в голову советоваться с лидером казачества Левобережной Украины о нападении на османскую крепость, расположенную совсем в другом регионе. Наилучшими экспертами в этом вопросе могли выступить донские казаки. Так, резидент римского императора О.А. Плейер в январе 1696 г. сообщил в Вену, что во время подготовки первого Азовского похода Петр I осведомился у донского атамана «о расположении и свойствах крепости Азов, поскольку казакам она превосходно знакома», ведь они в мирное время торговали с ее жителями и «общались с турками и татарами в деловой жизни и быту»80. К сожалению, документальные следы этой консультации пока не обнаружены.

  • 81 См.: П.А. Аваков,«Русско-турецкая война 1672–1681 годов в Северо-Восточном Приазовье», Славяноведен (...)

40Считать И.С. Мазепу автором выбранного Петром I в 1695 г. стратегического направления войны с Османской империей – значит отрицать многолетнею традицию российской внешней политики в отношении этой страны, забывать о вековой борьбе запорожских и донских казаков против османских крепостей в низовьях Днепра и Дона, о военных планах Лжедмитрия I 1606 г. и Яна III 1686 г., игнорировать опыт боевых действий российских войск под Азовом на первом этапе русско-турецкой войны 1672–1681 гг.81 Похоже, посвященная этим вопросам обширная историография осталась вне поля зрения Т.Г. Таировой-Яковлевой. Несомненно, исследовательница гиперболизирует роль И.С. Мазепы во внешней политике Россия, ошибочно принимая намерение Посольского приказа узнать мнение гетмана по тем или иным военно-политическим вопросам за желание получить от него руководство к действию для их решения. Отраженные в многочисленных источниках исторические реалии говорят о том, что мнение гетмана не было, да и не могло быть определяющим для российского правительства.

  • 82 Гордон, Дневник: 1684–1689, с. 140–141; Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 1, с. 198 (...)

41Следует отметить, что четырежды обсуждавшийся с И.С. Мазепой и поддержанный (но не выдвинутый!) им план нанесения удара по Газикерману, вполне рациональный по своей сути, отнюдь не был оригинальным с точки зрения стратегии. Еще в июне 1687 г., то есть за месяц до избрания Ивана Степановича гетманом, князь В.В. Голицын, возвращавшийся с войсками из первого Крымского похода, отправил к Газикерману русско-украинский корпус воеводы Л.Р. Неплюева численностью около 40 000 человек. По сообщению П. Гордона, перед воеводой была поставлена задача «скрасить и прикрыть» отступление российских войск, а также, «если представится случай, атаковать турецкие форты». Причем организация этой операции была заранее предусмотрена в Москве82. Но в 1687 г. осада Газикермана не состоялась.

  • 83 См.: О.П. Оглоблин, Гетьман Іван Мазепа та його доба, 2-е, доповнене видання, Нью-Йорк; Париж – Тор (...)

42Итак, проблема выбора стратегических целей в войне с Османской империей и Крымским ханством встала перед Россией еще в 1684–1686 гг., когда она вела интенсивные дипломатические переговоры с Речью Посполитой и Священной Римской империей германской нации. После подписания в 1686 г. Московского договора эта проблема приобрела еще большую остроту. Как мы помним, российское правительство отвергло план польского короля, предусматривавший нападение на Азов и османские крепости в низовьях Днепра, и не прислушалось к мнению такого маститого военного эксперта, как П. Гордон, тоже предлагавшего атаковать эти твердыни. Без сомнения, на столичных военных советах голос П. Гордона звучал громче голоса И.С. Мазепы, находившегося далеко от Москвы и имевшего к тому времени весьма скромный боевой опыт, ведь до избрания в 1687 г. гетманом он не командовал не только крупными воинскими соединениями, но даже казачьим полком83. В любом случае, до 1695 г. их голоса не были услышаны, как и голос Яна III – полководца, имевшего общеевропейскую славу.

  • 84 G. Herd, «Peter the Great and the Conquest of Azov: 1695–1696», L. Hughes, ed., Peter the Great and (...)
  • 85 М.С. Андерсон, Петр Великий, перевод В.П. Белоножко, Ростов-на-Дону: Феникс, 1997, с. 59.
  • 86 Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии, т. 1, с. 58–59; Бушкович, Петр Великий в борьб (...)
  • 87 Бобылёв, Внешняя политика России эпохи Петра I, с. 20.
  • 88 См.: Соловьев, «История России с древнейших времен», т. 14, с. 518; ПДС, т. 8, стб. 295–296, 318. В (...)

43На решение Петра I организовать походы в низовья Дона и Днепра оказали влияние российская внешнеполитическая традиция, международная ситуация и, вероятно, военный авторитет П. Гордона. Можно быть уверенным в том, что это решение было принято царем самостоятельно. Об этом прямо свидетельствует весьма осведомленный английский современник (Чарльз Уитворт?), писавший спустя несколько лет, что Петр вознамерился захватить Азов вопреки мнению «Совета министров» (Cabinet Council) – вероятно, ближней думы84. Следовательно, М.С. Андерсон напрасно усомнился в ведущей роли монарха в принятии этого решения, считая, что «…он едва ли еще начал играть руководящую роль в управлении»85. К началу 1690-х годов у юного царя уже вполне развился интерес к государственным делам, и в том числе – к вопросам внешней политики. С конца 1687 г. он начал заслушивать доклады князя В.В. Голицына о важнейших делах, с января 1688 г. – посещать заседания Боярской думы, а в марте этого года впервые побывал в Посольском приказе, чего ранее не делал ни один монарх династии Романовых. С 1690 г. берет начало практика составления в Посольском приказе для Петра выписок из курантов о международных отношениях. Проанализировав тематику сохранившихся выписок, сделанных А.А. Виниусом в 1690–1693 гг. и представляющих собой краткие выборочные сводки, С.М. Шамин пришел к выводу, что их основное содержание «составляли известия о двух взаимосвязанных очагах боевых действий в Европе»: о войнах Священной лиги против Османской империи и Аугсбургской лиги против Франции86. Можно согласиться с В.С. Бобылёвым, отмечавшим, что политическое мировоззрение царя складывалось под воздействием антиосманской атмосферы, охватившей правящие и церковные круги России в годы его детства и юношества и сформировавшей в нем «комплекс будущего героя борьбы с турецкой экспансией»87. Именно с этой позиции официальная российская пропаганда тех лет преподносила деятельность Петра I, направленную на борьбу с Османской империей88.

  • 89 Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии, т. 1, с. 66–76, 79; Herd, «Peter the Great and (...)

44Действительно, первые восемь лет жизни Петра I прошли в условиях русско-турецкой войны, которая возобновилась после пятилетнего перерыва. То есть, из двадцати двух лет жизни монарха семнадцать прошли на фоне военного противоборства с Османской империей и Крымским ханством. Неудовлетворенность Петра результатами Крымских походов стала одной из главных причин опалы князя В.В. Голицына и близких к нему воевод и спровоцировала политический кризис, который привел к отстранению от власти старшей сестры Софьи. В июне 1692 г. нидерландский резидент Й.В. ван Келлер донес своему правительству о намерении царя исправить прежние ошибки походов против татар. Планируя нападение на Азов, Петру I пришлось преодолеть сопротивление некоторых своих советников, и в том числе родственников по материнской линии – Нарышкиных, являвшихся влиятельными политическими фигурами. Как показал П. Бушкович, Нарышкины, из которых ведущую роль играл дядя царя боярин Лев Кириллович, были последовательными противниками продолжения войны с Османской империей, «особенно потому, что она велась в союзе с Польшей»89.

  • 90 Бычков, ред., ПиБ, т. 1, с. 70–73, 74; Н.КЮрковский, «О времени создания русского военного флота» (...)

45Как известно, в 1695 г. российским войскам не удалось взять Азов. При подготовке повторной осады крепости Петр I учел уроки первого Азовского похода. Зимой 1695–1696 гг. в Воронеже впервые в истории России началось строительство современного военно-морского флота, призванного блокировать Азов с моря и лишить его помощи извне. В мае 1696 г., на начальной фазе второго Азовского похода, российская галерная эскадра вышла в море и пресекла коммуникацию Азова с османским флотом, устранив тем самым причину, помешавшую взять крепость во время первой кампании90.

  • 91 Д.Ф. Масловский, Записки по истории военного искусства в России, вып. 1, СПб.: типография В. Безобр (...)
  • 92 Д. Перри, «Другое и более подробное повествование о России», перевод О.М. Дондуковой-Корсаковой, Чт (...)
  • 93 Бычков, ред., ПиБ, т. 1, с. 82; ПДС, т. 7, стб. 987; Шутой, публ., «Русские грамоты конца XVII века (...)
  • 94 Павленко, Петр Великий, с. 67.
  • 95 Бычков, ред., Походный журнал 1696 года, с. 21–22; П. Гордон, Дневник: 1696–1698, перевод, статья, (...)

46По замечанию Д.Ф. Масловского, именно во время второго Азовского похода у Петра I «совершенно определенно выработался взгляд на будущее значение для России Азовского и Черного морей»91. Еще раньше на это обратили внимание некоторые современники царя, в частности – английский моряк капитан Джон Перри, поступивший на российскую службу в 1698 г. Спустя несколько лет он писал в своем знаменитом сочинении о России, что по окончании второго Азовского похода «царь был весьма доволен успехами своего нового флота и приобретением столь значительной крепости, открывавшей ему путь к Черному морю»92. Косвенным подтверждением справедливости этого наблюдения может служить грамота, отправленная от имени Петра I венецианскому дожу Сильвестро Вальеру 11 июля 1696 г. – то есть во время второй осады Азова. В грамоте подчеркивалось, что царские войска, овладев в 1695 г. «каланчами» на Дону и Газикерманом «с иными тремя городками» на Днепре, «врата и свободный путь на Чорное море, Доном и Днепром, войскам нашим отворили». Сообщая о взятии этих укреплений в грамоте римскому императору Леопольду I от 27 октября 1695 г., вскоре после окончания первого Азовского похода, царь отметил, что тем самым его войска открыли «путь на море» донским и запорожским казакам. В другой грамоте Леопольду I, отправленной 20 декабря 1695 г., то есть уже во время подготовки второго Азовского похода, Петр I снова упомянул о достигнутых военных успехах, но ни словом не обмолвился о получении выхода в Азовское и Черное моря93. Следовательно, в то время царь связывал значение плацдармов, приобретенных в устьях Дона и низовьях Днепра, лишь с военно-морской активностью запорожского и донского казачества, и пока не осознавал открывшихся перспектив превращения России в морскую державу. Понимание этого пришло к царю в ходе повторной осады Азова, когда он, по словам Н.И. Павленко, «уверовал в силу флота», обеспечившего ему победу94. 26–29 июля, то есть через семь дней после капитуляции крепости, Петр I совершил плаванье по Таганрогскому заливу Азовского моря с целью поиска местности для строительства морской пристани и новой крепости. Его выбор пал на мыс Таган (Таган-рог)95.

  • 96 Бычков, ред., ПиБ, т. 1, с. 111–113; Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии, т. 1, с.  (...)

47Вскоре после триумфального возвращения в Москву, в октябре 1696 г. Петр I представил Боярской думе записку с обоснованием мер, направленных на удержание за Россией Азова: «Статьи удобные, которые принадлежат к взятой крепости или фартецыи от турок Азова». В них царь предупреждал, что османы попытаются вернуть потерянное, и предлагал «воевать морем», для чего «потребен есть флот или караван морской, в 40 или вяще судов состоящий». 20 октября 1696 г. Боярская дума постановила: «Морским судам быть», после чего в стране была введена специальная кораблестроительная повинность96.

  • 97 Бычков, ред., ПиБ, т. 1, с. 598.
  • 98 Перри, «Другое и более подробное повествование о России», с. 96.

48После взятия Азова перспективность морской войны с Османской империей стала очевидной не только царю, но и его окружению. Еще 1 августа 1696 г. А.А. Виниус писал Петру I: «…вси признавают, яко ваш, великого государя, точию был промысл и одержанием с моря помощи город приклонился к ногам вашим государским»97. Отголоски этих событий дошли и до Д. Перри, отметившего позже, что бояре поздравляли вернувшегося из Азова в Москву царя с победой, «приписывая ее столько же действию флота, сколько и личной храбрости и распорядительности его величества, начальствовавшего флотом, который препятствовал городу получать подкрепления извне». Одновременно сам Петр I, «убедившись в великом преимуществе, заключавшемся в морской силе, объявил своим боярам, что он решился основать флот в этом крае, чтоб иметь возможность удержать за собою эту значительную крепость и при случае тем успешнее сразиться с турками в Черном море»98. Как видно, представления современников о мотивации действий монарха существенно разнятся с надуманными конструкциями, воздвигнутыми впоследствии историками.

Выводы

49Рассмотренный фактический материал позволяет выстроить следующую логическую цепочку:

  1. Стремясь активизировать продолжавшуюся с 1686 г. войну с Османской империей, Петр I в 1695 г. организует походы на Азов и Газикерман.
  2. Овладев Азовом при помощи галерной эскадры в 1696 г., царь принимает решение о строительстве линейного военно-морского флота для ведения боевых действий против Османской империи на Черном море.
  3. Лишь после взятия Азова давний интерес Петра I к морю соединяется с политической целесообразностью достижения морского могущества, и новой целью царя становится овладение Керчью99.

50Таким образом, Азовские походы были предприняты Петром I для оживления «тлевшей» на протяжении десяти лет войны с Османской империей, и мотивы их организации не имели ничего общего с теми задачами, которые позже историки приписали царю. Получение выхода в Азовское море стало следствием овладения крепостью, а целью операции было изгнание османов из низовьев Дона. Традиционная трактовка этого вопроса имеет гипотетический характер и основана на априорном тождестве целей Азовских походов и их результатов.

  • 100 См., например: A.N. Kurat, Rusya Tarihi: Başlangıçtan 1917’ye Kadar, 2. Baskı, Ankara: Türk Tarih K (...)

51Нет ничего удивительного в том, что суждение, сформулированное Ж. Руссе де Мисси в 1725 г. и на протяжении долгих лет повторявшееся, словно мантра, многими европейскими авторам (в том числе такими именитыми, как Вольтер и К. Маркс), прижилось в российской и советской историографии, откуда по второму кругу попало в работы иностранных историков100. Историки во все времена были склонны к применению метода fac simile – тем более, при изучении прошлого зарубежной страны. Черпая из иностранных трудов фактологию, а порой и просто реферируя их, они нередко берут на вооружение чужие аргументы и выводы, давая тем самым новую жизнь устаревшим схемам и стереотипам.

Верх страницы

Заметки

1 Н.И. Павленко, Петр Великий, [2-е изд.,] М.: Мысль, 1998 (Всемирная история в лицах), с. 597–598.

2 Статья написана на основе доклада, сделанного на Международной научной конференции «Русь, Россия: Средневековье и Новое время: Шестые чтения памяти академика РАН Л.В. Милова» в 2019 г. (П.А. Аваков, «Зачем Петр I предпринял поход на Азов?», Русь, Россия: Средневековье и Новое время, вып. 6: Шестые чтения памяти академика РАН Л.В. Милова: Материалы к международной научной конференции: Москва, 21–22 ноября 2019 г., М.: Издательство Московского университета, 2019 (Труды исторического факультета МГУ, вып. 163, серия 2: Исторические исследования, № 102), с. 659–663).

3 Вероятно, основным источником сведений об Азовских походах Петра I для Д. Дефо послужила книга кембриджского доктора медицины Джодокуса Кралла ([J. Crull,] The Antient and Present State of Muscovy: Containing a Geographical, Historical and Political Account of All Those Nations and Territories Under the Jurisdiction of the Present Czar; With Sculptures, and a New Map, By J[odocus] C[rull,] M[edicinae] D[octor,] Fellow of the Royal Society, and a Member of the College of Physicians, London, Vol. 2, London, A. Roper and A. Bosvile, 1698, р. 214–216).

4 Д. Дефо употребляет русский вариант османского названия крепости – Kasilkermeen.

5 ([D. Defo,] An impartial history of the life and actions of Peter Alexowitz, the present Czar of Muscovy: From his Birth down to this present Time: Giving an Account of his Travels and Transactions in the several Courts of Europe; with his attempts and successes in the northern and eastern parts of the world: in which is intermix'd the history of Muscovy, Written by a British officer in the service of the Czar, London: W. Chetwood, J. Stagg, J. Brotherton and T. Edlin, 1723, р. 10, 13–16 (цитируется в переводе Надежды Георгиевны Беспятых).

6 R. Wittram, Peter I, Czar und Kaiser: Zur Geschichte Peters des Grossen in seiner Zeit, Bd. 1, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1964, S. 118.

7 P. Bushkovitch, «Peter the Great and the Northern War», in D. Lieven, ed., The Cambridge History of Russia, Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press, 2006, р. 494.

8 Там же.

9 Об Азове см.: M.L. Bilge, «Azak», Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi, Cilt 4, İstanbul: İSAM, Türkiye Diyanet Vakfý İslâm Araştırmaları Merkezi, 1991, s. 300–301; A.W. Fisher, «Azov in the Sixteenth and Seventeenth Centuries», Jahrbücher für Geschichte Osteuropas: Neue Folge, Bd. 21, H. 2, 1973, Juni, S. 161–174.

10 Автор разделяет мнение историков, которые не считают поход османско-крымского войска к Астрахани в 1569 г. первой русско-турецкой войной – главным образом потому, что в русских и османских источниках отсутствуют сведения о боевых столкновениях двух сторон.

11 Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года (далее: ПСЗ), т. 2, СПб.: типография II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1830, № 854; Г.К. Бабушкина, «Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 гг.», Исторические записки, т. 33, М.: Издательство Академии наук СССР, 1950, с. 159; Б.Н. Флоря, «Войны Османской империи с государствами Восточной Европы (1672–1681 гг.)», Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в., ч. 2, М.: Памятники исторической мысли, 2001, с. 138–140.

12 Бабушкина, «Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 гг.», с. 159–161; Г.В. Ходырева, «Российско-турецкие переговоры 1681–1682 годов о ратификации Бахчисарайского мирного договора», Отечественная история, 2003, № 2, с. 155–160.

13 Ф.Ф. Лашков, публ., Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв., хранящиеся в Московском главном архиве Министерства иностранных дел, Симферополь: типография газеты «Крым», 1891, с. 193–195; Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными (далее: ПДС), т. 6, СПб.: типография II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1862, стб. 97–98, 102–103; Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией (далее: ДАИ), т. 10, СПб.: типография Э. Праца, 1867, с. 4–5, 35–36; там же, т. 11, СПб.: типография Э. Праца, 1869, с. 254, 256; там же, т. 12, СПб.: типография В.В. Пратц, 1872, с. 119, 120; Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные генерал-майором А.АЛишиным, т. 1, Новочеркасск: типография А.А. Карасева, 1891, с. 110, 124, 142–143; В.В. Станіславський, Запорозька Січ та Річ Посполита, 1686–1699, Київ: Інститут історії України НАН України, 2004, с. 225–226; Н.А. Смирнов, Россия и Турция в XVI–XVII вв., т. 2, М.: МГУ, 1946 (Ученые записки МГУ, вып. 94), с. 168–170; Бабушкина, «Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 гг.», с. 159–161; К.А. Кочегаров, Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах: Заключения договора о Вечном мире, М.: Индрик, 2008, с. 285–287.

14 Лашков, Памятники дипломатических сношений Крымского ханства, с. 198; ДАИ, т. 11, с. 254, 256.

15 Т.П. Гусарова, «Австрийские Габсбурги в войне с османами в 1683–1699 гг. (от осады Вены до Карловацкого мира)», Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в., ч. 2, с. 248–251, 261–263; В.А. Артамонов, «Страны Восточной Европы в борьбе с Османской империей (1683–1699)», Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в., ч. 2, с. 296, 298–302; Бабушкина, «Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 гг.», с. 162–163; ПДС, т. 7, СПб.: типография II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1864, стб. 1–6; Кочегаров, Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах, с. 158–159, 259, 272–277, 316–366; ПСЗ, т. 2, № 1186 (см. 10–15 статьи договора).

16 С.М. Соловьев, «История России с древнейших времен», т. 14, С.М. Соловьев, Сочинения: в 18 кн., кн. 7, М.: Мысль, 1991, с. 355, 397; М.М. Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии: вт., т. 1, М.: Наука, 2005, с. 199; и др.

17 Т.К. Крылова, «Россия и Венеция на рубеже XVII и XVIII вв.», Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института имени А.ИГерцена, т. 19, 1939, с. 47; В.Е. Шутой, публ., «Русские грамоты конца XVII века (документы Австрийского государственного архива)», Вопросы истории, 1972, № 6, с. 99; Артамонов, «Страны Восточной Европы в борьбе с Османской империей (1683–1699)», с. 300; ПДС, т. 6, стб. 1261–1262.

18 ПДС, т. 6, стб. 524, 539; Кочегаров, Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах, с. 275.

19 РГАДА (Российский государственный архив древних актов), ф. 79, оп. 1, кн. 226, л. 90–91 об.

20 Впервые в литературе этот «разумный военно-стратегический план» короля изложил В.А. Артамонов (Артамонов, «Страны Восточной Европы в борьбе с Османской империей (1683–1699)», с. 302). При этом историком была допущена неточность: проект Яна III отнюдь не предусматривал совместных действий российского и польского войск в низовьях Днепра.

21 РГАДА, ф. 79, оп. 1, кн. 226, л. 127–128 об.

22 Артамонов, «Страны Восточной Европы в борьбе с Османской империей (1683–1699)», с. 302, 303; Бабушкина, «Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 гг.», с. 166–167; П. Гордон, Дневник: 1684–1689, перевод, статья, примечания Д.Г. Федосова, М.: Наука, 2009 (Памятники исторической мысли), с. 220.

23 [К. фон Кохен,] «Москва в 1687–1688 гг. (перевод с немецкого)», сообщил К.А. Висковатов, Русская старина, т. 23, 1878, сентябрь, с. 125.

24 И.И. Голиков, Деяния Петра Великого, мудрого преобразителя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам, ч. 1, М.: Университетская типография, у Н.И. Новикова, 1788, с. 201–202; Н.Г. Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 1, СПб.: типография II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1858, с. 190–243; Соловьев, «История России с древнейших времен», т. 14, с. 379–382, 393–398; Бабушкина, «Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 гг.», с. 170–172; Артамонов, «Страны Восточной Европы в борьбе с Османской империей (1683–1699)», с. 303, 306–307.

25 Артамонов, «Страны Восточной Европы в борьбе с Османской империей (1683–1699)», с. 305–306, 325.

26 В.В. Станіславський, «Маловідомі документи щодо планів південної політики Московської держави у другій половині 80-х рр. XVII ст.», Українська козацька держава: витоки та шляхи історичного розвитку, вип. 7, Київ: Інститут історії України НАН України, 2000, с. 350. Первая публикация: ПДС, т. 7, стб. 463–464.

27 В августе 1691 г. другой российский резидент в Варшаве дьяк И.М. Волков получил из Москвы новые «статьи» с более умеренными условиями (Станіславський, «Маловідомі документи щодо планів південної політики Московської держави…», с. 352–354).

28 А.И. Маркевич, ред., Статейный список подьячего Василия Айтемирева в Крым 1692–1695 гг. (список), Одесса: «Экономическая» типография и литография, 1896, с. 1–138; Лашков, публ., Памятники дипломатических сношений Крымского ханства, с. 202–206; А.И. Маркевич, «Пребывание в Крыму московского гонца подьячего Василия Айтемирова в 1692–1695 г.», Известия Таврической ученой архивной комиссии, № 9, Симферополь, 1890, с. 49–57; Устрялов, История царствования Петра Великого, СПб.: типография II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1858, с. 213–216.

29 Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 1, с. 205–210, 212; Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии, т. 1. С. 200; П. Бушкович, Петр Великий в борьбе за власть (1671–1725), перевод Н.Л. Лужецкой, СПб.: Дмитрий Буланин, 2009, с. 176–178; Шутой, публ., «Русские грамоты конца XVII века…», с. 107; П. Гордон, Дневник: 1690–1695, перевод, статья, примечания Д.Г. Федосова, М.: Наука, 2014 (Памятники исторической мысли), с. 69.

30 Бушкович, Петр Великий в борьбе за власть (1671–1725), с. 187.

31 Гордон, Дневник: 1690–1695, с. 319.

32 Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 2, с. 223–224, 371; А.Ф. Бычков, ред., Письма и бумаги императора Петра Великого (далее: ПиБ), т. 1, СПб.: Государственная типография, 1887, с. 28; ПДС, т. 8, СПб.: типография II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1867, стб. 28; С. Величко, Летопись событий в Юго-Западной России в XVII-м веке, издана Временной комиссией для разбора древних актов, т. 3, Киев: лито-типографическое заведение И. Вальнера, 1855, с. 272–273; Гордон, Дневник: 1690–1695, с. 356, 375, 378, 379, 384–385, 388; Д.И. Эварницкий, История запорожских козаков, т. 3, СПб.: типография П.И. Бабкина, 1897, с. 221; В.М. Заруба, Українське козацьке військо в російсько-турецьких війнах останньої чверті XVII століття, Днiпропетровськ: Ліра ЛТД, 2003, с. 381, 383.

33 И.Н. Царский, публ., «Список с отписки к государям царям и великим князьям всея Руси Иоанну Алексеевичу и Петру Алексеевичу боярина Бориса Шереметева о взятии и разорении города Казыкерменя», Записки Одесского общества истории и древностей, т. 3, Одесса: в городской типографии, 1853, с. 269; Величко, Летопись событий в Юго-Западной России в XVII-м веке, т. 3, с. 280.

34 О четырех османских крепостях и Таванской переправе в низовьях Днепра см.: Эвлия Челеби, Книга путешествия: (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века): Перевод и комментарии, составитель и ответственный редактор А.Д. Желтяков; предисловие А.П. Григорьева; примечания и комментарии А.П. Григорьева, А.Д. Желтякова, вып. 1, М.: Издательство восточной литературы, 1961 (Памятники литературы народов Востока: Переводы: 6), с. 203–209; Гордон, Дневник: 1684–1689, с. 196; J. v. Hammer[-Purgstall], Geschichte des Osmanischen Reiches, großentheils aus bisher unbenützten Handschriften und Archiven, Bd. 6, Pest: C.A. Hartleben’s Verlage, 1830, S. 87, 617; Д.И. Эварницкий, Вольности запорожских козаков, СПб.: типо-литография и фототипия П.И. Бабкина, 1898, с. 114–117; А.Л. Бертье-Делагард, «К вопросу о местонахождении Маврокастрона “Записки готского топарха”», Записки Одесского общества истории и древностей, т. 33, Одесса: типография «Техник», 1919, с. 4–6; H. İnalcık, Devlet–i 'Aliyye: Osmanlı İmparatorluğu Üzerine Araştırmalar, 3. Cilt, 2. Baskı, İstanbul: Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları, 2015, s. 261–263, 401; Ю.ПКнязьков, «О местонахождении “Тавани” и Таванской переправы в XV–XVII веках», Придніпровський науковий вісник, 1997, № 2, с. 7–15.

35 Е.В. Тарле, «Русский флот и внешняя политика Петра I», Е.В. Тарле, Сочинения: в 12 т., т. 12, М.: Издательство Академии наук СССР, 1962, с. 121.

36 О нем см: С.А. Мезин, «Голландский публицист Жан Руссе де Мисси как биограф Петра I», РоссияНидерланды: Диалог культур в европейском пространстве: МатериалыМеждународного петровского конгресса, Санкт-Петербург, 7–9 июня 2013 года, СПб.: Европейский Дом, 2014, с. 442–457.

37 Одновременно с 1–2 томами труда Ж. Руссе де Мисси вышла книга немецкого писателя Юстуса Готфрида Рабенера «Жизнь Петра Первого и Великого, царя России» ([J.G. Rabener,] Leben Petri des Ersten und Grossen, Czaars von Rußland, Leipzig: J.F. Gleditsch, 1725).

38 Мезин, «Голландский публицист Жан Руссе де Мисси как биограф Петра I», с. 449; Э. Кросс, Английский Петр: Петр Великий глазами британцев XVII–ХХ веков, перевод М. Вишнякова, СПб.: Европейский Дом, 2013, с. 80.

39 [J. Rousset de Missy,] Mémoires du règne de Pierre le Grand, Empereur De Russie, Père De La Patrie, & c. & c. & c., par le B[aron] Iwan Nestesuranoi, t. 2, La Haye: R.C. Alberts; Amsterdam: Н. Uytwerf, 1725, p. 119–120, 122–124 (цитируется в переводе Наталии Михайловны Сперанской).

40 О нем см.: A. Falcetta, «Diaspora ortodossa e rinnovamento culturale: il caso dell’abate greco-veneto Antonio Catiforo (1685–1763)», Cromohs, vol. 15, 2010, Убрать одно р в сокращении 1–24, DOI: http://dx.doi.org/10.13128/Cromohs-15468, URL: http://www.cromohs.unifi.it/15_2010/falcetta_catiforo.html (дата обращения: 10 февраля 2018 г.).

41 Вопреки высказывавшемуся в литературе мнению, перевод был выполнен со второго венецианского издания книги на новогреческом языке, тоже анонимного: [A. Κατήφορος,] Βίος Πέτρου τοῦ Μεγάλου αὐτοκράτορος ῾Ρουσσίας, πατρὸς πατρίδος, συλλεγες ἐκ παντοίων ὑπομνημάτων ἐν Γαλλίαις κα ῾Ολλανδίᾳ ἐκδοθέντων, τ. 1–2, ᾿Ενετίῃσι: τυπογραφείο Σαντὸς Πεκώρας, 1737.

42 В.В. Буш, «“Житие Петра Великаго” Стефана Писарева», Журнал Министерства народного просвещения: Новая серия, ч. 59, 1915, октябрь, с. 262–285, 287–289.

43 [A. Catiforo,] Vita di Pietro il Grande Imperador della Russia; Estratta Da varie Memorie pubblicate in Fransia, e in Olanda, Venezia: Appresso F. Pitteri, 1736, р. 83–84; [А. Катифоро,] Житие Петра Великаго, императора и самодержца всероссийскаго, отца Отечествия, из разных книг во Франции и Голандии собранное, и на греческом диалекте в двух томах в Венеции 1737 году напечатанное, на российский язык перевел Коллегии иностранных дел секретарь Стефан Писарев в Санкт-Петербурге 1743, т. 1, Отдел рукописей Российской государственной библиотеки, ф. 173, I, № 120, л. 1, 59 об.–60; цитируется: [А. Катифорос,] Житие Петра Великаго, императора и самодержца всероссийского, отца Отечества, собранное из разных книг, во Франции и Голландии изданных и напечатанных в Венеции, Медиолане и Неаполе на диалекте италианском, а потом и на греческом, перевод С.И. Писарева, СПб.: при Императорской академии наук, 1772, с. 84–86.

44 [A. Catiforo] Vita di Pietro il Grande Imperador della Russia…, p. 14.

45 Пожалуй, единственный европейский историк XVIII в. смог избежать этого трюизма при освещении истории Азовских походов 1695–1696 гг.: Элеазар де Мовийон (1712–1779), еще один французский эмигрант, живший в Саксонии. Он лишь констатировал понимание Петром I того, «что для взятия Азова необходим хорошо оснащенный флот» ([E. de Mauvillon,] Histoire de Pierre I surnommé le Grand, Empereur de toutes les Russies, roi de Sibérie, de Casan, d'Astracan, grand duc de Moscovie etc, etc, т. 1, Amsterdam – Leipzig: Arkstee et Merkus, 1742, р. 127).

46 [З. Орфелин,] Житие и славныя дела государя императора Петра Великаго, самодержца всероссийскаго, с предположением краткой географической и политической истории о Российском царстве, ныне первое на славенском языке списана и издана, ч. 1, Венеция: типография Д. Феодозия, 1772, с. 192.

47 О реальном и мнимом продолжении Екатериной II внешнеполитической линии Петра I в направлении южных морей см.: П.А. Аваков, «Наследие Петра I в политике Екатерины II в Приазовье-Причерноморье», «PETRO primo CATHARINA secunda»: Два монарха, две эпохи – преемственность, развитие, реформы: Материалы VIII Международного петровского конгресса, Санкт-Петербург, 10–11 июня 2016 года, СПб.: Европейский Дом, 2017, с. 456–472.

48 Е.Б. Смилянская, «Опыты российского управления “заморскими территориями”: к истории Архипелагского княжества Екатерины Великой», Русь, Россия. Средневековье и Новое время, вып. 4: Четвертые чтения памяти академика РАН Л.В. Милова: Материалы к международной научной конференции: Москва, 26 октября – 1 ноября 2015 г., М.: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2015, с. 517–522.

49 М. Блок, Апология истории или ремесло истории, перевод Е.М. Лысенко, М.: Наука, 1973 (Памятники исторической мысли), с. 20–23.

50 Голиков, Деяния Петра Великого... ч. 1, с. IV, XIII, 263.

51 Тарле, «Русский флот и внешняя политика Петра I», с. 125.

52 Б.Б. Кафенгауз, Россия при Петре Первом, М.: Учпедгиз, 1955, с. 73.

53 Во второй редакции «Достопамятных повествований и речей Петра Великого», якобы записанных Андреем Константиновичем Нартовым (1693–1756), излагается рассказ Петра I о том, «что он в самой молодости своей, читая Несторов летописец, видел, что Олег посылал на судах войски под Царьград, от чего с тех пор поселилось в сердце его желание учинить то же против вероломных турок, врагов христиан, и отомстить обиды, которыя они обще с татарами делали, и для того учредил кораблестроение в способном месте, и такую мысль его утвердила бытность его в 1694 году в Воронеже, где, обозревая он местоположение реки Дона, нашел способным, чтоб по взятии Азова пройти и в Черное море» (Л.Н. Майков, Рассказы Нартова о Петре Великом, СПб.: типография Императорской академии наук, 1891 (Приложение к LXVII-му тому Записок Императо-рской Академии наук, № 6), с. 104). Мы не принимаем во внимание это «свидетельство» потому, что упомянутый сборник анекдотов, как убедительно доказал П.А. Кротов, является плодом литературного творчества сына «царского токаря» – Андрея Андреевича Нартова (1737–1813), начавшего работать над ним в 1785–1786 гг. (П.А. Кротов, «“Рассказы Нартова о Петре Великом”: Исторический источник или памятник литературы?», Меншиковские чтения – 2003: Сборник научных статей, СПб.: Историческая иллюстрация, 2004, с. 109–123). Кроме того, царь не посещал Воронеж в 1694 г., а решение развернуть там кораблестроение он принял лишь после «невзятия Азова» в 1695 г. (Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии, т. 1, с. 160–202, 261, 265, 267–268; В.П. Загоровский, Петр Великий на Воронежской земле: Исторический очерк, Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1996, с. 15–20; Бычков, ред., ПиБ, т. 1, с. 53–54).

54 Соловьев, «История России с древнейших времен», т. 14, с. 510.

55 Ю.Н. Беспятых, Архангельск накануне и в годы Северной войны, 1700–1721, СПб.: БЛИЦ; Историческая иллюстрация, 2010, с. 65–69, 102–104, 111–118, 129–130, 143–178.

56 РГАДА, ф. 9, оп. 2, кн. 38, л. 900. Опубликовано: Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 2, с. 400.

57 Соловьев, «История России с древнейших времен», т. 14, с. 508.

58 А.Г. Брикнер, История Петра Великого, т. 1, СПб.: издание А.С. Суворина, 1882, с. 132.

59 См., например: Е.В. Спиридонова, Экономическая политика и экономические взгляды Петра I, М.: Государственное издательство политической литературы, 1952, с. 214–215; В.С. Бобылёв, Внешняя политика России эпохи Петра I, М.: Издательство Университета дружбы народов, 1990, с. 14, 17–18.

60 Данная работа, жанровый стиль которой более близок к памфлету, чем к научному исследованию, не вошла ни в одно из изданных в СССР собраний сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса из-за наличия ряда нелицеприятных суждений о прошлом России и впервые была напечатана на русском языке лишь в 1989 г., в журнале «Вопросы истории» (см.: А.Б. Соколов, «Прав ли Маркс?: Заметки о британской политике по отношению к России в XVIII веке», Родина: Российский исторический журнал, 2014, № 10, с. 8–15). Тем не менее, задолго до этого она была известна многим советским историкам по второму переработанному английскому изданию с измененным названием (K. Marx, Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century, ed. E. Marx Aveling, London: W. Swan Sonnenschein & Co., ltd, 1899), о чем свидетельствуют неоднократные цитирования некоторых ее фрагментов (обычно одних и тех же), зачастую вне авторского контекста (см., например.: Б.В. Лунин, Н.И. Потапов, Азовские походы Петра I: (1695–1696 гг.), Ростов-на-Дону: Ростовское областное книгоиздательство, 1940, с. 6, 9, 94). Использование этой работы в советском историографическом дискурсе имело явно избирательный и тенденциозный характер.

61 См.: P.P. de Ségur, Histoire de Russie et de Pierre-le-Grand, Par M[onsieur] le général comte de Ségur, auteur de l'Histoire de Napoléon et de la Grande Armée, pendant l'année 1812, Seconde edition, P.: Baudouin frères, 1829, р. 385.

62 К. Маркс, «Разоблачения дипломатической истории XVIII века», публикация подготовлена В.А. Смирновой и Б.Г. Тартаковским, Вопросы истории, 1989, № 4, с. 11–12.

63 М.Н. Покровский, «Русская история с древнейших времен», т. 2, М.Н. Покровский, Избранные произведения в четырех книгах, кн. 1, М.: Мысль, 1966, с. 542, 544–546, 590, 615, 617–618; М.Н. Покровский, Русская история в самом сжатом очерке, [14-е изд.,] М.: Партийное издательство, 1933, с. 62, 67–70; Н.И. Павленко, «Роман А.Н. Толстого “Петр I” глазами историка», Россию поднял на дыбы…: в 2-х т., составление, послесловие, сопроводительные материалы, комментарии к роману Н.И. Павленко; комментарии к документам В.А. Артамонова, т. 2, М.: Молодая гвардия, 1987 (История отечества в романах, повестях, документах: Века ХVІІ–XVIII), с. 432–436; Д.А. Бровкович, Г.А. Иноземцев, М.Н. Корчин, Таганрог: Историко-экономический очерк, Ростов-на-Дону: Ростовское областное книгоиздательство, 1948, с. 5–6.

64 А.Н. Толстой, «Петр Первый: Роман», А.Н. Толстой, Собрание сочинений: в 10 т., т. 7, М.: Государственное издательство художественной литературы, 1959, с. 76.

65 И наоборот: 15-летний школьник Г.А. Богуславский в рецензии на первый том фундаментального труда М.М. Богословского «Петр I: Материалы для биографии» пенял покойному академику за то, что «в книге неточно указаны причины Азовских походов». Основной их причиной, по мнению рецензента, «было стремление Петра добиться для России свободных выходов к морю,… унаследованное им от его предшественников на русском престоле». Считая нужным «проследить, как уже перед Азовскими походами у Петра созрела идея о необходимости для России получить доступ море», вундеркинд даже не подозревал, что использованная М.М. Богословским богатейшая источниковая база не содержит сведений по этому вопросу (Г.А. Богуславский, «Акад[емик] Богословский М.М. Петр I», Исторический журнал, 1940, № 12, с. 131).

66 Бобылёв, Внешняя политика России эпохи Петра I, с. 17–18.

67 РГАДА, ф. 9, оп. 2, кн. 38, л. 900. Опубликовано: Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 2, с. 400.

68 Феофан Прокопович, «Слово на похвалу блаженныя и вечнодостойныя памяти Петра Великого, императора и самодержца всероссийскаго, и прочая, и прочая, в день тезоименитства его проповеданное в царствующем Санктъпетербурге, в церкви Живоначалныя Троицы, святейшаго правительствующаго Синода вицепрезидентом, преосвященнейшим Феофаном, архиепископом псковским и нарвским», Феофан Прокопович, Сочинения, ред. Е.П. Еремин, М. – Л.: Издат-во Акад. наук СССР, 1961, с. 132.

69 Т.Г. Таирова-Яковлева, Иван Мазепа и Российская империя: история «предательства», М.: Центрполиграф, 2011, с. 48.

70 Таирова-Яковлева, Иван Мазепа и Российская империя: история «предательства», с. 59–60, 385–386. Ранее об этом на основе того же материала писал В.В. Станиславский, работы которого вообще ускользнули из поля зрения Т.Г. Таировой-Яковлевой, в отличие от опубликованных им документов, что, по меньшей мере, кажется странным (см.: В.В. Станіславський, «Від Коломацької ради до повстання Петра Іваненка: Нові дані про Івана Мазепу та Україну в 1687–1691 рр.», В.В. Станіславський, упор., Листи Івана Мазепи, відповідальний ред. В.А. Смолій, т. 1, Київ: Інститут історії України НАН України, 2002, с. 29).

71 Станіславський, упор., Листи Івана Мазепи, т. 1, с. 138–139; РГАДА, ф. 124, оп. 1, 1688 г., д. 35, л. 61–94, 123–133; Гордон, Дневник: 1684–1689, с. 165–166.

72 Гордон, Дневник: 1684–1689, с. 176–177, 180; А.АВостоков, «Посольство Шакловитого к Мазепе в 1688 г.», Киевская старина: Ежемесячный исторический журнал, т. 29, 1890, май, с. 200–216; РГАДА, ф. 124, оп. 1, 1688 г., д. 98, л.  4–45, 72.

73 РГАДА, ф. 124, оп. 1, 1692 г., д. 24, ч. 1, л. 10–11, 13, 54–59.

74 РГАДА, ф. 124, оп. 1, 1693 г., д. 6, л. 1–3, 12–35; там же, ф. 229, оп. 1, д. 219, л. 79–172 об.

75 РГАДА, ф. 229, оп. 2, д. 114, л. 76–94 об., 129–155. Автор благодарит Кирилла Александровича Кочегарова, любезно указавшего на эти документы.

76 А.Ф. Бычков, ред., ПиБ, т. 5, СПб.: Государственная типография, 1907, с. 719; С.Г. Милюков, «Неизвестное послание А.А. Виниуса к Петру Первому», Документ. Архив. История. Современность: Сборник научных трудов, вып. 10, Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2009, с. 251.

77 И.Н. Юркин, Андрей Андреевич Виниус, 1641–1716, М.: Наука, 2007 (Научно--биографическая литература), с. 200–201.

78 РГАДА, ф. 229, оп. 2, д. 114, л. 76 об.–78 об., 155.

79 Гордон, Дневник: 1690–1695, с. 312, 565.

80 Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 2, с. 568–569.

81 См.: П.А. Аваков,«Русско-турецкая война 1672–1681 годов в Северо-Восточном Приазовье», Славяноведение, 2020, № 4, DOI: 10.31857/S0869544X0010410-4, с. 14–29.

82 Гордон, Дневник: 1684–1689, с. 140–141; Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 1, с. 198–199; Соловьев, «История России с древнейших времен», т. 14, с. 382; В.С. Великанов, «Днепровский поход Л.Р. Неплюева в 1687 г.», Крым – связующее звено и непреступный форпост на стыке империй: Сборник научных статей, Ростов-на-Дону: Издательство ЮНЦ РАН, 2015, с. 40–41, 43; А.С. Алмазов, «Участие гетмана Ивана Самойловича и его сына Григория в Первом Крымском походе (1687)», Гетьман Петро Дорошенко та його доба в Україні: Матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції, приуроченої до 350-ї річниці початку гетьманування Петра Дорошенко, з ініціативи Володимира Володимировича Кривошеї та на вшанування його світлої пам'яті (16 жовтня 2015 р., м. Київ), Ніжин: НДУ ім. М. Гоголя, 2015, с. 288–290.

83 См.: О.П. Оглоблин, Гетьман Іван Мазепа та його доба, 2-е, доповнене видання, Нью-Йорк; Париж – Торонто: видання Організації Оборони Чотирьох Свобід України (ООЧСУ) – Ліґи Визволення України, 1960 (Записки Наукового товариства iм. Шевченка, т. 170), с. 12–31; Т.Г. Таирова-Яковлева, Мазепа, М.: Молодая гвардия, 2007 (Жизнь замечательных людей, вып. 1241), с. 17–51. Гетману удалось раскрыть свои полководческие способности уже в последующих кампаниях русско-турецкой войны 1686–1699 гг. (Т.В. Чухліб, «Іван Мазепа як полководець: військові походи до Хаджибею, Північного Причорномор’я та Криму у 1687–1699 рр.», Чорноморська минувшина: Записки відділу історії козацтва на Півдні України Науково-дослідного інституту козацтва Інституту історії України НАН України, вип. 5, Одеса, 2015, с. 3–15).

84 G. Herd, «Peter the Great and the Conquest of Azov: 1695–1696», L. Hughes, ed., Peter the Great and the West: New Perspectives, New York: Palgrave, 2001 (Studies in Russia and East Europe), р. 167.

85 М.С. Андерсон, Петр Великий, перевод В.П. Белоножко, Ростов-на-Дону: Феникс, 1997, с. 59.

86 Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии, т. 1, с. 58–59; Бушкович, Петр Великий в борьбе за власть (1671–1725), с. 157–158; С.М. Шамин, «Формирование внешнеполитических представлений Петра I и выписки из курантов 1690–1693 годов», Российская история, 2012, № 4, с. 112–119.

87 Бобылёв, Внешняя политика России эпохи Петра I, с. 20.

88 См.: Соловьев, «История России с древнейших времен», т. 14, с. 518; ПДС, т. 8, стб. 295–296, 318. В 1743 г. бывший епископ Воронежский Лев (Юрлов) вспоминал, что в дни своей юности, в бытность «пажом» царицы Марфы Матвеевны (вдовы царя Федора Алексеевича), он слышал высказывания юного Петра о необходимости «православныя христианы от пленения поганского освободить, и Станбул покорити под нозе его, и православные народы соединити во едино стадо…» (Л.Н. Майков, публ., «Лев Юрлов и его письмо к родственникам (1743 года, сентября 11)», Русский архив, 1868, № 7–8, стб. 1063–1064).

89 Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии, т. 1, с. 66–76, 79; Herd, «Peter the Great and the Conquest of Azov: 1695–1696», р. 167; Бушкович, Петр Великий в борьбе за власть (1671–1725), с. 143, 163–173, 178, 187.

90 Бычков, ред., ПиБ, т. 1, с. 70–73, 74; Н.КЮрковский, «О времени создания русского военного флота», Вопросы истории, 1999, № 11–12, с. 168; А.Ф. Бычков, ред., Походный журнал 1696 года, СПб., 1853, с. 11–13, 15; Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии, т. 1, с. 310–315.

91 Д.Ф. Масловский, Записки по истории военного искусства в России, вып. 1, СПб.: типография В. Безобразова и компаньонов, 1891, с. 65.

92 Д. Перри, «Другое и более подробное повествование о России», перевод О.М. Дондуковой-Корсаковой, Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете, 1871, кн. 2, апрель-июнь, [отд.] IV, с. 95–96.

93 Бычков, ред., ПиБ, т. 1, с. 82; ПДС, т. 7, стб. 987; Шутой, публ., «Русские грамоты конца XVII века (документы Австрийского государственного архива)», с. 111–112.

94 Павленко, Петр Великий, с. 67.

95 Бычков, ред., Походный журнал 1696 года, с. 21–22; П. Гордон, Дневник: 1696–1698, перевод, статья, примечания Д.Г. Федосова, М.: Наука, 2018 (Памятники исторической мысли), с. 49; Устрялов, История царствования Петра Великого, т. 2, с. 294–295; Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии, т. 1, с. 334–335.

96 Бычков, ред., ПиБ, т. 1, с. 111–113; Богословский, Петр Великий: Материалы для биографии, т. 1, с. 353–358.

97 Бычков, ред., ПиБ, т. 1, с. 598.

98 Перри, «Другое и более подробное повествование о России», с. 96.

99 Бычков, ред., ПиБ, т. 1, с. 259, 262–263.

100 См., например: A.N. Kurat, Rusya Tarihi: Başlangıçtan 1917’ye Kadar, 2. Baskı, Ankara: Türk Tarih Kurumu Başkanlığı, 1987 (Türk Tarih Kurumu Yayınları, 13. Dizi – Sa. 17: Dünya tarihi), s. 252–253; Р.К. Масси, Петр Великий: вт., перевод Н.Л. Лужецкой, т. 1, Смоленск: Русич, 1996 (Тирания), с. 222–225; M. Sicker, The Islamic World in Decline: From the Treaty of Karlowitz to the Disintegration of the Ottoman Empire, Между названиями городов заменить точку с запятой на тире с пробелами перед и после Praeger, 2001, р. 31; Э. Каррер д’Анкосс, Евразийская империя: История Российской империи с 1552 г. до наших дней, перевод А.А. Пешкова, 2-е изд., М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2010, с. 47–48; и др.

Верх страницы

Чтобы цитировать эту статью

Ссылка в печатном виде

Pyotr Avakov, «Azov v strategicheskikh planakh tsaria Petra I 1695–1696 gg.»Cahiers du monde russe, 61/1-2 | 2020, 177-204.

Электронная ссылка

Pyotr Avakov, «Azov v strategicheskikh planakh tsaria Petra I 1695–1696 gg.»Cahiers du monde russe [Онлайн], 61/1-2 | 2020, Выложить онлайн 01 janvier 2024, Наводить справки в 18 avril 2024. URL: http://journals.openedition.org/monderusse/11953; DOI: https://doi.org/10.4000/monderusse.11953

Верх страницы

Автор

Pyotr Avakov

Federal Research Centre The Southern Scientific Centre of the Russian Academy of Sciences, pavakov@mail.ru

Верх страницы

Авторские права

The text and other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

Верх страницы
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search