• 1 Sur les souvenirs de ce bouillonnement intellectuel, voir : A. Kojevnikov, « Introduction : A New H (...)
• 2 Michael D. Gordin, Karl Hall, et Alexei Kojevnikov, « Intelligentsia Science : The Russian Century, (...)
• 3 Par exemple, à l’étranger, des scientifiques russes ont reproduit une forme typiquement russe de so (...)

1L’effondrement de l’Union soviétique a permis de reconsidérer et de reconfigurer l’histoire soviétique dans son ensemble, dont celle des sciences. L’ouverture des archives et l’enthousiasme qu’elle a suscité, les nouvelles approches en histoire sociale et une circulation plus large des idées ont marqué la génération des historiens que l’on associe aujourd’hui au « récit révisionniste » des sciences soviétiques, un récit qui va au-delà de l’opposition des experts et de l’État1. En 2004, le programme de la conférence « Intelligentsia : Russian and Soviet Science on the World Stage, 1860-1960 », qui réunissait des historiens des sciences russes, donnait corps à une décennie de recherche consacrée à définir une approche post-guerre froide des sciences russe et soviétique. Dans les actes qui en ont résulté, « Intelligentsia Science : The Russian Century, 1860-1960 », publiés dans la revue Osiris, « l’intelligentsia » était entendue comme « une catégorie internationale étroitement identifiée aux élites intellectuelles et en même temps porteuse d’une forte spécificité contextuelle russe »2. Le programme intellectuel établi par cette publication collective fait toujours autorité. Il a révélé les continuités qui ont traversé la révolution de 1917 et mis en évidence les liens qui unissaient des éléments nationaux de la science russe, porteurs de leurs spécificités culturelles, au contexte international, dans lequel idées, individus et objets scientifiques transcendent les frontières politiques, linguistiques et disciplinaires3.

• 4 Voir Eleonory Gilburd et Larissa Zakharova, éds., « Repenser le Dégel », Cahiers du Monde russe, 47 (...)

2Cependant, si le cadre chronologique de la conférence de 2004 et des actes publiés rompait avec l’exceptionnalisme des sciences russe et soviétique avancé pendant la guerre froide, il faisait aussi abstraction des dernières décennies de l’ère soviétique. Cette omission, justifiée par l’attention portée à la dimension russe — et non soviétique — de cette « Intelligentsia Science », signale une lacune relative de l’historiographie. Pour la combler, le dialogue entre l’histoire des sciences et l’histoire générale soviétique s’avère prometteur. L’intérêt croissant pour le dégel et la période brežnevienne (comme on peut le voir dans certaines pages des Cahiers du monde russe, entre autres contributions importantes) démontre qu’il est temps de se pencher sur les interactions entre pouvoir politique et expertise sous le socialisme tardif4.

• 5 Sur le premier volet, voir Grégory Dufaud et Larissa Zakharova, « Science, Fiction and Power in the (...)

3Ce dossier constitue la deuxième publication de contributions présentées lors de colloques qui se sont tenus entre 2016 et 2019 dans le cadre du projet de recherche collectif coordonné par Larissa Zakharova († mars 2019) et Grégory Dufaud, « Gouverner la science, gouverner par la science ». Au carrefour de l’histoire des sciences et de l’histoire culturelle, sociale et politique, ce projet visait à projeter le regard au-delà de l’histoire des idées et des pratiques scientifiques dans le but d’examiner les interactions entre les sciences du socialisme tardif et un large ensemble d’institutions et de publics aux niveaux national et international5.

• 6 Daniel P. Todes, Ivan Pavlov. A Russian Life in Science, Oxford : Oxford University Press, 2014, p. (...)

4Ces interactions, qui sont l’une des principales caractéristiques de l’histoire politique soviétique, ne sont pas nouvelles. Ainsi, dès après la révolution d’octobre 1917, les bolcheviks placent la science au cœur de leur projet transformatif : non contents de transformer les structures économiques, les relations sociales et les milieux naturels par l’application des connaissances scientifiques, ils entendent également proposer un mode de connaissance inédit par le biais du marxisme-léninisme. Les sciences doivent tout à la fois permettre les changements et en être l’expression. L’observation peu amène du physiologiste Ivan Pavlov à l’endroit des responsables du pays est des plus justes : « Il faut reconnaître une chose à nos barbares : ils comprennent la valeur de la science. »6 Ce rôle essentiel accordé au savoir est réaffirmé dans les discours idéologiques du socialisme tardif à travers les notions de « révolution scientifique et technique » et de « progrès scientifique et technique ».

• 7 Loren Graham et Irina Dezhina, Science in the New Russia : Crisis, Aid, Reform, Bloomington : India (...)

5En outre, le statut privilégié des sciences a pour contrepartie matérielle le nombre croissant d’experts, de publications et d’infrastructures scientifiques. Loren Graham et Irina Dezhina ont fait remarquer à propos du système scientifique à la veille de l’effondrement du régime qu’« [a]ux yeux de l’observateur étranger, deux des caractéristiques les plus notables de l’establishment scientifique de l’ex-Union soviétique étaient son immensité et sa grande centralisation. »7 En d’autres termes, il existait la perception d’un lien entre l’importance des sciences pour le projet politique soviétique, la taille pharaonique du système de production scientifique et son organisation. Quelle est la nature de ce lien ? Que dit-il sur les modes de gouvernement du pays ? Quelles sont les implications pour les acteurs en présence ? Une évaluation historienne d’envergure reste à faire.

• 8 Sur la relation entre la philosophie et la science avant les années 1930, voir l’ouvrage classique (...)
• 9 Krementsov, Stalinist science.
• 10 Pour une comparaison avec le procès du Parti industriel, voir : Kendall E. Bailes, Technology and S (...)

11En décembre 1930, Stalin lance la campagne du « combat sur deux fronts » contre l’« idéalisme menchevik et le matérialisme mécanique »8. Ciblant d’abord la philosophie, la campagne est vite étendue à toutes les disciplines. Trois principes doivent présider à l’édification d’une science authentiquement soviétique : sa nature de classe, son caractère appliqué et le rôle central de « l’esprit de parti » [partijnost´]. Selon Nikolaï Krementsov, cette campagne veut placer la science au service de la construction socialiste et redéfinir les loyautés professionnelles9. À la différence du procès du Parti industriel, expression de la terreur stalinienne à l’encontre de l’ancienne intelligentsia industrielle tsariste, qui a eu lieu juste avant cette campagne, celle-ci vise à préciser les modalités nouvelles d’exercice de l’activité scientifique : ainsi, si l’« esprit » de parti doit déterminer la scientificité et une critique socio-politique, remplacer la critique épistémologique, les experts ont la possibilité de s’adresser directement à la direction du parti pour obtenir son soutien et des subventions10.

• 11 Alexei Kojevnikov, « Rituals of Stalinist Culture at Work : Science and the Games of Intraparty Dem (...)
• 12 Une vue d’ensemble des publications sur ce sujet dépasserait le cadre de cette introduction. Pour u (...)
• 13 Pour évaluer la minutie des interventions de Stalin, voir : Kirill O. Rossianov, « Stalin as Lysenk (...)
• 14 Ethan Pollock, Stalin and the Soviet Science Wars, Princeton University Press, 2008.

12Les contradictions internes au sein des communautés scientifiques ont des répercussions au niveau politique : cela apparaît clairement au cours de la seconde moitié des années 1940, lorsque plusieurs conférences publiques sont organisées dans le but de coordonner l’idéologie avec les modes de savoir scientifique. Les débats, menés selon les règles de démocratie interne propres au parti, avec la discussion, la critique et l’autocritique, soulèvent des questions théoriques controversées sur lesquelles le parti ne s’est pas encore prononcé. Ces rituels sont destinés à régler les échanges publics, mais ils n’orientent pas complètement le résultat final11. Tant le déroulement des conférences que leurs conclusions dépendent en effet d’un grand nombre de facteurs, qui vont des talents oratoires individuels aux alliances orchestrées à l’avance entre personnes et institutions. La réunion d’août 1948 de l’Académie Lenin des sciences agraires (VASHNIL) constitue sans doute l’exemple le plus frappant de l’ingérence idéologique. La biologie a suscité un vif intérêt de la part des historiens, qui l’ont étudiée sous de multiples angles12. Des travaux ont mis au jour l’intérêt de Stalin pour la science, son rôle dans les controverses publiques et sa conviction que la confrontation des arguments permet les avancées scientifiques13. Ethan Pollock a ainsi montré le souci qu’il a eu de savoir qui, de Trofim Lysenko ou des généticiens, avait raison14.

• 15 Sur l’évolution intellectuelle de Marr et ses stratégies politiques, voir : Vladislava Reznik, « Su (...)
• 16 Ethan Pollock, « From Partiinost´ to Nauchnost´ and Not Quite Back Again : Revisiting the Lessons o (...)

13Le dictateur en vient lui-même à établir les limites des intrusions idéologiques. Dans un article publié dans la Pravda en juin 1950, il rejette la théorie de Nikolaj Marr sur l’origine et l’évolution des langues et affirme que le langage n’appartient ni à l’infrastructure ni à la superstructure15. Cet article place dès lors la linguistique en dehors des compétences du parti. Plus important encore, il met des domaines entiers du savoir hors de portée de toute intervention idéologique. Bien que le parti garde la main sur la régulation des ressources matérielles et institutionnelles de la communauté scientifique, cet événement établit un précédent qui limite les intrusions idéologiques dans le contenu scientifique16.

• 17 Quelques exemples : Susan Gross Solomon, éd., Doing Medicine Together : Germany and Russia between (...)
• 18 Nikolai Krementsov, The Cure : A Story of Cancer and Politics from the Annals of the Cold War, Univ (...)

14Alors que la relation entre les responsables politiques et les experts est renégociée en Union soviétique, l’internationalisme scientifique du xx^e siècle connaît une histoire mouvementée, au croisement des impératifs géopolitiques et des efforts de construction de communautés scientifiques transnationales. Si, au lendemain de la première guerre mondiale, le statut partagé par l’Allemagne et l’Union soviétique de parias internationaux pousse leurs scientifiques à se rapprocher, au début des années 1930, la recherche scientifique soviétique attire l’attention d’intellectuels de tous horizons et les visites de centres de recherche soviétiques deviennent courantes17. Réciproquement, un nombre restreint, mais non négligeable de jeunes chercheurs soviétiques se rend à l’étranger grâce à des bourses ou participe à des conférences internationales. Cependant, la montée des tensions internationales de la fin des années 1930 complique les déplacements et génère une atmosphère de méfiance vis-à-vis de la participation à la vie intellectuelle internationale. Un infléchissement s’opère au moment de l’alliance de guerre et de la coopération dans de nombreux domaines scientifiques et techniques, de la pénicilline au radar. Mais les limites de l’internationalisme sont posées par l’affaire autour de Grigorij Roskin et Nina Kljueva en 1947. Après que le parti les a portés au pinacle en tant que scientifiques à l’avant-garde de la coopération internationale pour leurs travaux sur le cancer, ils sont publiquement blâmés dans le contexte de la guerre froide naissante et de l’instauration de l’autarcie culturelle associée à la ždanovščina18. Toutefois, la circulation internationale des idées n’est pas complètement interrompue et les contacts noués avant-guerre contribuent à rétablir par la suite des liens internationaux personnels et institutionnels.

• 19 Michael D. Gordin, « How Lysenkoism Became Pseudoscience : Dobzhansky to Velikovsky », Journal of t (...)

16Le portrait de Kovda, tel que dressé par Timm Schönfelder, n’est qu’ambiguïté. Compromis par la controverse, il n’hésite pas à nouer des alliances et à faire preuve de loyauté envers le parti. Qualifié d’« opportuniste » par Schönfelder, Kovda publie des écrits propagandistes qui l’aident à traverser les vagues de purges et à jeter les bases d’une longue carrière universitaire. En même temps, tout au long de sa carrière, il embrasse l’idéal soviétique du « développement rationnel » et critique publiquement certaines pratiques agricoles. On ne peut donc que difficilement le considérer comme un opportuniste veule et servile ; si on choisit de penser en ces termes, son opportunisme est plutôt de type entrepreneurial, un outil comme un autre au service de la promotion de sa discipline. Jean-Philippe Martinez montre que le rayonnement international et les déplacements à l’étranger des physiciens soviétiques continuent à dépendre de l’économie de la confiance entre experts et pouvoir établie du vivant de Stalin. Les fondations politiques ont changé et suscité des reconfigurations inédites, mais le principe d’une loyauté récompensée par des privilèges est maintenu : c’est ce qui ressort du cas de Fock, célèbre pour ses apports à la mécanique quantique et à la théorie générale de la relativité ainsi que pour ses convictions marxistes. Bien que des contemporains et, plus tard, des historiens aient vu une compromission dans ce type d’accommodation (leur interprétation a trouvé une expression extrême dans la redéfinition de la science soviétique en tant que « pseudo-science » à partir du cas du lyssenkisme), Jean-Philippe Martinez montre que ce système peut généreusement servir les intérêts des scientifiques et des sciences19. La prise en compte de la diversité des intérêts, tant personnels qu’épistémiques, et de leur rôle dans la formation de l’image de la science soviétique, contribue à réévaluer les parts du scientifique et du politique dans l’agencement top-down et bottom-up de la diplomatie scientifique pendant la guerre froide.

• 20 Sur la cité scientifique sibérienne comme vitrine de la production soviétique des savoirs, voir Kse (...)

17Dès les années 1950 et, plus largement, dans le cadre de la « coexistence pacifique », le poids de la bureaucratie dans l’obtention de visas de sortie complique, mais n’empêche pas tous les déplacements à l’étranger. L’« autorisation » de voyager est le signe de la confiance accordée par le régime. La fonction de « représentation » de l’État soviétique reste cruciale dans la coopération internationale, parce que la politique de « coexistence pacifique » n’efface pas la distinction entre la science soviétique et la science bourgeoise. Au contraire, les dynamiques de la guerre froide font des sciences une vitrine de premier ordre des réussites soviétiques : à la différence des Américains qui exportent des biens matériels, les Soviétiques exportent la capacité du régime à stimuler la créativité humaine20. Alors que le Sputnik ne constitue finalement qu’un événement isolé, le prestige de la science soviétique est entretenu par le travail systématique d’un groupe de personnes qui assument les charges administratives de la coopération internationale. Parmi eux, le physicien Blohincev qui sert comme président de l’Union internationale de physique théorique et appliquée (1966-1969) et comme membre du comité scientifique consultatif au secrétariat général des Nations unies.

• 21 Les études sur les scientifiques dissidents ont été menées du point de vue du discours de la défens (...)
• 22 Une vue d’ensemble de l’affaire Luzin dépasse le cadre de cette introduction. Voir : Sergei S. Demi (...)

18Le statut de vyezdnoj (« personne autorisée à voyager ») permet aux scientifiques bénéficiaires (presque exclusivement masculins) d’exposer leur vision de leur discipline, mais au prix d’un silence sur les dissensions politiques et scientifiques internes. Sophie Cœuré pointe les limites aux tentatives des mathématiciens occidentaux et soviétiques de reconstruire une communauté de confiance autour des notions de vérités mathématiques apolitiques et universelles. Si les manœuvres soviétiques visant à exclure le logicien Aleksandr Esenin-Vol´pin du Congrès international de mathématiques en 1966 font peu de bruit, les cas de Pljušč et de Šihanovič donnent lieu à une campagne de mobilisation et ce, au risque de compromettre les projets collaboratifs institutionnels et personnels21. Étant donné que les travaux de ces mathématiciens sont relativement peu connus, le mouvement international de défense en leur faveur n’a rien de comparable à celui qui avait été lancé en faveur de leur célèbre confrère, Nikolaj Luzin, victime d’accusations publiques dans les années 193022. Dans les années 1970, l’action du comité de défense des droits de l’homme en faveur des deux mathématiciens représente toutefois un virage important dans l’économie épistémique et morale qui sous-tend la construction d’une communauté mathématique internationale pendant la guerre froide.

• 23 Jonathan Coopersmith, The Electrification of Russia, 1880-1926, Ithaca – New York – Londres : Corne (...)

19Malgré les contraintes idéologiques et les inégalités de pouvoir, les experts n’en sont pas moins attachés à ce que leur travail et leur discipline soient un facteur de modernisation sociale. Cet aspect a été abordé dans l’historiographie dédiée, par exemple, aux premiers projets d’électrification et à la mise en place d’un réseau informatique pendant le socialisme tardif, mais les articles de Timm Schönfelder et de Galina Orlova traitent d’une autre dimension, qui échappe aux récits d’un succès total ou d’un échec fracassant23. Timm Schönfelder montre à la fois le rôle joué par les agronomes dans la croissance du complexe de bonification des sols, qui emploie 1,7 million de personnes en 1985, et les tentatives faites par Kovda de restreindre cette croissance en signalant les pratiques « abusives » (qui entraînent la perte de terres arables) appliquées en vertu de « théories correctes ». Kovda, s’il jouit d’un prestige remarquable au sein de sa discipline, n’est pas le seul à porter une ambition modernisatrice. Galina Orlova, dans son étude sur la transformation des isotopes en biens de consommation, révèle le hiatus entre la domination de la nature, acquise dans le huis clos du laboratoire, et les difficultés à contrôler la radioactivité qui s’échappe des infrastructures soviétiques. Elle montre aussi comment les isotopes éphémères redéfinissent le rapport entre le temps, la radioactivité et la matière vivante affectée par les radiations. La modernité nucléaire, qui repose tout autant sur l’organisation rationnelle du socialisme planifié que sur l’octroi de faveurs personnelles, est devenue incontrôlable. Cet emballement fait dès lors glisser la célébration des prouesses scientifiques vers des interrogations sur la nature du système soviétique.

• 24 Sur le concept de « trajectoire » et ses utilisations en sciences sociales, voir Pierre Bourdieu, « (...)

20Malgré leur diversité du point de vue des communautés scientifiques étudiées, des sources mobilisées et des inspirations théoriques, les articles ont un trait commun, exprimé dans le titre de ce dossier, à savoir la notion de « vie », entendue à la fois en tant qu’outil heuristique sous l’angle de la « trajectoire » et en tant qu’outil narratif au prisme de la « biographie »24. Elle peut en effet contribuer à articuler les enjeux historiographiques mis en lumière par les articles réunis ici : la périodisation des relations entre les experts et les autorités politiques, l’internationalisation et la façon dont celle-ci définit les frontières entre les communautés épistémiques nationales et internationales et, enfin, la modernisation accomplie au moyen de gigantesques projets d’irrigation ou par l’utilisation de la radioactivité invisible à l’œil nu.

• 25 Sur les débats sur la chronologie du socialisme tardif, voir : Denis Kozlov et Eleonory Gilburd, éd (...)

22Les trajectoires des sciences et leur entrelacement éclairent la place qu’elles tiennent au sein du projet politique et dans le quotidien de l’Union soviétique tardive. L’un des enjeux de ce dossier est la réévaluation de la périodisation relative aux sciences lors du socialisme tardif, laquelle est exclue de l’arc narratif dominant — révolutions, stalinisme, disparition — et subordonnée aux divisions chronologiques du socialisme tardif, organisées autour de la trinité du dégel, de la stagnation et de la perestroïka25. Or, influencées, mais pas déterminées par les ruptures politiques, les vies et les trajectoires des sciences manifestent des continuités importantes de l’avant à l’après-guerre et donnent un aperçu des transitions politiques et économiques jusqu’en 1991 et au-delà. De plus, le rôle central des sciences dans l’équilibre géopolitique de la guerre froide rend d’autant plus nécessaire une révision historiographique qu’il relève simultanément des domaines des idées, de la matérialité et de la gouvernance, et interconnecte le national et l’international.

• 26 Sur les dissensions au sein des sciences à l’époque stalinienne, voir : Michael D. Gordin, « Was Th (...)

23Les articles dessinent une image à multiples facettes des sciences en tant que phénomène « poststalinien ». De la sorte, il s’agit de dire qu’un certain nombre de traits fixés sous Stalin continuent à se retrouver aux époques ultérieures et à caractériser les pratiques scientifiques. Des théories de la salinisation aux modes de communication internationale, en passant par l’impact des régimes du secret, les pratiques scientifiques conservent en effet des traces du régime stalinien et des stratégies de résistance au sein de cultures institutionnalisées26.

• 27 Voir Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union : A Short History, Cambridge : Cambridge (...)

24Par ailleurs, ces articles remettent en question des idées formulées par une historiographie compartimentée par disciplines. Les études s’organisent souvent selon leur histoire intellectuelle et institutionnelle. À propos des sciences de la vie, de la physique en particulier, elles proposent alors des récits contradictoires de triomphe et de catastrophe. Parallèlement, nonobstant les travaux historiques récents qui ont révélé les fractures internes de la communauté des mathématiciens, la recherche dans ce domaine reste toujours la plupart du temps dépeinte comme une activité apolitique et ésotérique, pratiquée sur un tableau noir27. Si l’on suit ces récits, ces disciplines n’ont pour principal point commun que d’être représentatives d’une situation « nationale ». Or les articles de ce dossier, en offrant des descriptions nouvelles, voire inattendues de ces trois disciplines, appellent à déplacer l’attention des différences vers les convergences et les similitudes entre communautés épistémiques.