Navigation – Plan du site

AccueilNuméros63/3-4Comptes rendusRussie ancienne et impérialeА.О. ЯСТРЕБОВ, прот., Русско-вене...

Comptes rendus
Russie ancienne et impériale

А.О. ЯСТРЕБОВ, прот., Русско-венецианские дипломатические и церковные связи в эпоху Петра Великого

Dmitri Gouzévitch
p. 782-787
Référence(s) :

А.О. ЯСТРЕБОВ, прот.
Русско-венецианские дипломатические и церковные связи в эпоху Петра Великого
Россия и греческая община Венеции
[A.O. Jastrebov, archiprêtre, Relations diplomatiques et ecclésiastiques russo-vénitiennes à l’époque de Pierre le Grand : la Russie et la communauté grecque de Venise]
Мoscou : Poznanie, 2018, 390 p.

Texte intégral

  • 1 Россия и греческий мир в XVI веке: В 2 т. М.: Наука, 2004; Россия в Средиземноморье: Архипелагская (...)
  • 2 И. Николопулос, Греки и Россия: XVII-XX вв.: Сб. статей. СПб.: Алетейя, 2007; Греки России и Украин (...)

1В последнюю десятилетия русско-греческие и русско-итальянские связи стали предметом пристального внимания исследователей. Назовем лишь некоторые монографии, вышедшие в XXI в.1, при внушительном количестве отдельных статей, а также серийных изданий, таких как выходящий с 1993 г. сборник «Россия и Италия» или, с 2001 г., «Русско-итальянский архив». Наметилась и тенденция к «персонализации» исследований: авторы все больше обращаются к биографике, ранее в Европе (но не в России) сильно третировавшейся. Для примера назовем по две монографии с «греческой» и с «итальянской» сторон.2 У этих книг есть одна особенность: как только вопрос касается Венеции, среди изучаемых итальянцев оказывается много греков и южных славян. Это связано с харктером Венецианской цивилизации, охватывавшей также и Падую с ее университетом, и северо-восточные территории Италии, Далмацию, Ионические острова, а в какие-то периоды и Морею. Венеция была настоящим перекрестком культур. Книга протоиерея Алексея Ястребова посвящена именно этому сложнейшему вопросу и венецианским грекам в контексте связей с Россией. Фактически, она увязывает воедино две ветви исследований: «итальянскую» и «греческую».

  • 3 Например: А.О. Ястребов, «Новые сведения о деятельности митрополита Мелетия Типальда на рубеже XVII(...)
  • 4 А.О.. Ястребов, Святыни Венеции: Православный историкохудожественный путеводитель по базилике св. (...)

2О. Алексей прекрасно знает Венецию, ибо еще в 2002 г. был направлен туда на служение в качестве настоятеля прихода святых Жен-мироносиц. Он – aвтор многочисленных статей по православным Венеции и по связям Петра I с этой республикой3, а также неоднократно переиздававшегося путеводителя по святыням этого города4.

3Рецензируемая монография состоит из вступительной части (введения, очень основательного историографического обзора и глубокого источниковедческого очерка; с. 19-47), четырех глав, заключения и приложений, занимающих более четверти книги. Написана книга хорошим литературным языком и выстроена очень логично, как, впрочем, и сами построения в тексте.

4В первой главе (с. 49-100) рассказано о России и греческой общине Венеции до эпохи Петра I (XVXVII вв.). Наиболее важными в ней являются параграфы, посвященные таким знаковым фигурам, как братья Лихуды и, в частности, дипломатической деятельности в Венеции Иоанникия Лихуда. Многие материалы автор вводит в историографию впервые. Вторая глава – «Установление русско-венецианских контактов в царствование Петра I и участие в них греческой общины» (с. 101-140). Отметим корректность при описании взаимодействия Священной Лиги и России в 1686-1687 гг., договора с Польшей 1686 г. и Крымских походов (с. 66, 104-106). Автор ясно указывает, что эти походы нельзя рассматривать «как бездарные затраты сил и средств», ибо, с одной стороны, их результатом стало закрепление за Россией Киева, Гетманщины, Запорожья, Смоленщины. С другой стороны, они отвлекли на себя татарскую конницу, осложнив действия Османской империи на других фронтах.

5Трудно не согласиться с предложенной периодизацией отношений России и Венеции при Петре I: «Если первый этап (1695-1701 гг.) был подчинен антиосманской тематике и связанным с нею военным вопросам, то второй (1710-1722 гг.) проходил под знаком коммерческого интереса» (с.107). Автор сформулировал положение, которое, на первый взгляд, лежит на поверхности, но отнюдь не относится к широко известным: «<...> греки в политике Петра начинают играть роль <...> как стратегический союзник ввиду намеченных Петром походов в Молдавию» (с. 110-111).

6Обратим особое внимание на параграф «“Более всего желает видеть Венецию...ˮ: Возможный приезд царя в “город мостов и каналовˮ» (с. 114-124). А.О. Ястребов не только проанализировал работы С.О. Андросова на эту тему, но и нашел новые материалы. Здесь есть один пассаж, который, на наш взгляд, еще требует разрешения. Ястребов пишет: «<...> если Петр побывал в Венеции, он жил <...> в доме грека Дзордзи, как на это указывает “конфидентˮ» (с. 121 и 161). Речь идет о полицейском агенте, на чьих донесениях и основывается версия о визите Петра в Венецию. Однако семейство Дзордзи (Zorzi) является одним из старейших аристократических семейств Венеции (известно с X в.), и, согласно справочной литературе, оно германского происхождения. Почему агент говорит о сеньоре Zorzi как о греке? Может быть потому, что рядом, около церкви Сан Джоржо деи Гречи, был греческий район? Или потому, что указанное семейство оказалось тесно связанным с греческой диаспорой? Все может быть, тем более, что в своих донесениях агент говорит о греках и даже об их денежных расчетах.

7Достойно сожаления, что, прекрасно зная первое издание нашей монографии о Великом посольстве (2003), автор не знал ее второго, расширенного издания (2008), где были приведены результаты нашего путешествия по трассе возможного проезда Петра в Венецию в конце июля 1698 г., а также новые выявленные материалы. Как результат, текст о. Алексея так и не стал итоговым в отношении этого сюжета.

8Название третьей главы, «Венецианские греки на русской службе в конце XVII – начале XVIII столетия» (с. 141-188), говорит само за себя. Интересно рассуждение о роли самих греков в осуществлении translatio imperii в Московию и в подтверждении «идеологии “Москвы – Третьего Римаˮ». Изучая массовый найм на российскую службу западноевропейских специалистов, мы часто упускаем из поля зрения греков и тесно связанных с ними жителей Далмации. А их было много: врачи, дипломаты, моряки, строители галер, офицеры, священники и просто тайные агенты. Между ними бывает подчас тяжело провести этнические границы как из-за их принадлежности к близким культурным ареалам, так и из-за их тесной связи друг с другом. Вот лишь несколько наиболее громких имен: Иоаннис Боцис, Стаматик Мера и близкие к ним славяне Матия Змаевич, Савва Рагузинский. Из персонажей, нанятых ранее, но действовавших еще в петровскую эпоху, назовем Николая Милеску Спафария, не говоря уже о братьях Лихудах, сыгравших удивительную роль в приглашении эллинов на российскую службу.

9Четвертая глава «Россия и церковная жизнь греческой общины Венеции на рубеже XVII – начале XVIII вв.» (с. 189-246) рассказывает об истории греческой церкви св. Георгия и церковных связях между двумя странами. Без знания этих нюансов (например, про тайное униатство православного митрополита Мелетия Типальда) очень сложно распутывать хитросплетения событий в период пребывания в Венеции русских стольников, волонтеров, позднее – гардемаринов. Высоко оценим тонкий анализ ситуации в связи с ходатайством Петра I о греческой церкви в Венеции (с. 215-225).

10Чрезвычайно важным является обширный раздел «Приложения и дополнительные материалы» (с. 257-361), где опубликованы и прокомментированы записки Иоанникия Лихуда, грамоты царей и дожей, выдержки из писем венецианских послов, касающиеся России и служивших в ней греков. Подавляющее большинство документов хранится в итальянских архивах, в первую очередь, в Венеции. Часть никогда не публиковалась. Достоинство настоящей публикации – ее двуязычие: язык оригинала и русский перевод.

11К сожалению, книга не без некоторых недостатков. Первый и самый важный – отсутствие именного указателя. В результате, читатель оказывается лишен возможности быстро найти нужную информацию. Другой недостаток – анахронизмы и не всегда точное использование терминов. Так, Константинополь регулярно называется Стамбулом (с. 93, 130, 149, 151, 158, 162, 169, 192, 196, 227). Однако Османская империя претендовала на византийское (римское) наследие, позиционируя себя как мусульманскую версию Римской империи; ее султаны принимали титул «цезаря цезарей» («Basilius Basileon») и «цезаря Рима» (Kayser-i Rum), и тщательно сберегали имперское имя «Константинополь», которое подтверждало их права на это наследие. Нет ни одного международного договора Османской империи с европейскими странами, где бы использовался топоним «Стамбул/Истанбул». Контантинополь был официально переименовал в Истанбул (İstanbul) 28 марта 1930 г. указом Мустафы Кемаля Ататюрка. То есть, лишь после падения Османской империи в процессе превращения Турции в национальное государство. И мы не имеем права использовать топоним «Стамбул» в отношении этого города до 1930 г., хотя на русском название известно (с высокомерным окрасом) со «Слова похвального о Баталии Полтавской», произнесенного 27 июня 1717 г. в Троицком соборе Петербурга Феофаном Прокоповичем. Окончательно же в русской литературе его закрепил А.С. Пушкин, 17 января 1830 г. написавший стихотворение «Стамбул гяуры нынче славят».

12Другие анахронизмы: использование термина «румынский язык» для XVIII в. (с. 228, 232), в то время, как слово «Румыния» (и производные от него) появилось лишь в 1881 г., когда король Кароль I сообщил всему миру, что лишь валахи и молдаване – наследники Римской империи и культуры, и назвал свою страну Румынией (României); использование термина «церковнославянский язык» (с. 60) до середины XVIII в., ибо сам термин возник лишь как следствие петровских реформ, а ранее использовались термины «славянский/словенский», «старославянский», «славено-русский» – вот их и надо применять для соответствующих эпох; на 1712 г. Петр еще не был императором (с. 85); Софья была не «регентшей Российского государства» (с. 27), а «правительницей Русского царства». Для XIV в. речь идет не о «москвичах» (с. 250), а о «московитах». Киевская Русь – не «сестра»

13Московской (с. 86), а, скорее, «матушка», ибо речь идет о разных эпохах. Екатерина I отнюдь не была «бездетной» (с. 152), ибо у нее было 8 детей. Другой вопрос, что к 1722 г., о котором идет речь, у нее не осталось живых сыновей, а вопрос с наследником стоял очень остро.

14Ошибочно утверждение, что «Часослов» – «первая книга на церковнославянском языке была опубликована» в Венеции в 1493 г. Андреем Торесанским (с. 60, 90). В действительности она была лишь третьей или четвертой, ибо в Краковской типографии Швайпольта Фиоля «Октоих» (Осмогласник) и «Часослов» были напечатаны уже в 1491 г., а «Триодь постная» – в 1492-1493 гг. Достойно сожаления, что, описывая Карловицкий конгресс (с. 109), автор опирается на безграмотную цитату И.С. Шарковой, утверждавшей, что в Карловицах «Австрия <...> и Венеция нарушили условия союзного договора и заключили сепаратный мир с Блистательной Портой» (с. 133). А.С. Шаркова просто не знала, что договоры той эпохи после коалиционых войн в принципе не представляли собой единого документа, а состояли из отдельных двусторонних договоров каждой страны с каждой, не говоря уже о том, что Венеция и Россия в Карловицах заключили договоры о перемириях, а не о мире.

15Однако, как видим, все наши замечания относятся к деталям. Никакое исследование не бывает идеальным. А прекрасная работа о. Алексея Яковлева займет свое место в историографии и петровской эпохи в целом, и Венеции, и дипломатической истории рубежа XVII-XVIII вв., и в биографике, и в истории церкви, и в области этнической истории.

Haut de page

Notes

1 Россия и греческий мир в XVI веке: В 2 т. М.: Наука, 2004; Россия в Средиземноморье: Архипелагская экспедиция Екатерины Великой / под общ. ред. Е.Б. Смилянской, М.: Индрик, 2011; Русь и Афон: К 1000-летию присутствия русского монашества на Святой горе / Курат. выст., сост. каталога М.О. Болотина; науч. рук. С.В. Мироненко, М.: Кучково поле, 2016; Н.Б. Карданова, Дипломатические послания Петра Великого дожам Венецианской республики: Тематика, жанр, стиль, эпистолярный этикет, М.: Индрик, 2013; Balatri Filippo. Vita e viaggi / A cura di Maria Di Salvo. Alessandria: Ed. dell’Orso, 2020

2 И. Николопулос, Греки и Россия: XVII-XX вв.: Сб. статей. СПб.: Алетейя, 2007; Греки России и Украины / Сост. и отв. ред. Ю.В. Иванова, СПб.: Алетейя, 2004; М. Корти, Другие итальянцы: Врачи на службе России, СПб.: Журнал «Звезда», 2010; Он же, Итальянские военные на русской службе. М.: Индрик, 2020.

3 Например: А.О. Ястребов, «Новые сведения о деятельности митрополита Мелетия Типальда на рубеже XVII-XVIII веков», Восстанет цесарь в опустевшей земле: люди, время и пространство русской истории: К 70-летию профессора Н.С. Борисова, СПб.: Алетейя, 2020, с. 296-306. (Тр. Историч. фак-та МГУ. Т. 185); Он же, «Ходатайство Петра I за православных Венеции как часть российской внешней политики», Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Сер.2: История Русской Православной Церкви. Т. 68, n°1, 2016, с. 123-140; Он же, «Дабы на то смотря и другие их братья Армяня и других народов купецкие люди заохочены были то купечество чрез наши земли в Персиду отправлять»: Грамота Петра I Питеру Або, Европейские маршруты Петра Великого: К 300-летию визита Петра I во Францию: Мат-лы IX Междунар. петровск. конгр. (Париж-Реймс, 20-22 апреля 2017 года), СПб.: Европ. дом, 2018, с. 402-407.

4 А.О.. Ястребов, Святыни Венеции: Православный историкохудожественный путеводитель по базилике св. Марка и церквям Венеции, 3-е изд., испр. и доп. М.: Познание, 2019.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Dmitri Gouzévitch, « А.О. ЯСТРЕБОВ, прот., Русско-венецианские дипломатические и церковные связи в эпоху Петра Великого »Cahiers du monde russe, 63/3-4 | 2022, 782-787.

Référence électronique

Dmitri Gouzévitch, « А.О. ЯСТРЕБОВ, прот., Русско-венецианские дипломатические и церковные связи в эпоху Петра Великого »Cahiers du monde russe [En ligne], 63/3-4 | 2022, mis en ligne le 02 décembre 2022, consulté le 07 décembre 2022. URL : http://journals.openedition.org/monderusse/13378 ; DOI : https://doi.org/10.4000/monderusse.13378

Haut de page

Droits d’auteur

Tous droits réservés

Haut de page
  • Revue soutenue par l’Institut des sciences humaines et sociales du CNRS
    CNRS - Institut national des sciences humaines et sociales
  • OpenEdition Journals
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search