Navigation – Plan du site

AccueilNuméros64/3-4Comptes rendusRussie ancienne et impérialeRoger BARTLETT, The Bentham Broth...

Comptes rendus
Russie ancienne et impériale

Roger BARTLETT, The Bentham Brothers and Russia. The Imperial Russian Constitution and the St. Petersburg Panopticon

Alessandro Stanziani
p. 679-681
Référence(s) :

Roger BARTLETT, The Bentham Brothers and Russia. The Imperial Russian Constitution and the St. Petersburg Panopticon, Londres : UCL press, 2022, 320 p.

Texte intégral

1Roger Bartlett, historien émérite, connu pour de nombreux travaux sur la Russie du xviiie siècle, livre un ouvrage sur l’action et l’influence des frères Bentham en Russie au tournant du xixe siècle. En effet, le frère de Jeremy, Samuel, arrive en Russie en 1780 en tant qu’ingénieur naval. Il travaille d’abord pour une manufacture anglaise à Saint-Pétersbourg, fait ensuite un tour de l’Oural en 1781-1782, avant d’entrer au service du prince Grigorij Potemkin en 1784. Celui-ci, alors très proche de Catherine II, dispose de vastes domaines à la campagne et de nombreuses manufactures. Il charge Samuel Bentham de la gestion de l’une d’entre elles, située à Kričev (ville de l’actuelle Biélorussie) : il est censé y établir un chantier naval pour la flotte destinée à agir en Crimée. Bentham fait alors venir une vingtaine de travailleurs spécialisés anglais qui s’ajoutent aux serfs du domaine et c’est là où il se trouve confronté au problème de la discipline au travail. Son frère Jeremy le rejoint et, ensemble, ils conçoivent le panoptique, la fameuse tour de contrôle qui sera par la suite généralisée aux bateaux, aux hospices, aux asiles et aux plantations britanniques. Foucault le rendra célèbre dans Surveiller et punir, suivi d’une immense bibliographie en histoire, sciences politiques, sociologie et philosophie discutant des « marginaux » et de leur surveillance au sein des sociétés modernes occidentales. Cette rencontre entre la Russie et l’Angleterre par l’intermédiaire de Bentham a fait couler beaucoup d’encre aussi parmi les spécialistes de la Russie ; les travaux de Montefiore, Werrett, Christie, Cross, parmi d’autres, ont reconstruit en détail l’expérience des frères Bentham en Russie, tandis que Stanziani a essayé d’inscrire ces expériences dans une dimension d’histoire connectée et transnationale reliant la Russie et le Royaume-Uni.

Qu’est-ce que l’ouvrage de Bartlett apporte à cette historiographie ?

2Le premier chapitre rappelle l’expansion de l’Empire russe et ses liens avec l’Empire britannique, notamment dans l’importation de spécialistes militaires et de leur savoir-faire. La communauté britannique présente en Russie, et à Saint-Pétersbourg en particulier, aidera les frères Bentham à s’y installer à leur tour. Bartlett évoque ensuite (chapitre 2) la rencontre entre la tradition juridique russe et Jeremy Bentham, qu’il s’agisse du droit pénal ou du droit constitutionnel. C’est là qu’intervient un débat passionnant sur la possibilité d’universaliser le droit britannique ou, au contraire, de s’appuyer sur des traditions juridiques locales. Bentham était féru de codification, à l’opposé de l’approche jurisprudentielle de la common law britannique, et pensait trouver en Russie un terrain fertile pour ses intuitions. Bartlett reconstitue en détail sa correspondance avec des juristes et des responsables russes. Cependant, Bentham sera finalement déçu de la manière dont ses idées seront mises en pratique dans l’empire des tsars. Les chapitres 3 et 4 suivent en effet les voyages ultérieurs de Bentham en Russie pendant les vingt premières années du xixe siècle avec, en particulier, la construction d’un panoptique à Saint-Pétersbourg et la réception des idées de Bentham par l’amiral Mordvinov, qui essaie de bâtir des tours de surveillance sur ses propres domaines et sur les bateaux de la marine russe. Le cinquième et dernier chapitre suit Bentham, dans ses relations avec la Russie, au cours des dernières années de sa vie (1826-1832).

3La plupart des éléments décrits dans cet ouvrage étaient déjà présents dans l’historiographie ; certes, Bartlett ajoute beaucoup de documents et de sources parfois inédites, qu’il mobilise avec son savoir-faire habituel. Cependant, il ne modifie pas pour autant les arguments principaux déjà avancés par Montefiore, Morris ou Christie. Il demeure, comme eux, profondément et exclusivement centré sur la Russie. Le problème n’est pas tellement, comme le souligne Bartlett, de « laisser parler les sources », à la différence d’autres auteurs, pas mentionnés de manière explicite (Foucault ?) qui ne l’auraient pas fait, mais de choisir quelles sources lire et citer. L’histoire connectée et transnationale n’est certainement pas une obligation ; cependant, pour un tel sujet, il paraît difficile de rendre compte d’une rencontre en ne considérant qu’un seul de ses éléments. Ainsi, une des conséquences est qu’il n’est pas expliqué pourquoi Bentham est si intéressé par la surveillance du travail, à savoir qu’il participe à d’immenses débats qui se tiennent alors au Royaume-Uni. Il en va de même pour le droit, son universalisme et les tensions entre jurisprudence et codification. Ces débats sont vifs au Royaume-Uni, notamment par rapport à ses colonies (Inde) ou ex-colonies (les États-Unis). La manière dont Bentham envisage le cas russe répond à ces sources d’inspiration. Le fait d’ignorer ces éléments parce qu’ils sont situés en dehors de Russie, crée une fracture par rapport aux réalités historiques. Le fait d’inscrire Bentham aussi dans son contexte britannique (ce qui aurait été la moindre des choses !) et de placer ses notes sur le panoptique et sur la constitution en Russie dans la continuation de son œuvre aurait permis de lancer des pistes dépassant des oppositions aussi banales qu’imprécises entre le travail ou le droit au Royaume-Uni et en Russie, telles qu’elles sont répandues dans une bonne partie de l’historiographie. Bentham les envisage plutôt comme un continuum (alors qu’il oppose l’Inde à ces cas), c’est pourquoi il est enthousiaste à l’idée de se rendre en Russie ; les historiens ne cessent de les opposer comme des types idéaux de libéralisme et de despotisme, de travail libre et de travail forcé. C’est là une des conséquences du recours à des notions issues des sciences politiques, de la sociologie ou de l’économie ; ce danger guette aussi les aires culturelles. L’expérience des frères Bentham en Russie suggère une piste pour dépasser cet écueil.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Alessandro Stanziani, « Roger BARTLETT, The Bentham Brothers and Russia. The Imperial Russian Constitution and the St. Petersburg Panopticon »Cahiers du monde russe, 64/3-4 | 2023, 679-681.

Référence électronique

Alessandro Stanziani, « Roger BARTLETT, The Bentham Brothers and Russia. The Imperial Russian Constitution and the St. Petersburg Panopticon »Cahiers du monde russe [En ligne], 64/3-4 | 2023, mis en ligne le 20 octobre 2023, consulté le 01 décembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/monderusse/14160 ; DOI : https://doi.org/10.4000/monderusse.14160

Haut de page

Auteur

Alessandro Stanziani

CRH, CNRS – EHESS

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search