2Media and Communication in the Soviet Union est le résultat d’un projet conçu par les éditeurs Kirill Postoutenko et Dmitri Zakharine en 2010, et concrétisé la même année lors d’une table ronde sur la communication totalitaire organisée à l’IEA de Paris. L’ouvrage qui en résulte est le fruit du travail d’une équipe internationale de chercheurs spécialisés dans les médias et la communication en URSS. Le livre se distingue par une couverture véritablement encyclopédique des diverses formes de médias et de pratiques de communication dans la jeune société soviétique. Outre les médias classiques tels que la radio, le cinéma, les affiches ou la littérature, les différentes études de cas se concentrent sur les formes de communication publiques et interpersonnelles, ainsi que sur des objets moins courants, tels que les environnements urbains sonores, l’argent ou les applaudissements. La tâche délicate visant à systématiser cet ensemble foisonnant de contributions a été résolue en divisant les 25 chapitres en 3 parties (« Channels », « Media », « Boundaries and Flows »), au sein desquelles une subdivision thématique plus fine a été établie.

3Le chapitre initial de mise en perspective écrit par Kirill Postoutenko présente les différentes contributions et expose les principales caractéristiques et problèmes du système de communication soviétique. Faute de pouvoir entrer dans le détail de chaque chapitre, nous mettrons l’accent sur les lignes de réflexion qui sous‑tendent l’ouvrage. La thèse centrale du livre peut être résumée ainsi : si les nouveaux médias et les nouvelles pratiques de communication ont contribué à la construction d’un certain système sociopolitique, les effets de l’introduction de ces dispositifs n’ont pas toujours correspondu aux attentes des dirigeants politiques. Les projets et les objectifs, eux-mêmes changeants et soumis à la conjoncture politique, ont été confrontés à un contexte socioculturel, matériel et technique spécifique. Comprendre les trajectoires des technologies des médias et des techniques de communication et leur impact sur la vie sociale nécessite non seulement un examen attentif des intentions et des stratégies des instances de pouvoir, mais aussi une analyse fine des adaptations et des transformations qui accompagnent le processus de leur mise en œuvre, ainsi que les formes de réception et de réappropriation de ces dispositifs par le bas.

4Cette approche regroupe plusieurs axes de réflexion transversaux qui peuvent être mis en valeur dans l’ouvrage. Le premier concerne l’utilisation des médias à des fins de propagande et de construction d’un « homme nouveau ». Les auteurs montrent notamment comment les caractéristiques structurelles de la société soviétique héritées de l’ancien régime ont réduit l’efficacité des efforts de remodelage politique de l’homme et ont finalement conduit à une réévaluation, à une simplification et à une standardisation des formes d’influence. Graeme Gill montre comment le tissu matériel des villes soviétiques a pu être mis au service de la communication politique. Le réaménagement urbain devait jouer un rôle important dans la construction du « nouvel homme soviétique » et contribuer ainsi à la réalisation de la révolution culturelle. En communiquant un message politique à la population et en créant un modèle de la future société socialiste, la ville est devenue un élément important du métarécit du régime et de son programme de légitimation. Lorenz Erren attire l’attention du lecteur sur le rôle pédagogique, didactique et socialisant des rassemblements populaires. Face à une population analphabète et traditionaliste, les bolcheviks ont été contraints de simplifier leurs techniques d’influence. Les rassemblements populaires deviennent ainsi un espace où l’on fournit des scripts et des modèles de vie correcte, où les concepts abstraits de la propagande reçoivent des significations concrètes. Sergei Kruk attire l’attention sur la manière dont les festivals de masse ont été perçus et utilisés « d’en bas ». Les scénarios des fêtes fournissaient aux citoyens les occasions et les outils nécessaires pour rendre manifeste le respect de règles et exprimer la loyauté envers le régime. Dmitri Zakharine déconstruit, quant à lui, le mythe de l’influence significative de la radio sur le développement de la société soviétique dans les années 1920 et 1930. L’insuffisance de l’infrastructure technique de la radio ne permettait pas à cette dernière de devenir un outil de propagande efficace. L’auteur conclut que les bolcheviks sont parvenus à se maintenir au pouvoir et à construire de nouvelles hiérarchies en dépit du développement de la radiodiffusion et non grâce à lui.

5Une autre piste de réflexion concerne le rôle des pratiques de communication et des médias dans le contrôle politique et la collecte d’informations sur la société. La contradiction entre la nécessité de mieux connaître la société et l’impossibilité de créer des mécanismes de retour d’information efficaces ont conduit au développement de formes alternatives d’obtention d’informations. Le chapitre de François-Xavier Nérard se concentre sur la pratique de la dénonciation encouragée par les autorités soviétiques, qui, selon l’auteur, remplissait une double fonction politique. Ces pratiques permettaient non seulement de collecter des informations et d’améliorer le fonctionnement du système de gouvernance, mais aussi, en canalisant le mécontentement, de bloquer la formation de l’opinion publique et les formes collectives de protestation. Olga Velikanova, quant à elle, met en avant l’usage communicationnel de la surveillance politique. L’autrice fait ressortir le rôle central joué par la surveillance dans les rapports entre les différents niveaux hiérarchiques à défaut d’autres moyens d’information. Dans des conditions d’économie planifiée et en l’absence de médias efficaces, le matériel de surveillance – les svodki – visait à compenser le manque de retour d’information. Englobant la sphère économique et administrative, la surveillance est ainsi devenue une véritable technique de pouvoir.

6Dernier point, mais non des moindres, l’ouvrage montre que les médias et les pratiques communicatives ont participé activement à la création des asymétries de pouvoir et des différences statutaires au sein de la société soviétique en formation. Les idéaux d’égalité sociale ont été rapidement ébranlés par la nécessité de créer des organes de pouvoir, de contrôle et de centralisation dans une société méfiante à l’égard du nouveau système politique. Les travaux de Larissa Zakharova sur le télégraphe et le téléphone sont particulièrement importants dans ce contexte. L’autrice montre que l’importance du télégraphe dans le système de communication des premières décennies de l’URSS était due à sa facilité de contrôle, à sa rapidité et à sa capacité à préserver les hiérarchies et à transmettre des ordres et des directives. Dans le deuxième chapitre, Larissa Zakharova examine la manière dont le téléphone a structuré la géographie et la société soviétiques sous Stalin. Les réseaux téléphoniques ont renforcé les inégalités entre le centre et la périphérie, les villes et les campagnes. Le raccordement au réseau téléphonique faisant office de récompense ou reflétant la position dominante d’une personne, ce mode de communication interpersonnelle est devenu un outil de création et d’objectivation d’asymétries de statut. Kirill Postoutenko, lui, analyse l’utilisation politique des applaudissements. Il démontre comment, sous Stalin, les applaudissements ont perdu leur fonction communicative de réponse significative au message de l’orateur au profit d’une fonction politique de légitimation plébiscitaire et de maintien des hiérarchies politiques, soulignant l’extrême inégalité politique et communicative.

7En évitant les pièges du déterminisme technologique et du volontarisme politique, ce livre met en évidence le rôle ambivalent que les médias ont joué dans la mise en place du système de gouvernement bolchevik et dans la formation de la société soviétique. L’effort des éditeurs de l’ouvrage a assurément été couronné de succès. Le seul bémol de l’ouvrage semble être l’importance parfois excessive accordée à la dimension politique de la communication et au fonctionnement des médias, alors que le titre Media and Communication in the Soviet Union suggère une perspective plus large. L’attention pour la dimension verticale de la société soviétique naissante, assurément importante, aurait pu être complétée par un examen de la manière dont les nouveaux médias et pratiques de communication ont modifié et redéfini les liens sociaux horizontaux entre les individus, au sein des familles, des collectifs de travail et des cercles de sociabilité. Cette remarque n’enlève rien à la qualité de l’ouvrage, qui intéressera les étudiants et les spécialistes de l’histoire de l’URSS, ainsi que les chercheurs dans le domaine des médias et de la communication.