2La thèse centrale du livre est celle d’une mise « à l’écart de la nouvelle société soviétique vis-à-vis de la civilisation européenne » après la seconde guerre mondiale. Dans un moment de refonte de l’identité soviétique, les médias soviétiques auraient été tant le creuset que les vecteurs de diffusion « d’un nouvel homme soviétique », et de « sa mise à distance, dans [un] sens culturel, de la société occidentale contemporaine ». Pour mener sa démonstration, Dimitri Filimonov mobilise l’expression d’« industrie de la dé-communication » qu’il définit comme « une machinerie élaborée par le pouvoir soviétique pour dé-communiquer », c’est-à-dire manipuler l’opinion soviétique en calant le traitement de l’information internationale en fonction des intérêts et nécessités politiques internes à l’URSS. Dans cette stratégie des élites soviétiques, la France et le « motif français » auraient occupé une position singulière dans les représentations de l’Occident en constituant « un élément de l’identité soviétique post-1945 » principalement du fait de son passé révolutionnaire et de la place du PCF dans la société française d’après-guerre.

3Le premier intérêt majeur que suscite l’ouvrage est clairement celui des sources que D. Filiminov est parvenu à collecter à Moscou durant sa recherche doctorale. L’ensemble du corpus est riche, s’appuyant aussi bien sur des fonds d’archives relatifs au parti communiste et à l’État soviétique aux premiers rangs desquels le fonds du département de l’Agitation et de la Propagande (Agit-Prop) du Comité central, le fonds des conférences de rédaction du journal Izvestia, le fonds personnel de Petr Pospelov, rédacteur en chef de la Pravda entre 1940 et 1949 et des coupures de presses issus des principaux journaux soviétiques de la période concernée. Si une malheureuse coquille restée en introduction indique que l’étude s’étend de 1944 à 1958 contrairement aux bornes chronologiques précisées dans le titre de l’ouvrage (1946-1958), les dates du corpus rassemblé à Moscou ont clairement guidé le choix de la période traitée. Face à la fermeture totale des archives du comité de rédaction de la Pravda pour la période étudiée, et disposant de trop peu de sources pour traiter de la période postérieure à 1958, D. Filiminov a su adapter de manière convaincante ses questionnements. Un des points forts de l’ouvrage tient aussi aux solutions pratiques en termes de méthodologies que son auteur propose. Avec astuce, D. Filimonov piste notamment le temps que prend la circulation d’une information publiée dans L’Humanité en France jusqu’à sa parution en URSS. Il insiste de manière convaincante sur la diversité des interventions nécessaires à sa diffusion sous Stalin dans une période de strict contrôle de l’information (p. 77).

4Structuré en deux parties thématiques, le livre propose ainsi d’abord un panorama des institutions et acteurs du traitement de l’actualité internationale dans la presse soviétique avant de s’intéresser aux représentations de la France dans la presse soviétique. Dans une première partie intitulée « Construire l’image de la France dans la propagande », D. Filimonov démarre son analyse par un recensement des acteurs et institutions politiques, puis des rédactions de la presse centrale et des journalistes, de l’agence de presse TASS et enfin des passeurs culturels intervenant à divers degrés dans l’élaboration de la presse soviétique au quotidien. Cette hiérarchisation des acteurs et des institutions lui permet d’insister aussi bien sur la dimension collective aux différentes étapes du traitement de l’actualité internationale dans la presse soviétique que sur la centralité du Département de l’Agit-Prop du Comité central et des « idéologues » soviétiques dans la sélection de l’information internationale, de son traitement et du choix de ses supports de publication. Selon D. Filimonov, jusqu’à la mort de Stalin, le journalisme soviétique sur l’actualité internationale repose principalement sur des commandes d’articles et des directives idéologiques qui orientent les choix des sujets à traiter : « les journalistes ne font que coucher sur le papier, les idées et même les textes préconçus » (p. 255). Cette emprise du politique n’est pas sans nuire à l’efficacité et à la vitesse même du traitement de l’actualité internationale : la circulation des informations depuis la France est lente et les filtres nombreux.

5La mort de Stalin en 1953, marquante selon l’auteur d’une « brèche idéologique », est caractérisée par un changement des acteurs, d’une revalorisation du rôle des journalistes mais aussi d’une évolution des sujets d’actualité sur la France traités dans la presse soviétique. Du fait d’un contrôle politique réduit, une première dynamique mise en exergue par D. Filimonov concerne la professionnalisation du travail journalistique en URSS. Débutée par l’envoi de correspondants à l’étranger sous Stalin, la mise en place de formations en journalisme en URSS permet à la fin des années 1950 l’émergence de nouveaux journalistes professionnels. À cette situation nouvelle s’ajoute le rôle spécifique et valorisé de certains passeurs culturels à l’instar des écrivains Il´ja Ehrenburg et Aleksandr Čakovskij, du compositeur Dimitrij Kabalevskij ou encore du marionnettiste Sergej Obrazcov. Ces derniers parviennent à promouvoir de nouvelles thématiques sur la France en diffusant des éléments de sa culture contemporaine musicale et littéraire auprès du public soviétique.

6La seconde partie de l’ouvrage intitulée « La France vue par les Soviétiques : perceptions et stratégies » s’évertue à conduire une recherche sur les thèmes récurrents au traitement de la France dans la presse soviétique. En menant son enquête principalement à partir de coupures de presse, D. Filimonov identifie d’abord la thématique d’une « Marianne marshalisée » (p. 177) dans la presse soviétique qui, avec le début de la guerre froide, joue des oppositions entre le peuple français et ses dirigeants. Ces derniers sont volontairement qualifiés de réactionnaires et parfois de fascistes, tandis que les intellectuels français aux premiers rangs desquels Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir sont jugés décadents. Après 1953, une plus grande objectivité aurait été observée dans la presse soviétique par « une représentation plus fidèle et moins idéologisée de la France » du fait du rôle des passeurs culturels comme des médiateurs des informations sur la France permettant une communication horizontale entre les sociétés françaises et soviétiques. D’après D. Filimonov, non seulement une plus grande attention est alors portée aux sujets culturels plutôt qu’aux thèmes politiques, mais le registre du traitement de l’information sur la France change également en étant marqué par une plus grande « ouverture d’esprit » et une « plus grande sincérité du propos » (p. 184).

10Moins qu’une remise en cause de l’intérêt de l’ouvrage de D. Filimonov, ces différents questionnements montrent la nécessité d’études approfondies sur les médias et la production de l’actualité internationale en URSS et dans la Russie postsoviétique. Dans cette optique, les questions du rapport entre journalistes et politiques, de la spécificité de la presse dans la diffusion de l’actualité internationale en URSS, et des ressorts politiques, sociaux et culturels qui commandent aux changements des représentations et des imaginaires mis en exergue dans l’ouvrage éclairent indéniablement le temps présent. C’est là le grand mérite de cet ouvrage que d’ouvrir une réflexion sur le présent à l’aune de l’histoire des médias soviétiques.