Franziska EXELER, Ghosts of War. Nazi Occupation and Its Aftermath in Soviet Belarus
Franziska EXELER, Ghosts of War. Nazi Occupation and Its Aftermath in Soviet Belarus, Ithaca – London : Cornell University Press, 2022, 344 p.
Texte intégral
- 1 Franziska Exeler a fait le choix de basculer du terme Biélorussie/biélorusse qu’elle utilisait avan (...)
« Qu’avez-vous fait pendant la guerre ? » Cette question domine la société bélarusse1 après 1945 et constitue le fil directeur du livre de Franziska Exeler, tiré de la thèse de doctorat qu’elle a soutenue en 2013 à l’université de Princeton. La monographie s’appuie sur un éventail très large de sources, depuis les archives bélarusses et russes jusqu’à des entretiens menés par l’auteure. Les « fantômes de la guerre » qu’elle évoque métaphoriquement ne sont pas réellement ses morts ; elle n’interroge pas les processus de deuil ou les traumatismes. Ces « fantômes » sont plutôt ceux des choiceless choices faits par les habitants du Bélarus sous occupation nazie. Elle explore comment ces choix ont transformé les destins individuels, les liens sociaux, les communautés sur la durée. Elle examine comment les survivants et générations d’après-guerre ont cherché à la fois à rendre justice à et faire sens de cette expérience de violence extrême, dans le contexte de l’URSS d’après-guerre, de ses contraintes, dangers et silences.
1Pour comprendre ces « processus très individuels et multidimensionnels » (p. 21), Exeler fait jouer les échelles d’analyse. Elle croise les destins individuels, l’agency de citoyens soviétiques ordinaires, et les politiques menées ou imposées au niveau républicain, qu’elle replace dans des contextes pansoviétiques ou globaux. Elle mêle des perspectives inscrites dans l’histoire par en bas, celle de la justice soviétique et du jugement des collaborateurs et criminels de guerre dans l’Europe post-1945, et celle de la mémoire et des constructions nationales. Ce faisant, elle montre comment les interactions entre une grande diversité d’acteurs, étatiques et non étatiques, ont façonné progressivement un rapport complexe, souvent contradictoire, à la mémoire de l’occupation nazie au Bélarus comme fondement d’un récit national ethnicisé. Écrit dans un style très clair et concis, l’ouvrage se divise en six chapitres qui balaient toute l’histoire du Bélarus soviétique.
2Le premier chapitre esquisse l’histoire du Bélarus sous le stalinisme, y compris l’annexion et la brutale soviétisation de la Pologne orientale en 1939, et ses conséquences, déjà connues dans l’historiographie, sur les dynamiques de violences locales et communales en juin-juillet 1941, en particulier contre les Juifs. Exeler rappelle que celles-ci se concentrent dans les régions qui ont connu une double occupation soviétique puis nazie en 1939-1941 et sont pratiquement absentes dans les territoires soviétiques depuis 1921. Néanmoins, les régions nouvellement annexées n’avaient pas plus souffert de la violence bolchevique que celles ayant subi la collectivisation et la terreur staliniennes, et l’hostilité au régime soviétique était largement répandue dans l’ensemble du Bélarus. La différence principale, conclut l’auteure, dans les réponses des populations à l’occupation nazie ne tient pas à leur expérience spécifique du régime soviétique, mais aux profondes différences dans la nature des relations sociales et intercommunautaires.
3Le deuxième chapitre établit brièvement les spécificités de l’expérience de l’occupation nazie au Bélarus. L’auteure souligne la rapidité de la conquête, la fuite des responsables soviétiques, l’évacuation très partiale qui ne concerne qu’une fraction des régions les plus orientales. Elle insiste sur l’extrême brutalité de l’occupation nazie, qui coûte la vie à environ un cinquième de la population, soit 945 000 à 1 116 000 civils (dont environ la moitié de Juifs), 750 000 combattants (dont au moins 37 378 partisans) et au moins 17 431 citoyens soviétiques tués par les partisans – des comptabilités très complexes, aux marges d’erreur non négligeables, dont elle détaille les défis méthodologiques dans une annexe importante. Deux points sont soulignés : d’une part, l’importante continuité des personnels notamment administratifs aux échelons inférieurs de l’administration locale d’occupation et la très faible présence allemande en zone rurale ; d’autre part, l’impossibilité pour les habitants de se tenir à l’écart des occupants. Étant donné cette situation de choix contraints dans un contexte de violence de masse multidirectionnelle, il est impossible, relève à juste titre l’auteure, de déduire les motivations des habitants à partir de leurs actions. Les choix contraints des habitants sont avant tout situationnels et ne dépendent en règle générale ni de l’expérience d’avant-guerre ni de convictions idéologiques.
4Quels contacts avec l’occupant peuvent alors être qualifiés de complicité avec ses crimes ? Le « moment du retour » est présenté avant tout comme celui de cette confrontation avec les choix faits sous l’occupation, que ce soit pour les habitants, en particulier les Juifs, qui sont confrontés à la destruction partielle ou totale des communautés qui avaient été les leurs dans l’avant-guerre, ou pour les autorités de l’État-Parti qui reviennent d’évacuation et imputent l’ensemble des destructions, défis, troubles, résistances armées, résistances à la collectivisation et banditisme endémique, à « l’exposition de la population à trois ans de domination nazie » (p. 141). L’auteure évoque rapidement la « société en flux » qu’est le Bélarus de l’immédiat après-guerre, notamment via les échanges de population massifs orchestrés par les autorités, qui sont parfois stratégiquement utilisés par les survivants, notamment juifs, pour quitter l’URSS.
- 2 Voir notamment : Tanja Penter, « Local collaborators on trial: Soviet War Crimes under Stalin (1943 (...)
5Cependant, après le moment 1944-1945, l’auteure resserre la focale sur les seules politiques de rétribution et de mémorialisation. Elle inscrit l’expérience bélarusse dans une histoire plus large des procès soviétiques contre les « traîtres à la Patrie » de 1940 aux années 1960, en s’appuyant sur le dynamisme des recherches sur ces questions les dernières années2. Elle évoque les évolutions de politiques parfois contradictoires, qui punissent la déloyauté perçue plus que la seule gravité des actes commis, la relative modération des peines prononcées en 1944-1946, la sévérité fortement accrue à partir de 1948, et la deuxième grande vague de procès des années soixante. Il n’y a pas de spécificité bélarusse : les politiques pénales sont décidées à Moscou et appliquées sans grande variabilité aux différents contextes régionaux. L’auteure évoque cependant le grand pragmatisme des autorités sur le terrain, par exemple dans le choix fait de mettre l’accent sur la formation des personnels enseignants plutôt que sur leur répression, alors que plus des deux tiers des enseignants bélarusses étaient restés sous occupation allemande sans rejoindre les partisans ; à Minsk, un quart des enseignants avaient travaillé dans des écoles ou des administrations allemandes (p. 168). Il aurait été intéressant d’en apprendre plus sur ce traitement de l’expérience massive de l’occupation. L’auteure note le stigmate, souvent rappelé dans l’historiographie, que constitue dans l’URSS de l’après-guerre le simple fait d’avoir passé la guerre en territoire occupé, mais qu’est-ce que cela signifie concrètement dans une république où cette expérience est celle de plus de 90 % de la population ? La situation est différente dans les pays baltes, où a lieu une arrivée massive de cadres venus de Russie, et même en Ukraine ou en Russie, où l’évacuation a été bien plus importante (les Soviétiques ont ainsi évacué en 1941 autant d’habitants des seules villes de Kiev et Odessa que de tout le Bélarus).
- 3 Cf. Nathalie Moine, « Expérience de guerre, hiérarchie des victimes et justice sociale à la soviéti (...)
- 4 L’auteure ne mentionne pas le cas de Boris Nikolaevič Lunin, commandant d’une brigade de partisans (...)
6L’auteure montre les différentes stratégies des habitants pour obtenir différentes formes de justice : les violences voire meurtres de vengeance, surtout dans les premiers mois après la libération, les témoignages auprès de la ČGK (Commission extraordinaire d’enquête sur les crimes et atrocités nazis) ou des autorités policières ou judiciaires soviétiques, l’acceptation libre du rôle d’informateurs de la police, les dénonciations aux autorités. Exeler souligne l’importance des conflits autour de la propriété des biens, meubles et immeubles, dans ces processus, en évoquant aussi l’importance de processus de décisions très locaux en la matière, loin de la mise en œuvre de règles bureaucratiques ou légales3. Les habitants étaient des acteurs importants des processus judiciaires, même si ceux-ci étaient pilotés depuis Moscou. Il leur était toutefois impossible d’obtenir justice pour les crimes commis par des partisans4. Néanmoins, à l’exception de Juifs et des témoignages recueillis par la ČGK, tous les exemples de dénonciations sont liés à une stratégie judiciaire individuelle, que les dénonciateurs soient eux-mêmes accusés de trahison ou qu’ils soient impliqués dans des conflits de propriété.
7L’auteure retrace, pour finir, l’émergence et la transformation de la « république des partisans » comme récit hégémonique de l’expérience de l’occupation au Bélarus dans les décennies d’après-guerre. Exeler souligne l’ethnicisation rapide de ce mythe résistancialiste, en particulier par l’effacement conscient et volontaire de l’expérience des Juifs bélarusses de cette mémoire de guerre. On peut se demander comment cette ethnicisation ou nationalisation bélarusse de la résistance s’est articulée régionalement, en particulier par rapport aux voisins baltes et ukrainiens – la « république des partisans » était-elle aussi une manière de singulariser une « bonne » république sous l’occupation ? Le silence imposé sur la collaboration concernait-il aussi les unités auxiliaires ou Waffen-SS baltes ou ukrainiennes, ou l’Armée de libération nationale russe, déployées contre les partisans au Bélarus ? Il est à espérer que malgré la fermeture du Bélarus depuis la violente répression de 2020, les historiens trouvent des voies pour explorer les nombreuses questions soulevées par cette importante monographie sur un pays trop souvent négligé.
Notes
1 Franziska Exeler a fait le choix de basculer du terme Biélorussie/biélorusse qu’elle utilisait avant 2020 vers Bélarus/bélarusse dans ce livre, choix qu’elle justifie et que ce compte-rendu respecte.
2 Voir notamment : Tanja Penter, « Local collaborators on trial: Soviet War Crimes under Stalin (1943-1953) », Cahiers du monde russe, 49 (2‑3), 2008, p. 341‑364 ; Vanessa Voisin, L’URSS contre ses traîtres : L’Épuration soviétique, P. : Publications de la Sorbonne, 2015 ; István Deák et Norman M. Naimark, Europe on Trial: The Story of Collaboration, Resistance, and Retribution During World War II, New York: Routledge, 2019 ; Diana Dumitru, « The Gordian Knot of Justice: Prosecuting Jewish Holocaust Survivors in Stalinist Courts for “Collaboration” with the Enemy », Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, 22 (4), 2021, p. 729‑756 ; Eric Le Bourhis, Irina Tcherneva et Vanessa Voisin, Seeking Accountability for Nazi and War Crimes in East and Central Europe: A People’s Justice?, Boydell & Brewer, 2022.
3 Cf. Nathalie Moine, « Expérience de guerre, hiérarchie des victimes et justice sociale à la soviétique », Cahiers du monde russe, 49 (2‑3), 2008, p. 383‑418.
4 L’auteure ne mentionne pas le cas de Boris Nikolaevič Lunin, commandant d’une brigade de partisans bélarusses, Héros de l’Union soviétique en 1944, arrêté en 1957 et condamné à sept ans de privation de liberté pour les violences commises contre des civils par ses hommes pendant la guerre. Sans accès aux archives des services de sécurité et de la justice militaire, il est impossible de savoir si ce cas est unique ou seulement rare, et dans quelles circonstances exceptionnelles ce type de poursuites a pu avoir lieu.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Masha Cerovic, « Franziska EXELER, Ghosts of War. Nazi Occupation and Its Aftermath in Soviet Belarus », Cahiers du monde russe, 64/3-4 | 2023, 709-712.
Référence électronique
Masha Cerovic, « Franziska EXELER, Ghosts of War. Nazi Occupation and Its Aftermath in Soviet Belarus », Cahiers du monde russe [En ligne], 64/3-4 | 2023, mis en ligne le 20 octobre 2023, consulté le 01 décembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/monderusse/14264 ; DOI : https://doi.org/10.4000/monderusse.14264
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page