Navigation – Plan du site

AccueilNuméros64/3-4Comptes rendusHistoire et idéologieAndreas KAPPELER, Russes et Ukrai...

Comptes rendus
Histoire et idéologie

Andreas KAPPELER, Russes et Ukrainiens. Les frères inégaux, du Moyen Âge à nos jours

Wladimir Berelowitch
p. 766-769
Référence(s) :

Andreas KAPPELER, Russes et Ukrainiens. Les frères inégaux, du Moyen Âge à nos jours. Traduit de l’allemand et introduit par Denis Eckert, Paris : CNRS Éditions, 2022, 317 p.

Texte intégral

1Il arrive que des ouvrages de synthèse destinés à un public large soient si réussis, si instructifs, qu’ils s’imposent comme des lectures indispensables, pour tous, spécialistes ou non. C’est le cas du très remarquable livre d’Andreas Kappeler, à qui on doit déjà plusieurs ouvrages fondamentaux sur l’histoire de l’Empire russe, principalement au xixe siècle, y compris sa très compacte et lumineuse Petite Histoire de l’Ukraine, dont la traduction française fut publiée en 1997. Son dernier ouvrage que nous présentons ici est paru en allemand en 2017, soit trois ans après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, puis en traduction française. L’auteur y réussit le tour de force de présenter un sujet entièrement original, l’histoire « croisée » des Russes et des Ukrainiens, qu’il développe sur le mode d’un récit historique complet, depuis le Moyen Âge jusqu’à nos jours, structuré par une réflexion constante sur les interactions, les confluences, les bifurcations, les résistances, les affranchissements, les conflits, les répressions qui font le tissu de cette histoire, le tout en l’espace d’un livre de taille moyenne dont la lecture est aisée et agréable, ce qui n’empêche pas qu’il soit extraordinairement dense.

2Outre la richesse et la complexité de la matière, l’auteur a surmonté avec brio les grandes difficultés qui accompagnent généralement ce genre d’entreprises. Nous pourrions en relever deux. La première difficulté est que cette histoire n’est pas seulement chargée de passions d’autant plus vives que, dès l’époque où A. Kappeler écrivait son ouvrage, la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine indépendante avait déjà commencé ; mais elle est aussi, cette histoire, si occultée par des récits mythologiques ou mensongers que sa réalité paraît quasi évanescente. Autrement dit, il ne s’agit pas seulement pour l’historien de rester impartial, il s’agit aussi et d’abord de découvrir, rétablir, éclairer les faits dont la plupart sont restés dans l’ombre pendant des siècles. L’auteur réussit totalement à tenir ce cap, non pas en s’appliquant à réfuter mythes et contre-vérités (plus massivement et brutalement, il faut bien le dire, russo-soviétiques qu’ukrainiennes), mais en les analysant et en les intégrant dans les récits nationaux des deux « frères », aspect auquel son ouvrage accorde une très large place. Quant aux multiples points de friction entre ces deux récits, objets de querelles mémorielles très lourdes d’enjeux, l’auteur n’hésite jamais à les aborder frontalement, à les discuter et les analyser aussi loin que le permet l’état actuel de l’historiographie et des sources, sans jamais tomber dans des attitudes de neutralité ou de fausse prudence. Ainsi en est-il de la question de l’héritage kiévien, de la pseudo « réunification » des deux « frères » au milieu du xviie siècle, du personnage de Mazepa, de la responsabilité de Stalin dans la famine de 1932-1933 (le holodomor), de la présence de l’antisémitisme dans les deux nationalismes (le cas de Petljura n’est pas évité), de la question tristement actuelle de l’engagement « nazi » et de la collaboration pendant la seconde guerre mondiale (du côté ukrainien, mais aussi du côté russe), du problème de la Crimée et ainsi de suite jusqu’à la période récente.

3La seconde difficulté vient du choix thématique lui-même. A. Kappeler a pris le pari de construire son ouvrage autour d’un axe double, qui est l’histoire des deux nations issues d’un même territoire, abordées parallèlement à chaque période, tour à tour et dans leur interaction. Et c’est pourquoi la question des identités individuelles et collectives, les mémoires et les historiographies nationales tiennent une place si importante dans cet ouvrage. Grâce à une approche toute en finesse et en pénétration, l’auteur s’est entièrement prémuni du piège qui aurait consisté à reproduire de fausses continuités telles qu’elles se sont établies comme des données au fil du temps, du côté russe et du côté ukrainien. Bien au contraire, l’une des grandes originalités du livre réside dans une analyse des avancées, des reculs, des blocages qui ont ponctué, des deux côtés, la construction nationale. Du côté de l’Ukraine, la formation de la nation a suivi le schéma classique décrit par Miroslav Hroch et repris visiblement par l’auteur, mais la difficulté vient en partie de l’occultation de son histoire nationale et de son caractère discontinu ; du côté de la Russie, elle réside surtout dans une confusion constante, mais elle aussi fluctuante depuis le début du xixe siècle, entre la nation russe et l’empire, le second empêchant la première de se former, en quoi A. Kappeler reprend, en la nuançant pour la période soviétique, la thèse de Geoffrey Hosking. D’où ces formules qui font mouche pour caractériser les spécificités les deux nationalismes : « vision ethno-nationale » (celle de Gruševskij du côté ukrainien) qui commence à s’affirmer beaucoup plus tôt qu’on ne le croit généralement, versus la « vision nationale-impériale » (celle de Ključevskij du côté russe) depuis au moins le début du xviiie siècle. Ou encore le « nationalisme d’empire », le « patriotisme impérial » du côté russe. Dans le même ordre d’idées, l’auteur n’hésite pas à affirmer des continuités historiques dans l’opposition des deux identités, comme la « mentalité égalitaire et libertaire » qui caractérise l’identité nationale ukrainienne, opposée à l’autocratie, la hiérarchie et l’empire dont le nationalisme russe ne s’est jamais séparé.

4Évidemment, le parallèle ne peut être parfait. Les deux nations émergent au grand jour à peu près en même temps et tardivement (nous paraphrasons ici le titre d’un chapitre), mais les raisons de ce « retard », comme on vient de le voir, sont asymétriques, terme que l’auteur emploie pour caractériser de façon générale les relations russo ou soviéto-ukrainiennes. La marche ukrainienne vers la nation, telle que la décrit l’auteur fut hautement accidentée en raison de la domination et de la répression dont elle a été l’objet aussi bien du côté polonais que russe et dont l’auteur, soit dit en passant, se garde de sous-estimer le poids écrasant et quasi systématique, de courtes périodes mises à part. Tandis que l’émergence d’une nation russe, si tant est qu’elle soit sortie de son œuf, ce qui reste encore douteux aujourd’hui, fut encore bien plus difficile car cette nation a porté sur ses pieds d’argile tout le poids impérial et soviétique. Nous serions tentés d’ajouter à ce constat d’asymétrie que le plus faible des deux frères, en termes d’identité, n’est pas celui que l’on croit.

5Le découpage, nécessairement chronologique, obéit à la thématique centrale du livre. Dans son premier chapitre introductif, A. Kappeler retrace l’historique de la notion de « frères » qui a si bien fleuri dans l’idéologie soviétique et en retrouve l’origine au début du xviie siècle, et s’applique à des questions de terminologie qui sont loin d’être anodines, telles que les mots de « Rus´ », de « Russie », d’« Ukraine », de « Petite » et « Grande » Russie. Pour qui est tant soit peu familier de l’histoire de cette aire à l’époque médiévale et au début de l’époque moderne, on ne s’étonnera pas que cette terminologie eût obéi, dans bien des cas, à des interactions entre les Églises et les pouvoirs séculiers. Puis l’auteur construit son récit sur l’héritage commun des deux « frères », depuis l’origine de leur territoire commun jusqu’au xiiie siècle. Suit une phase de séparation, jusqu’au xviie siècle, sous l’action, à la fois, de l’hégémonie mongole et, un peu plus tard, de la domination lituano-polonaise.

6La période qui va du milieu du xviie au début du xixe siècle occupe deux chapitres entiers (4 et 5) : c’est l’époque du rapprochement de plus en plus forcé et de l’intégration d’une partie de l’Ukraine au sein de l’empire moscovite, en même temps que commence en Ukraine un processus de construction nationale, dont bénéficie indirectement et parfois directement le « grand frère » jusqu’au début du xixe siècle, en raison du rayonnement culturel de Harkiv puis de Kyiv, qui passe en grande partie par les clergés. La période qui suit va jusqu’à la Révolution de 1917 ; l’auteur la caractérise par une relation la plus « asymétrique », celle où la supériorité culturelle ukrainienne sur les Russes s’inverse, où les villes ukrainiennes perdent leur rayonnement et leur force d’attraction et se peuplent de Russes, où l’industrialisation de l’Ukraine « profite » à l’empire-Russie, tandis que « l’ukrainité » (essentiellement la langue) se réfugie dans ses villages. Il n’empêche que le schéma de Hroch se poursuit en Ukraine (sa première phase dans l’Empire russe, le début de sa deuxième phase dans l’Empire austro-hongrois) ce qui permet au nationalisme ukrainien de s’affirmer hautement pendant la première guerre mondiale et la révolution et que même, l’Ukraine nouvellement indépendante joua un rôle centrifuge majeur dans l’éclatement de l’Empire.

7Pays aux richesses agricoles et industrielles très considérables, l’Ukraine ne peut, seule, assurer son intégrité face aux appétits de ses voisins, et connaît une nouvelle intégration au sein de l’État créé par son « grand frère » qui, de son côté, n’a pour ainsi dire plus d’existence nationale jusqu’à la seconde guerre mondiale, mais qui s’identifie fortement, sur de nouvelles bases, avec l’entité soviétique supranationale. Cependant, en partie grâce à l’ukrainisation forcée des années vingt, jamais totalement abandonnée, mais aussi à une lente et fluctuante évolution qui permet à de nouvelles élites ukrainiennes de se constituer, l’identité ukrainienne poursuit sa progression souterraine, malgré les catastrophes (collectivisation, famine et purges des élites), et les brassages croissants des deux ethnies. Ce qui explique, dernier chapitre, le rapide basculement de l’Ukraine vers l’indépendance (elle joue un rôle majeur dans l’éclatement de l’URSS) et, comme l’auteur le souligne, la formation d’une société civile, qui, ajouterions-nous, n’en est qu’à un stade embryonnaire du côté russe. A. Kappeler évoque la confrontation qui oppose Russie et Ukraine depuis la chute de l’URSS, en insistant sur les points de friction initiaux, comme le statut de Sébastopol et la question nucléaire, et une période de soft power du côté russe, suivie de tensions croissantes entre les deux pays, aux évolutions de plus en plus divergentes, jusqu’à l’Euromaïdan, à l’implication timide de l’Europe et au début de la guerre.

  • 1 Deux minuscules critiques, cependant : la traduction de la narodnost´ du comte Uvarov, terme, il es (...)

8On ne peut qu’admirer l’extraordinaire maîtrise dont l’auteur a fait preuve dans le traitement de questions aussi vastes et aussi variées. On peut dire, en effet, que les grandes « masses » historiques qui font la matière du livre — les guerres et révolutions, l’économie, les deux populations avec les pertes comparées qu’elles ont subies, leurs poids respectifs dans la vie économique, dans l’administration et la vie politique, y compris dans les mouvements révolutionnaires, leurs degrés d’instruction, l’enseignement et la pratique des deux langues, la vie religieuse, culturelle, la vie intellectuelle, — y sont abordées systématiquement mais en même temps par des éclairages sélectifs et significatifs qui prêtent à cet ouvrage, si riche et même touffu, une clarté et, peut-on dire, une respiration remarquable, servies par une excellente traduction1. Cette « aération » du récit est servie, nous l’avons vu, par une mise en perspective permanente de tous les ingrédients des mémoires et des historiographies nationales, et aussi par des réflexions très intéressantes sur des personnages ukraino-russes dont l’identité fut changeante et composite, tels que Feofan Prokopovič, la famille des Razumovskij, l’historien Kostomarov, l’historienne et ethnographe Aleksandra Efimenko, les écrivains Gogol et Babel (même si on pourrait, pour ce dernier, discuter sa caractérisation très « ethnique » par l’adjectif composé « judéo-russo-ukrainien »), etc.

9La conclusion, qui porte le titre très significatif « La Russie, l’Ukraine et l’Europe », s’achève sur cette note qui, sans être très optimiste – on l’est rarement lorsqu’on reconsidère l’histoire de la Russie –, reste ouverte, tout en renouant tous les fils que l’auteur a tissés :

« Beaucoup de personnes ne sont toujours pas prêtes à considérer que l’État ukrainien puisse être un acteur autonome de l’histoire. Pour de nombreux politiciens, dirigeants d’entreprises ou diplomates, l’Ukraine continue à ne présenter d’intérêt que comme un pion qu’on peut faire bouger sur l’échiquier des relations avec la Russie. Cette manière de penser en catégories d’action de grande puissance ne prend aucunement en compte les intérêts de l’Ukraine, qui est vue comme objet et non comme sujet historique. (…) Il est plus que temps de faire à l’Ukraine une place stable et à elle sur la carte mentale de l’Europe. (…) Des relations de bon voisinage ne pourront être restaurées que quand la Russie se sera retirée de l’Ukraine et aura reconnu l’Ukraine comme une partenaire et une égale, abandonnant enfin la posture du grand frère. »

Haut de page

Notes

1 Deux minuscules critiques, cependant : la traduction de la narodnost´ du comte Uvarov, terme, il est vrai, qui est loin d’être commode, par le terme « populisme » et l’emploi du terme « laïque », à propos de la culture ukrainienne du xviie siècle, alors que l’adjectif « profane », qu’on emploie par exemple pour le Moyen Âge européen, serait sans doute plus approprié.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Wladimir Berelowitch, « Andreas KAPPELER, Russes et Ukrainiens. Les frères inégaux, du Moyen Âge à nos jours »Cahiers du monde russe, 64/3-4 | 2023, 766-769.

Référence électronique

Wladimir Berelowitch, « Andreas KAPPELER, Russes et Ukrainiens. Les frères inégaux, du Moyen Âge à nos jours »Cahiers du monde russe [En ligne], 64/3-4 | 2023, mis en ligne le 20 octobre 2023, consulté le 30 novembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/monderusse/14435 ; DOI : https://doi.org/10.4000/monderusse.14435

Haut de page

Auteur

Wladimir Berelowitch

Université de Genève

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search