1Qu’on observe le personnel politique ou le paysage audiovisuel national de la France d’aujourd’hui, force est de constater que malgré la volonté officiellement proclamée de faire toute sa place à la « diversité » de la République – une diversité pourtant (encore) parfaitement attestée dans la réalité géolinguistique de la France, et par ailleurs repérée, glosée –, celle des « accents régionaux » (Carton, 1987), qui dérogent aux normes articulatoires et mélodiques du français dit standard, est absente pour ce qui concerne les acteurs de tout premier plan de la vie politique et les professionnels des médias audiovisuels les plus exposés (en particulier les journalistes-présentateurs de journaux télévisés ou d’émissions d’information et de débat politiques). On peut parler à ce propos de « discrimination » (Gasquet-Cyrus, 2012).

3Cette absence en première ligne de la sphère politico-médiatique résulte selon moi de la conjonction d’au moins deux facteurs principaux :

– l’un qui relève de l’unilinguisme séculaire qui court tout au long de l’histoire de la langue française (et plus largement de l’histoire sociolinguistique de la France) et dont l’un des impératifs est l’« unification du marché » linguistique et donc l’imposition d’une norme (la seule légitime) sur les « marchés [linguistiques] officiels (marchés mondain, scolaire, politique, administratif) » (Bourdieu, 1982, p. 34, 45), « marchés dominants » (Bourdieu, 1983, p. 103) de la communauté linguistique française (Labov, 1976 ; Boyer, 2000). Je reviendrai plus longuement sur ce facteur, essentiel selon moi ;

– l’autre qui tient à la nature même de la communication médiatique dans une société médiatisée (Verón, 1991), une société soumise médiatiquement à la doxa (Amossy, 2005), aux normes légitimes et à l’interdiscours dominant… et convenu (Brune, 1993). L’imbrication de la communication médiatique et de l’univers du discours politique, inhérente à la société médiatisée, est désormais une réalité quotidienne avérée.

5Mes réflexions ne concernent donc qu’un « accent régional », considéré par le phonéticien Fernand Carton comme un ensemble d’« indices phonétiques qui sont susceptibles de caractériser une région indépendamment des autres faits linguistiques comme le vocabulaire » (Carton, 1997, p. 29 ; c’est moi qui souligne). Pierre Léon note par ailleurs que « la reconnaissance pour l’autre d’un accent implique plus ou moins l’idée de censure normative » (Léon, 1993, p. 218). En effet, si l’« accent » relève bien de la variation sociolinguistique, il relève surtout d’une évaluation de cette variation (et donc d’un imaginaire constitué de représentations partagées, normatives comme il se doit) (Boyer, 2003 ; Gadet, 1989 ; Labov, 1976) faite par les usagers de la langue, singulièrement par ceux qui pensent ne pas avoir d’« accent » (Harmegnies, 1997, p. 9-10 ; Léon, 1993, p. 217-218 ; voir également Boyer, 1991 ; Gasquet-Cyrus, 2010). C’est bien cette dimension évaluative qui sollicite prioritairement l’attention du sociolinguiste (voir par exemple Pustka, 2011 ; Binisti, 2003 ; Weck, 2008 ; Gasquet-Cyrus, 2012 ; Boyer, 2015).

Le constat

7Jean-Claude Gaudin, l’actuel maire de Marseille, est l’un de ceux-là. Ainsi, lors de la diffusion d’un numéro de l’émission L’Assiette anglaise de janvier 1989 sur la deuxième chaîne de télévision (Antenne 2), animée par Bernard Rapp, au cours duquel une longue séquence visait à savoir si, à Marseille, « l’accent » était un « argument politique » en vue des élections municipales, celui qui n’était alors qu’un conseiller municipal d’opposition (par ailleurs président du groupe UDF à l’Assemblée nationale) déclarait à la journaliste Rahmatou Keita : « Moi j’ai l’accent provençal et en aucun cas je ne voudrais bien entendu le renier. J’ai même écrit sur mes affiches que j’étais la voix de la Provence […] On en joue un peu de l’accent, c’est vrai ».

9À cet égard, Robert Lafont, dans son analyse de la célèbre trilogie de Marcel Pagnol (Marius, Fanny, César), a bien pointé ce qui semble être un processus d’exclusion en France de la périphérie par le centre, dont le rejet de l’« accent méridional » est le symptôme majeur sur la longue durée :

• 9  Ce dont témoignent à l’envi les spots publicitaires télévisuels anciens ou récents qui traitent la (...)

Dès que Paris a reconnu son « ailleurs », qui est méridional, la cohérence textuelle est donnée : au Midi se situent la contre-valeur, l’antihéros, la « vanité », la parole qui remplace l’acte, le paraître au lieu de l’être. Il y a cohérence textuelle totale entre les premières traces d’ethnotypes méridionaux dans la production culturelle française au Moyen Âge, et le texte de 1976 sur le « Midi », serait-ce un texte de publicité télévisée (Lafont, 1997, p. 134 ; voir également Lafont, 1971).9

10Parfois l’autre a recours à la répétition-imitation (plus ou moins caricaturale) d’un segment particulièrement affecté par l’« accent », ce qui a toutes les chances de déstabiliser l’interlocuteur, se percevant fautif (pris en flagrant délit de manquement à la norme) surtout s’il est en état d’insécurité linguistique (Labov, 1976), comme c’est le cas le plus souvent pour un dominé s’exprimant sur un marché dominant. Mais l’imitation peut être aussi un stratagème et une provocation de l’intervieweur. Ainsi, lors de ses entretiens sur le plateau du Supplément sur Canal +, Maïténa Biraben (originaire par ailleurs du Sud-Ouest) ne manquait pas de tester l’identité langagière de certains de ses interlocuteurs originaires du Sud. Ce fut le cas en 2015 avec le nouveau PDG de Radio France, Mathieu Gallet (dont le téléspectateur avait pu apprécier l’accent sudiste dans un document d’archives de 1989 : Mathieu Gallet y était filmé à 12 ans, en classe de 6^e), que l’animatrice questionne, avec un sourire entendu, en utilisant, dans la formulation de son constat, une phonétique méridionale stéréotypée : « Alors vous avez perdu l’accent. Vous seriez moins crédible ? » Réponse (très habile) de Mathieu Gallet : « Oui, j’ai perdu l’accent petit à petit. Je ne saurais même pas quand est-ce que je l’ai perdu. Mais vous savez, passer de Villeneuve-sur-Lot à Bordeaux, on en perd un petit peu quand même… Le Sud-Ouest ça vous dit quelque chose Maïténa… Et puis après voilà après on monte à la Capitale et finalement voilà. »

11Les preuves tangibles de l’illégitimation sont parfois apportées par le discours médiatique lui-même. Par exemple, dans le magazine TV Grandes chaînes n^o 269 (19 juillet-8 août 2014), Stéphane Roszewitch enquête auprès de quelques stars du petit écran, originaires du Sud, afin de répondre à la question : « Pourquoi ne parle-t-on pas “avé l’accent” [sic] à la télé ? » L’ostracisme de certains décideurs parisiens est pointé du doigt. Jean-Pierre Foucault, Jean-Marc Morandini, en particulier, témoignent à charge. Même si « la thèse est réfutée par les diffuseurs, qui ne voient dans ces exemples que des cas isolés », force est de constater avec l’auteur de l’article que « le journaliste aux accents du sud, Jean-Michel Apathie [Canal +, RTL] » qui « bénéficie certes d’une grande exposition » est bien « l’arbre qui cache le désert du langage chantant [sic]. Sur les antennes nationales, on cause “avé” [re-sic] l’accent dit “de Paris” ». C’est vrai bien entendu pour le cercle relativement fermé des « stars » du petit écran et de la politique, mais c’est vrai aussi pour les « chroniqueurs » qui entourent les animateurs vedettes des nombreux talk-shows diffusés sur l’ensemble des chaînes du PAF. C’est vrai également de plus en plus pour les seconds rôles télévisuels, comme les journalistes chargés de présenter la météo et ceux chargés de rendre compte des résultats sportifs. Quant au personnel politique, la tolérance envers l’« accent » non standard (et singulièrement l’« accent méridional ») s’arrête au deuxième cercle (on pense par exemple à Jean-Claude Gayssot, présenté un temps comme « le numéro deux » du PCF, ou encore à Eric Ciotti, aujourd’hui secrétaire général adjoint des Républicains). Comme si l’accent du Midi était une singularité rédhibitoire pour la construction, par un homme politique pouvant prétendre aux plus hautes fonctions de la République ou par un journaliste-présentateur d’une émission visant une audience massive (comme le JT du 20 heures de TF1 ou France 2), d’un ethos de crédibilité incontestable (Charaudeau, 2005, p. 91-92) ; comme si cet « accent » périphérique était étranger au sérieux et à la compétence. Louis Alliot (Front national) pointait clairement cette particularité politico-médiatique lors d’un échange dans le Supplément de Canal + avec le chroniqueur Marc Beaugé, qui l’interpellait sur le fait qu’il avait conservé l’« accent » (« celui de votre père qui est Ariégeois »). Après avoir précisé qu’il avait « toujours vécu dans le Sud-Ouest », Louis Alliot observait : « C’est vrai qu’en politique nous ne sommes pas nombreux, un peu comme à la télévision d’ailleurs. Il n’y a pas beaucoup de journalistes qui ont un accent. Je ne sais pas si je pense, moi, au fond, que c’est plus un handicap qu’un avantage, parce que la vie politique est très parisienne, il faut quand même le dire. »

Les raisons d’un rejet

12J’ai évoqué en préalable l’un des facteurs qui concourent efficacement à l’illégitimation de l’« accent du Midi » : le fait que la société médiatisée, société de connivence (Beaud, 1984) tend, en matière de contrôle représentationnel (ethnosocioculturel) et donc idéologique, à faire des deux champs, politique et médiatique, des univers fondamentalement intriqués, superposés si l’on préfère.

13Pour Eliseo Verón (1991, p. 169),

la société médiatisée émerge au fur et à mesure que les pratiques institutionnelles d’une société médiatique se transforment en profondeur parce qu’il y a des médias. En schématisant beaucoup, la médiatisation des sociétés industrielles (qui étaient depuis à peu près un siècle devenues médiatiques), s’est accélérée après la Deuxième Guerre mondiale […]. Le passage des sociétés médiatiques aux sociétés médiatisées exprime en réalité l’adaptation des institutions des démocraties industrielles aux médias, ces derniers devenant les relais incontournables de la gestion du social.

14Dans le schéma ci-dessous, j’intègre cette donne structurelle au sein du « champ du pouvoir » tel que figuré par Pierre Bourdieu (2013, p. 16) :

16L’autre facteur décisif avancé dans les préalables concerne une idéologie linguistique particulièrement prégnante pour les Français : l’unilinguisme. En effet, l’histoire sociolinguistique et glottopolitique de la France articule deux processus, l’un concernant les représentations et usages du français, l’autre la relation de la langue française (d’abord celle « du Roi », puis la langue « de la République ») aux autres langues concurrentes sur le territoire de l’État-Nation. Il s’agit de deux processus solidaires inspirés par une même idéologie hautement coercitive qui a opéré dès l’institution du français dans deux directions : l’une d’ordre intralinguistique (qui prescrit la « pureté » de la langue française et le respect scrupuleux de son intégrité) et l’autre d’ordre interlinguistique, qui vise à proscrire toute langue concurrente sur le territoire du Royaume puis de la République, et donc à imposer l’exclusivité sociétale du français à l’intérieur des frontières de l’État (et l’universalité au-delà des frontières). J’ai résumé (Boyer, 2000) l’impact de l’unilinguisme par la formule : ni concurrence, ni déviance ou, si l’on préfère : une seule langue (avec pour objectif – réalisé pour une large part – d’unifier linguistiquement le territoire de la France), une seule norme (avec pour traduction l’uniformisation de l’usage du français et la promotion d’un fonctionnement sociolinguistique puriste et élitiste de cette même langue).

17C’est le deuxième aspect qui intéresse ici ma réflexion. En France, ce que Sylvain Auroux appelle la grammatisation, c’est-à-dire « le processus qui conduit à décrire et à outiller une langue sur la base de deux technologies, qui sont encore aujourd’hui les piliers de notre savoir métalinguistique : la grammaire et le dictionnaire »(Auroux éd., 1992, p. 28), a subi une dérive : au lieu d’établir des normes linguistiques ouvertes, les normativisateurs ont en définitive verrouillé cette grammatisation par la mise en œuvre de normes exclusives, faisant obstacle à la variation et au changement, prérogatives de toute langue vivante (Boyer, 2000). Selon Anne Decrosse, au 18^e siècle se « produit une entrée définitive de l’État dans la représentation de la langue » (Decrosse, 1986, p. 175 ; voir également Branca-Rosoff, 1996). L’indispensable codification « qui a marqué l’évolution du français moderne jusqu’à nos jours, a été beaucoup trop restrictive » : « si l’histoire de la norme française [s’était] déroulée […] à l’écart des contraintes imposées par les structures du pouvoir », « un autre observateur que Vaugelas aurait pu […] considérer que la norme du langage de France devait permettre à un plus grand nombre de s’y reconnaître » (Knecht, 1993, p. 79-82).

18L’« accent du Midi » présente ce double désavantage d’être la trace indélébile (jusqu’à présent…) d’une concurrence idiomatique pour le français : celle de la langue d’oc, traitée de « patois » – désignant infamant au moins depuis le 18^e siècle (Boyer, 2013), aujourd’hui en situation d’extinction avancée et, en même temps, un particularisme sociophonétique qui est l’un des constituants les plus déviants et les plus frappants de l’interlangue historique qui, précisément, s’est formée, avec des variantes, sur l’espace occitan francisé et que les sociolinguistes du domaine ont baptisé « francitan » (Mazel, 1975 et 1982 ; Boyer, 1991).

20Il n’y a donc pas lieu de s’étonner de l’homogénéité des marchés linguistiques dominants de la communauté linguistique française, et la communication politico-médiatique en est un, de premier choix. En fait, l’impact de l’unilinguisme qui règne sur notre imaginaire sociolinguistique, avec ses représentations fondamentalement puristes de la langue française, concerne aussi bien le pouvoir politique (au moins depuis le milieu du 20^e siècle, et singulièrement depuis l’avènement de la Cinquième République et l’accentuation de l’hyper-centralité de ce même pouvoir) que des institutions médiatiques nationales, elles aussi hypercentralisées, et tout particulièrement la télévision. Les chaînes d’information, précisément par la masse de discours ordinaires recueillis « sur le terrain » lors de reportages par exemple, acceptent ponctuellement un français pas toujours conforme aux normes prescrites par le Bon Usage, exceptionnellement très déviant (dans les cas limites, on a recours au sous-titrage). Mais ce n’est jamais la parole autorisée qui s’exprime ainsi. Le plateau est un univers (pratiquement) hermétique à la variation sociolinguistique au-delà des limites établies et ses invités sont triés sur le volet, à tous égards (et donc du point de vue langagier) : il s’agit autant que faire se peut de logocrates patentés (Beaud, 1984). D’où le sentiment que l’homogénéisation sociolinguistique va bon train dans le paysage politico-médiatique français. Tel représentant syndical, tel acteur de la société civile… peuvent bien avoir droit à la déviance phono-prosodique à la télévision, ce qui conforte en particulier l’objectif de crédibilité du média (qui se présente ainsi comme le miroir fidèle de la société), mais ce droit n’est ouvert qu’avec parcimonie et son application marginale. Elle peut cependant être accompagnée d’un commentaire épilinguistique dénué de toute moquerie lorsqu’il s’agit d’une personnalité certes hors du champ politico-médiatique, mais à qui la fonction institutionnelle éminente (ou un rôle exceptionnel à un moment donné) confère une visibilité médiatique occasionnelle maximale. Ainsi le procureur de Paris, François Molins, dont les conférences de presse remarquées ont ponctué la séquence des attentats terroristes de novembre 2015, a eu droit à plusieurs commentaires évaluatifs de ce type (à l’intérieur de discours à teneur élogieuse). Ainsi Ariel Wizmann relevait dans sa chronique de La Nouvelle Edition du 26 novembre 2015 « l’accent pyrénéen » de F. Molins, tandis que Bruno Jeudy, dans l’émission CQFD sur iTélé (27 novembre 2015), concluait ainsi l’une de ses interventions, à propos du même personnage : « et il a un accent catalan [sic] ce qui le rend sympathique » (c’est bien plutôt le patronyme du procureur qui est catalan)…

21En définitive, la stigmatisation de l’« accent du Midi », de nature fondamentalement idéologique, se traduit tout naturellement par une illégitimation sur les marchés fortement intégrés du champ politique et de celui des médias nationaux, illégitimation qui ne semble pas faiblir, bien au contraire, et que rien ne semble pouvoir tempérer, tant la stigmatisation est ancrée profondément dans l’imaginaire sociolinguistique des Français soumis de plus en plus à la prégnance d’un formatage normatif, même si l’« accent » en question reste disponible pour des mises en scène humoristiques (publicitaires en particulier), confirmant ainsi que ce particularisme sociophonétique ne fait décidément pas sérieux.