Les fondements de l’agenda-setting

2La théorie de l’agenda-setting est élaborée au début des années soixante-dix par Mc Combs et Shaw. Il s’agit alors d’interroger les conclusions de Lazarsfeld sur la campagne présidentielle de 1940 et le modèle du « two-step flow of communication » selon lequel les médias n’auraient que des effets faibles et indirects sur les choix de vote (Lazarsfeld et al., 1944).

3L’étude fondatrice de Mc Combs et Shaw (1972, 1977) est menée à Chapel Hill en Caroline du Nord, lors de la campagne américaine de 1968. Les deux chercheurs partent du constat qu’en période électorale, les électeurs s’informent principalement par les médias. De là, ils font l’hypothèse d’une corrélation forte entre l’importance accordée à un sujet dans les discours médiatiques et la place qu’il occupe dans les préoccupations des électeurs. Pendant plusieurs semaines, ils comparent ainsi la façon dont les médias et les électeurs hiérarchisent les enjeux de la campagne en associant l’étude de l’agenda médiatique (via une analyse de contenu des discours à même de définir quantitativement les thématiques privilégiées) et des entretiens réguliers avec une centaine d’électeurs indécis.

Prolongements critiques

5L’étude fondatrice de Chapel Hill ouvre la voie à de nombreux travaux tant dans les pays anglo-américains (Weaver, 2007) qu’en France. Ceux-ci s’attachent notamment à dépasser les limites de ce modèle initial.

Interroger les sources de l’agenda médiatique

6Certains travaux concernent l’« amont » de l’agenda médiatique. Ainsi, l’étude des pratiques des journalistes, et notamment celle de leurs sources (Schlesinger, 1992 ; Charon, 1995), contribue à renouveler les conceptions de l’agenda-setting. En effet, « une des questions centrales auxquelles aboutit la recherche classique de l’agenda-setting est la suivante : qui détermine l’agenda des médias ? » (Charon, 1995, p. 74). Les discours des journalistes eux-mêmes ou ceux de leurs sources ? Dans le cadre des campagnes électorales, la question ne cesse de gagner en acuité en raison de la professionnalisation de la communication politique dont l’objectif est, entre autres, de peser sur l’agenda médiatique et l’ordre du jour de la campagne.

7La recherche attire aussi l’attention sur la concurrence qui règne entre les sources pour faire accéder telle ou telle thématique à l’agenda (Gerstlé, 1997, 1999). L’accès aux médias exige en effet des ressources qui sont inégalement réparties entre les partis (partis majoritaires vs petits partis) ou entre acteurs sociaux (partis vs organisations de la société civile).

Conjuguer l’agenda au pluriel

8D’autres travaux étoffent la théorie de l’agenda-setting en articulant l’agenda des médias, non plus seulement à celui des citoyens mais aussi à celui du personnel politique. Cette approche se développe sous l’impulsion de Bregman et Missika lors de leurs études des élections législatives de 1986 puis des élections présidentielles de 1988 (Bregman, Missika, 1986, 1988 ; Sawicki, 1991 ; Gerstlé, Duhamel, Davis, 1992).

9Les résultats de l’enquête sur les élections de 1986 puis 1988 (Bregman, Missika, 1986, 1988) sont plus nuancés qu’à Chapel Hill. Il n’y a pas de fortes corrélations entre l’agenda médiatique et les résultats des sondages évaluant les priorités des électeurs. Ainsi, en 1986, alors que les médias nationaux se concentrent essentiellement sur le thème de la cohabitation, les citoyens s’intéressent prioritairement à l’emploi et à la crise économique. L’intérêt de l’étude est aussi sa prise en compte du travail journalistique. Ainsi, les chercheurs, en distinguant les « thèmes de préoccupations » des « thèmes de controverses » faisant l’objet d’oppositions entre les partis (ibid., p. 105), mettent en évidence l’appétence des médias pour la mise en scène des oppositions politiques au détriment du traitement en profondeur des thématiques. Les médias privilégient les sujets clivants afin de structurer et mettre en scène, souvent en la personnalisant, la compétition électorale.

10D’un point de vue théorique, le médiacentrisme (Schlesinger, 1992) des premiers travaux est dépassé : « On se rend compte que l’étude des processus d’agenda repose sur le repérage des interactions réciproques qui régissent les relations entre trois types d’agenda : l’agenda des médias, l’agenda des citoyens et celui des acteurs politiques » (Bregman, 1989, p. 193). Les « effets d’agenda » (Bregman, Missika, 1988 ; Gerstlé, 2008) désignent dès lors la manière dont les agendas médiatique, politique et citoyen se construisent en interaction.

Interroger les interactions entre les trois agendas

11Si la recherche insiste sur l’existence de plusieurs agendas, elle peine à évaluer leurs interactions au cours des campagnes électorales et leur hiérarchie. Un des trois agendas domine-t-il les autres ? Les résultats sont souvent contradictoires et n’apportent pas de réponse définitive (Missika, 1989 ; Brandenburg, 2002 ; Veyrat-Masson, 2006 ; Vliegenthart, Walgrave, 2009).

12Pour autant, l’idée selon laquelle les candidats sont soumis aux injonctions médiatiques en termes d’agenda est aujourd’hui contestée. Des études encouragent ainsi à penser les priorités des candidats en dehors du seul rapport entretenu à l’agenda des médias. Au-delà de l’anticipation des attentes de ces derniers, la logique et les enjeux liés au champ politique sont un paramètre essentiel de la sélection des controverses par les candidats (Sawicki, 1991 ; Gauthier, 1995 ; Crespin, 2006). C’est ainsi par l’analyse des dynamiques propres à l’espace politique que s’explique l’absence de la question de la protection sociale dans l’agenda des candidats lors de la campagne de 1988 (Sawicki, 1991). Plus récemment, Brouard, Grossman et Guinaudeau (2012) ont montré que l’existence des « petits partis », dont les programmes sont axés sur un thème précis comme l’écologie pour Les Verts, conduit le « grand parti » le plus proche idéologiquement – le PS – à s’approprier le thème. Par la suite, cette appropriation peut engendrer une assimilation du même thème par l’autre grand parti – l’UMP.

13Ainsi, en interrogeant le poids du discours médiatique et en mettant au jour la diversité des agendas, les chercheurs ont tenté d’éloigner la théorie de l’agenda d’un fonctionnalisme réducteur pour adopter une orientation plus interactionniste à même de mieux rendre compte de la complexité de l’espace politique et journalistique. Il ne s’agit plus d’analyser le transfert de saillance des médias vers le public mais de penser la focalisation de l’attention publique à partir de l’interaction entre une diversité d’agendas.

Prendre en compte le temps long du jeu politique

14D’autres études encore élargissent la durée des périodes d’observation en faisant l’hypothèse que la compréhension des processus par lesquels une thématique s’impose lors d’une campagne nécessite de dépasser le cadre de l’élection. Brugidou (1995), par exemple, montre qu’au moment des élections de 1988, l’Europe ne constitue qu’« un enjeu en voie de légitimation ». Plus récemment, Mercier (2003) interroge l’idée partagée selon laquelle les médias auraient favorisé la présence de Jean-Marie Le Pen au second tour en 2002 par une médiatisation intensive de la thématique sécuritaire. Or, pour l’auteur, la présence de ce thème dans l’agenda politique et dans les médias précède largement l’élection. Il y voit essentiellement trois raisons : le vote en mai 2001 de la « loi sécurité » du gouvernement Jospin, le fait que le candidat Chirac se saisisse de la question dès juillet 2001 et en fasse un thème privilégié de campagne, et le poids de la sécurité dans les préoccupations des Français, révélé par divers sondages depuis le début des années quatre-vingt-dix. Autrement dit, si l’insécurité s’impose comme une thématique centrale dans la campagne de 2002, c’est le résultat, d’une part, de l’interaction entre les agendas de l’ensemble des politiques, de l’opinion publique et des médias et, d’autre part, d’une préoccupation latente qui dépasse le temps court de la campagne. L’analyste de discours ajoutera que le succès de la thématique tient aussi sans doute au pouvoir de la nomination : « insécurité » est une dénomination qui construit autant qu’elle décrit.

Prendre en compte les discours et leurs dispositifs

15Les réserves quant à l’étude fondatrice de Mc Combs et Shaw ont enfin porté sur la pertinence des méthodes quantitatives (Bregman, 1989 ; Missika, 1989). La notion d’agenda n’épuise en effet pas les modalités d’influence du discours médiatique (Charon, 1995) et ne peut rendre compte de ce qui se joue dans le discours et par le discours. Qu’un sujet soit au cœur d’une campagne nous en dit peu sur la structuration du débat public. C’est à cette objection que répond le prolongement de la théorie de l’agenda par celle du cadrage développée aussi bien aux États-Unis qu’en Europe. Ainsi, après avoir relevé la saillance de la thématique du nucléaire, Brouard (et al., 2013) illustre la façon dont Nicolas Sarkozy, dans une stratégie de distinction vis-à-vis de ses concurrents, a privilégié un cadrage économique de cet enjeu. C’est aussi en termes d’agenda puis de cadrage que Belot (et al., 2013) analyse l’Europe comme thématique des discours des candidats lors de ces mêmes élections de 2012.

16Au début des années quatre-vingt-dix, Mc Combs et Shaw (1993), tout comme un autre tenant de l’agenda-setting, David Weaver (1997), souscrivent à cette nouvelle orientation tout en insistant sur le fait que, pour eux, l’agenda-setting reste le cadre général. Pourtant l’analyse des processus de cadrage semble dépasser l’analyse du seul transfert de focalisation et de l’ordre du jour pour ouvrir la voie à une analyse des dynamiques discursives qui alimentent les débats de campagne. Dès lors, la volonté des fondateurs de faire du cadrage le second niveau de l’agenda-setting (« second-level agenda-setting ») semble discutable. Ainsi, Emmanuel Marty (2015) propose une approche des discours de la presse régionale associant l’étude des cooccurrences lexicales à l’identification des cadres médiatiques privilégiés afin de mettre au jour les différents types de médiations journalistiques en période électorale.

17C’est par ailleurs en étudiant les dispositifs d’énonciation et les formats médiatiques que des éléments essentiels dans la structuration des controverses ont été mis au jour. Par exemple, la durée de plus en plus réduite des extraits de discours des candidats diffusés aux informations télévisées ainsi que l’appétence des journalistes pour les « petites phrases » défavorisent la mise à l’agenda médiatique des questions complexes (Gerstlé, Piar, 2008) et, à l’inverse, favorisent un traitement des campagnes au prisme du conflit entre candidats (Gerstlé, Duhamel, Davis, 1992).

Les théories de l’agenda à l’ère numérique

18Aujourd’hui, les mutations de l’environnement médiatique et les évolutions concomitantes de la communication politique encouragent les chercheurs à réinterroger la pertinence de la notion d’agenda-setting. En 1993 déjà, Mc Combs et Shaw notaient : « Today two dozen newspaper racks are in front of the downtown post office, and an equal number of channels are available on cable television. The media system has fragmented ». Évidemment, l’avènement des blogs, des plateformes de partage et des réseaux sociaux a amplifié cette fragmentation de l’espace médiatique à laquelle doivent répondre les tenants des théories de l’agenda (Srömbäck, Kiousis, 2010). Ainsi, des études interrogent la façon dont Twitter (Vargo et al., 2013) ou Facebook (Freelon, 2013) ont participé à l’ordre du jour de la campagne américaine de 2012. Largement quantitatifs, ces travaux visent une meilleure compréhension à la fois de la nouvelle horizontalité de l’espace médiatique et de la remise en cause partielle de la hiérarchie traditionnelle des médias. Pour ce faire, certains adoptent, depuis peu, la notion d’agenda-melding (Shaw, Weaver, 2014), censée rendre compte des nouveaux comportements des citoyens face à l’information politique. La question devient alors : quelles sont les conséquences de la multiplication des sources d’information sur les effets d’agenda ? Et notamment, dans quelle mesure l’information sur Internet pèse-t-elle sur l’agenda des médias traditionnels (Rebillard, 2012) ?

19Les méthodes d’objectivation thématique, notamment offertes par la lexicométrie, peuvent alimenter l’analyse sociologique de la configuration des agendas : toutes deux s’attachent en effet à l’identification de l’à propos des discours. Pour autant, leur inscription disciplinaire spécifique n’a pas encouragé leur convergence. Le prolongement de la notion d’agenda à celle de cadre a quelque peu changé la donne. Le discours politique n’est pas le lieu de la seule focalisation sur telle ou telle thématique, il est le lieu où se construisent des modes d’appréhension de la réalité sociale. Or, les cadres s’inscrivent dans la matérialité langagière et, en ce sens, peuvent être observés en discours. Ils sont constitués d’éléments (métaphores, schème argumentatif, routines dénominatives, formules, etc.) que le spécialiste des discours est à même d’identifier et d’analyser. Si agenda et cadre ne sont pas des concepts issus de l’analyse des discours politiques, force est de constater que les deux, surtout le second, peuvent être pensés depuis l’analyse de discours.