• 1 Young Mr. Lincoln de John Ford (1939) et Lincoln de Steven Spielberg (2012).
• 2 Nixon de Oliver Stone (1994).
• 3 Thirteen days de Roger Donaldson (2000).
• 4 Air Force One de Wolfgang Petersen (1997) et Independence Day de Roland Emmerich (1996).
• 5 Absolute Power de Clint Eastwood (1997) et The Pelican Brief de Alan J. Pakula (1993).
• 6 Dave de Ivan Reitman (1993) et Mars Attacks ! de Tim Burton (1996).
• 7 Primary Colors de Mike Nichols (1998) et The Ides of March de Georges Clooney (2011).
• 8 The American President de Rob Reiner (1995).

2Le cinéma n’a jamais manqué de représenter, sur grand écran, le président américain. Figure tutélaire tel Abraham Lincoln chez John Ford ou Steven Spielberg1, personnage complexe comme le Nixon d’Oliver Stone2 ou héros dans la crise, à l’exemple de Kennedy dans Treize jours3, le président à l’écran peut aussi être un personnage fictif. Tantôt sauveur de la Nation, affrontant lui-même terroristes ou extra-terrestres dans Air Force One ou Independence Day4, acteur d’un complot dans Les pleins pouvoirs ou L’Affaire Pélican, tantôt personnage qui fait sourire dans Dave voire Mars Attacks !5 ou personnage qui inquiète dans Dr Folamour6, tantôt président en devenir car candidat en campagne comme dans Primary Colors ou Les Marches du Pouvoir7, ou héros au grand cœur dans une comédie romantique comme Le Président et Miss Wade8, entre dîners officiels et protocole présidentiel, le président des États-Unis est une figure connue de la fiction.

• 9 Par exemple, voir, en Espagne, l’ouvrage coordonné par Pablo Iglesias et consacré aux leçons polit (...)
• 10 Notamment Boutet, 2010.
• 11 Citons, parmi d’autres, les travaux de Sabine Chalvon-Demersay (2015), Jean-Pierre Esquenazi (2010 (...)
• 12 Par exemple, Hatchuel, 2013 ou Villez, 2005.
• 13 Voir récemment Taïeb, 2015.
• 14 On pense, en particulier, aux travaux de Thibaut de Saint-Maurice (2009 et 2011), Sandra Laugier e (...)

4Les séries télévisées sont aujourd’hui devenues de véritables objets d’étude. La littérature anglo-saxonne, pionnière, est à cet égard impressionnante. Cependant, en France aussi – et pas seulement d’ailleurs9 –, les travaux portant sur les séries télévisées prennent de l’ampleur. Les Presses universitaires de France, par exemple, leur consacrent une collection. Sans prétendre à l’exhaustivité, on remarque que des recherches sont ainsi menées aussi bien en histoire10 qu’en sociologie ou en sciences de l’information et de la communication11, aussi bien en matière d’études cinématographiques, littéraires ou anglophones s’agissant des séries américaines12 qu’en science politique13 ou en philosophie14. Ces travaux peuvent s’intéresser à la réception des fictions télévisées par leurs publics comme aux œuvres même qu’elles constituent. Dans le champ des cultural studies, dans l’interrogation des structures narratives, dans l’analyse économique des séries…, les pistes de réflexion sont nombreuses (Sepulchre, 2007).

• 15 Sur ce point et pour une analyse plus détaillée dont sont issus les développements qui suivent, vo (...)
• 16 En ce sens, voir France, Sénat, Commission des Lois, 2008, audition de Mme Elizabeth Zoller.

8Les séries télévisées contemporaines mettent avant tout en scène les transformations les plus récentes de la présidence américaine, parmi lesquelles la question de la parole présidentielle est primordiale15. Richard Neustadt avait résumé les pouvoirs du président par une formule : « le pouvoir de persuader » (Neustadt, 1980, p. 134 et s.). L’auteur soulignait par là les limites des pouvoirs constitutionnels de la Maison Blanche, même si « les atouts d’un président sont plus importants que la simple liste de ses “pouvoirs” ne le laisserait penser » (ibid., p. 137). Car, progressivement, la prééminence présidentielle s’est imposée. Le discours est devenu, pour l’hôte de la Maison Blanche, un instrument d’expression de son autorité qui lui permet de « jouer plusieurs rôles constitutionnels : chef de l’État, chef de l’exécutif, chef de la diplomatie, commandant en chef et législateur en chef » (Shogan, p. 1 ; nous traduisons). Les séries sont ici éclairantes. Leurs épisodes montrent non seulement l’autorité du président mais aussi son rôle dans la détermination de l’agenda législatif. Les séries montrent que le discours sur l’état de l’Union – combiné avec le droit de veto qui est le seul véritable pouvoir constitutionnel du président en matière législative et que les présidents réels utilisent pour « réaliser leurs ambitions programmatiques » (Ackerman, 1998, p. 106) – permet à la Maison Blanche de jouer un rôle majeur dans l’élaboration de la loi, même si le Congrès reste maître de la procédure d’adoption. Il y a là une profonde modification de la présidence américaine16 que la fiction met parfaitement en scène.

• 17 « Nous devons installer notre pays sur le chemin de l’avenir en lui construisant une nouvelle hist (...)

9Les discours réels des présidents des États-Unis du 20^e siècle montrent, en outre, que ces derniers ne s’adressent plus seulement au Congrès mais aussi, directement, au peuple. Au point que « dans les années soixante, going public, c’est-à-dire la prise de parole publique pour faire pression sur le Congrès, a même supplanté le power to persuade » (Benoit à la Guillaume, 2008, p. 175). Une pratique dont The West Wing se fait l’écho. Les discours du président Bartlet sont ponctués par le « nous » (we, us), caractéristique de la rhétorique moderne de la parole présidentielle (Durpaire, Snégaroff, 2008, p. 9). Plus fondamentalement, il s’adresse directement aux Américains : « We need to set our Nation on a new course, create a new history »17. Il leur propose de dépasser les clivages partisans et recherche directement le soutien du peuple afin de convaincre le Congrès d’adopter la législation qu’il propose. La représentation, à l’écran, du discours présidentiel met ainsi en évidence une autre transformation majeure de la présidence américaine. Pour Samuel Kernell, par exemple, le « going public » est une nouvelle stratégie du leadership présidentiel et Jeffrey Tulis parle même de « présidence rhétorique » (Kernell, 2007 ; Tulis, 1987).

• 18 Épisode 11 de la saison 3.

11Pourtant, et presque étonnamment, le discours présidentiel lui-même est assez peu montré par les séries télévisées : « les épisodes s’achèvent alors qu’un discours présidentiel va commencer, ou débutent quand il s’éloigne déjà de la tribune. Ce sont les coulisses ou plutôt les couloirs du pouvoir exécutif, rarement visibles à l’écran, que la fiction prétend mettre au jour » (Girard, 2010, § 24). De sorte que le discours présidentiel ne renvoie pas simplement aux mots prononcés à la tribune mais aussi, beaucoup, à ce qui, en amont, en constitue la préparation et ce qui, en aval, en résultera. Le discours présidentiel saisi par la fiction présente alors cette originalité fondamentale qui est de nous montrer ce que l’on ne peut, en principe, pas voir et ainsi combler les vides de la vie politique et institutionnelle qui échappent au citoyen. Les épisodes des séries télévisées dévoilent d’ailleurs certains aspects tout en faisant dire à leurs personnages que tout ne doit pas être vu : dans The West Wing, Sam Seaborn, le directeur adjoint de la communication, explique ainsi qu’il n’est pas favorable à ce qu’un article de presse soit consacré aux conseillers du président, en particulier le speechwriter car, selon lui, « les gens doivent pouvoir croire que le président écrit lui-même le discours sur l’état de l’Union »18 alors que l’épisode de la série est précisément consacré à l’élaboration et à la rédaction du discours.

• 19 Épisode 24 de la saison 2.

12Cette caractéristique est d’autant plus marquée que les séries révèlent le président des États-Unis non seulement dans l’exercice de ses fonctions, mais aussi en tant qu’être humain avec ses failles et ses faiblesses. Elles le mettent même en scène dans sa vie privée. À cet égard, Jack & Bobby est originale. La série porte à l’écran l’adolescence, au cours des années 2000, de McAllister, président des États-Unis en 2040. Entrecoupée d’images de type documentaire et de témoignages des collaborateurs du président, elle montre que « l’on pouvait déjà reconnaître chez le jeune garçon les qualités humaines exceptionnelles qui lui permettraient par la suite d’accéder à la plus haute fonction politique » (Boutet, 2008, p. 163). Par la mise en scène du discours du président, y compris dans sa vie privée, y compris dans son enfance, les séries participent d’une représentation des qualités que les citoyens attendent de leur chef d’État et participent à une forme d’imaginaire présidentiel. 24 l’illustre, par exemple, à propos de ce que les citoyens peuvent attendre du président de États-Unis en termes d’engagement, de courage et de protection de leur sécurité. Le président Palmer a l’occasion de le souligner en situation de crise. Preuve de sa magnanimité, il refuse même, à la fin de deuxième saison de la série, la démission de ceux qui ont cherché à l’écarter : « […] je refuse votre démission. Nous avons une Nation à apaiser aujourd’hui et vous avez un rôle essentiel à jouer »19.

• 20 Épisode 17 de la saison 2.

15Par la mise en scène du discours présidentiel qu’elles proposent, les séries télévisées participent, en tout état de cause, d’une « forme de connaissance, socialement élaborée et partagée […] concourant à la construction d’une réalité commune à un ensemble social » (Jodelet, 1997, p. 53). Elles participent à la construction de représentations, d’images ou d’idées plus ou moins précises et exactes quant au discours présidentiel et à la fonction présidentielle. Cela est d’autant plus important que les séries s’appuient très largement sur la réalité, de sorte que « la part fictionnelle de la télévision n’est pas sans réagir également à des contraintes diverses exercées par l’actualité : les problèmes et autres débats de société sont une matière première presque obligatoire des séries télévisées » (Esquenazi, 2010, p. 182). Les thèmes qu’abordent les présidents fictifs font écho à ceux auxquels les présidents réels sont confrontés : éducation, contrôle des armes à feu, lutte contre le terrorisme, protection des libertés… Les séries en offrent simplement une représentation exacerbée. Dans une étude consacrée à Urgences, Sabine Chalvon-Demersay observait une représentation exagérée de la médecine d’urgence tout en soulignant « la précision technique de tout ce qui renvoie à la partie proprement médicale » (Chalvon-Demersay, 1999, p. 255-257). Saisir le discours présidentiel réclame pareille exigence. Cet « effet de réel » (Barthes, 1968, p. 84) fait d’ailleurs le succès des séries télévisées. Le fonctionnement des institutions doit être expliqué. Le quotidien de la Maison Blanche doit être accessible. La parole présidentielle doit être compréhensible. À défaut, la série ne convainc pas. Différents procédés explicatifs sont utilisés. Parmi eux, celui que Martin Winckler observe : « Chacun [des personnages] a, à son tour, l’occasion de se faire la voix du spectateur (du citoyen) pour dire qu’il ne comprend pas ce qui se passe, et obtenir ainsi qu’on nous/qu’on le lui explique » (Winckler, 2003). Le président peut d’ailleurs être lui-même celui qui a besoin d’explications. Dans The West Wing, face à l’obstruction parlementaire d’un sénateur, le président Bartlet avoue ne pas connaître les méandres de la procédure en vigueur au Sénat, donnant ainsi l’occasion à ses conseillers de l’éclairer20. La mise en scène du discours présidentiel permet alors au spectateur d’en saisir les enjeux politiques et institutionnels que les séries n’hésitent plus à placer au cœur de leur scénario.