Nous tenons à remercier les coordinatrices du dossier ainsi que les trois évaluateurs anonymes pour leurs remarques et commentaires, qui ont grandement enrichi notre réflexion. Nos remerciements également à David King, Francesca Benatti et Lise Vaudor.
1Dans cet article, nous examinons le mot nationality, son évolution sémantique et l’utilisation stratégique dont il fait l’objet par les parlementaires britanniques tout au long du xixe siècle.
- 1 L’histoire des concepts et l’histoire intellectuelle sont deux approches voisines qui historicisen (...)
- 2 En France, l’analyse de données textuelles a été développée dès les années 1960 dans une perspecti (...)
- 3 Dans une perspective similaire, une approche « histosophique » de la longue durée en histoire des (...)
- 4 Frantext est une base de données développée par l’ATILF. Elle rassemble plusieurs milliers de text (...)
- 5 Le mot est popularisé à partir des années 1830 par des écrivains libéraux influencés par la cultur (...)
2Si nous avons choisi de focaliser notre étude sur le mot nationality, c’est dans une perspective de recherche affiliée à l’histoire des concepts et des idées politiques, dont les praticiens cherchent depuis de nombreuses années à exploiter la disponibilité toujours croissante des corpus numérisés, ainsi que les méthodes d’analyse de données textuelles développées à l’origine par la linguistique1. Nous considérons que l’étude du mot nationality peut à la fois offrir un exemple du potentiel d’application de méthodes déjà bien connues dans d’autres champs d’étude2, et constituer un premier pas vers une étude plus ambitieuse de l’émergence du concept britannique de la nation au xixe siècle3. Le mot nationality permet en outre des comparaisons fécondes avec le mot français nationalité, qui a fait l’objet de plusieurs études en France, notamment par Lucien Febvre et Gérard Noiriel (Febvre, 1999 ; Noiriel, 1995). L’étude de G. Noiriel, qui s’appuie sur une analyse statistique des textes rassemblés dans la base de données Frantext4, démontre que la popularité croissante du mot nationalité au xixe siècle, et les tensions sémantiques dont il fait l’objet, reflètent les enjeux politiques de la France post-révolutionnaire, et l’élaboration au fil du siècle de nouvelles conceptions d’appartenance à la nation et à l’État5.
- 6 Il n’existe pas d’équivalent exact à Frantext pour l’anglais britannique. La base de données ARCHE (...)
3L’évolution du mot nationality au xixe siècle est-elle comparable à celle de nationalité, et reflète-t-elle également l’émergence d’un concept d’État-nation, qui exigerait de définir la nationalité en établissant des critères d’appartenance à l’État ? Nous abordons la question en examinant un siècle de débats législatifs à la Chambre des communes et à la Chambre des lords (1803-1903), tels qu’ils sont retranscrits dans le Hansard Report (compte rendu officiel des débats). Il faut noter que cet ensemble de textes (le corpus ici étudié) reflète donc le discours parlementaire britannique, à la différence du corpus de G. Noiriel, essentiellement composé de textes littéraires et philosophiques6. Mieux comprendre l’utilisation de nationality dans le discours politique britannique peut néanmoins constituer une première étape pour une étude plus générale de ce mot, qui a jusqu’ici très peu intéressé les chercheurs. La seule étude disponible porte en effet essentiellement sur l’année-charnière 1848, et s’appuie sur la lecture d’une sélection de textes politiques pour démontrer – à l’encontre du consensus historiographique – que les penseurs libéraux anglais étaient loin d’être tous enthousiasmés par le « principe de nationalité » (Varouxakis, 2018). Ce relatif désintérêt des historiens britanniques pour le mot nationality peut paraître surprenant, dans la mesure où la chronologie de l’émergence d’un sentiment d’appartenance nationale britannique (ou anglaise) a fait l’objet de recherches importantes (Colley, 1992 ; Greenfeld, 1992 ; Mandler, 2006). Néanmoins, il s’explique par le fait que le phénomène nationaliste en tant que tel n’est généralement pas pensé comme un modèle d’analyse adapté à la Grande-Bretagne du xixe siècle, et ce pour plusieurs raisons.
4Tout d’abord, les penseurs et commentateurs britanniques ont cultivé jusqu’au xixe siècle des notions universelles de progrès civilisationnel issues des Lumières, qui justifiaient plus efficacement la politique impériale de la Grande-Bretagne et ne s’accordaient pas aisément avec l’idée d’État-nation développée parallèlement en France ou en Allemagne. En outre, si la Révolution française stimule la pensée démocratique et nationaliste en Europe continentale, elle produit l’effet contraire en Grande-Bretagne : les élites britanniques se méfient plus que jamais du « peuple », et se mobilisent autour de la notion de loyauté aux institutions existantes. L’idée d’une identité nationale « britannique » (ou « anglaise ») n’est largement acceptée qu’à la fin du siècle, avec l’élargissement du corps électoral par les réformes démocratiques de 1867 et 1884 (Mandler, 2006). Enfin, au contraire de la logique républicaine française d’uniformisation et de centralisation, l’État britannique du xixe siècle est multiethnique, multilingue et multiconfessionnel, et représente le produit récent de l’union politique des trois royaumes d’Angleterre, d’Irlande et d’Écosse, qui conservent des systèmes légaux, religieux et éducatifs distincts. On comprend ainsi pourquoi le concept de nationalité n’est pas apparu comme central aux historiens britanniques.
- 7 Voir par exemple le radical John Wilkes, qui déploie le mot dans ce sens péjoratif : « selfish nat (...)
5Le mot nationality est néanmoins indiscutablement utilisé dans la Grande-Bretagne du xixe siècle. Il apparaît dans la langue anglaise dès le xvie siècle, dans le contexte ecclésiastique (nationality of the Church) ou le contexte naval (nationality of ships). Au xviiie siècle, le mot est parfois utilisé dans le sens général d’« attachement émotionnel », mais avec une connotation clairement négative, et sans lien direct avec le concept politique de souveraineté7. Il est généralement affirmé que nationality est plus souvent utilisé au xixe siècle, mais il n’existe actuellement aucune étude qui confirmerait ou analyserait l’utilisation plus fréquente du mot. Cette étude fournit de premiers éléments pour aborder ces questions, tout d’abord en examinant l’usage de nationality dans le Hansard Report à l’aide d’outils textométriques, puis en faisant retour au texte pour étudier les tensions et évolutions sémantiques dont le mot nationality fait l’objet au fil des débats.
- 8 Voir sur https://hansard.parliament.uk (consulté le 12/06/2019).
- 9 Voir sur http://www.hansard-corpus.org (consulté le 12/06/2019).
- 10 Le projet SAMUELS a en outre tenté d’attribuer à chaque locuteur un parti politique, mais ce marqu (...)
- 11 Pour une présentation générale des outils développés pour la statistique textuelle, voir Lebart, S (...)
- 12 Le corpus rassemble donc les 445 fichiers XML préparés par Millbank Systems, chaque fichier compre (...)
6Les historiens se sont depuis longtemps approprié les outils informatiques développés pour l’analyse de données textuelles, car ces derniers permettent d’explorer de très grands volumes textuels qu’il serait impossible ou très difficile d’examiner manuellement. Dans le cas du Hansard Report, une version numérique du corpus préparée par Millbank Systems est librement disponible sur le site du Parlement britannique sous forme de fichiers XML8. En outre, ces mêmes fichiers ont été utilisés par le projet SAMUELS (Alexander, Davies, 2015-) pour développer l’interface Hansard Corpus9, qui propose des outils tels que le concordancier (liste des contextes d’occurrence pour un terme de requête) et le calcul des cooccurrents (la cooccurrence étant définie comme la présence simultanée de deux unités dans une même fenêtre contextuelle)10. Hansard Corpus ne permet cependant pas aux utilisateurs de naviguer entre les résultats de la recherche et le texte complet d’origine, ni d’exporter les résultats. Nous avons donc préféré recourir aux logiciels de textométrie, qui offrent de nombreux outils statistiques tout en permettant le retour au texte essentiel à notre approche historique11. Nous avons choisi le logiciel gratuit et open source TXM (Heiden, Magué, Pincemin, 2010) : dans une phase de recherche exploratoire cherchant à faire émerger des motifs ou des associations dans un très gros corpus, il était important que le logiciel utilisé soit souple, puissant, et capable d’importer directement des fichiers XML12.
- 13 Ces chiffres sont légèrement inférieurs aux chiffres donnés par Hansard Corpus, sans doute à cause (...)
- 14 La lemmatisation fait débat depuis les débuts de la lexicométrie. Des arguments continuent à être (...)
7En première approche, nous avons utilisé TXM pour calculer la fréquence d’utilisation de la forme nationality dans le Hansard Report, et avons établi qu’elle apparaissait 2 300 fois entre 1803 et 1902, dans un corpus de 330 millions de mots13. Il faut souligner que nous avons choisi de ne pas lemmatiser notre corpus, et que l’analyse porte donc sur le texte « brut » et sur la forme graphique nationality (excluant la forme plurielle, nationalities)14. Afin de situer ces occurrences dans la chronologie, la figure 1 illustre leur fréquence absolue par année. On peut constater que nationality est très peu utilisé dans les premières années du xixe siècle et que son utilisation fluctue par la suite.
Figure 1. Fréquences absolues pour nationality, par année (1803-1902)
8Les fréquences absolues sont utiles pour identifier certaines périodes courtes particulièrement dignes d’intérêt, et seront utilisées dans cette perspective dans la deuxième partie de l’article. Néanmoins, elles ne permettent pas de comparaison significative entre différentes périodes, et doivent être utilisées avec circonspection : en effet, le nombre de mots contenus dans chaque Hansard Report augmente avec les années, ainsi que l’exactitude des comptes rendus (Vice, Farrell, 2017). En outre, les fichiers contiennent un certain nombre d’inexactitudes (erreurs typographiques, certains volumes manquants), qui concernent surtout le début de la période15. Pour limiter l’impact de ces problèmes, le corpus a tout d’abord été divisé en cinq parties égales, chacune contenant vingt années, puis les fréquences relatives d’utilisation de nationality ont été calculées16. Cette approche permet d’obtenir une vue générale de l’utilisation de nationality au fil du siècle (figure 2), et une comparaison plus significative entre les différentes périodes. On peut voir que l’utilisation de nationality augmente pendant la plus grande partie du siècle, avant de baisser dans la période 1883-1902.
Figure 2. Fréquences relatives (par million de mots) pour nationality, par période
- 17 Le choix de la fenêtre d’observation (+/- 5 mots) est dans une certaine mesure arbitraire, mais so (...)
9Afin d’expliquer ces fluctuations, il est d’abord nécessaire d’examiner dans quels contextes le mot nationality est utilisé. En première approche, le tableau qui suit présente les cooccurrents de nationality17. La période P1 (1803-1822) est exclue car elle ne contient que quatre occurrences, ce qui ne fournit pas de résultats significatifs.
Tableau 1. Cooccurrents de nationality, classés par scores de spécificité (sans distinction de majuscules et minuscules, proximité de +/- 5 mots, fréquence minimale = 5, co-fréquence minimale = 5)
|
1823-1842 (P2) |
1843-1862 (P3) |
1863-1882 (P4) |
1883-1902 (P5) |
| 1 |
Poland |
Poland |
of |
separate |
| 2 |
Polish |
Polish |
Polish |
Irish |
| 3 |
of |
of |
double |
Welsh |
| 4 |
preserved |
nationality |
sentiment |
of |
| 5 |
perish |
her |
Irish |
sentiment |
| 6 |
Poles |
sentiment |
nationality |
nationality |
| 7 |
maintain |
feeling |
separate |
their |
| 8 |
destroyed |
their |
spirit |
British |
| 9 |
the |
Italian |
cemented |
distinct |
| 10 |
destruction |
vessel |
Poland |
Wales |
| 11 |
her |
flag |
religion |
belonged |
| 12 |
independence |
spirit |
their |
principle |
| 13 |
existence |
German |
principle |
recognition |
| 14 |
and |
ship |
establish |
spirit |
| 15 |
feeling |
Poles |
Bulgarian |
oppressed |
| 16 |
Church |
distinct |
independence |
feeling |
| 17 |
That |
separate |
and |
German |
| 18 |
taken |
ascertaining |
feeling |
own |
| 19 |
question |
principle |
her |
a |
| 20 |
its |
destroying |
British |
whatever |
- 18 Nous avons décidé d’inclure les deux formes car elles font référence au même « principe », même si (...)
10Laissant de côté les mots grammaticaux tels que the ou of, ces cooccurrents suggèrent que les parlementaires utilisent beaucoup nationality lorsqu’ils parlent de « nationalités » particulières : c’est par exemple l’indépendance de certains groupes nationaux qui semble être discutée (independent, distinct, separate), ou bien certains événements menaçant leur existence ou leur liberté (destroyed, oppressed, preserved, maintained). La nationalité est également perçue en tant que sentiment ou émotion, avec des cooccurrents tels que sentiment, feeling ou spirit apparaissant sur toute la période. À partir du milieu du siècle, la nationalité semble également devenir un principe abstrait, avec l’émergence du cooccurrent principle. La lecture du concordancier confirme que ce dernier est beaucoup utilisé dans l’expression principle of nationality (ou principle of nationalities18), traditionnellement associée en philosophie politique à l’autodétermination des peuples (Breuilly, 2011). Nous avons donc décidé d’étudier cette expression séparément, et avons établi qu’elle est particulièrement utilisée dans les années 1860 et dans le dernier quart du siècle (figure 3). D’autres contextes sont moins pertinents dans le cadre de notre étude, en particulier ceux qui relèvent de l’usage légal ou administratif du mot nationality, comme le confirme l’étude des lignes de concordance pour les cooccurrents ascertaining, ship, vessel, flag, double.
Figure 3. Fréquences absolues pour principle of nationality et principle of nationalities, par année
- 19 Pour cela nous avons exporté les lignes de concordance générées par TXM sous format CSV, et nous a (...)
11Le résultat le plus frappant demeure néanmoins la forte association entre nationality et certaines nationalités ou certains pays spécifiques, surtout européens (Pologne, Allemagne, Italie, Bulgarie, etc.). Les mots Poland et Polish sont employés particulièrement fréquemment à proximité de nationality, à l’exception de la période 1883-1902. Certains cooccurrents (preserved, perish, maintain, destroyed, destruction, independence, existence, etc.) ne suggèrent pas directement de contexte national spécifique, mais l’inspection manuelle des lignes de concordance montre qu’ils sont également associés à des « nationalités » particulières19. On constate ainsi que dans la période 1823-1842, les cooccurrents preserved et perished sont presque toujours employés dans le contexte de la question polonaise (les parlementaires affirmant que la « nationalité polonaise » doit être « préservée », ou ne doit pas « périr »). La même approche permet de confirmer que nationality demeure fortement associé au contexte polonais dans les périodes 1843-1862 et 1863-1882, même si le mot est utilisé dans des contextes nationaux plus variés (mais néanmoins surtout européens), par exemple ceux de l’Italie ou de l’Allemagne. Dans la dernière période (1883-1902), on observe un changement net : alors que nationality était jusque-là très peu employé dans le contexte britannique (à l’exception de l’Irlande, le cooccurrent Irish apparaissant pour la première fois dans la période 1863-1882), on constate maintenant la présence des cooccurrents Irish, British, Wales et Welsh. La lecture des lignes de concordance pour les autres cooccurrents à hauts scores de spécificité (separate, sentiment) confirme cette observation.
12Certains éléments saillants ressortent donc de cette étude. Le mot nationality est peu employé dans la première partie du siècle, et l’est principalement dans le contexte polonais. Son utilisation devient plus fréquente au fil du siècle : il continue à être utilisé pour discuter des affaires internationales, mais dans des contextes géographiques plus variés. Dans la seconde partie du siècle, on observe que nationality est de plus en plus souvent utilisé dans le contexte britannique ; dans les deux dernières décennies du xixe siècle, ce contexte domine à l’exclusion presque totale du reste du monde, y compris de l’Empire britannique. Il est intéressant de remarquer que cette dernière évolution correspond à une utilisation moins fréquente de nationality.
13Les outils textométriques utilisés nous ayant ainsi permis de faire émerger une vue d’ensemble, nous allons à présent nous appuyer sur le retour au texte pour examiner de manière plus précise l’utilisation de nationality dans le Hansard Report.
14Comme on l’a déjà vu, le mot nationality est très peu utilisé pendant la période 1803-1822. La toute première apparition du mot dans les débats parlementaires britanniques est le fait de l’écrivain whig sir James Mackintosh, avocat et homme politique écossais proche des milieux libéraux français et de Mme de Staël. En 1815, lors d’un discours attaquant la décision du Congrès de Vienne d’attribuer Gênes au royaume de Piémont-Sardaigne, il utilise le mot nationality à deux reprises, dans un sens mélioratif qui n’est pas celui de l’usage britannique commun du xviiie siècle : il célèbre « the consciousness of not depending on another nation, without which there is no nationality » [1] (James Mackintosh, HC Deb, 27 avril 1815, c. 923)20.
15L’utilisation « libérale » de nationality par Mackintosh fait néanmoins figure d’exception dans les premières décennies du xixe siècle. Le mot n’apparaît que cinq fois dans les quinze années qui suivent, et ce uniquement dans le contexte légal du droit maritime (Viscount Castlereagh, HC Deb, 28 janvier 1818, c. 74 ; George Cockburn, HC Deb, 23 juillet 1822, c. 1726), et dans celui du cas du baron de la Bode, qui cherchait à établir sa qualité de sujet britannique afin de pouvoir être indemnisé de la confiscation de terres françaises sous la Révolution (Edward Stanley, HC Deb, 1er juillet 1828, c. 1564, c. 1565 ; Horace Twiss, HC Deb, 1er juillet 1828, c. 1573).
16Comme on l’a montré dans la première partie de cette étude, le mot nationality est utilisé beaucoup plus fréquemment à partir de la période 1823-1842. Cette période est marquée par trois crises internationales importantes : tout d’abord, la guerre d’indépendance grecque (1821-1829), qui suscite la sympathie du public britannique ainsi que des milieux libéraux et romantiques (Rosen, 1992) ; puis l’insurrection polonaise de novembre 1830, écrasée par la Russie en septembre 1831, qui suscite également de nombreuses sympathies en Grande-Bretagne, notamment dans les milieux libéraux et radicaux ; enfin, les rébellions canadiennes de 1837-1838, qui voient la majorité francophone du Bas-Canada se révolter contre le gouvernement colonial britannique et la domination politique et économique de la minorité anglophone. Les rébellions sont facilement réprimées, et mènent en 1840 à la réunification des deux provinces en une seule à majorité anglophone.
17Si le mot nationality est utilisé dans ces trois contextes, l’examen des fréquences absolues (figure 1) montre un pic d’utilisation net autour de 1831-1833, suivi d’un second moins prononcé en 1837 – dates correspondant respectivement aux crises polonaise et canadienne. Le calcul des cooccurrents pour la période 1823-1842 a déjà suggéré que nationality est surtout utilisé dans le contexte de la crise polonaise dans la période, et cette observation est confirmée par la lecture des lignes de concordance et le retour au texte : sur la période 1831-1833, 52 occurrences sur 63 interviennent bien dans le contexte polonais.
18Ces observations apportent de nouveaux éléments au débat historiographique. Dans son étude récente du mot nationality, Georgios Varouxakis s’appuie sur la lecture d’un certain nombre d’écrivains et commentateurs politiques britanniques pour suggérer que la décennie des années 1830 ne représente pas un tournant significatif, même s’il note l’utilisation du mot par certains contemporains pour débattre des rébellions canadiennes de 1837-1838 (Varouxakis, 2018).
19Cette interprétation ne correspond cependant pas à l’image rendue par le Hansard Report. Notre analyse suggère que la crise polonaise marque un réel tournant, voyant pour la première fois le mot nationality être utilisé de manière soutenue, et les premiers signes de sa politisation : il est régulièrement utilisé dans un sens proche d’« identité nationale », et les expressions the nationality and independence of Poland, the maintenance of Polish nationality, the extinction of Polish nationality sont maintes fois répétées.
20La lecture des lignes de concordance montre que le mot nationality n’implique cependant pas forcément la notion de souveraineté d’un État-nation, puisque la préservation de la « nationalité » de la Pologne est décrite comme étant compatible avec une tutelle russe : « The nationality of Poland [was] a part of the general arrangements of the Treaty of Vienna » [2] (Cutlar Fergusson, HC Deb, 9 juillet 1833, c. 412) ; « a free Constitution and the Nationality of Poland were conceded by Russia, but only upon condition, that Poland should be annexed to the Russian dominions » [3] (George Evans, HC Deb, 16 août 1831, c. 103). Si l’on demeure loin du « principe de nationalité » moderne selon lequel État et nation doivent coïncider, il est néanmoins clair que le mot prend au début des années 1830 une inflexion politique qu’il ne possédait pas dans les décennies précédentes. Cette observation est encore illustrée par la crise canadienne de 1837-1838, qui voit également les parlementaires utiliser nationality. Mais le mot est utilisé moins fréquemment, et contrairement au cas polonais, uniquement dans un contexte d’hostilité aux revendications des francophones canadiens. Cette différence de traitement a parfois été lue (notamment par John Stuart Mill) comme une contradiction révélatrice d’une certaine hypocrisie de la part de la classe politique britannique, qui aurait jugé des revendications similaires de manière très différente selon qu’elles prenaient place en Europe continentale ou au sein de l’Empire britannique. Néanmoins, comme nous venons de le suggérer, le mot nationality tel qu’il est utilisé par les parlementaires britanniques au début des années 1830 reste compatible avec l’appartenance à un plus vaste État multinational : il s’agit plutôt de la reconnaissance formelle de l’existence d’une identité ethnique ou linguistique, qui peut exister dans un cadre légal spécifique, mais qui n’implique pas nécessairement le droit à la souveraineté. Ainsi, un député radical s’exprime en faveur des Canadiens francophones car il interprète leurs revendications dans une perspective démocratique, mais refuse explicitement de considérer la « nationalité » comme cause légitime de soulèvement : « if, on the grounds of being dissimilar in race, and of speaking a different language, [Britain] were to accord dominion to this party in Canada, then tenfold was the claim of the analogous party in Ireland » [4] (William Molesworth, HC Deb, 23 janvier 1838, c. 381).
21Cette utilisation souple du mot permet aux députés britanniques d’accepter l’existence (et même le bien-fondé) du sentiment de « nationalité » des Canadiens francophones, tout en exigeant leur maintien au sein de l’Empire britannique. Ainsi le whig George Robinson (directeur d’une compagnie de négoce en Terre-Neuve) affirme : « He did not blame [the rebels] for endeavouring to maintain their own nationality », mais ajoute quelques instants plus tard : « Why call themselves exclusively Canadians, as if they wished to be considered a distinct people? He contended, that at the conquest of Canada in 1761, it was made a part of the British family, and ought now to be considered as much so as any other part of his Majesty’s dominions » [5] (George Robinson, HC Deb, 16 mai 1836, c. 941).
22On peut même constater que les parlementaires britanniques décrivent l’appartenance à l’Empire multinational britannique comme offrant une garantie de protection pour la « nationalité » canadienne francophone – qui serait, en revanche, menacée par une intégration possible dans la jeune république universaliste américaine. Le conservateur William Gladstone (futur Premier ministre libéral) et le whig lord Stanley (futur Premier ministre conservateur) s’accordent sur ce point :
[The] only security [of the French Canadians] for the absolute laws and feudal customs to which they clung was in the protecting power of this empire: If that protection were removed, in a short time would follow the utter destruction of their nationality, which would be merged in the one great, absolute, native-American republic. [6] (Edward Stanley, HC Deb, 8 mars 1837, c. 126 ; voir aussi William Gladstone, HC Deb, 8 mars 1837, c. 88)
23Les années 1830 marquent donc la première période d’utilisation soutenue du mot nationality dans les débats parlementaires britanniques, et ce à l’occasion des crises polonaise et (dans une moindre mesure) canadienne. Le contexte britannique est remarquable par son absence : les rares utilisations de nationality concernent en effet la question irlandaise. Ainsi, la toute première utilisation de l’expression principle of nationality dans les débats (et la seule dans les années 1830), plus tard associée au concept politique d’État-nation, est le fait de l’indépendantiste irlandais Daniel O’Connell en 1835.
24Le contraste avec l’utilisation du mot français nationalité sur la même période est donc frappant. Si les années 1830 voient pour la première fois les mots nationalité et nationality se populariser en France comme en Grande-Bretagne, les enjeux politiques sont très différents : celui de l’inscription de 1789 dans un récit libéral traçant l’avènement historique d’un « peuple français » à travers la fusion de « races » ou « nationalités » primitives (Noiriel, 1995, p. 11), et celui d’un État britannique dont les parlementaires cherchent à concilier la nature impériale avec la notion d’identité nationale.
- 21 Cette observation concerne notamment les libéraux radicaux proches de John Stuart Mill, ce dernier (...)
25Les historiens britanniques s’accordent à décrire l’année révolutionnaire de 1848 comme un tournant majeur qui voit les discussions de l’idée nationale s’intensifier dans une situation internationale tendue. Le Manifeste à l’Europe d’Alphonse de Lamartine, ministre des Affaires étrangères de la nouvelle République française, inquiète : le soutien qu’il promet aux « nationalités opprimées » d’Europe (Lamartine, 1848, p. 12) apparaît menaçant dans le contexte de la question irlandaise jamais résolue (Varouxakis, 2018). Mais si l’importance de 1848 fait consensus, le rôle des libéraux britanniques est l’objet de débats : ces derniers ont traditionnellement été décrits comme séduits par les revendications des « nationalités » européennes en 1848 (Smittenaar, 2017)21. Leur enthousiasme pour le « principe de nationalité » en tant que théorie politique a néanmoins été relativisé par G. Varouxakis (2018).
- 22 Les deux ans qui précèdent et les quatre ans qui suivent 1848 marquent une fréquence d’utilisation (...)
26Notre analyse des débats parlementaires britanniques apporte de nouveaux éléments à ces débats. Tout d’abord, le calcul des cooccurrents pour la période 1843-1862 (tableau 1) ainsi que la lecture des lignes de concordance confirment que ce n’est pas dans le contexte domestique (y compris la question irlandaise) que le mot nationality est principalement utilisé par les parlementaires, mais bien toujours dans le contexte international, et en particulier celui de la Pologne22.
27De manière plus surprenante, notre analyse suggère également que l’année 1848 ne constitue pas le tournant majeur du xixe siècle : le mot nationality est certes utilisé plus fréquemment en 1848 qu’il ne l’avait jamais été auparavant, mais il n’est pas utilisé beaucoup plus fréquemment que lors de la crise polonaise des années 1830, et il l’est encore beaucoup moins qu’il ne le sera dans les années 1860 (figures 1 et 2). Finalement, notre analyse confirme que l’enthousiasme qu’on a traditionnellement prêté aux libéraux britanniques pour la nationalité doit être relativisé. En effet, l’étude des lignes de concordance montre que l’utilisation plus fréquente de nationality n’équivaut pas à une adhésion au concept politique : ce ne sont pas les parlementaires favorables aux mouvements nationaux qui utilisent le mot nationality dans son sens pleinement politique d’indépendance souveraine d’un État-nation, mais plutôt leurs adversaires. Ainsi, le futur Premier ministre conservateur Benjamin Disraeli définit explicitement nationality dans ce dernier sens, affirmant : « Nationality is the principle of political independence » [7] (Benjamin Disraeli, HC Deb, 9 août 1848, c. 1309). À l’inverse, le whig libéral Ralph Bernal n’attache pas au mot nationality l’idée d’indépendance politique, et l’utilise dans un sens identitaire beaucoup plus souple, qui n’implique pas la notion de souveraineté et demeure proche de l’utilisation qui en était faite dans les années 1830 dans le cadre des rébellions canadiennes : il ne propose pas l’indépendance de l’Irlande, mais plutôt une dévolution des pouvoirs qui lui permettrait d’opérer dans un cadre légal et religieux qui lui serait propre. Citant le modèle de l’Écosse, il suggère ainsi qu’une « nationalité » distincte peut être protégée dans un cadre étatique plus vaste (Ralph Bernal, HC Deb, 10 juillet 1849, c. 119).
28Si l’expression principle of nationality/ies apparaît pour la première fois dans les débats en 1848 dans son sens moderne relatif à l’État-nation, elle reste exceptionnelle. Dans le quart de siècle qui suit son utilisation en 1835 par D. O’Connell, elle n’est utilisée que dans un seul discours, également prononcé par B. Disraeli. Ce dernier y critique le soutien exprimé par le ministre des Affaires étrangères lord Palmerston (futur Premier ministre libéral) au mouvement révolutionnaire nationaliste italien : « this modern, newfangled, sentimental principle of nationality [...] will lead to inextricable confusion, and difficulty, and danger » [8] (Benjamin Disraeli, HC Deb, 16 août 1848, c. 154). Les objections de B. Disraeli sont claires : seul le principe traditionnel de l’« équilibre des puissances » (balance of nations) peut garantir la paix et la stabilité de l’Europe. Le « principe de nationalité », appliqué à un continent largement formé d’États multinationaux, détruirait le tissu politique et social de l’Europe (Benjamin Disraeli, HC Deb, 16 août 1848, c. 154). À la suite de l’intervention de B. Disraeli, l’unique utilisation de l’expression dans les années 1850 est également le fait d’un conservateur, qui emprunte ce principe selon lui libéral de manière opportuniste, pour argumenter contre le droit du baron de Rothschild à la nationalité britannique (Charles Newdegate, HC Deb, 6 juin 1859, c. 17).
29Si l’utilisation plus fréquente de nationality à la fin des années 1840 correspond encore une fois à l’évolution du mot français nationalité, qui prend véritablement son essor et acquiert une signification politique claire à la même époque, les mécanismes sous-jacents demeurent très différents. En France, l’utilisation de nationalité est contestée entre libéraux et républicains, ces derniers redéployant le mot dans un discours d’émancipation du prolétariat (y compris sur la scène internationale). En revanche, rares sont les parlementaires britanniques qui adoptent le mot nationality de manière positive. L’expression principle of nationality est de même surtout utilisée par ses critiques conservateurs, remettant ainsi en question l’idée selon laquelle les libéraux britanniques auraient embrassé avec enthousiasme le « principe de nationalité » dès 1848.
30Contrairement à ce qu’on aurait pu attendre, ce n’est pas l’année révolutionnaire de 1848, mais plutôt le tournant des années 1860 qui voit l’utilisation du mot nationality culminer dans les débats parlementaires. L’année 1861, en particulier, constitue un pic d’utilisation remarquable, avec 105 occurrences (cette observation est confirmée par les fréquences normalisées présentées dans la figure 2).
31Il faut ici souligner que les années 1860 ont été décrites comme un tournant important dans certains récits historiques de l’émergence du sentiment national britannique (à bien distinguer de l’histoire du mot nationality), dans le contexte de la réforme électorale de 1867 qui voit le conservateur B. Disraeli (maintenant Premier ministre) accorder le droit de vote aux travailleurs urbains, et le doublement du corps électoral (Mandler, 2006). Il est tentant de voir là un lien de cause à effet avec la forte augmentation de l’utilisation de nationality, d’autant plus que G. Noiriel, dans son étude du mot français nationalité, identifie les réformes démocratiques de la IIIe République à un tournant majeur de l’histoire du mot.
- 23 La catégorie « autre » regroupe les occurrences qui ne se rapportent pas à une région spécifique ( (...)
32Néanmoins, l’explosion de l’utilisation de nationality dans les débats parlementaires à la même période peut être imputée à des causes différentes : le mot est moins utilisé à la fin de la décennie qu’à son début (figure 1), et l’examen des cooccurrents (tableau 1) et des concordances suggère qu’il demeure surtout employé dans un cadre international, ainsi que dans celui de la question irlandaise. Lorsque le mot est utilisé en 1867-1868, il l’est certes plus fréquemment dans un contexte de politique intérieure (figure 4), mais il faut noter qu’il n’est pas (ou très peu) utilisé pour dénoter un sentiment national britannique23. Le mot intervient surtout lors de débats portant sur le soulèvement des Fenians irlandais en 1867, et dans le contexte de débats sur la « nationalité » de l’Église (réforme de l’Église anglicane irlandaise de 1868-1869, débat sur la gouvernance anglicane des universités d’Oxford et Cambridge en 1867).
Figure 4. Occurrences de nationality en fonction des régions auxquelles il réfère, 1860-1869
33C’est donc bien le contexte des relations internationales qui voit l’utilisation de nationality augmenter fortement au début des années 1860. La décennie est en effet riche en événements internationaux, y compris la deuxième guerre d’indépendance italienne en 1859-1861, la révolte polonaise de 1863, le retour des îles ioniennes (protectorat britannique) à la Grèce en 1864, la guerre des Duchés de 1864 qui voit le Danemark céder des territoires germanophones à la Prusse et à l’Autriche, et les velléités indépendantistes de la Bohème qui mènent finalement à la création de l’empire austro-hongrois en 1867.
- 24 L’expression est également utilisée de manière méliorative par un whig (Alexander Kinglake, HC Deb (...)
34C’est dans ce même cadre européen que l’expression principle of nationality/ies est employée dans les années 1860, qui marquent le point culminant de son utilisation au xixe siècle (figure 3). L’examen des concordances révèle que les parlementaires britanniques de tous bords demeurent dans l’ensemble dubitatifs quant au bien-fondé de ce principe, maintenant clairement associé au concept politique d’État-nation. Dans la période 1860-1869, l’expression est utilisée par 18 parlementaires, dont huit libéraux. Mais seuls deux parmi ces derniers (William Monsell, HC Deb, 20 août 1860, c. 1586 ; Richard Cobden, HC Deb, 5 juillet 1864, c. 835) l’utilisent dans une perspective clairement positive24.
35Le retour au texte permet d’étayer ces observations préliminaires. Les objections des parlementaires britanniques sont clairement exprimées dès 1855 par le conservateur lord Stanley, qui voit une contradiction directe entre le principe de nationalité et les fondements idéologiques de l’Empire britannique : « [We] maintain in India the most widespread military despotism that the world has ever seen […]. Why, the assertion by us of [the principle of nationality] will be received with ridicule throughout Europe. » [9] (Edward Stanley, HC Deb, 25 mai 1855, c. 1245). Mais cet argument n’est pas utilisé seulement par les conservateurs – on trouve ainsi lord Normanby, parlementaire whig, tenir un discours très similaire : « Why, let us look at our own possessions, scattered over the face of the globe, and then see how far we could recognize the principle of nationality. How could England stand this test? » [10] (Marquess of Normanby, HL Deb, 27 janvier 1860, c. 215). Des libéraux tels que W. Gladstone et Richard Monckton Milnes opinent, dans le contexte de la crise ionienne de 1861. De manière plus immédiate, c’est le cas de l’Irlande qui pose le plus clairement problème pour le Royaume-Uni : si les conservateurs soulignent la contradiction entre « principe des nationalités » et Union avec l’Irlande (George Peacocke, HC Deb, 18 avril 1864, c. 1319 ; Earl of Malmesbury, HL Deb, 8 juillet 1864, c. 1079), les libéraux ne sont pas en reste, par exemple lorsque Austen Henry Layard remarque : « He was surprised to hear [the previous speaker] advocating the principle of nationality […] if a plebiscite were taken in Ireland she would not remain under the sway of England » [11] (Austen Henry Layard, HC Deb, 7 juillet 1864, c. 1043). Certains étendent cette même critique à l’Europe tout entière. Ainsi le whig Alexander Kinglake s’exclame : « the principle of nationality, which […] I may call a Fenian principle [...] [is a disturber] of the peace of Europe » [12] (Alexander Kinglake, HC Deb, 11 juin 1866, c. 122 ). L’indépendant John Roebuck (proche des radicaux et de J. S. Mill), critiquant l’invasion allemande du Danemark, affirme de même que le principe de nationalité est un principe destructeur (« the principle most mischievous in politics » [13]), car il mène à la guerre (John Roebuck, HC Deb, 5 juillet 1864, c. 888).
36Néanmoins, tous les parlementaires ne sont pas farouchement opposés au « principe des nationalités ». Si les défenses franches sont rares, certains proposent des arguments nuancés, s’attardant par exemple sur les limites pratiques de son application (Earl of Malmesbury, HL Deb, 1er mars 1861, c. 1192). Les libéraux présentent le principe des nationalités comme un développement qu’on peut certes déplorer (surtout lorsqu’il est manipulé par le Second Empire napoléonien), mais qui demeure une réalité politique avec laquelle il faut maintenant composer. C’est la position adoptée entre autres par le futur Premier ministre libéral John Russell :
It is quite true that there is no Power in Europe that can say that it will govern entirely on the principle of nationalities, because there is no Power in Europe in which there are not many nationalities comprised within the same country ; […] but at the same time it is impossible not to admit that, whether with regard to Italy, Germany, or other States of which we may hear more hereafter, this principle of nationalities has taken deep root in Europe […]. [14] (John Russell, HL Deb, 8 juillet 1864, c. 1174)
37Pendant la même période en France, on observe un véritable engouement pour le « principe des nationalités », en grande partie sous l’influence de Victor Hugo, dont l’œuvre exalte la liberté et identifie l’émancipation prolétarienne à l’indépendance des peuples. La nationalité est maintenant un concept pleinement politique, et est définie en France comme l’« expression publique d’une “nation” (ou d’une race) venue du fond des âges » (Noiriel, 1995, p. 14). En dépit de l’utilisation plus fréquente qui est faite du mot nationality et de l’expression principle of nationality, le débat britannique opère donc, encore une fois, à un tout autre niveau : le principe politique qui enthousiasme en France est discuté en tant que tel, mais non pas adopté – pas même par les libéraux, contrairement à une légende tenace. Néanmoins, les développements européens contraignent les parlementaires britanniques à le prendre au sérieux en tant que nouvelle réalité (et menace) géopolitique, ce qui explique la fréquence nouvelle avec laquelle l’expression est utilisée.
38En France comme en Angleterre, l’utilisation du mot se focalise sur les questions de politique intérieure après 1870 – mais encore une fois, pour des raisons différentes. En France, c’est la défaite de 1870 qui marque une étape claire : le « principe des nationalités » exalté par Napoléon III est rejeté à gauche comme à droite, que ce soit en faveur d’une conception universelle du prolétariat ou d’une conception particulariste de la nation qui défend la « nationalité française » aux dépens des revendications d’autres nations, en particulier celles de la Prusse.
- 25 Des 47 occurrences entre 1877 et 1903, 32 concernent la Grande-Bretagne, et seules 15 le reste du (...)
39Si ce contexte ne s’applique évidemment pas à la Grande-Bretagne, on observe que le mot nationality est beaucoup moins utilisé dans les débats parlementaires dans les trois dernières décennies du xixe siècle (figure 2). Comme on l’a observé en première partie, la manière dont il est utilisé change également radicalement : il est moins déployé dans le contexte des relations internationales, et beaucoup plus dans le contexte interne du Royaume-Uni et de ses parties constituantes. La même tendance est à l’œuvre quant à l’usage de l’expression principle of nationality/ies, qui disparaît entièrement des débats de 1868 à 1876. Lorsque le mot nationality réapparaît à partir de 1877, c’est essentiellement dans le contexte britannique25. C’est d’abord le problème irlandais qui suscite son utilisation, et en particulier la question brûlante du Home Rule finalement voté en 1893, puis le sujet du gouvernement local et de la dévolution jusqu’à la fin de la période – par exemple lorsqu’il s’agit d’organiser des comités parlementaires, ou de redistribuer les revenus de l’imposition, par nationalité galloise, écossaise ou britannique, « selon le principe de nationalité » (Gavin Clark, HC Deb, 1er juillet 1897, c. 909). À la fin du xixe siècle, et jusqu’à la Première Guerre mondiale (pour aller au-delà de cette étude à strictement parler), le mot nationality est donc surtout employé dans le sens de « nationalité » galloise, écossaise ou irlandaise, et presque jamais pour discuter ou encore moins célébrer une potentielle « nationalité » britannique. Les parlementaires britanniques du xixe siècle, de quelque bord qu’ils soient, n’adoptent donc finalement jamais nationality dans son sens pleinement politique lié au concept d’État-nation : ayant examiné et rejeté la notion vers le milieu du siècle, ils l’utilisent ensuite dans le contexte d’un État britannique composé de nations dont les identités spécifiques sont reconnues y compris par la loi, mais non pas associées à un droit à la souveraineté politique.
*
40Cette étude a montré que pour les parlementaires britanniques, l’enjeu sémantique qui sous-tend l’usage du mot nationality n’est pas celui de l’existence d’une identité nationale cohérente qui permettrait l’émergence d’un consensus démocratique – contrairement à ce que suggéreraient les recherches actuelles sur l’émergence du sentiment national britannique. Il n’est pas non plus celui des critères d’appartenance à la nation ou à l’État – contrairement au cas de la France sur la même période. L’usage du mot nationality par les parlementaires britanniques recouvre un enjeu politique différent : celui de la légitimité du concept d’État-nation, et en creux, celui de l’avenir du modèle étatique britannique. C’est en effet dans le contexte des relations internationales au sens large que les parlementaires britanniques de tous bords politiques se confrontent à l’émergence du « principe de nationalité », et qu’ils élaborent et reconfigurent des concepts alternatifs d’identité et d’allégeance à l’État plus directement compatibles avec la diversité ethnique, religieuse et nationale du Royaume-Uni. Si le xixe siècle est bien le siècle du nationalisme, le cas britannique montre qu’il n’est pas forcément celui de l’État-nation, et que des concepts alternatifs de nation et de souveraineté continuaient à être élaborés et à coexister avec les modèles « modernes » émergents.
[1] « la conscience de ne pas dépendre d’une autre nation, sans laquelle il n’y a pas de nationalité ».
[2] « La nationalité de la Pologne [faisait] partie des arrangements généraux du Traité de Vienne »
[3] « une Constitution libre et la Nationalité de la Pologne furent concédées par la Russie, mais seulement à la condition que la Pologne soit annexée aux possessions russes ».
[4] « si la [Grande-Bretagne] venait à accorder le contrôle du territoire à ce parti au Canada, en raison d’une différence de race ou de langue, alors les demandes du parti équivalent en Irlande en seraient renforcées par dix fois ».
[5]« Il ne reprochait pas [aux rebelles] de tenter de préserver leur propre nationalité […] Pourquoi se donner le nom exclusif de “Canadiens”, comme s’ils désiraient être considérés en tant que peuple distinct ? Il soutenait que, depuis la conquête du Canada en 1761, le territoire faisait partie de la famille britannique, et qu’il devait être considéré en tant que tel, tout autant que n’importe quel autre territoire possédé par Sa Majesté. »
[6] « [La] seule garantie [qu’avaient les Canadiens francophones] de pouvoir conserver les lois absolues et les coutumes féodales auxquelles ils s’accrochaient, se trouvait dans le pouvoir protecteur de l’empire : si cette protection devait être retirée, en peu de temps, en suivrait la destruction totale de leur nationalité, qui se fondrait dans la grande et absolue république américaine indigène ».
[7] « La nationalité se définit comme principe d’indépendance politique ».
[8] « Ce principe moderne, nouveau et sentimental des nationalités [...] mènera à d’inextricables confusions, difficultés et dangers ».
[9] « [Nous] imposons en Inde le despotisme militaire le plus vaste que le monde ait jamais vu […]. En effet, nous revendiquer du [principe de nationalité] nous verrait ridiculisés partout en Europe ».
[10] « Regardons en effet nos propres possessions, éparpillées à la surface du globe, et déduisons-en dans quelle mesure nous pourrions reconnaître le principe de nationalité. Comment l’Angleterre pourrait-elle passer ce test ? »
[11] « Il était surpris d’entendre [l’orateur précédent] recommander l’adoption du principe de nationalité […] si l’on devait organiser un plébiscite en Irlande, cette dernière ne demeurerait pas sous domination anglaise »
[12] « Le principe de nationalité, qui […] est selon moi un principe Fenian […] [trouble] la paix de l’Europe ».
[13] « Le plus dangereux des principes en politique ».
[14] « Il est tout à fait vrai qu’il n’existe pas de Pouvoir en Europe qui puisse dire gouverner entièrement selon le principe des nationalités, car il n’existe aucun Pouvoir en Europe qui ne soit constitué de multiples nationalités en un même pays ; […] mais on ne peut également pas refuser d’admettre que, que ce soit en Italie, en Allemagne, ou dans d’autres États dont nous entendrons davantage parler à l’avenir, ce principe des nationalités a pris profondément racine en Europe [...]. »
Flux RSS
