1« Le peuple veut la chute du régime ! », ce slogan émergé en Tunisie en décembre 2010 a connu une fortune exceptionnelle, repris de loin en loin au cours de l’année 2011, en Libye, Égypte, Syrie, au Bahreïn, jusque dans les mouvements de contestation qui ont conduit au départ d’Abdelaziz Bouteflika en Algérie et d’Omar Al-Bashir au Soudan. Il s’agit là d’un cas saillant de circulation à la fois géographique et diachronique d’un slogan, devenu l’archétype de ce que l’on peut définir comme « slogan révolutionnaire ». Ce sous-genre du slogan a bénéficié d’un intérêt particulier, à la suite des diverses situations révolutionnaires des années 2011 et suivantes dans le monde arabe. Si les slogans révolutionnaires ne sont pas un phénomène discursif nouveau, l’intérêt médiatique qui est porté aux « petites phrases » des révolutions et des mouvements sociaux, tout comme les pratiques éditoriales qui leur ont donné une existence textuelle, tend à l’isoler comme un genre de discours à part entière, sous-genre du slogan politique, proche du slogan contestataire en ce qu’il échappe à un cadre communicationnel réglé et qu’il exige par conséquent une définition à la fois textuelle et contextuelle, à travers les usages politiques et sociaux qui en sont faits.
- 1 Pour J. Butler, avant même toute énonciation, c’est le rassemblement des corps dans l’espace publi (...)
2Si toute formule se traite en discours, au sens où l’usage social la construit et l’institue en formule, c’est tout particulièrement le cas du slogan révolutionnaire. C’est dans le cadre de l’action collective, par tout un processus de reprises et de circulations que le slogan devient slogan : il est institué dans le temps même d’une action collective, dès lors qu’il est validé par le groupe, puis lorsqu’il est repris d’une action à une autre et qu’il rejoint les répertoires de lutte, et même parfois dans les cas de circulation extrême comme dans le cas du slogan « Le peuple veut la chute du régime », lorsqu’il rejoint ce que l’on peut appeler un thésaurus révolutionnaire transrégional. En outre, si le slogan révolutionnaire s’ancre dans une situation sociolinguistique spécifique, cette dernière est informée par une situation historique, que l’on définira à la suite de Charles Tilly comme « situation révolutionnaire » (Tilly, 1978, p. 189-122), cette conjoncture exceptionnelle qui voit l’émergence d’une force contestataire revendiquant pour soi la souveraineté et concurrençant le pouvoir étatique. La situation révolutionnaire, définie à partir du concept de « double pouvoir » de Léon Trotsky, correspond à une situation de souveraineté multiple et concurrentielle, aboutissant à une désectorisation (Dobry, 2009 [1986]) et à la constitution d’alliances interclassistes. Dans le double processus de délégitimation du pouvoir étatique et de revendication d’une souveraineté populaire, les slogans jouent alors un rôle majeur : ils constituent les outils linguistiques de l’autoconstitution d’un énonciateur collectif en « peuple », réclamant pour soi la souveraineté. En cela, le slogan révolutionnaire relève d’un régime performatif exceptionnel, dont le paradigme est l’acte d’énonciation « Nous, le peuple » décrit par Judith Butler : « Ainsi considéré comme un acte de parole, “nous, le peuple” est une énonciation qui cherche à faire émerger la pluralité sociale qu’elle nomme. Elle ne la décrit pas, elle cherche à la faire exister » (Butler, 2013, p. 57). Si l’on peut s’accorder avec J. Butler sur le fait qu’il faut élargir la notion de performativité au-delà du seul moment de l’énonciation pour appréhender la puissance légitimante de la formule « Nous, le peuple »1, il nous semble pourtant, avec Marc Angenot, qu’« [i]l faut rappeler alors […] une forte évidence critique qui renverse cette fiction quasi-religieuse de la Source ultime incarnée : les autorités impersonnelles des faits de discours » (Angenot, 2013, p. 122). Pour comprendre les formules que sont les slogans révolutionnaires, nous avons tenté de concilier une approche nourrie par l’observation in situ et une démarche d’argumentation dans le discours, afin de « dégager le fonctionnement discursif et la logique interne des discours en situation pour mieux en saisir les enjeux sociaux » (Amossy, 2015, p. 2). Cette attention portée à la fois au discours et à ses caractéristiques extradiscursives semble la plus adaptée pour décrire le régime argumentatif propre aux slogans révolutionnaires, qui apparaissent comme la partition des corps rassemblés sur les places publiques lors des crises révolutionnaires, interrogeant par là les conditions de félicité d’une formule performative comme « Nous, le peuple ».
- 2 Le cadre de cet article ne permet pas de développer plus avant, mais il faut préciser toutefois de (...)
3L’observation a été directe de septembre 2011 à septembre 2014, période où nous avons pu observer un grand nombre de rassemblements, marches et sit-in dans la période postrévolutionnaire, et médiatisée par les documents audios et vidéos produits par les manifestants pour la première séquence révolutionnaire allant du 25 janvier au 11 février 2011, autrement appelée « Dix-Huit Jours ». Il faut dire ici un mot des difficultés inhérentes à la collecte de slogans, en raison de leur nature éphémère et des circulations extrêmes qui les caractérisent, rendant ardue l’identification de l’énonciateur et du lieu originel d’énonciation. Dans la mesure où c’est la reprise qui institue le slogan, établir de façon ferme l’origine de ce dernier est presque impossible, a fortiori en situation révolutionnaire où prévaut une norme d’anonymat2. Différentes méthodes de collecte ont permis de rassembler ces slogans : ils ont été notés grâce à l’observation directe de manifestations ou bien au visionnage de vidéos sur internet lorsque nous n’avons pu être présente – c’est le cas par exemple pour la période dite des « Dix-huit jours » – ; ils nous ont été transmis par des manifestants qui les ont recueillis lors de manifestations ; certains ont été collectés dans la presse ; ces collectes ont été enrichies et complétées grâce à ce phénomène remarquable d’édition de recueils de slogans compilant les « slogans de la révolution » ou bien « les slogans du peuple » (Collectif, 2011 ; Moughieth, 2014). Ce dernier phénomène de « textualisation » des corpus témoigne d’une forme d’institutionnalisation des « slogans révolutionnaires » et permet l’établissement d’un corpus de référence, émique, au sein même du corpus que nous avons constitué. Il est le corollaire de la mythologie révolutionnaire qui entoure les « Dix-huit jours » égyptiens – comme de celle qui entoure les « Vingt-neuf jours » de la révolution tunisienne – ressenti comme un moment fondateur d’épiphanie populaire, où toutes les classes, tous les sexes se côtoyaient en harmonie sur la place Tahrir. On observe alors dans les slogans un phénomène d’indifférenciation, tous les énonciateurs fusionnant dans l’hyperénonciateur (Maingueneau, 2012, p. 5) qu’est le « peuple ». De façon significative, avec la réintroduction de logiques partisanes à partir du référendum constitutionnel du 19 mars 2011, phénomène qui va s’accentuer jusqu’à la reprise en main brutale de l’armée en 2013, on observe une différenciation énonciative qui réintroduit la dimension polémique, apparemment mise en sourdine, des slogans révolutionnaires.
4La masse des slogans et messages produits en situation révolutionnaire n’est pas réductible au seul énoncé « Nous, le peuple ». Revendications, menaces, énoncés réflexifs, ordres, slogans de deuil forment la partition des multitudes révolutionnaires. Pourtant, tous ces énoncés concourent à la constitution de cet ethos collectif populaire qui est un trait définitoire du slogan révolutionnaire. Pour comprendre la puissance ponctuelle des énoncés, il faut être attentif aux gestes argumentatifs qu’ils engagent et qui ne sont pas toujours apparents, car la polémicité singulière du slogan se masque derrière son caractère performatif. Il s’agit là à notre sens d’un critère définitoire du slogan révolutionnaire par rapport aux autres genres de slogans politiques. Si ces derniers ont une dimension interpellative, comme l’ont montré Alice Krieg-Planque et Claire Oger (2018), les slogans révolutionnaires sont des formules polémiques : ils sont repris, réfutés et cités, ils font débat. Pour reprendre les catégories élaborées par Oswald Ducrot, avec le slogan c’est le présupposé qui fait débat et non le posé. Pour le combattre efficacement, il faut dès lors exhumer l’argumentation implicite de la formule. Le régime argumentatif du slogan révolutionnaire semble ainsi en tout point semblable à celui des slogans publicitaires, définis par Marc Bonhomme et Jean-Michel Adam comme des énoncés auto-argumentés :
[D]es énoncés autotéliques, fermés à tout véritable enchaînement argumentatif et à toute interaction, qui forment en fait une argumentation à eux seuls. Et les formules topiques que l’on vient de voir fonctionnent bien selon le régime de l’auto-argumentation, puisqu’elles ne sont plus là pour baliser des enchaînements discursifs ouverts, mais pour imposer au lecteur-consommateur des matrices persuasives données d’avance et cautionnées par les valeurs collectives qu’elles véhiculent. En cela, ces formules topiques mettent en œuvre une infra-argumentation dans laquelle les éléments étayants tiennent lieu de discours. (Adam, Bonhomme, 1997, p. 148)
5De fait, l’intention performative des slogans révolutionnaires masque la polémicité des énoncés comme les stratégies rhétoriques mobilisées pour parvenir à « faire croire ». Au-delà des formules textuelles, les slogans révolutionnaires sont ainsi mobilisés parmi d’autres outils dans la fabrique d’une mythologie révolutionnaire : ils participent de façon cruciale au « croyable » (Certeau, 1993 [1974]). Au-delà des effets perlocutoires ponctuels – menacer, encourager, revendiquer, exhorter… –, la nature « révolutionnaire » de ces corpus de slogans tient à leur visée performative globale : construire l’hyperénonciateur (Maingueneau, 2012) en peuple. Lors des crises révolutionnaires, dans un contexte de souveraineté multiple et concurrentielle, dont l’un des pôles est constitué par le peuple, la question de savoir qui est le peuple est cruciale. De façon globale, mais aussi ponctuelle, les slogans révolutionnaires s’exhibent alors comme « langue du peuple ». Dès lors qu’une foule rassemblée crie « Le peuple veut… », l’énallage sur le pronom et l’élision du « nous » permettent de présupposer l’identité de l’énonciateur collectif physique rassemblé dans l’espace public et du peuple, unique source de légitimité selon le principe de l’infaillibilité du peuple souverain formulée par Rousseau.
6En interaction avec les discours contemporains, courts ou longs, qu’il ne cesse de citer et de produire sur la scène polémique, le slogan révolutionnaire apparaît comme une forme interdiscursive, à l’argumentation cachée, qui cherche à faire autorité. Les slogans sont en effet une forme dialogique mais non dialogale, correspondant en cela à la définition que donne Ruth Amossy du discours polémique (Amossy, 2014, p. 11). Avec le slogan, on a affaire à des énoncés surassertés, auto-argumentés (Plantin, 1990, p. 152), qui miment le langage de l’autorité tandis que l’argumentation est invisibilisée, tout entière dans le présupposé du discours. Ainsi les slogans révolutionnaires se donnent fréquemment des allures de devise : « Pain, liberté, justice sociale ». Forme brève polémique, le slogan rend impossible une réfutation régulière de ses énoncés, induisant un mode de réponse mimétique, correspondant en cela à la description de Gérard Genette : « tout énoncé bref, péremptoire et non argumenté, proverbe, maxime, aphorisme, slogan, appelle inévitablement une réfutation aussi péremptoire et aussi peu argumentée. Qui se borne à affirmer doit s’attendre qu’on se borne à le contredire » (Genette, 1982, p. 51). Ces remarques issues d’une description poétique se fondent sur la nature argumentative du type d’énoncés cités par G. Genette, qui relèvent du régime d’auto-argumentation décrit par C. Plantin comme une argumentation « montrée », par opposition à une argumentation « dite » (Plantin, 1990, p. 162). Pour ce dernier, la réfutation des énoncés auto-argumentés est d’ailleurs impossible : « Le discours auto-argumenté est fermé à la réfutation ; en ce sens, il est irrationnel » (ibid., p. 166).
7Le slogan révolutionnaire met pourtant en œuvre des stratégies de réfutation singulières. Le slogan ne cesse en effet de citer les discours, qu’ils soient favorables ou adverses. Il se situe à la croisée des discours d’autrui : d’une part il s’autorise de certains discours, d’autre part il enregistre et retourne d’autres discours, auxquels il s’oppose. Cette circulation extrême des discours est repérable par le lexique, la syntaxe parfois, la présence de certaines expressions qui signent la présence de co-énonciateurs par rapport auxquels les formules se positionnent. Cet aspect est l’une des difficultés qui se posent à qui chercherait à définir formellement une nature révolutionnaire du slogan qui s’opposerait par exemple aux slogans « contre-révolutionnaires ». D’où la présence de ce que l’on peut nommer catégorèmes légitimants par opposition aux catégorèmes diabolisants décrits par M. Angenot à propos de l’invective « fasciste » (Angenot, 2013, p. 348). Dans le cas des slogans révolutionnaires égyptiens, ces catégorèmes tiennent à la fois d’expressions et de syntagmes consacrés qui font partie d’un thésaurus révolutionnaire, formé à partir de slogans historiques, nationaux ou transrégionaux ou de slogans récents agrégés à ce thésaurus. La proximité des structures et du lexique, allant parfois jusqu’à l’identité pure et simple, relève d’une stratégie de retour à l’envoyeur permanente, d’affirmation et d’infirmation continue. Dans ce contexte, la réfutation prend la forme d’une rétorsion, entendue comme un « combat contre [l’adversaire] en lui “arrachant” ses propres armes » (Angenot, 1982, p. 219) et qui tient à la nature auto-argumentée du slogan. Il s’agit pourtant moins de montrer les paradoxes contenus dans l’affirmation de l’adversaire et qui la rend invalide (Plantin, 1990) que d’invalider le fondement même de l’affirmation. Dans la guerre infinie des mots qui se joue, le slogan constitue un cas singulier de rétorsion qui emprunte à la rhétorique de qualification et des controverses d’étiquetage (Angenot, 2014).
8Le slogan cite en permanence, selon deux grandes configurations : soit pour réfuter, soit pour reprendre et retourner pour soi la force de l’énoncé adverse. Dans ces deux cas, le statut de la citation n’est pas le même : dans l’un la citation est exhibée et fait partie des stratégies rhétoriques de délégitimation, dans l’autre elle est masquée et fonctionne comme un signe. Pour comprendre et bien différencier les phénomènes de reprise et de rétorsion dans les stratégies argumentatives du slogan révolutionnaire, nous étudierons d’abord les phénomènes de réfutation dans les slogans révolutionnaires du corpus dit des « Dix-huit jours », première séquence révolutionnaire débutée le 25 janvier 2011 et ayant conduit au départ de Hosni Moubarak, le 11 février 2011. La reprise et la citation du discours de l’adversaire constituent alors des procédés relevant de la rétorsion, « qui consiste à retourner un argument contre celui qui l’a émis » (Amossy, 2014, p. 27), dans un but de rectification et de réfutation classique. La seconde étude de cas s’appuie sur la confrontation de slogans postrévolutionnaires au corpus des slogans révolutionnaires, dans la période allant du référendum constitutionnel du 19 mars 2011 à la destitution du premier président élu d’Égypte, Mohammed Morsi, le 3 juillet 2013, et la reprise en main par le Conseil suprême des forces armées à l’été 2013. Au cours de cette période, la scène polémique idéale de la situation révolutionnaire – peuple contre dictateur/ancien régime – s’est fragmentée tandis que de multiples acteurs revendiquaient pour eux des formes de légitimités concurrentielles, pour la plupart ancrées dans l’autorité que confère le peuple. Dans ces slogans-là, la citation du discours de l’adversaire relève alors d’un type différent de rétorsion, où la reprise est une recaptation de la force.
9Le slogan relève du discours polémique, défini comme « la production discursive de l’une seulement des parties en présence, mais dans laquelle nécessairement s’inscrit le discours de l’autre » (Kerbrat-Orecchioni, 1980, p. 9). Le slogan est par définition dialogique, en interaction avec d’autres slogans contemporains et avec l’ensemble des discours sociaux produits dans le même temps. Aborder les slogans comme forme polémique permet ainsi de lier contenus discursifs et situation énonciative extra-discursive par l’étude de la « scène polémique », « point de contact entre l’extérieur et l’intérieur du texte » (Roux, 2009). Cette étude ne requiert pas une description exhaustive du contexte, mais bien plutôt une description des stratégies mobilisées et des mises en scène qui prennent appui sur certains éléments du contexte. Les slogans révolutionnaires, genre de discours réactionnel, s’ancrent tout particulièrement dans leurs contextes d’énonciation et dans les discours qui leur sont contemporains – médiatiques, politiques –, si bien que leur réception à distance peut parfois s’avérer difficile. Pour prendre des exemples venus d’un autre corpus, on ne peut en effet pas comprendre l’affirmation « Nous avons choisi d’être la pègre » sans avoir en tête les propos de Christian Fouchet, « Cette pègre, qui sort des bas-fonds de Paris et qui est véritablement enragée, dissimulée derrière les étudiants, se bat avec une folie meurtrière. C’est le rôle du gouvernement de mettre fin le plus vite possible à l’action de cette pègre. » ; « Nous faisons une révolution pas une mutation » sans l’allocution prononcée par le général de Gaulle le 24 mai 1968 à son retour de Roumanie et faisant du mouvement de contestation « l’expression d’une mutation de société nécessitant de profondes réformes » ; « Au fou ! La chienlit c’est de Gaulle » sans la référence à la phrase attribuée au général « La réforme oui ; la chienlit non ». Ces trois slogans sont formulés comme des réponses à des accusations, comme des rétorsions.
10Décrivons d’abord la « scène polémique » révolutionnaire. Dans la phase que l’on peut qualifier d’unanimiste du mouvement, correspondant pour le cas égyptien à la période déjà mentionnée des Dix-huit jours, la scène polémique tend vers une bipolarité – en grande partie fantasmatique –, ce qui n’est pas sans répercussion sur le phénomène de reprise-rétorsion. La scène polémique révolutionnaire se donne idéalement comme une confrontation entre le peuple d’une part, le dictateur et son régime d’autre part. Or, comme l’a montré Pascale Roux, la scène polémique est pourtant toujours au moins tripolaire, correspondant en ce sens à une « multiplicité illocutoire » (Ducrot, 1980), en ce qu’elle met en jeu au moins deux relations énonciatives : entre le polémiste et sa cible, entre le polémiste et son destinataire, l’enjeu étant moins d’agresser la cible que de la délégitimer aux yeux du destinataire. Dans le cas des slogans révolutionnaires, on observe de fait dans les contenus une fréquente prise à partie d’autorités symboliques, au premier chef desquelles l’Égypte, présentée comme « mère » des révolutionnaires, ou bien la prise à témoin du monde extérieur. En contexte, ces formules sont lancées à l’intention du groupe émetteur lui-même, pour renforcer sa détermination et sa cohésion, proposant un ethos collectif positif et une cible commune à ridiculiser. La lecture des slogans révolutionnaires comme forme polémique doit ainsi être affinée. Si elle permet de lire les accusations, insultes et menaces fréquentes dans ces corpus comme partie prenante des stratégies de délégitimation, la question du destinataire reste largement tributaire du contexte d’énonciation spécifique qu’est le rassemblement collectif, où le slogan joue un rôle d’outil de mobilisation et de dispositif de sensibilisation à l’intention même du groupe émetteur.
11La révolution égyptienne n’a pas été en reste pour ce qui est des réponses ironiques aux accusations et délégitimations venues du pouvoir. Un très grand nombre de slogans sont des adresses directes à H. Moubarak et à sa « clique », à sa famille, ou plus largement aux appareils répressifs de l’État. Dans cette veine satirique, on trouve un très grand nombre d’exemples de rétorsion, au fonctionnement comparable à celui des trois slogans cités précédemment. « Nous avons choisi d’être la pègre ! » et « Au fou ! La chienlit c’est de Gaulle » ont la particularité de prendre appui sur des insultes ou des accusations issues des dirigeants et qui visaient à décrédibiliser les mouvements sociaux, qui sont retournées de deux manières, soit en retournant l’accusation directement à l’envoyeur – la chienlit –, soit en retournant la violence de l’attaque en puissance d’affirmation – la pègre –, stratégie de retournement du stigmate. On trouve ces cas de figure dans les slogans égyptiens.
12À titre d’exemple, on peut citer deux « petites phrases » de H. Moubarak ayant connu une certaine fortune dans les créations des manifestants : il s’agit tout d’abord de la célèbre phrase « khalîhum yatsallû » (« Laissez-les s’amuser »), phrase prononcée par H. Moubarak lors de la création par l’opposition d’un « parlement parallèle » pour contester les résultats électoraux frauduleux de 2010, objet d’un grand nombre de détournements par les manifestants lors du soulèvement du 25 janvier. Tandis que le régime avait tenté de réduire la contestation à un amusement sans conséquence dans la décennie précédente, les manifestants ont exhumé avec bonheur cette « petite phrase » pour la retourner à son énonciateur. Ainsi, tel manifestant brandissait une pancarte : « Mûbârak yatahada al-malal » (« Moubarak défie l’ennui »). De fait, pour beaucoup, l’occupation de la place Tahrir, dans le temps suspendu des Dix-huit jours, a pu prendre les allures d’une fête. Mettant en scène leur attente du départ du dictateur, les manifestants ont rivalisé d’ingéniosité pour imaginer formules et images frappantes, enjoignant H. Moubarak à rejoindre son homologue tunisien, le président Ben Ali, destitué quelques semaines plus tôt. On compte ainsi d’innombrables variantes du même slogan « erḥal » (« Dégage »), ayant donné lieu à des fabrications d’objets, de pancartes, ou de slogans humoristiques.
13C’est aussi sous la forme de rétorsions qu’ont été réfutées les accusations lancées par les pro-Moubarak à l’endroit des révolutionnaires, soupçonnés de se faire payer pour rester sur la place Tahrir, ou de se faire livrer des boîtes de KFC pendant le sit-in. La réfutation de cette accusation s’est faite sur plusieurs supports : in situ dans les slogans proférés, les pancartes brandies par les manifestants, ex situ dans les médias et sur les réseaux sociaux, certaines images devenant virales. On la retrouve ainsi dans ce slogan proféré : « al-aḥrar beyeqūlū fadakī wal-āʾlām beyeqūlū Kentucky », « Les braves disent “sacrifice” et les médias disent “Kentucky” ». Le slogan cite l’accusation au discours direct et, ce faisant, la met à distance. C’est tout particulièrement par le jeu de contraste entre la proximité sonore entre Kentucky (Kentucky Fried Chicken) et fadakī (sacrifice) et l’opposition de registre que s’opère la délégitimation. En mettant en scène l’opposition de deux discours, les révolutionnaires font plus que mettre à distance le discours étatique relayé par les médias traditionnels, ils s’instituent comme source d’un discours vrai tandis que les médias sont désignés au mieux comme « malentendants », au pire comme des manipulateurs à la solde du pouvoir. Ce slogan offre la particularité d’être une citation au discours direct, élément relativement rare, car la condensation des formules constitue une contrainte poétique importante. De fait, les citations sont systématiquement des reformulations dans le style formulaire, élément poétique qui informe très certainement la nature autoargumentée des énoncés : les slogans oraux doivent être adaptés à la profération collective, tandis que les slogans écrits doivent être adaptés à l’exposition publique – sur des banderoles ou des pancartes – et sont tous soumis aux mêmes contraintes de condensation.
14Si ce slogan relève d’une réfutation relativement classique, d’autres slogans sont en revanche de véritables rétorsions, où l’on demande pourquoi H. Moubarak tarde à partir : « parce qu’il mange son KFC ». De façon comique, l’accusation est reformulée dans des termes identiques, mais adaptée à la situation des manifestants pour être retournée à l’envoyeur. La rétorsion s’appuie tout aussi bien sur des éléments extra-discursifs, des dispositifs de mise en scène ; on a ainsi pu voir des manifestants poser devant des boîtes en carton pleines de carottes dont les fanes retombaient tristement sur le côté avec une pancarte : « ahu al-KFC » (« Le voilà ton KFC »). Tout l’enjeu ici est de démontrer le décalage entre les mots et les choses, une sorte de démonstration par le fait, plus efficace qu’une simple dénégation.
- 3 Dans le cas de ce dernier exemple, la reconnaissance du statut de « martyr » n’est pas uniquement (...)
15Les nombreux exemples de rétorsion que l’on peut observer dans ces corpus s’inscrivent dans la stratégie globale de délégitimation par rectification qui n’est que l’une des facettes des stratégies rhétoriques mobilisées par les slogans révolutionnaires. De façon plus large, il faut bien noter que cette rhétorique de rectification n’est pas propre aux slogans, mais qu’elle participe de cette entreprise de révélation du juste sens des mots qui est au fondement de la propagande et du genre polémique dans son ensemble : l’énonciateur y revendique pour soi la juste définition des termes. Il s’agit alors de réaffirmer les fondements sémantiques d’un lexique politique ouvrant à des qualifications historiographiques et/ou juridiques et/ou matérielles suivant les termes (Angenot, 2014) : « coup d’État » ou « révolution », « mutation » ou « révolution », « peuple », « martyr »3, etc. La réfutation par rétorsion semble par conséquent propre au genre polémique dans son ensemble, puisque à la rectification lexicale s’ajoute la charge contre l’adversaire. Ce qui est plus spécifique, c’est la « sloganisation » du discours adverse d’une part, et d’autre part la circulation-retournement de formules d’un camp à l’autre, avec de petites variantes syntaxiques qui sont autant de renversements politiques et axiologiques radicaux.
16Enfin, il n’est pas inintéressant de noter que c’est précisément ce processus de reprise et de circulation qui consolide l’existence de certains slogans et les institutionnalise, qu’ils soient conservés exactement sous leur forme initiale ou bien qu’ils survivent comme formules tronquées. Le processus de relexicalisation d’un terme tombé en désuétude comme chienlit montre bien que l’inventivité lexicale que l’on attribue fréquemment aux révolutions, selon un mythème ancien, celui des langues renouvelées des révolutions, tient moins à l’émergence isolée d’un terme, apparaissant comme une trouvaille dans le discours de l’une des parties, mais bien plutôt dans un aller-retour entre les différents pôles de la scène illocutoire, par le biais de reprises, détournements et variations. Dans le cas de la chienlit, il est notable que l’expression ait donné lieu à un grand nombre de créations contestataires, diffusant sur de multiples supports la formule et les réalisations plastiques qui lui étaient associées.
- 4 Cette polarisation schématique est imparfaite et ne permet pas d’entrer dans le détail des partis (...)
17En aval de la situation révolutionnaire unanimiste qu’ont pu constituer les « Dix-huit jours », avec la différenciation du champ politique et le retour de logiques partisanes, un autre type de rétorsion est devenu saillant tandis que la scène polémique révolutionnaire typique se fragmentait. La période allant de mars 2011 à août 2013 a été marquée par une vive concurrence politique, la tenue de plusieurs élections – dont l’élection présidentielle de juin 2012 ayant conduit à la victoire de Mohammed Morsi, membre des Frères musulmans et premier civil démocratiquement élu du pays –, des mobilisations nombreuses en réaction aux modes de gouvernement de la Confrérie au pouvoir et une violence politique grandissante, qui allait culminer à l’été 2013 à la suite de la destitution de M. Morsi, lors de l’évacuation meurtrière du sit-in de la place Rabaa entre les 7 et 22 août 2013. Après les manifestations de masse demandant le départ de ce dernier s’est instaurée une période de répression violente contre les partisans du président déchu, alors que l’armée revenait à la tête de l’État sous la houlette du général Sissi. On distinguera ainsi grossièrement trois courants dans le champ politique égyptien, où s’affrontent les acteurs politiques traditionnels et ceux émergés au cours de la révolution. Face aux partisans de l’ancien régime puis de l’armée – communément désignés comme fulûl, c’est-à-dire l’élite politique de l’ancien régime –, deux types d’acteurs sont apparus : les acteurs sécularisés, libéraux, issus de la jeunesse révolutionnaire, et les acteurs religieux – Frères musulmans d’un côté, coalition salafiste de l’autre – qui ont bénéficié de la loi de révision sur les partis du 29 mars 2011 et d’une relative ouverture d’un champ politique jusque-là verrouillé4. Cette période est marquée par un accroissement de la concurrence de légitimité entre les trois pôles principaux du champ politique égyptien postrévolutionnaire. Dans ce contexte, les phénomènes de citation et de reprise de slogans issus du corpus révolutionnaire ont été nombreux, tandis que les sources de légitimité invoquées par les différents acteurs se diversifiaient.
- 5 Comme l’ont souligné Guillaume Mazeau et Giedre Šabasevičiūtė : « Dans un contexte de vive concurr (...)
18Le 27 novembre 2011, des manifestations ont eu lieu à l’initiative de partisans de l’ancien régime sur la place Abasseya, pour protester contre les manifestations et le sit-in se tenant sur la place Tahrir, où des slogans étaient lancés contre les « libéraux ». De façon significative, ces slogans reprenaient des slogans « révolutionnaires », identifiés comme tahrīri ou bien remontant à une histoire plus ancienne de révolutions5, soit presque entièrement, soit en n’en conservant que certains éléments – syntagmes, lexique – significatifs, fonctionnant comme des signes de reconnaissance et familiarité. À titre d’exemple, on peut mentionner la série de slogans prenant pour cible une figure du mouvement libéral, l’homme politique Mohamed El Baradei, prix Nobel de la paix : « Yā el-Barādeʾi yā khasīs, al-dam al-masrī mesh raẖīs », « El Baradei, ô crapule, le sang égyptien n’est pas à vendre ». On retrouve ici une stratégie de délégitimation classique dans les slogans égyptiens, associant les hommes politiques à des voleurs, venus spolier le peuple égyptien, représenté ici par ses martyrs. D’autres l’accusent d’être un agent à la solde de l’étranger, en des termes similaires à ceux employés contre H. Moubarak. Les manifestants pro-Moubarak ont également retourné des slogans qui visaient de façon humoristique la famille du président, dont celui-ci : « Yā ʿAlāʾ qūl li-ābūk… al-masriyīn beyeẖobak », « Alaa [Moubarak] dis à ton père que les Égyptiens t’aiment ». Dans ces séries d’adresses, la structure est conservée, seul le nom de l’homme politique change. Au cours de la même manifestation, d’autres slogans s’attaquaient quant à eux directement à la place Tahrir comme figure morale pourvoyeuse de légitimité, s’adressant au maréchal Tantawi et au lieutenant-général Annan, respectivement président et vice-président du Conseil suprême des forces armées (SCAF) à cette époque : « Ya ṯanṯawī,qūl li-ʿannan... Miṣr dawlah mish mīdān », « Ô Tantawy dis à Annan… l’Égypte est un État et pas une place ». Le slogan met ici en scène ce que l’on a décrit en introduction comme une situation de souveraineté multiple, mettant en concurrence autorité étatique et autorité conférée par la révolution, désignée de façon métonymique par « la place ».
19En ce qui concerne les cas de rétorsion comme recaptation, les forces antilibérales favorables à un retour de l’armée au pouvoir n’ont eu guère de mal à se réapproprier l’un des slogans phares de la révolution. Dans ce cas précis, la rétorsion du « āl-ĝīŝ wal-ŝaʿb īd wāẖidah », « Le peuple et l’armée une seule main », a été facilitée par la conjoncture politique : le retournement des alliances entre les différents acteurs et les désillusions sur les intentions « révolutionnaires » du Conseil suprême des forces armées. En déplaçant le curseur de la légitimité sur l’armée, les énonciateurs du slogan dans sa première version s’exposaient ainsi à une recaptation symbolique facile.
20Du côté des slogans islamistes, les phénomènes de reprise et citation sont également légion, les énonciateurs construisant une légitimité concurrentielle. Si les pro-Moubarak ont tendance à faire de l’armée la source de légitimité, par la vertu du slogan sus-cité, les islamistes invoqueront régulièrement la légitimité des urnes après l’élection de M. Morsi le 28 juin 2012, tout particulièrement à l’été 2013 lors de la reprise en main par le régime militaire. Mais avant cela, ils détourneront tout aussi régulièrement des slogans « révolutionnaires » en les adaptant. Lors de la manifestation du 1er décembre 2012 à l’université du Caire, les manifestants ont ainsi repris le slogan déjà cité « Pain, liberté, justice sociale », formulant les demandes fondamentales de la révolution en « ʿayīš ḥoriyyah šarʿiyyah īslāmiyyah », « Pain, liberté, charia ». On note également la reprise fréquente de « Le peuple veut », par exemple le 15 décembre 2012 à l’université du Caire : lors de manifestations massives en soutien à l’annonce de M. Morsi de tenir un référendum sur la constitution est apparu le slogan « āl-šaʿb yurīd īd min ḥadīd », « Le peuple veut une main de fer ! ». Les exemples les plus significatifs de reprise sont certainement à trouver dans le corpus de slogans scandés sur la place Rabaa. Rassemblant les partisans du président déchu, ce sit-in de plusieurs semaines, entre juillet et août 2013, en appelait à une double légitimité révolutionnaire et électorale contre l’armée. On y retrouve des slogans révolutionnaires propres au corpus de janvier-février 2011, comme « ʿalī wa ʿalī al-sawt āl-šaʿriyyah ẖaṭ āl-mawt », « Élève élève élève la voix, la charia est la ligne de la mort ». Ce dernier réactive deux slogans révolutionnaires avec le syntagme initial « ʿalī wa ʿalī al-sawt », « Élève, élève, élève la voix », généralement complété par « celui qui chante des slogans ne mourra pas », et le dernier « ẖaṭ āl-mawt » qui réactive en islamisant le célèbre « iẖna al-ŝa'b al-ẖat al-aẖmar », « Nous sommes le peuple, la ligne rouge ».
21Ces deux cas diffèrent, mais l’enjeu reste le même : réclamer pour soi la désignation implicite de « peuple ». De fait, dans le prolongement de la révolution, c’est bien ce terme qui est au cœur des controverses formulaires qui se jouent par slogans interposés. On peut voir mentionner les syntagmes suivants comme « catégorèmes légitimants » : « al-ŝa'b yurīd... » (« Le peuple veut… »), « bil-ruẖ, bil-dam, nafdīk… » (« Par l’âme et par le sang, nous nous sacrifions… »), ou encore « al-khat al-ahmar » (« la ligne rouge »). On trouve ainsi de nombreuses variations sur « Le peuple veut… » : « al-ŝa'b yuʾīd qarāṛāt al-raʾīs », « Le peuple soutient les décisions du président », slogan que la proximité entre les verbes « veut » et « soutient » en arabe permet de considérer comme un détournement ou une variante, ou encore « āl-šaʿb yurīd... taṭhīr āl-qaḍāʾ », « Le peuple veut l’épuration des juges ». Les éléments légitimants relèvent ainsi à la fois du lexique choisi, mais aussi des structures syntaxiques, voire du moule rythmique. Ainsi, lors de la manifestation du 30 juin 2011, le slogan révolutionnaire « Salmiyyah... salmiyyah... salmiyyah... salmiyyah... », « Pacifique… pacifique… pacifique… », a ainsi été détourné en « Islamiyyah... islamiyyah... islamiyyah... lazīm tebqa islamiyyah », « Islamique, islamique, islamique, il faut qu’elle devienne islamique ». La comparaison entre ces différents corpus de slogans, que les énonciateurs revendiquent tous comme « révolutionnaires », met au jour un genre particulier de rétorsion. Les slogans qui circulent ne sont pas choisis au hasard, ce sont les slogans pourvoyeurs de la plus grande légitimité à la prise de parole. Dans cette configuration, la rétorsion repose alors sur l’implicite, plus que sur le discours, sur sa force, plus que sur sa violence. C’est en effet dans la définition de « peuple » que la polémique se loge : le fait de reprendre à son compte la formule « Le peuple veut… » revient à reconnaître la validité performative de la formule tout en contestant son présupposé. La rétorsion est alors bien plus efficace qu’une réfutation classique puisqu’elle ne se formule pas explicitement : « C’est nous qui sommes le peuple », mais implicitement, comme dans la formule initiale, de façon à retourner son pouvoir et in fine l’annuler et la vider de son pouvoir performatif.
22Ces phénomènes de reprises diffèrent considérablement d’une rétorsion-réfutation, dans la mesure où la citation du discours adverse y est moins montrée que cachée : le discours adverse est repris dans ses éléments légitimants, mais il n’est jamais déconstruit dans le texte. Au contraire, la citation et la circulation contribuent à le renforcer, mais sa puissance, qui rejaillit sur l’énonciateur, est dirigée ailleurs. En ce sens, il s’agit là d’un argument d’autorité : l’énonciateur s’autorise de la formule qui fonde son droit à dire ou à faire. Ce cas déplace légèrement les distinctions opérées par Patrick Charaudeau entre légitimité, crédibilité et autorité :
On ne confondra donc pas légitimité et crédibilité : la première détermine un « droit du sujet à dire ou à faire », la seconde une « capacité du sujet à dire ou à faire » […]. On ne confondra pas non plus légitimité et autorité. La première, comme on vient de le voir, est un droit acquis. L’autorité, en revanche, est intrinsèquement liée au processus de soumission de l’autre. Elle place le sujet dans une position qui lui permet d’obtenir des autres un comportement (faire faire) ou des conceptions (faire penser et faire dire) qu’ils n’auraient pas sans son intervention. (Charaudeau, 2005, p. 52)
23Dans le cas des slogans révolutionnaires, la légitimité, loin d’être acquise, est bien l’enjeu de la prise de parole. Par conséquent, dans un contexte de différenciation de courants politiques réclamant chacun pour soi la légitimité révolutionnaire, les slogans concurrentiels miment le langage légitime et ne le citent pas. On ne se trouve pas alors face à un argument d’autorité classique, mais à un cas spécifique où les citations ne se donnent pas comme discours de l’autre, mais sont intégrées et remobilisées dans le discours de l’énonciateur. En ce sens, la reprise ne se donne pas comme citation, mais comme recaptation d’une force, la puissance spoliée d’un peuple souverain, omniprésent mais pourtant introuvable, et qui fonde de fait une légitimité à dire.
24L’examen rapide de ces circulations de slogans en quasi-synchronie permet de distinguer deux types de reprises. En effet, lorsque le slogan cite le discours d’autrui c’est, de façon classique, soit pour le réfuter, soit pour s’autoriser de certains traits – lexicaux, syntaxiques – qui sont autant de signes d’une légitimité à dire. La spécificité du slogan tient au tour rétorsionnel qu’il imprime à ces reprises et qui constitue d’une certaine façon sa marque de fabrique argumentative. En effet, le slogan se signale comme une forme brève, aphoristique, opérant par condensation et polissage des formules suivant un moule stylistique et rythmique particulier, qui est au fondement de sa nature d’énoncé auto-argumenté. La prise en compte des circulations et des reprises permet d’apporter un éclairage nouveau sur la question de la performativité des slogans révolutionnaires, adoptant la perspective de Charles L. Hamblin sur les fallacies : « L’analyse critique des “fallacies” y est retournée en une théorie de l’argumentation, l’une et l’autre apparaissant comme l’avers et le revers d’une seule et même pièce, l’une focalisant sur le positif, l’autre sur le négatif » (Plantin, 1990, p. 18). Dans le cas des slogans postrévolutionnaires, on voit bien comment les formules linguistiques jouent avant tout le rôle de signes, qui échouent éventuellement à instituer leurs énonciateurs en source légitime du pouvoir.
- 6 Le test de C. Plantin consiste à introduire l’expression « par la présente » avant l’action dont i (...)
25Dans ces conditions, peut-on considérer que les slogans révolutionnaires sont des énoncés performatifs ? Si l’on applique le test de C. Plantin6, et à condition de prendre en compte la performativité globale et de considérer que tout slogan révolutionnaire tend à se confondre avec la formule « Nous, le peuple » ou bien « Le peuple veut… », c’est généralement le cas : « Par la présente, le peuple veut… ». Le slogan révolutionnaire se signale donc comme un cas spécifique de performatif à la première personne du pluriel, qui s’appuie sur des éléments extra-discursifs pour étayer son énoncé. La question que pose plus directement le cas des slogans révolutionnaires « ratés », c’est bien plutôt celle de la prise en compte des conditions de félicité de la performativité. Si l’on se place dans la perspective conventionnaliste d’O. Ducrot, les slogans révolutionnaires ne sont pas performatifs en dehors de leur valeur pragmatique. Les slogans ne peuvent être dits révolutionnaires que dans des contextes historiques bien précis, ces « situations révolutionnaires » décrites par C. Tilly, qui constituent des conjonctures fluides. Dans cette perspective, les slogans produits a posteriori ou qui constituent des reprises ne sont ni performatifs ni révolutionnaires. Il faut sans nul doute adopter une perspective gricéenne pour appréhender la performativité imparfaite de ces slogans, dans des situations révolutionnaires où nulle convention ne peut venir arbitrer dans le rapport de forces politiques qui se joue. Dans cette dernière, le slogan révolutionnaire apparaît comme un coup de force linguistique toujours sujet à caution : son argumentation se situant en deçà du moment de l’énonciation, il procède par renvoi et recaptation de la puissance des énoncés qu’il cite, puissance montrée du peuple souverain réclamant un transfert de pouvoir.
26Les slogans révolutionnaires constituent en ce sens un cas d’étude qui repose des questions anciennes – issues pour bonne part des travaux fondateurs de Jacques Guilhaumou (1989, 2005) sur la langue de la Révolution française – et exige d’articuler en permanence texte et contexte, discours et contexte politique. La révolution égyptienne s’est donnée aussi comme un « événement » scripturaire et linguistique dont les slogans ne sont que l’une des facettes, posant par contraste avec d’autres discours politiques des défis certains à l’analyse. Produits par des énonciateurs anonymes, leur existence « textuelle » ne va pas de soi : les slogans se déploient en effet à la fois dans des contextes de profération et d’inscription au moment de leur énonciation, selon des rapports qui ne sont pas de symétrie. En effet, les slogans écrits ne sont pas de simples textualisations de slogans oraux, comme les slogans oraux ne sont pas la mise en voix de slogans préalablement écrits. Les phénomènes de « textualisation » prolongent la vie de ces discours formulaires qui échappent dans une certaine mesure à un cadre communicationnel fixe, introduisant un autre terme dans l’analyse, celui de l’institutionnalisation et de la patrimonialisation. Dans notre cas, ces recueils ont permis avant tout de délimiter un corpus « émique » de référence, dont l’existence mettait l’accent sur les enjeux de recaptation symbolique autour d’une « révolution » à plus grand dénominateur commun, issue du « peuple égyptien ». L’étude de ce corpus et sa confrontation avec des corpus collectés au cours de manifestations éclairent alors beaucoup plus la fabrique mythologique – et spontanéiste – de la révolution et les luttes de légitimité qui l’ont entourée que les slogans eux-mêmes. Ces derniers surgissent ainsi comme des matrices de mythologisation – symboliques, narratives… –, attributs nécessaires mais non suffisants au sein de stratégies discursives visant à imposer certains imaginaires révolutionnaires dans un contexte de concurrence politique exacerbée.
Flux RSS
