Navigation – Plan du site

AccueilTous les numéros132DossierPour une généalogie des mots au s...

Dossier

Pour une généalogie des mots au service d’une mise en perspective des pratiques de vote

A genealogy of words to put voting practices into perspective
Una genealogía de palabras que pone en perspectiva las prácticas de voto
Louis Autin, Virginie Hollard et Romain Meltz
p. 9-15

Texte intégral

« Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas arbitrairement, dans les conditions choisies par eux, mais dans des conditions directement données et héritées du passé. La tradition de toutes les générations mortes pèse d’un poids très lourd sur le cerveau des vivants. Et même quand ils semblent occupés à se transformer, eux et les choses, à créer quelque chose de tout à fait nouveau, c’est précisément à ces époques de crise révolutionnaire qu’ils évoquent craintivement les esprits du passé, qu’ils leur empruntent leurs noms, leurs mots d’ordre, leurs costumes, pour apparaître sur la nouvelle scène de l’histoire sous ce déguisement respectable et avec ce langage emprunté. »
(Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Paris, Les Éditions sociales, 1969 [1852])

1Le « langage emprunté » au passé pour construire le sens politique du présent dont parle Karl Marx de façon critique est au cœur de ce numéro de Mots. Les langages du politique consacré aux mots du vote dans la Rome antique et à leur héritage dans les périodes postérieures, jusqu’à la Révolution française. En interrogeant la façon dont sont (re)nommées les pratiques politiques relatives au vote dans le temps long, ce dossier se fixe deux objectifs. D’une part, il s’agira d’éclairer le phénomène électif à Rome en rendant toute son importance aux mots (latins et grecs) qui le décrivent. Ceux-ci ont jusqu’à présent surtout été appréhendés comme un lexique divers, dont la dimension technique pas plus que les variations complexes n’ont réellement été interrogées ni n’ont suscité l’intérêt des études savantes. L’apparente proximité avec les réalités politiques de nos démocraties libérales et avec notre propre vocabulaire (vote, suffrage, élire, désigner venant tous du latin) est pour beaucoup dans le peu d’importance accordée à la dimension lexicologique de l’étude de cette partie de la res publica romaine. Plusieurs études (Cogitore, 2011 ; Moatti, 2018 ; David et Hurlet, 2020 ; Autin, 2023) ont pourtant récemment insisté sur la nécessité de saisir l’épaisseur des lexies politiques latines et de reconstituer leur mise en débat par les acteurs de la période pour parvenir à l’histoire sémantique du politique appelée de ses vœux par Claudia Moatti. D’autre part, on voudrait retracer ici l’histoire des traductions, des reprises et des transformations de ce lexique dans le temps, en ouvrant un espace de dialogue entre spécialistes de l’Antiquité et spécialistes des périodes postérieures (Bonnafous et al., 2003). Ce faisant, plus largement que la seule question du vote, c’est le rôle de la référence à l’Antiquité dans la construction de la pensée et des systèmes politiques modernes qui est au cœur de ce travail collectif (Thomas, 2013). Nous nous intéresserons donc à l’historicité de la langue politique dans ce dossier, à travers une triple approche : celle des sens et significations, des traductions et des réappropriations des mots du vote romain.

Sens et significations : les pratiques politiques romaines du vote à l’aune de la démarche lexicologique

2Les Romains (tout comme les Grecs) disposaient d’un lexique fourni renvoyant aux différentes étapes du vote : la recherche des soutiens (petere, petitio), la candidature (candidatus ou petitor désignant le candidat), les assemblées du peuple (comitia), l’acte de vote à proprement parler (avec le terme suffragium par exemple), et enfin le résultat du processus et l’investiture du magistrat (plusieurs verbes étant alors employés, à l’instar de facere et de creare). Diversifié et complexe, oscillant entre lexique technique et lexique courant (Chillet, 2023, p. 15), ce vocabulaire n’est pas dépourvu d’ambiguïtés, qui nécessitent que l’on entreprenne une analyse lexicologique de détail, d’autant plus que peu d’études lui ont été consacrées. La thèse de Joseph Hellegouarc’h portant sur le vocabulaire politique (Hellegouarc’h, 1963), qui constitue encore l’étude de référence dans ce domaine, définit le politique à Rome comme un ensemble de relations interpersonnelles dont le vocabulaire serait le reflet : cette approche laisse peu de place à l’étude du vote comme institution (le suffragium est ainsi mis de côté) et lui préfère par exemple celle de la brigue et de la sollicitation électorales (ibid., p. 208‑221). Plusieurs articles intéressants existent, mais ils se présentent comme des coups de sonde plutôt que comme des études systématiques et sont du reste assez anciens (Tibiletti, 1950 ; De Francisci, 1959 ; Astin, 1962 ; Levick, 1967 ; Astin, 1969 ; Janssen, 1971). Les mots du vote demeurent ainsi pour une large part dans l’obscurité, d’autant plus que les études historiques sur cette partie du système politique romain, précieuses pour reconstituer des pratiques souvent complexes à partir d’une documentation morcelée (ainsi Taylor, 1966 ou Hollard, 2010), accordent peu d’intérêt à la dimension lexicologique de la question, évacuée en quelques mots par Theodor Mommsen (Mommsen, 1889, p. 464, n. 3) et ignorée, par exemple, par Claude Nicolet dans son Métier de citoyen (Nicolet, 1976), même si elle est abordée ailleurs (Nicolet, 1970). Signe d’un intérêt récent pour cette dimension oubliée de l’étude du vote à Rome, le recueil très complet de sources traduites et commentées que lui a consacré tout dernièrement Clément Chillet propose en annexe un riche lexique (latin-grec-français), qui donne toute sa place aux réseaux sémantiques et aux contextes d’emploi de chaque terme (Chillet, 2023, p. 511-568).

3Dans la continuité de cet effort, nous voudrions contribuer au renouvellement du regard en prenant au sérieux les mots latins du vote, en particulier en interrogeant le sens exact à donner à des verbes aussi fréquents dans les textes que creare, dicere ou facere. Ainsi, l’article de Virginie Hollard propose un examen précis des emplois du verbe creare chez l’historien Tite-Live afin de reconsidérer la légitimité d’une traduction par le français « élire » : l’autrice remet par là même en question l’idée selon laquelle ce verbe participerait d’une théorie globale de l’élection des magistrats dans la Rome républicaine.

4Une étude en contexte est donc à chaque fois nécessaire – contexte politique et historique dans lequel les textes ont été produits, mais aussi contexte idéologique, voire littéraire, qui préside aux choix lexicaux de tel ou tel auteur. Dans sa contribution, Louis Autin interroge le devenir du vocabulaire électif sous le premier Principat (ier siècle apr. J.-C.), à une époque où les institutions du vote n’avaient pas disparu et restaient centrales dans l’investiture formelle des magistrats, mais étaient soumises au pouvoir du prince et, dans une moindre mesure, à celui des sénateurs, acteurs aristocratiques qui intervenaient dans le processus lors de différentes phases (nominatio, suffragatio/commendatio, destinatio) et en contrôlaient en pratique l’issue. En observateur avisé des transformations politiques du ier siècle, Tacite, qui propose une chronique pessimiste de la dynastie Julio-Claudienne et de la guerre civile qui lui succéda, réemploie le lexique du vote et l’applique aux domaines non institutionnels qui, bien plus que les institutions du vote, conféraient alors la véritable légitimité politique aux gouvernants sous l’Empire : les dynamiques dynastiques au sein de la famille impériale ou les relations entre sénateurs et armée. En dissociant ainsi signifiant et signifié, Tacite révèle, par une habile resémantisation du lexique du vote, les véritables lieux du politique, au détriment des pratiques de la politique, à présent vidées de leur rôle effectif dans la désignation des chefs.

Traductions, réceptions et réappropriations des mots du vote, de l’Antiquité au contemporain

5Si les phénomènes de réception peuvent être manifestes sur le temps court, à l’intérieur de la période antique elle-même (Hardwick, 2003) – par exemple entre République et Empire, comme chez Tacite –, c’est essentiellement aux époques postérieures que les contributions de ce dossier se sont intéressées. Pour saisir les différents modes de réception et de réappropriation des mots anciens du vote, les autrices et auteurs ont placé au cœur de leur analyse la question de la traduction. De fait, si, à partir du ixe siècle apr. J.-C., une partie du lexique latin avait pénétré dans la langue profane par une lente créolisation, notamment dans le domaine religieux, dès le xiie siècle, les termes juridiques entraient quant à eux dans la langue par un phénomène d’adaptation plus rapide, grâce aux emprunts et aux calques permettant l’intégration de ce lexique étranger (Bonnet, 2001). D’où une série de décalages relatifs au vocabulaire du vote : alors que suffrage, originellement utilisé en contexte religieux grâce à la traduction française de Tite-Live par Pierre Bersuire (vers 1355), reprend en partie le sens politique que suffragium avait en latin (Tesnière, 2019), notre vote, inversement, associe aux modes de désignation publics une lexie qui, en latin (uotum), relève d’abord de la sphère religieuse. Puisque l’Antiquité en général, et le latin en particulier, incarnent de longue date une autorité en matière politique, il convenait d’étudier les stratégies diverses des acteurs politiques, juridiques ou littéraires des périodes postérieures lorsqu’ils se réfèrent au vote romain et en reprennent le lexique. L’empan chronologique des contributions permet de couvrir le temps long (fin du Moyen Âge, Renaissance, époque moderne, avec une incursion dans le contemporain) et l’ordre des contributions reflète la volonté généalogique qui anime ce dossier.

6À partir d’une étude serrée des corpus italophones et francophones des xiiie et xive siècles, moment clé du développement des lexiques administratifs en langue vernaculaire, Carole Mabboux met en évidence une divergence entre les sources théoriques et la documentation, et insiste sur la nécessité de proposer une approche contextualisée des occurrences, sans les dissocier du contexte politique où elles apparaissent. Parler du vote romain n’a pas le même sens dans les espaces communaux et dans les royautés ou les seigneuries : dans les secondes, par exemple au sein du domaine sicilien, on observe une tendance à rendre les opérations de vote dont parlent les auteurs anciens par des calques du latin ou par une réinterprétation des assemblées romaines du peuple au miroir de realia politiques monarchiques comme le conseil au seigneur. Le terme suffrage peut ainsi être pris comme exemple de la manière dont une lexie est amenée à retrouver son acception procédurale et politique originelle après avoir transité par le champ lexical de la prière et du soutien.

7Shingo Akimoto retrace la manière dont, au xvie siècle, les érudits ont compris le lien entre la scission latine établie entre le peuple et la plèbe, d’une part, et le corps électoral présent dans les comices tributes d’autre part. La question posée est alors celle de l’idée, présente dans les analyses de la Renaissance portant sur les institutions encadrant le vote romain, d’une réalité démocratique de la Rome républicaine. L’absence d’une reconnaissance du rôle de la plèbe dans les comices tributes chez Budé ou Grouchy est due à la méconnaissance de la forme démocratique d’un État. En revanche, chez Biondo et Manuce, la présence de la plèbe est restaurée dans les analyses du système politique romain. Sigonio est le premier à reconnaître clairement la réalité du rôle politique de la plèbe. Chez lui, le terme de comices tributes ne désigne donc pas l’assemblée du peuple mais l’assemblée de la plèbe, institution primordiale dans le régime démocratique qui serait celui des Romains.

8Christophe Le Digol montre combien des termes qui nous paraissent aujourd’hui n’entretenir qu’un lien ténu étaient pensés comme parfaitement interchangeables en 1790, lorsque la France inaugurait sa modernité élective. Les termes de choix, élection, nomination et même celui de concours sont utilisés sans que la procédure technico-politique à laquelle ils pourraient renvoyer dans une logique procédurale spécifique ne soit détectable aujourd’hui (et, dans une certaine mesure en tout cas, à l’époque également). La vague démocratique qui a déferlé sur le royaume de France à partir de juin 1789 et dont les rebondissements politiques ont donné naissance à la réalité politique du citoyen, après bien des tâtonnements tels que la distinction entre citoyen passif et citoyen actif, le rejet de cette distinction, le censitaire et/ou le capacitaire, a eu pour effet de donner au suffrage le rôle de nommer aussi des notaires ou des adjudants-chefs, et non pas seulement nos bien connus députés. Si le refus aussi soudain qu’obstiné de la part de la jeune République à l’égard de toute forme de régime de faveur – synonyme de pratiques d’Ancien Régime – la conduit à mettre un signe égal entre examen et élection, le concours tel qu’on le connaît prendra bien vite des aspects qui le séparent sans équivoque d’une élection que le citoyen, peu à peu, apprend à connaître.

9Dans une perspective comparable, Henri-Pierre Mottironi montre que des notions qui, dans la langue française du début du xviiie siècle (et en tout cas avant que la Révolution française n’en fasse évoluer le sens), se trouvaient cantonnées au domaine commercial et juridique, à l’instar de commission ou délégation, sont peu à peu employées pour définir les relations entre un électeur et son représentant et finissent par se retrouver dans les écrits de Sieyès. L’auteur pointe le rôle essentiel des choix lexicaux opérés par David Mazel dans la traduction en français du Second traité de Locke, laquelle a pu jouer un rôle dans l’élaboration de la théorie politique du socius d’Emmanuel Sieyès.

10Romain Meltz tente d’éclairer la vision contemporaine du rôle du dictateur. Référence fort usitée aujourd’hui pour délégitimer un dirigeant politique (généralement de premier plan), le dictateur romain a d’abord apparemment joui d’un prestige immense (en tout cas lorsqu’il lui était demandé de mener la guerre). Mais comment était-il nommé ? Le verbe utilisé est en grande majorité dicere (« dire »). Cette spécificité du vocabulaire est pourtant battue en brèche par le fait que, dans de très rares cas, des consuls sont également dicti (« dits »). Dans ces derniers cas, la procédure de dictio est très différente de celle du dictateur et pourtant il s’agit du même emploi du verbe dicere. Armée d’un cadre conceptuel emprunté à Émile Benveniste, la contribution de R. Meltz propose de déplacer l’éclairage des procédures vers les mots du vote à Rome.

11Attentif à la dimension sémantique des réalités politiques anciennes et au lourd héritage des mots issus du passé dans notre conscience politique, pour gloser la formule de Marx, ce dossier ne cherche pas à fournir une analyse exhaustive des pratiques anciennes ou modernes du vote, mais propose plusieurs éclairages sur ce dialogue continu entre l’Antiquité et la Modernité. Plusieurs aspects, ici laissés dans l’ombre, mériteraient d’ailleurs d’être creusés plus avant : la question de la réception différenciée dans les langues et espaces européens non francophones, quoique étudiée pour l’Italie par C. Mabboux et abordée pour l’Angleterre par H.-P. Mottironi, pourrait être traitée de manière plus approfondie. Le rôle de la référence au vote romain au cours du long xixe siècle est une autre problématique laissée en suspens, alors même que les régimes politiques successifs, républicains comme napoléoniens, se tournent, pour ces questions, vers l’autorité de la Rome antique. Pensons par exemple à l’usage massif du plébiscite sous le Second Empire (Pierre, 1995), dont Honoré Daumier pouvait dire plaisamment, à l’occasion de la consultation pour la révision constitutionnelle de mai 1870, qu’il s’agissait « d’un mot latin qui veut dire OUI » (Le Charivari, 30 avril 1870). De la même façon, une étude de la façon dont l’expérience politique de C. Nicolet, candidat aux élections législatives de mars 1973 pour le parti radical, et son intérêt pour la IIIe République ont configuré, par une sorte de projection rétrospective, sa lecture du vote républicain romain reste encore à conduire. Sur tous ces points, ce dossier propose donc une première approche qui en appelle d’autres.

Haut de page

Bibliographie

Astin Alan, 1969, « Nominare in the accounts of elections in the early Principate », Latomus, no 28, p. 863‑874.

Astin Alan, 1962, « Professio in the abortive election of 184 B.C. », Historia, n11, p. 252‑255.

Autin Louis, 2023, « Per populi nomen (Cic., Flacc., 96). Nommer le peuple romain en latin et en grec (ier s. av.-ier s. apr. J.-C.). Introduction du dossier », Pallas, no 121, p. 171-182.

Benveniste Émile, Le vocabulaire des institutions indo-européennes, volume 1, Paris, Éditions de Minuit, 1969.

Bonnafous Simone, Chiron Pierre et Ducard Dominique éd., 2003, Argumentation et discours politique. Antiquité grecque et latine, Révolution française, monde contemporain, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Bonnet Valérie, 2001, La construction d’une langue savante en Europe du ve au xixe siècle : le latin et le grec dans les sciences, thèse de doctorat, Sylvianne Rémi-Giraud (dir.), université Lyon 2.

Chillet Clément, 2023, Le vote populaire à Rome, Paris, Les Belles Lettres.

Cogitore Isabelle, 2011, Le doux nom de liberté : histoire dune idée politique dans la Rome antique, Pessac, Ausonius Éditions.

David Jean-Michel et Hurlet Frédéric éd., 2020, L’auctoritas à Rome. Une notion constitutive de la culture politique. Actes du colloque de Nanterre (10-12 septembre 2018), Pessac, Ausonius Éditions.

De Francisci Pietro, 1959, « Quelques remarques sur la creatio des magistrats », dans Droits de l’Antiquité et sociologie juridique. Mélanges Henri Lévy-Bruhl, Paris, Sirey, p. 119‑127.

Hardwick Lorna, 2003, Reception Studies, Oxford, Oxford University Press.

Hellegouarc’h Joseph, 1963, Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la République, Paris, Les Belles Lettres.

Hollard Virginie, 2010, Le rituel du vote : les assemblées romaines du peuple, Paris, CNRS Éditions.

Janssen Laurens, 1971, « Die Anwesenheit des populus bei jeder creatio eine conditio sine qua non war: Einige Kritische Bemerkungen zum Problem der creatio », dans Studi in onore di Edoardo Volterra, vol. 4, Milan, A. Giuffrè, p. 391‑400.

Levick Barbara, 1967, « Imperial control of the elections under the Early Principate: commendatio, suffragatio, and “nominatio” », Historia, no 16, p. 207‑230.

Moatti Claudia, 2018, Res publica. Histoire romaine de la chose publique, Paris, Fayard.

Mommsen Theodor, 1889, Le droit public romain. Tome sixième. Première partie, P. F. Girard trad., Paris, Ernest Thorin.

Nicolet Claude, 1976, Le métier de citoyen dans la Rome républicaine, Paris, Gallimard.

Nicolet Claude, 1970, « Le livre III des Res Rusticae de Varron et les allusions au déroulement des comices tributes », Revue des études anciennes, n72, p. 113‑137.

Pierre Patrice, 1995, « Plébiscite », dans J. Tulard éd., Dictionnaire du Second Empire, Paris, Fayard, p. 1010‑1015.

Taylor Lily Ross, 1966, Roman Voting Assemblies. From the Hannibalic War to the Dictatorship of Caesar, Ann Arbor, The University of Michigan Press.

Tesnière Marie-Hélène, 2019, « Pierre Bersuire, traducteur des Décades de Tite-Live : Nouvelles perspectives », dans O. Delsaux et T. Van Hemelryck éd., Quand les auteurs étaient des nains. Stratégies auctoriales des traducteurs français de la fin du Moyen Âge, Turnhout, Brepols, p. 113‑158.

Thomas Jean-Francois, 2013, « Les mots du politique : dialogue entre l’antiquité et l’époque contemporaine », dans M. Conesa, P.-Y. Lacour, F. Rousseau et J.-F. Thomas éd., Faut-il brûler les humanités et les sciences humaines et sociales ?, Paris, Michel Houdiard.

Tibiletti Gianfranco, 1950, « Evoluzione di magistrato e popolo nello stato romano », Studia Ghisleriana. Série II, no 1, p. 357‑377.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Louis Autin, Virginie Hollard et Romain Meltz, « Pour une généalogie des mots au service d’une mise en perspective des pratiques de vote »Mots. Les langages du politique, 132 | 2023, 9-15.

Référence électronique

Louis Autin, Virginie Hollard et Romain Meltz, « Pour une généalogie des mots au service d’une mise en perspective des pratiques de vote »Mots. Les langages du politique [En ligne], 132 | 2023, mis en ligne le 01 juillet 2023, consulté le 02 octobre 2023. URL : http://journals.openedition.org/mots/31751 ; DOI : https://doi.org/10.4000/mots.31751

Haut de page

Auteurs

Louis Autin

Maître de conférences en langue et littérature latines, Sorbonne Université, UR 4081 « Rome et ses renaissances »

Articles du même auteur

Virginie Hollard

Maître de conférences en Histoire romaine, université Lumière Lyon 2, laboratoire Hisoma (UMR 5189)

Articles du même auteur

Romain Meltz

Laboratoire Triangle (UMR 5206)

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search