1Dans un numéro de Mots déjà ancien (n^o 94, 2010), Sylvianne Rémi-Giraud évoquait le mariage (difficile) entre sémantique lexicale et langages du politique et soulevait, avec d’autres, comme Paul Siblot, la question de savoir quelle sémantique lexicale était la plus compatible avec une analyse discursive.

2Michelle Lecolle reprend cette même question dans son ouvrage Les noms collectifs humains en français. Enjeux sémantiques, lexicaux et discursifs (Limoges, Lambert-Lucas, 2019). Poursuivant ses travaux de sémantique discursive, l’auteure propose, avec le cas des noms collectifs humains, une illustration de l’articulation possible entre une sémantique ancrée sur l’usage, qui permet la description systématique d’une classe de noms du français, et les enjeux discursifs de l’expression de la « fabrique » du collectif. L’index de ces noms collectifs humains, figurant à la fin de l’ouvrage, permet de prendre conscience de leur caractère fondamental dans la vie politique et sociale. On y trouve en effet des mots qui retiendront l’attention des spécialistes des langages du politique : cellule, manifestation, parti, peuple, rassemblement, section…

3L’ouvrage, de quelque 300 pages, comporte trois parties. La première est consacrée à la délimitation et à la catégorisation de l’objet « nom collectif humain ». Le point de départ de la réflexion est la définition de la classe des noms collectifs, ces noms qui renvoient à une pluralité d’individus tout en restant morphologiquement au singulier. Michelle Lecolle les définit comme « des noms d’entités formées d’une pluralité d’éléments humains de “même catégorie” – c’est-à-dire similaires à certains égards, de manière plus ou moins lâche selon la signification » du nom collectif (p. 62). Cette recherche s’appuie sur un corpus dont les conditions de recueil sont décrites dans le chapitre 3. La démarche consiste à établir une liste de candidats au statut de noms collectifs, en distinguant, à la suite de l’analyse, des noms collectifs lexicaux et d’autres noms qui ne le sont que dans certaines acceptions ou certains usages. Les exemples sont tirés principalement de textes médiatiques, de blogs ou de textes littéraires.

4La deuxième partie est consacrée à une proposition de typologie des noms collectifs, lexicaux et transitoires. Dans le chapitre 6 en particulier, l’autrice décrit trois « profils » sémantiques caractéristiques de ces noms. Ce chapitre, central, comporte de nombreux exemples et contre-exemples. Au fil du chapitre et à la fin, des tableaux présentent un récapitulatif des caractéristiques, cas distingués et critères descriptifs utilisés.

5Sans être exclusifs, ces profils permettent de penser les différentes catégories de noms et leur articulation. Le profil « faire avec » (brigade, association, gouvernement, comité d’entreprise…) rassemble des noms qui réfèrent à des groupes dont les membres partagent une finalité, un but commun, une « fonctionnalité ». Cette appartenance suppose une adhésion personnelle et une forme d’agentivité. À l’inverse, le profil « être comme », « être », dit « identitaire » (bourgeoisie, paysannerie, ainsi qu’une sous-classe de noms évaluatifs tels que élite, avant-garde, canaille, piétaille) renvoie à des groupes dont les membres présentent des similitudes ou sont supposés partager une identité commune, mais sans que cela n’implique une quelconque agentivité. Le dernier profil, « être avec », rend compte d’une relation de « contiguïté » – matérielle (assemblée, convoi, parterre) ou non (famille, bande, cercle) – entre les membres du groupe.

6Certains noms peuvent relever de différentes classes, comme opposition qui renvoie à « l’ensemble des opposants, i.e. ceux qui s’organisent pour s’opposer (en commun) » (p. 117) [profil « fonctionnel »], aussi bien qu’à « l’ensemble des opposants, i.e. ceux qui se définissent par le fait même qu’ils s’opposent (à quelque chose ou quelqu’un) » [profil « identitaire »]. L’intérêt de travailler, en sémantique discursive, sur des classes de noms émerge de l’analyse (par exemple, dissidence et rébellion fonctionnent de la même manière). On trouvera également les cas de immigration et opinion (publique) traités selon cette même perspective. M. Lecolle a le souci de ne pas cacher les difficultés de la méthode, par exemple à travers l’interrogation de la polysémie de la glose « être membre de » (p. 111).

7La troisième partie est dévolue à l’analyse de phénomènes sémantico-discursifs s’appuyant sur les caractéristiques mises au jour dans les parties précédentes : figures et jeux de mots, effets de sens, explorés en particulier à propos du vocabulaire politique (droite-gauche et majorité-opposition, chapitre 11). M. Lecolle y développe la problématique socio-discursive des relations de « constituance », c’est-à-dire ce qui touche à l’appartenance au groupe et à l’identité de ses membres, ainsi qu’à la relation de partition dans le groupe et hors du groupe, en rapport avec l’altérité. C’est dans cette partie que M. Lecolle présente sa conception de l’ambiguïté et de la polysignifiance du lexique qui constitue un apport important de ce livre.

8Pour les spécialistes du discours, l’ouvrage permet de porter son attention sur des noms qui, du fait peut-être de leur apparente « neutralité », font très rarement l’objet d’études discursives. Or, parler d’une bande ou d’un réseau, d’une assemblée ou d’une foule ne va pas sans actualiser un éventuel point de vue et une configuration de la réalité sociale. On pourrait voir là une piste vers un renouveau des travaux sur la nomination. D’une manière générale, l’ouvrage, touffu, regorge de pistes suggérées aux spécialistes du discours (usage de nébuleuse dans le discours médiatique ; expression des groupes de deux : paire, tandem, trio ; disparition de cellule dans le vocabulaire des partis politiques, etc.). Par ailleurs, l’ouvrage apporte des clarifications, incidentes au propos mais bienvenues, sur des notions de linguistique très utilisées en analyse de discours. Il en est ainsi de la supposée opposition entre nomination et prédication que M. Lecolle suggère de relativiser quelque peu (chapitre 12). L’ouvrage propose aussi des outils métalinguistiques qui témoignent d’un souci d’exhaustivité : un index des noms collectifs humains, des listes de ces noms classés selon les trois profils et la liste des noms de membres associés aux noms collectifs.

9Au-delà de ces considérations, l’intérêt de cet ouvrage, à mon sens, ne réside pas tant dans l’articulation – encore programmatique – avec d’autres disciplines évoquées par l’autrice (sociologie, anthropologie) mais bien plutôt dans la mise au jour de phénomènes sémantico-discursifs (indétermination référentielle, polysignifiance…) qui, s’ils ont souvent le statut de conclusions dans les études discursives, gagnent, comme c’est le cas ici, à être traités pour eux-mêmes, comme des phénomènes réguliers qui doivent être abordés en prenant en compte le caractère multi-dimensionnel (morphologie, lexique, syntaxe, texte, discours) des faits linguistiques et langagiers.