Nommer et statuer : configurations historiques et politiques des logiques sociales de (re)qualification

2Dans son article sur « l’affaire du voile », Paul Siblot (1992) rappelle que, lorsque nous pensons nommer l’objet lui-même, nous nommons en réalité notre rapport à cet objet. Comprendre l’autodénomination, forme de nomination émique, consiste à saisir la manière dont les acteurs se présentent sur le plan individuel comme collectif et la manière dont ils se positionnent dans l’espace social. Selon les contextes d’énonciation, la référence religieuse acquiert des significations particulières qui ont des portées juridiques, politiques, sociales, voire économiques, sur les groupes sociaux faisant l’objet de qualification. Comprendre les significations qui lui sont associées – qu’elles soient explicites, implicites ou présumées – nécessite dès lors d’examiner comment le sens des termes change en fonction de l’espace-temps. Ainsi, l’analyse de l’appellation évangélique revêt des significations différentes selon les régions du monde (en France ou au Brésil) mais aussi du xvii^e siècle à ce jour. Parfois, les évolutions des significations produisent des associations pour le moins inattendues, telles que les catégories de « chrétien musulman » et de « catholique musulman » en contexte colonial algérien (Willems, 2023, p. 84) ; ou encore, l’expression de judéo-chrétien devenue d’usage commun alors que l’analyse historique de la taxinomie « paganisme, judaïsme, christianisme » montre que, dans les premiers textes chrétiens, désigner la religion des autres avait pour but principal de distinguer la sienne par opposition (Massa, 2017, p. 691). Alors que l’expression de catholique romain semblait d’abord relever d’une dénomination exogène critique en milieu protestant anglo-saxon, elle accède plus tardivement à une forme d’autodénomination. Ces différents constats indiquent l’intérêt d’une historicisation des logiques sociales à partir desquelles le travail d’identification et de différenciation est mené. En ce sens, la catégorie « musulman » s’est trouvée énoncée différemment selon les contextes sociohistoriques : « Sarrasins » au Moyen Âge (Tolan, 2003), « Turcs » durant l’époque moderne et « Mahométans » qui croît entre le xvi^e et le xvii^e siècle (Dakhlia et Vincent, 2001, p. 199-200, p. 256), ces variations montrant toute l’influence des périodes historiques sur les hétérodénominations. Plus qu’une réalité religieuse, le terme « musulman » désigne une catégorie juridique en situation coloniale dans les pays à majorité musulmane (Blévis, 2001), ce qui continue de questionner les modes de légitimité des dénominations (Amer Meziane, 2019) qui ne cessent de confronter dénominations émiques et dénominations étiques. Le travail d’historicisation nécessite donc de réfléchir sur les interdépendances discursives et les ancrages sociopolitiques des enjeux de la nomination dans un contexte d’énonciation.

3Les identifications par autrui – via une dénomination religieuse – des individus, groupes et organisations procèdent d’un exercice de légitimité et d’illégitimité. C’est notamment le travail de la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) au nom de l’État français. Celle-ci surveille les organisations à références religieuses afin de maintenir les limites d’une légitimité juridico-institutionnelle des manifestations publiques du religieux. Les qualifications décrites comme « sectaires » ne sont pourtant pas reconnues par les premiers intéressés. Il en est ainsi des mots fondamentalisme et intégrisme qui ne sont jamais employés par les membres des confessions ou des courants religieux qualifiés précisément par cette catégorie. Bien qu’il existe certaines concordances entre les acteurs qui se reconnaissent dans leur désignation par autrui (Gonzalez, 2014), certaines hétérodénominations ne semblent pas reconnues par les acteurs ainsi désignés. Elles visent parfois à discréditer les acteurs, que ce soit par des groupes sociaux opposés qui les désignent comme tels ou par les institutions de l’État les qualifiant de menace à l’ordre public. Dans les contextes contemporains, le terme islamiste constitue ainsi une hétérodénomination négative alors que le mot a servi pendant des siècles à décrire les adhérents à l’islam. Voltaire évoque l’islamisme dans ses Mœurs en 1756 comme une pratique de l’islam et, plus d’un siècle et demi plus tard, Ismaÿl Urbain décrit sa conversion à l’islam en 1882 en mentionnant son « adhésion à l’islamisme » (Levallois, 2006, p. 636). Tout autant, le terme de radicalisation qui dans le discours médiatico-politique, depuis les années 1950, désigne des comportements divergents dans le cadre des mouvements sociaux (Gisel et al., 2022) dénonce aujourd’hui le « basculement individuel dans la violence terroriste » en se référant à l’islam (Guibet-Lafaye et Rapin, 2017).

Enjeux de légitimation au prisme du rapport à l’État et des ancrages locaux

4La façon dont le religieux se trouve patrimonialisé dans un contexte sociopolitique donné mérite une attention particulière pour interroger les stratégies de nomination des acteurs. Les pays où la religion d’appartenance est inscrite sur l’état civil légitiment la citoyenneté selon des critères confessionnels. Le statut juridico-institutionnel détermine alors le caractère légitime ou illégitime de la désignation par le religieux, et toute qualification religieuse en dehors de cette catégorisation juridique induit des pratiques de contestation, de censure, d’accusation, voire des tabous de langage. Dans les contextes politiques régis par le paradigme séculariste de l’État-nation, la stratégie d’accès à la légitimité passe le plus souvent par un travail de sécularisation (Portier et Raison du Cleuziou, 2021). L’affichage de la référence religieuse dans les noms d’associations culturelles, de collectifs, d’ONG et de partis politiques semble pourtant présenter un coût inégalement réparti selon les appartenances sociales des publics ciblés et les domaines d’intervention (Faure et al., 2022). Ce fait donne à observer comment le religieux est à la fois problématisé et politisé, au regard des appropriations locales, voire évincé par l’emprunt de vocabulaires séculiers dans le nom des partis politiques islamistes en contextes musulmans (Steuer et al., 2019). Quant aux noms de lieux de culte, ils relèvent de différentes stratégies de légitimation : le but annoncé étant de rassembler autour de références communes qui permettent une identification collective. Des noms de personnages – saints ou autres – historiques et consensuels, des noms de localités (quartier, ville), ou encore des noms de notables ont rendu possible, souvent financièrement, la construction de l’édifice cultuel (Sicking, 2004). Ces exemples illustrent bien comment le travail de dénomination reste socialement et géographiquement situé.

5Les conflits de dénomination donnent à observer tout autant les rapports de force énoncés par la manière dont les mots acquièrent un pouvoir de désignation ou d’institution pour devenir des « mots désignants ou instituants » (Guilhaumou, 2000, p. 114). L’acte de nommer apparaît ici comme l’expression de l’exercice du pouvoir : qui nomme ? Et quelles dénominations sont acceptables et acceptées ? Une interrogation que l’on pourrait porter sur les nominations de toutes celles et ceux qui se situent en dehors des catégories religieuses (« athées », « incroyants », « non-pratiquants » et « agnostiques ») mais dont les désignations demeurent toujours contraintes par la référence religieuse (Bréchon et Zwilling, 2020). Parfois, les dénominations spécifiques contribuent à routiniser un charisme, à instaurer des modalités de représentation collective liées à des idées de pureté et de vérité, à consolider des normes et des pratiques religieuses. Elles servent surtout à faire tradition et donnent existence à des courants distincts. Dans le judaïsme, l’appellation étique orthodoxe désigne ceux et celles qui prétendent suivre de manière « authentique et complète » la loi juive (Tank-Storper, 2015). Cet acte linguistique, que constitue la dénomination, relève donc d’un travail qui concourt à façonner les modes de socialisation et interagit avec le contexte juridique, normatif, politique, social et culturel de l’énonciation du religieux.

Dénominations savantes entre objectivation scientifique et politisation des sciences sociales

6Les dénominations mobilisées par les chercheurs et chercheuses pour identifier leur objet de recherche participent de ces conflits de nominations. En effet, l’opération de construction d’un objet scientifique à partir d’un objet ordinaire confère une certaine performativité épistémologique tant par la production des catégories d’un champ d’étude que par la construction d’une réalité sociale. Les articulations entre les discours savants et non savants sont nombreuses à considérer dans les sciences sociales du religieux. Max Weber est notamment à l’origine de plusieurs catégories savantes qui ont été instaurées en catégories de pensée ordinaire. Les conflits nominationnels sont particulièrement manifestes dans le domaine des études contemporaines sur l’islam étant donné les représentations de ceux qui y adhèrent. Depuis les années 1970, la production et la diffusion de savoirs scientifiques sur l’islam sont fortement liées aux demandes institutionnelles en lien avec des préoccupations intégratrices et sécuritaires des pouvoirs publics (Geisser, 2012). Les situations de crise politique au niveau national ou à l’échelle internationale, marquées par une approche le plus souvent sécuritaire des phénomènes religieux, peuvent donner lieu à des opérations de censure ou d’autocensure dans le milieu universitaire, mais aussi s’ouvrir par la démarcation à de nouveaux champs d’études et manières de nommer les objets de la recherche. Ces situations sont de précieux postes d’observation pour interroger les rapports qu’entretiennent les chercheuses et chercheurs eux-mêmes à l’objet qu’ils et elles étudient. On comprend alors comment la construction de catégories savantes, première condition de la rigueur scientifique, est en réalité socialement et scientifiquement circonscrite. Elle renvoie à la question de l’autonomie de la recherche et des libertés académiques qui relèvent d’un enjeu social, culturel et politique dans la mesure où les désignations savantes participent à la production des cadres cognitifs structurant les visions du monde social et les interactions conflictuelles des nominations.

7La réflexion sur les modalités de nomination du religieux se doit alors de questionner la manière dont les acteurs et les phénomènes sociaux à références religieuses sont scientifiquement énoncés. Il convient de prendre en compte autant la perte de complexité occasionnée lors de cette opération que les divergences des techniques de construction des catégories selon les disciplines et les (sous‑)champs de recherche. Dans le domaine des études sur l’islam contemporain, des expressions telles que celles d’« islam de marché » (Haenni, 2005), d’« islam politique » (Mervin et Mouline, 2017), d’« islam au quotidien » (El Ayadi et al., 2013), de « musulmans au quotidien » (Göle, 2015) agissent sur les termes du débat à partir de méthodologies, de choix de terrain et de démarches disciplinaires distincts, parfois concurrents et souvent critiques les uns envers les autres (Baduel et Denoix, 1996). À cela s’ajoute la considération des études en histoire intellectuelle soulignant l’importance de contextualiser les dénominations pour saisir les conflits d’interprétation dans un contexte de circulation des idées et de passage d’une langue de référence à une autre (Pocock, 1989 ; Skinner, 2018).

8Il semble donc important de repérer les oppositions, les imbrications et les glissements quant à l’usage de mots et à la construction des catégories de recherche : comment pratiquer « une interprétation sur l’émique en prenant au sérieux l’interprétation dans l’émique ? » (Olivier de Sardan, 1998). La prise en compte de l’ensemble de ces catégories rappelle alors la nécessité d’interroger les inscriptions sociales des pratiques langagières (Lahire, 1994) ainsi que l’étendue des surfaces sociales qu’occupent les acteurs sociaux. Il s’agit dès lors de réussir à mesurer les continuités et les ruptures des dénominations du religieux d’un côté, entre les modalités sectorielles, et, de l’autre, de distinguer le temps ordinaire des situations extraordinaires.

Comment nommer le religieux ?

9Dans une tentative de définition du religieux, qu’Yves Lambert qualifie de véritable « tour de Babel des définitions » (1991), les typologies opposent généralement les définitions substantives – le plus souvent restreintes aux trois monothéismes – aux définitions fonctionnelles qui, centrées sur la fonction sociale du religieux, ne distinguent pas la religion des idéologies, comme le montre l’article d’Arié Lévy dans ce numéro. La question de la dénomination du religieux et de ses différentes manifestations sociales commence donc par la définition de ce qui relève de la religion et de ce qui l’en distingue. Si aujourd’hui le droit prend une forme privilégiée pour définir ce qu’est le religieux et sa place dans la société (Hennette-Vauchez et Valentin, 2014 ; Amiraux et Koussens, 2016), la polarisation du débat sur la visibilité des pratiques religieuses témoigne d’un rapport public au religieux qui peut s’établir sous différentes formes. Les articles de ce dossier du numéro 135 de la revue Mots l’abordent sous différents prismes : dans les formes du discours juridique pour Arié Lévy ; dans celles du discours institutionnel et politique pour Stéphane Dufour ; dans le champ économique pour l’article de Bochra Kammarti ou encore du point de vue médiatique pour Solveig Hennebert. Ils montrent dès lors comment la manière de nommer/communiquer le religieux en public et sous le regard du tiers (Douyère et Gonzalez, 2020) dépend du contexte social, politique, culturel et économique dans lequel celui-ci se trouve énoncé. D’une manière transversale, ils mettent en question les assignations et déterminismes puisque nommer, c’est aussi contraindre.

10Ce dossier de la revue Mots s’intéresse tout particulièrement aux processus de nomination du religieux, émiques, en analysant les termes employés par les acteurs religieux pour se définir eux-mêmes, ou encore leurs manières de se présenter en public et de communiquer le référent religieux (autodénominations). Il convient d’ajouter à cela tout un ensemble de termes génériques qui se rapportent à une multiplicité de faits, de réalités sociales, d’Églises, de mouvances, d’interprétations. Les cas de l’évangélisme, abordé par Frédéric Dejean, et de l’islam évoqué par Bochra Kammarti sont emblématiques en ce sens, prenant de multiples formes et apparences, tant violentes que pacifistes. L’on cherche alors à décoder la taxinomie permettant d’effectuer les distinctions ou au contraire d’assimiler les différentes formes et manifestations sociales, et la manière de distinguer les processus à l’œuvre.

11Si les polarisations ou divergences définissent les frontières d’une économie morale, les déterminants sociaux, culturels et politiques du contexte d’énonciation du référent religieux dans l’espace public participent à sa délimitation (Fassin et Eideliman, 2012). Les dénominations sont alors forgées selon les contraintes du contexte d’énonciation et de l’ordre social et juridique défini par l’État, auquel sont soumises les administrations, les institutions publiques et les citoyennetés. Ainsi, lorsque le droit est saisi pour nommer et définir le religieux, il se confronte au principe et à l’exigence de neutralité de l’État en France (A. Lévy). En raison du contexte et des différents stigmates assignés à l’islam, B. Kammarti montre comment des entrepreneurs religieux préfèrent se référer aux vocabulaires séculiers pour définir leurs activités. Elle mobilise la métaphore du moucharabieh, ce dispositif architectural arabe qui permet de voir sans être vu, pour analyser les jeux d’ostentation et de discrétion du référent islamique en Europe comme au Maghreb. F. Dejean évoque aussi cette (in)visibilité en traitant du modèle dit « non dénominationnel » influant sur les modes de présentation et d’identification de deux Églises évangéliques québécoises. Nommer le religieux se lie donc aux contraintes sociales, culturelles, politiques et symboliques présentes dans une société.

12Ces contraintes ne sont pas seulement liées à l’ordre juridique mais également aux contextes socioculturels et mémoriels de l’énonciation. En s’appuyant sur la diffusion d’un document de la Commission européenne de 2021 et d’un communiqué de presse du Premier ministre québécois énonçant le mot « fête » au lieu de « Noël », S. Dufour revient sur l’usage contesté du nom de « Noël » en analysant la posture énonciative des différents acteurs impliqués dans les controverses. Dans son article, S. Hennebert se concentre sur les manières dont le terme « juif » est cité ou pas dans le traitement médiatique de la tuerie d’Ozar Hatorah, à Toulouse, en 2012, et de la prise d’otages de l’Hyper Cacher, à Paris, en 2015. D’une manière transversale, chacune des contributions de ce dossier interroge la manière dont les configurations socioculturelles déterminent ces enjeux de dénomination. Que ce soit dans le cas des récentes Églises évangéliques qui, nouvellement fondées au Québec, préfèrent taire leur origine religieuse, souhaitant rompre avec une histoire et une actualité controversées, marquées par des scandales sexuels et de sévères punitions corporelles infligées à des enfants (F. Dejean) ; ou dans le cas de musulmans qui préfèrent se référer au champ lexical d’éthiques séculières pour décrire leurs activités et taire le référent islamique dans le patronyme de leurs entreprises afin de se distancier des assignations sociales liées au terrorisme, à la soumission ou aux affiliations présupposées à l’islam politique (B. Kammarti). Les différents modes de communication publics et en public du référent religieux, les jeux d’ostentation et de discrétion, se lisent dans la charge symbolique que porte le référent religieux en contextes de temps et de lieu donnés. Nommer, c’est donc aussi établir/définir une distance entre les groupes.

13Ce dossier montre donc comment les modalités de dénomination sont façonnées par les contextes et les situations interdiscursives (S. Dufour, F. Dejean, B. Kammarti), par la manière dont les autres les assignent/désignent par un processus d’hétérodénomination (S. Hennebert, F. Dejean, B. Kammarti, A. Lévy). D’une manière transversale, se trouvent questionnées les représentations du religieux qui se confrontent : in fine, est-ce un fait culturel, cultuel, identitaire, fondamentaliste, national, communautaire ? Les articles proposent d’aller au-delà de ces catégorisations nominationnelles. Ainsi le montre S. Hennebert avec la « judaïcité », qui ne renvoie pas seulement à des questions religieuses, mais également à des éléments « raciaux ».

14Pour traiter de la question « Comment nommer le religieux ? », il s’agit aussi de réfléchir en termes de distance et de proximité : distance avec les sujets étudiés – dénomination savante –, distance entre les groupes et les communautés – dénomination confessionnelle et émique –, distance entre l’État et les acteurs religieux – dénomination politique. C’est en identifiant cette distance qu’il devient possible de penser la proximité et vice versa : dire que la France est un État laïque suppose la séparation de l’Église et de l’État ; a contrario, définir l’État islamique suppose une proximité, voire une fusion/confusion, entre acteurs religieux et politiques. Ce dossier permet aussi de réfléchir au rapport aux temps et aux lieux. La question de la nomination s’inscrit dans cet ancrage hic et nunc en faisant référence au territoire, à l’ancrage local (F. Dejean), aux vocabulaires du lieu (B. Kammarti) ou encore aux idées historiques dominantes du contexte social (S. Dufour) et aux environnements médiatiques (S. Hennebert). Nommer le religieux, c’est participer à l’institution du réel, mais aussi construire dans la mémoire collective des représentations singulières qui se rapportent à des réalités sociales présentes et futures. La dénomination n’est donc pas uniquement un acte linguistique, c’est bel et bien un acte social qui définit et confère une place dans le monde.