Les guerres culturelles précèdent toujours les véritables guerres. Elles ne mènent pas nécessairement à une guerre des fusils, mais il n’y a jamais de guerre sans guerre culturelle préalable, parce que la culture fournit une justification à la violence. (Hunter, 2021)

1Dans leur ouvrage de référence, Metaphors We Live By, George Lakoff et Mark Johnson (2003) ont souligné à quel point le langage, à travers l’omniprésence des métaphores, était cognitivement influencé par notre expérience corporelle (« embodiment »), nos interactions sociales et notre environnement culturel. Est-il dès lors surprenant que le discours politique, lorsqu’il cherche à justifier la volonté de pouvoir d’une personnalité politique contre ses adversaires, s’envisage en grande partie en termes de confrontation, selon la métaphore conceptuelle très répandue « argument is war » (« l’argumentation c’est la guerre ») ? Dans l’« arène » politique, les « concurrents » se rendent « coup pour coup » pour faire « triompher » leur vision du monde – et « défendre » leur programme personnel. La politique est un « combat », un « duel » d’idées, parfois une « foire d’empoigne ». Confrontation ultime, la « guerre » représente l’expression métaphorique la plus forte de cette joute discursive (Raymond, 2017). Depuis une trentaine d’années, le terme de « guerres culturelles » (« culture war ») a d’ailleurs peu à peu façonné le débat politique outre-Atlantique et fourni, outre-Manche, une explication holistique – et parfois simplificatrice – aux divisions sociétales dont le Brexit a servi de caisse de résonance (Duffy, 2021). Le monde anglo-saxon ne semble toutefois pas être le seul à faire l’expérience de ce bellicisme politique. Le clivage culturel opposant, notamment sur un plan générationnel, les tenants de valeurs « post-matérialistes », progressistes et cosmopolites aux défenseurs de valeurs traditionnelles voire autoritaires (Norris et Inglehart, 2019) tend aussi à s’observer en Amérique latine et en Europe, ce qui se traduit par une certaine transnationalisation des guerres culturelles (voir par exemple Behr, Beyer et Coman, 2021 ; Dupuis-Déri et Ethier éd., 2016 ; Zuk éd., 2019).

2Certes, « tout comme la violence à Hollywood n’est pas la violence dans la rue et peut servir d’exutoire, de moyen d’évasion ou de conjuration, les guerres métaphoriques introduisent une dimension de spectacle, typique des sociétés postmodernes » (Guerlain, 1998). Cependant, comme le souligne la citation en exergue, les guerres culturelles peuvent être aussi envisagées comme un prélude à la violence physique – ainsi, cinq personnes ont perdu la vie lors de l’assaut du Capitole à Washington D.C. en janvier 2021, suite aux invectives de Donald Trump, chantre des guerres culturelles outre-Atlantique (Frachon, 2022).

Généalogie d’une expression axiomatique

4Désignant de manière générale la tendance à la polarisation ardente du débat public sur les enjeux sociétaux et moraux relatifs notamment aux minorités sexuelles, religieuses ou ethno-raciales et aux représentations littéraires, artistiques ou médiatiques les concernant, la notion de « guerres culturelles » et sa grille de lecture se sont largement diffusées, tant dans le champ des sciences sociales, du moins anglo-saxonnes, que dans le champ médiatique. La carrière de cette expression favorise des usages d’autant plus élastiques que les deux lexèmes qui la composent (« guerre » et surtout « culture ») sont eux-mêmes très généraux et polysémiques. Le pluriel du segment « guerres culturelles » le rend également évasif et sujet à controverse. Cette ambiguïté sémantique est en outre renforcée par l’ubiquité de son utilisation, notamment dans le domaine journalistique où il devient un lieu commun. Le Policy Institute de l’université King’s College de Londres souligne par exemple qu’au Royaume-Uni, le lexème « culture wars » était présent dans 1470 articles de presse en 2021, contre « seulement » 178 en 2019 (King’s College, 2022). Un rapide retour sur l’histoire de cette notion apparaît donc d’abord nécessaire pour en souligner l’intérêt et les limites.

7À partir de là, la notion de « guerre culturelle » permet à Hunter d’expliquer la division de la société américaine autour de sujets aussi variés que l’avortement, les droits des femmes, des homosexuels, le port des armes, la lutte contre le tabagisme, le contenu des programmes éducatifs, les prières à l’école, le financement des arts, etc. Ainsi, sous la myriade de controverses politiques sur ces questions dites « culturelles », se cacheraient, selon lui, des crises encore plus fondamentales sur le sens et l’objectif même des institutions fondamentales de la civilisation américaine. Sous couvert de défense de telle ou telle cause culturelle réside la volonté de définir sa propre vision de ce que sont – ou plutôt devraient être – les États-Unis d’Amérique. Le débat entre deux camps de plus en plus diamétralement opposés sur des sujets cruciaux deviendrait tellement passionné que le compromis en serait rendu quasiment impossible, chacun opérant à partir de postulats philosophiques et de jugements moraux si antagonistes que les mêmes mots ne recouvrent pas pour eux le même sens et que cela crée une situation de « coupure argumentative » (Angenot, 2008).

8Si les guerres culturelles impliquent, par définition, une divergence foncière, Duffy et al. (2021) affirment que « ce qui différencie une guerre culturelle d’un simple désaccord, c’est la mesure dans laquelle les opinions se rejoignent autour de visions du monde opposées – avec des visions concurrentes de l’avenir – et l’importance du sentiment de menace quant à ce que l’une ou l’autre partie considère comme la manière correcte ou acceptable de vivre sa vie ». La virulence des guerres culturelles tiendrait précisément à cette inquiétude fondamentale qui assaillirait chaque camp, selon laquelle ce serait sa propre culture ou la civilisation en général qui serait en jeu derrière tel ou tel débat. À cet égard, la notion de « guerre culturelle » peut se rapprocher de celle de « panique morale » (Cohen, 2002) qui désigne originellement la crainte disproportionnée d’une société face à des pratiques sociales ou culturelles d’individus qu’elle juge déviants et qu’elle considère comme un péril pour sa sécurité, ses valeurs et/ou son mode de vie. Elle s’en distingue toutefois par le fait que là où le concept de « panique morale » suppose une relation verticale entre la société et un groupe jugé déviant, la logique de guerres culturelles implique un antagonisme davantage horizontal entre différents groupes. À l’instar de cette expression de « panique morale » (Mavrot et al., 2022), celle de « guerres culturelles » a largement fait florès au prix d’usages parfois également flottants et normatifs.

Des « guerres culturelles » aux désignations et formes variées

9Introduite par Hunter dans la sphère universitaire, la notion de « guerres culturelles » a été en effet rapidement réappropriée dans le débat médiatique et politique. Le paléo-conservateur Patrick Joseph Buchanan mobilise ainsi l’expression lors de la Convention nationale républicaine de 1992 à Houston (Texas) pour expliquer les tensions agitant la société américaine :

Chers amis, cette élection ne se résume pas à la question de savoir qui obtiendra quoi. Il s’agit de ce que nous sommes. Il s’agit de ce en quoi nous croyons et de ce que nous défendons en tant qu’Américains. Il s’agit d’une guerre religieuse qui se déroule dans notre pays pour l’âme de l’Amérique. Il s’agit d’une guerre culturelle, aussi cruciale pour le type de nation que nous serons un jour que l’a été la guerre froide elle-même. (Voices of Democracy, 2024)

12La littérature universitaire avance deux théories principales pour rendre compte de cet essor du « populisme », terreau des guerres culturelles : « l’anxiété économique » (« economic anxiety ») et le « retour de bâton culturel » (« cultural backlash »). Selon la première perspective, la montée de l’insécurité économique et du déclassement social chez les laissés-pour-compte (Ford et Goodwin, 2014) a alimenté « le ressentiment populaire à l’égard des classes dirigeantes » (Mudde et Rovira Kaltwasser, 2018). La théorie du « retour de bâton culturel » (Norris et Inglehart, 2019), quant à elle, suggère que « l’augmentation des votes envers les partis “populistes” peut s’expliquer non pas comme un phénomène purement économique, mais plutôt comme une réaction contre la rapidité des changements culturels », ce qui signifie que « des secteurs autrefois culturellement prédominants en Europe occidentale réagissent avec colère à l’érosion de leurs privilèges et de leur statut » (Mudde et Rovira Kaltwasser, 2018). Quoique très controversée (Ivaldi, 2022 ; Paternotte, 2021), cette théorie souligne que la culture est instrumentalisée et placée au centre du débat politique (Guerlain, 1998 ; Eatwell et Goodwin, 2018) à travers d’innombrables enjeux, comme l’avortement, l’euthanasie, les droits LGBT, les programmes d’enseignement, la liberté d’expression, etc., qui restructurent en partie les clivages politiques traditionnels (Inglehart, 2015 ; Kriesi, 2010 ; Tiberj, 2017).

Présentation des contributions

14Si certaines de ces questions, comme les campagnes anti-genre, ont déjà fait l’objet d’études approfondies sous l’angle notamment de la sociologie politique, de la sociologie des mobilisations ou des problèmes publics (Béraud, 2021 ; Kuhar et Paternotte éd., 2017 ; Garbagnoli et Prearo, 2017 ; Massei, 2017 ; Raison du Cleuziou, 2019), le présent numéro propose de s’attacher davantage aux dimensions proprement discursives et au potentiel rhétorique et persuasif de ces guerres culturelles. Les textes réunis dans ce dossier examinent différents enjeux au cœur de celles-ci, tels que le genre, l’insécurité, l’immigration ou les polémiques autour du « wokisme » et de la cancel culture. Ils s’intéressent tant aux aspects linguistiques des guerres culturelles qu’aux usages politiques de celles-ci. Ils portent donc attention aux entrepreneurs politiques, intellectuels et/ou médiatiques de ces guerres culturelles (en l’occurrence souvent situés à l’extrême droite de l’échiquier politique), à leurs cibles et aux moyens rhétoriques, stylistiques et lexicaux mobilisés. Ils questionnent aussi leurs modalités de circulation dans l’espace public national voire transnational, et leurs usages, sinon leurs effets, notamment dans la compétition électorale.

15Cécile Alduy interroge ainsi les enjeux sémantiques et sémiotiques du choix des mots dans le champ politique et médiatique en analysant un corpus de textes de Jean-Marie Le Pen, Marine Le Pen et Éric Zemmour diffusés entre 1987 et 2022 et en mettant la focale sur la métaphore filée de « bataille culturelle ». Empruntée au registre de la guerre, cette métaphore soutient l’argumentaire de l’extrême droite française depuis plus de trente ans et constitue de fait un exemple flagrant de la dimension structurante du langage métaphorique (Charteris-Black, 2013). L’approche critique de l’analyse du discours utilisée par C. Alduy lui permet de mettre au jour les ressorts idéologiques des principaux dirigeants d’extrême droite pour écrire une version nécessairement biaisée et excluante du roman national (Wodak, 2020). Cette réécriture engendre une nouvelle terminologie, qui opère, dès lors, ce qu’elle nomme le « grand remplacement » lexical, en référence à un trope cher à l’extrême de l’extrême droite. L’étude du langage de l’extrême droite à travers le prisme de la métaphore belliqueuse « bataille culturelle » souligne en filigrane la conception autoritaire et brutale du débat qui, dans les faits, traduit une conception anti-démocratique de la vie politique.

16Guillaume Silhol et Margot Mahoudeau étudient la façon dont le « wokisme », front majeur des guerres culturelles dans leur dimension discursive, est dénoncé en France dans les tribunes d’organes de presse identifiés à des positions de droite, conservatrices, libérales ou nationalistes. Si les termes « woke » et « wokisme » n’ont fait leur apparition que de manière très récente en France, le combat anti-wokiste s’insère dans des conflits largement préexistants, en particulier autour de l’université et de la question éducative. À travers une approche à la fois qualitative et quantitative, G. Silhol et M. Mahoudeau montrent surtout l’évolution qui s’opère dans le cadrage de la notion de « wokisme » par une certaine frange intellectuelle française et proposent une typologie de prises de parole, de positions et de récurrences argumentatives. L’article démontre ainsi que si le combat anti-wokiste ne relève pas d’un camp bien structuré ni homogène (il émane tant de contributeurs universitaires que d’essayistes ou d’acteurs directement militants), il présente des caractéristiques communes dans les cibles et dans les registres, les analogies (religieuse, totalitaire et pathologique) et les arguments qui circulent largement d’un segment à l’autre.

17Dans le troisième article, Bérénice Mariau et Gaëlle Rony analysent les polémiques liées à la formule « ensauvagement » appliquée à différents faits divers. D’abord restreint à la parole de l’extrême droite, le terme prend peu à peu de l’ampleur et se démocratise dans la bouche de Gérald Darmanin, alors ministre de l’Intérieur d’Emmanuel Macron, qui parle d’un « ensauvagement d’une partie de la société française » pour expliquer une série d’actes de violence lors de l’été 2020 en France. Outre l’aspect outrancier du terme « ensauvagement » qui stigmatise certaines catégories de la population, la controverse se cristallise lorsqu’au sein même du gouvernement, certains acteurs, tel le garde des Sceaux Éric Dupont-Moretti, refusent d’employer la formule, ce qui, dans les faits, oblige les autres membres du gouvernement et les acteurs politiques en général à se positionner. C’est donc avant tout sur l’aspect argumentatif de la formule, et la vision de la société française qu’elle reflète, que B. Mariau et G. Rony concentrent leur attention, soulignant ainsi l’influence discursive et structurante des idées d’extrême droite dans la polarisation des discours médiatiques et politiques en France.

18Dans son article sur la rhétorique du dirigeant brésilien Jair Bolsonaro, Antonio Athayde Sauandaj étudie enfin la façon dont la question du genre, envisagée sous l’angle des rapports sociaux de sexes ou « guerres culturelles sur le genre », a été mobilisée à des fins politiques. Les enjeux du genre constituent un élément important de la stratégie de communication de Bolsonaro, lui permettant à la fois de faire parler de lui en adoptant ouvertement des positions politiquement incorrectes, de rallier des franges très hétérogènes de l’électorat autour de thèmes clivants et de jugements moraux à fort potentiel émotionnel, et d’exalter une vision « masculiniste » du monde. A. Athayde Sauandaj montre l’intérêt électoral d’une telle position qui donne à Bolsonaro l’opportunité de se placer en marge de la bienséance de ses opposants politiques et d’adopter l’image d’outsider contre les élites supposément corrompues du pays, tout en renforçant son attrait au sein de l’électorat évangélique. L’auteur souligne enfin comment les guerres culturelles, qui peuvent s’inscrire, comme dans le cas présent, dans le cadre d’une « véritable coalition transnationale de cause », reflètent les enjeux idéologiques de nos sociétés contemporaines.