2Le travail de Laurence Rosier et Philippe Ernotte sur le lexique clandestin bruxellois est une exploration de ce que les auteurs appellent « l’assignation identitaire » (p. 3). Ils se placent dans la lignée des travaux de Louis Althusser, au prix sans doute d’une exportation que d’aucuns pourront contester, puisque l’on sait que le philosophe ne pensait pas tant les pratiques et les dynamiques sociales que les relations structurales entre appareils. S’inscrivant dans la perspective de l’analyse du discours, ils souhaitent contribuer à l’étude de la « genèse linguistique des identités sociales » (p. 6). D’où cette enquête sur les injures et appellatifs qui constituent l’identité de l’individu en discours, dans la clandestinité de la réception puisque « tout terme peut, à un moment donné, devenir injurieux pour celui qui le ressentira comme tel, […] tout mot est en puissance une insulte » (p. 4). C’est en effet « la dimension sociale variable des énoncés de propos injurieux et de leurs réceptions » (p. 4) qui intéresse les auteurs, lesquels parlent à juste titre du lexique clandestin comme d’un « impensé de la langue et du discours » (p. 4).

4Dans le même ordre d’idée, les auteurs montrent que, dans des situations d’emploi spécifiques, « strictement toute insulte ou appellatif peut officier en tant qu’hypocoristique (enculé, bougnoule, youpin, pétasse), au besoin en explicitant l’intention hypocoristique par un modalisateur spécifique, souvent le caractérisant petit qui a pour effet d’amoindrir l’inclusion prédicative par déficit » (p. 18). Mais « le paradigme axiologique dont l’insulte provient » (p. 19) est toujours réactivé et le « programme de sens ethnotypique ou sociotypique » est conservé. Les auteurs proposent alors de parler de « semi-hypocoristique ». Le chapitre contient aussi une étude des insultes rhétoriques (chapelets rituels des joutes verbales), de « l’effet Arletty » (dimension polémique attribuée à un terme anodin, sur le modèle d’atmosphère), des injures situationnelles (Pétochard !) et des insultes stéréotypiques (Espèce de footballeur !).

5Le chapitre 4 est consacré aux « dynamiques de la nomination ». Les auteurs creusent une dimension du discours présente chez Saussure (la « force d’intercourse ») et revenant selon eux dans la médiologie de Régis Debray, pour poser la question des circuits de diffusion des discours. Ils distinguent deux « lieux médiologiques » :

6– « les lieux de socialisation », comme l’école, le bureau ou l’usine, le café, le repas, le vestiaire du club sportif, les graffitis et les médias. Ils montrent par exemple que la radio, « en théorie rétive aux productions d’insultes […] aménage certains espaces de parole “en direct” propices au lexique clandestin » (p. 27). Radio et télévision leur semblent des lieux cardinaux de la production et de la diffusion des « appellatifs institués » (p. 28) ;

7– « les lieux médiologiques coercitifs : école et justice », qui, l’un pour les mineurs, l’autre pour les adultes, ont la fonction d’empêcher et de réprimer la production et la propagation des insultes. Mais, dans l’un et l’autre lieux, existent des espaces de transgression et d’impunité : les enfants forgent d’innocents Espèce de cacahuète ou Espèce de rouboulou (p. 32), et les adultes échappent la plupart du temps à la sanction légale, en grande partie « parce que l’acte de langage injurieux – surtout oral – ne présente pas, aux yeux de l’autorité judiciaire, un caractère de gravité comparable aux injures physiques » (p. 33).

8Le chapitre 5, « Bruxelles au contact des langues », analyse les rapports entre le français, le flamand, le dialecte flamand-bruxellois et le brusseleir (« dialecte » bruxellois). La question est de savoir si, pourquoi et comment les francophones font usage d’insultes en flamand ou brusseleir. Après avoir construit et analysé deux séries d’insultes rendant compte des positions des sondés (francophones unilingues, néerlandophones et francophones bilingues), les auteurs proposent une réponse de type sociolinguistique. L’emploi d’insultes brusseleires par le Bruxellois francophone tient lieu de marqueur social : il s’agit pour lui de « signifier par ces insultes sa bonne intégration dans le tissu social bruxellois vu à travers les stéréotypes ethniques et sociaux dominants » (p. 39). Le chapitre se clôt sur une analyse des appellatifs en arabe marocain et en lingala (Congo) intégrés au français parlé par certains jeunes francophones unilingues (12-25 ans) : c’est alors la dimension historico-culturelle qui domine et qui souligne l’évolution du statut du français, langue de culture devenue langue d’usage.

10La conclusion ouvre une perspective de recherche dont l’intérêt suffit à montrer celui de l’ensemble de l’ouvrage : les auteurs y mentionnent la « formation discursive multiculturaliste », qui implique une « acceptation globale du lexique ethnique existant » (p. 77). En effet, « sans bien sûr le vouloir, xénophilie et xénophobie s’accordent sur une vision ethnoculturelle des pratiques humaines et divergent seulement sur la réponse personnelle à y donner » (p. 57).