2Victor King avait déjà proposé de courts bilans de la sociologie de l’Asie du Sud-Est sous forme d’article ou de chapitre d’ouvrage (1994, 1996). Même s’il avait un contenu trop historique, son article de 1996 était très utile et permettait d’espérer un excellent ouvrage sur la question.

3D’autres livres avaient déjà été publiés sur la sociologie de l’Asie du Sud-Est, mais aucun auteur n’avait encore osé signer seul un manuel. Il s’agissait jusque-là de collections d’articles déjà publiés (Evers & Hassan 1974 ; Evers 1980) ou d’ouvrages de plusieurs auteurs (Taylor & Turton 1988). Même si le titre ne l’indiquait pas, l’ouvrage qu’avait signé, seul, John Taylor en 1979 concernait bien l’Asie du Sud-Est, mais l’auteur se limitait à quelques aspects seulement de la sociologie : modernisation, sous-développement et dépendance (Taylor 1979).

4Après une introduction en deux chapitres, l’une sur la région sud-est asiatique, l’autre sur les causes du sous-développement de la sociologie de cette région, King a choisi de développer huit thèmes majeurs : modernisation, sous-développement, classes sociales, ethnicité, relations patrons-clients et corruption, valeurs asiatiques, questions de genres, mondes urbains. Le plan type de chaque chapitre consiste en une introduction théorique suivie de trois études de cas. Mais ce plan n’est suivi que pour les chapitres sur la modernisation, les valeurs asiatiques et les études de genres. De plus, ces études de cas sont de longueurs bien différentes: moins d’une page pour Djakarta contre deux pages pour Kuala Lumpur et Penang et quatre et demie pour Singapour dans le chapitre sur l’urbanisation, neuf pages pour la Malaysia, six pages pour la Birmanie et quatre pages pour Singapour dans le chapitre sur l’ethnicité. Bien entendu, les exemples sont souvent pris sur les terrains de King, l’Indonésie, la Malaysia et Singapour, mais la Birmanie, la Thaïlande et les Philippines ne sont pas oubliées. Il est difficile d’en dire autant du Cambodge, du Laos et du Viêt Nam.

5Ce plan est assez proche de celui de The Modern Anthropology of Southeast Asia. An Introduction que King a publié en 2003 avec William D. Wilder, un autre spécialiste de la Malaysia. On y trouvait aussi un chapitre introductif sur la notion d’Asie du Sud-Est ainsi que des chapitres sur l’ethnicité, sur les genres et sur la vie urbaine (King & Wilder 2003). La plupart de ces chapitres consistaient en de brèves introductions suivies d’études de cas parfois très développées.

8Il est bien difficile de ne pas comparer The Sociology of Southeast Asia avec The Modern Anthropology of South-East Asia qui l’a précédé de trois ans. Ma préférence va au premier qui est nettement plus didactique avec de belles cartes, un glossaire, une longue partie (chapitres 2, 3 et 4) sur l’histoire de l’anthropologie en Asie du Sud-Est, et surtout une présentation très utile des grandes théories développées par les grands anthropologues ayant fait des recherches sur le terrain sud-est asiatique (Leach, Sharp, Hanks, Geetz, Nash, Spiro, Provencher, Lehman, Tambiah, Josselin de Jong). Sans être sans intérêt, les photographies auraient gagné à plus de précision: le wat Thalat de la page 257 se trouve ainsi au village numéro 6 du sous-district de Chiangpheng du district de Patiw de la province de Yasothon.

9Le manuel proposé par King constitue une première par un auteur unique. Et même si la réussite n’est pas totale, il convient de saluer l’effort accompli. Dans sa conclusion, King annonce une suite, un second manuel qui traitera des domaines qu’il a trop négligés dans ce premier volume : la religion, les arts, la littérature, les médias, le consumérisme, les styles de vie, la jeunesse, l’éducation. À faire cette énumération, on peut toutefois se demander s’il ne serait pas plus sage de revenir à un ouvrage collectif et de demander à un spécialiste de chacune de ces sous-disciplines de rédiger le chapitre correspondant.