Je tiens à remercier mes nombreux relecteurs dont les critiques et conseils ont permis de nettement améliorer ce texte, en particulier Dana Rappoport, Nicolas Lainez, Pierre Lauret, Boris Lozneanu, Stéhen Huard, Vanina Bouté, Catherine Baroin, Valérie Lécrivain et Bénédicte Brac de La Perrière.

Explorer l’archipel de la circulation non marchande

Les termes que nous avons employés : présent, cadeau, don, ne sont pas eux-mêmes tout à fait exacts. Nous n’en trouvons pas d’autres, voilà tout. C’est une sorte d’hybride qui a fleuri là-bas. Ces concepts de droit et d’économie que nous nous plaisons à opposer : liberté et obligation ; libéralité, générosité, luxe et épargne, intérêt, utilité, il serait bon de les remettre au creuset. Nous ne pouvons donner que des indications à ce sujet [...]. Cependant, on peut encore aller plus loin que nous ne sommes parvenus jusqu’ici. On peut dissoudre, brasser, colorer et définir autrement les notions principales dont nous nous sommes servis. (Mauss [1950] 1999 : 267.)

3Dans ce contexte, une série de questions s’impose : existe-t-il un champ identifiable recouvrant une grande variété de pratiques de transferts qui, bien que très différentes, relèveraient d’un même ensemble conceptuel, distinct du régime de circulation marchande ? Comment définir ce champ, quelles en sont les propriétés et comment le désigner ? Pourquoi la notion de don, très critiquée mais encore largement utilisée pour qualifier ces pratiques de transferts, n’est-elle pas satisfaisante ? Ces questions en appellent deux autres, plus épistémologiques : est-il pertinent et utile de chercher à rassembler dans un même champ, derrière une appellation commune, des pratiques très diverses ? Quel est l’intérêt heuristique d’une telle démarche ?

5Comme le souligne Florence Weber, « les régimes d’échanges non marchands constituent, au regard du régime marchand, un continent, ou mieux peut-être un archipel d’une grande complexité » (2007 : 37). La métaphore de l’archipel est particulièrement appropriée car elle permet d’insister sur le fait que ces pratiques se situent dans une même « aire », un même espace conceptuel, mais ne constituent pas un tout homogène. Cette aire rassemble en effet une grande diversité de logiques et des formes de transferts très hétérogènes, qui procèdent de rapports sociaux variés. Notre ambition est double : définir les contours de cet archipel et donner quelques repères ou balises pour identifier les îlots qui le constituent. Autrement dit, il ne s’agit pas de définir ces transferts seulement en négatif des échanges marchands, mais aussi pour ce qu’ils sont. Ainsi, en appui sur les avancées conceptuelles et méthodologiques de certains auteurs et en les prolongeant, j'identifie les propriétés de ce régime de circulation et propose des catégories pour désigner certaines formes de transfert spécifiques au sein de cet ensemble.

6En vue de retracer le cheminement qui amène à cette catégorisation multidimensionnelle, la première partie s’attachera à justifier l’intérêt d’élaborer des catégories idéal-typiques pour désigner et étudier les diverses formes de transferts. La deuxième partie présentera les deux grandes tendances qui divisent les études théoriques françaises sur ce phénomène : celles qui se préoccupent du commun et celles qui se focalisent sur le particulier. La troisième partie consistera à dresser un état des lieux critique des critères mobilisés par les anthropologues pour définir les traits caractéristiques de ce régime de circulation. Enfin, sur cette base, j’exposerai dans la dernière partie les propriétés de la circulation non marchande et proposerai une grammaire pour nommer et distinguer les différentes formes de transferts.

7Je montrerai ainsi que si la plupart des critères mobilisés par les anthropologues ne permettent pas d’englober l’ensemble des transferts constitutifs de ce champ, ils témoignent d’un principe qui pourrait définir le dénominateur commun, à savoir la présence nécessaire d’une autre relation sociale que celle qui s’établit lors de l’interaction transactionnelle, un rapport non strictement économique entre les parties, qui dépasse, encadre et conditionne le déroulement des transferts et manifeste la primauté de la valeur du lien. Si une telle relation peut exister dans les transactions marchandes, ce n’est pas le cas dans leurs manifestations empiriques les plus fréquentes (Chantelat 2002) ni dans tous les cas une condition de leur déroulement (Weber 2000 ; Testart 2007 ; Athané 2011). À partir de là, je soutiendrai que lorsque ce rapport social décisif relève de la sphère des relations interpersonnelles, où les caractéristiques idiosyncrasiques des personnes sont directement en jeu et déterminantes, nous nous trouvons dans l’îlot de la circulation interpersonnelle, l’un des plus vastes de l’archipel.

La ligne de crête

8Je propose ici d’explorer une voie à l’intersection de deux positions : l’utilité de se doter de catégories communes et l’irréductible singularité des pratiques sociales nécessairement situées dans un lieu et un temps donné. La première découle du constat de Hannah Arendt dans La crise de la culture, qui déplore la tendance en sciences sociales « à passer outre aux distinctions et à procéder en présupposant que n’importe quoi peut en fin de compte prendre le nom de n’importe quoi d’autre, et que les distinctions ne sont significatives que dans la mesure où chacun a le droit “de définir ses propres termes” » (2003 :126). La seconde position trouve un écho dans les propos de Paul Veyne :

Le danger le plus sournois est celui des mots qui suscitent dans notre esprit de fausses essences et qui peuplent l’histoire d’universaux qui n’existent pas. [...] quand nous prononçons les mots d’assistance, de don, de sacrifice, de crime, de folie ou de religion, nous sommes incités à croire [...] qu’il existe un être appelé le don ou le potlatch, qui jouirait de propriétés constantes et définies, par exemple celle de susciter des contre-dons ou de valoir du prestige et de la supériorité au donateur sur les bénéficiaires. (Veyne 1971 : 91.)

9La combinaison de ces deux positions se situe sur une ligne de crête étroite entre l’écueil d’un nominalisme radical considérant qu’il n’existe que des singularités non généralisables et qu’il n’est donc pas possible d’user de concepts génériques communs pour désigner des réalités locales distinctes, et le biais inverse consistant à plaquer sur la diversité du réel des concepts essentialisants qui se substituent à des pratiques sociales toujours contextualisées et donc singulières. Cette ligne de crête me semble importante à explorer, en particulier pour l’étude des transferts non marchands. Je vais ici expliquer pourquoi.

10Les contributeurs de ce numéro thématique de Moussons ont été rassemblés au départ autour des catégories de « circulation non marchande » et de « transaction non marchande », en considérant que les transferts que nous étudions relevaient du même champ, soit parce qu’ils se déroulaient en dehors du marché, soit parce qu’ils étaient régulés par d’autres principes que ceux des transactions marchandes.

11Ces dernières comportent en effet une série de caractéristiques souvent citées pour les distinguer des transferts non marchands : la commensurabilité permettant la mise en équivalence (Gregory 1982 ; Godbout 1992) associée à la coordination par les prix (Polanyi 1983 ; Steiner 2010) ; le rapport aux choses commande le rapport entre les personnes (Testart 2007), ce qui implique la primauté de la valeur d’échange et d’usage sur la valeur de la relation (Carrier 1991) ; la mise en vente des choses qui circulent et donc la présence de mécanismes de mise en rapport de l’offre et de la demande (Testart 2007) ; des rapports marqués par l’impersonnalité, l’instantanéité et la discontinuité (Chantelat 2002) entre des individus indépendants, sans liens ni obligations durables (Carrier 1991) ; la facilité avec laquelle les agents sociaux peuvent sortir de la relation d’échange (Hirschman 1970) et enfin l’aliénation de la chose transférée (Gregory 1982 ; Weiner 1992).

12Sur la base de ces distinctions et en confrontant nos études de cas, nous nous sommes rendu compte qu’il n’était pas si simple de se ranger derrière la catégorie de « non marchand » pour au moins deux raisons. D’abord parce qu’une grande partie des transferts observés s’enchevêtrent avec le marché ou comportent certains des attributs des transactions marchandes. Ensuite parce que, plus fondamentalement, si nous pouvions définir « ce qu’ils ne sont pas » par rapport à la circulation marchande, nous avions des difficultés à définir les propriétés et les contours de la circulation non marchande en elle-même. En utilisant le même terme, nous ne désignions pas tous la même chose.

13Les blocages conceptuels et terminologiques que nous avons rencontrés reflètent une confusion plus générale qui entrave l’étude de ces transferts : l’absence de termes communs dotés de définitions établies. La majorité des chercheurs qui se sont penchés sur ce champ font le même constat :

Des mots comme don, échange, réciprocité, partage, redistribution et solidarité forment un ensemble d’éléments mal définis et dont l’usage varie fortement d’un auteur à l’autre. De même, un rapide examen des dictionnaires spécialisés en anthropologie, en sociologie et en philosophie, montre combien les entrées « don » et « échange » se caractérisent par des confusions et des malentendus. (Berthoud 2004 : 366.)

15Le problème est que dans la réalité empirique, les transferts que nous observons sont difficilement subsumables sous une catégorie fixe et exclusive, fonctionnant partout et de tout temps. Comme les articles qui composent ce numéro de Moussons l’illustrent, par rapport aux catégories exclusives dont a besoin la démarche scientifique, ce sont souvent des formes hybrides, des mélanges et des enchevêtrements de logiques que nous observons. Trois cas de figure se présentent.

16D’abord, le mélange de composantes. Il est fréquent de trouver des éléments non marchands au sein d’un échange marchand et inversement (Carrier 1991 ; Godbout 1992). Pierre Alary montre ainsi dans l’article publié dans ce numéro qu’un échange marchand peut se dérouler dans un environnement où les rapports de production sont non marchands. Il n’est également pas rare d’observer que les propriétés de l’échange et du don se mêlent pour constituer des formes de transferts hybrides ou composées (Darmangeat 2016). J’ai par exemple montré (Pannier 2015) comment des prestations cérémonielles au Vietnam sont de l’ordre du don, car aucune exigibilité ne régit les transferts, mais comportent de nombreuses propriétés formelles de l’échange tel que définit par Testart (2007) : réciprocité des transferts, agencement des transferts par paires, réciprocité des obligations, réciprocité des causes (les dons et les contre-dons sont cause et effet l’un de l’autre) et présence de dette tant que le retour n’est pas effectué.

17Un second cas de figure amène à nuancer le classement des transferts dans des catégories exclusives et à rester attentif aux chaines de prestations en suivant le parcours des choses qui circulent. Il concerne les cas où un même bien change de statut au cours de sa circulation, passant par exemple de don à marchandise et réciproquement (Appadurai 1986). Les devises envoyées par les Vietnamiens de l’étranger à leur famille au Vietnam, dont le parcours est retracé par Christophe Vigne dans ce numéro thématique, est exemplaire : un don de solidarité socialement et moralement obligé devient un investissement commercial, en étant passé entre-temps dans les canaux bancaires étatiques ou privés qui assurent le transit des devises de l’étranger au Vietnam. Dans son article publié ici, Delphine Ortis décrit également comment des étoffes dédiées aux saints musulmans honorés dans des sanctuaires indo-pakistanais sont d’abord des marchandises achetées sur des marchés, puis deviennent des offrandes, qui seront redistribuées ensuite sous forme de don ou revendues à des boutiquiers. En analysant l’agencement des prestations entre le Saint et le fidèle, elle identifie finalement une forme de « transfert composé », selon lequel des éléments du don se mêlent à des éléments de l’échange non marchand, ce qui nous ramène au premier cas de figure décrit ci-dessus.

18Enfin, troisième cas de figure, il arrive souvent que les personnes jonglent avec des registres normatifs issus de différents régimes de circulation et de valeur au cours d’une interaction (Weber 2007 ; Zelizer 2005). Stéphane Huard montre dans son article du présent volume comment une femme prise dans une scène sociale d’échange lors d’une cérémonie d’initiation bouddhique au Myanmar interprète un don de nourriture selon différents registres, entre don religieux désintéressé et mise sous dépendance, créant des ambiguïtés, voire des tensions.

19Ainsi, comme les théories des « mondes imbriqués » (Zelizer 2005 ; Dufy & Weber 2007) l’illustrent, dans la réalité sociale, « des mondes à la fois rituellement séparés et socialement connectés » (Weber 2007 : 39) coexistent, s’imbriquent et parfois s’amalgament. Mais pour donner à voir les composantes constitutives de ces mélanges, les passages de biens entre des régimes de valeur distincts, ainsi que les registres croisés dans lesquels les individus puisent pour signifier leurs actions, il convient, au moins à un moment de l’analyse, de définir les ingrédients du mélange, éventuellement leur part respective, les sphères à travers lesquelles les biens circulent et les registres mis à disposition des personnes pour inscrire leurs prestations. Pour cela, il est nécessaire de disposer de termes et des catégories communes permettant d’opérer des distinctions et de rendre intelligible la réalité empirique sans tomber dans le biais consistant à substituer aux pratiques sociales des catégories abstraites (Pickles 2020). Pour Alain Testart, « la grande faiblesse des sciences sociales en général est qu’elles ont jusqu’ici accordé trop peu d’attention à la définition et à l’étude des formes elles-mêmes pour se concentrer sur les intentions, les stratégies et les fonctions ». Or, précise-t-il, « avant de savoir ce que les hommes font avec une forme sociale (c’est-à-dire quelles fins ils se proposent en l’utilisant), il faut savoir en quoi consiste cette forme. » (Testart 2007 : 156.)

20Dans le cas de l’étude des transferts, l’identification de formes sociales idéal-typiques dotées de définitions précises et communes permet ainsi de mettre en évidence des différences empiriquement avérées entre des régimes de valeur, des logiques sociales et des modalités de circulation pour ensuite décrire comment ces transferts s’imbriquent ou sont gardés distincts dans les pratiques des acteurs. Et, au-delà de l’investigation empirique, les catégories offrent des termes communs pour analyser des phénomènes semblables dans des réalités socio-historiques différentes. Elles permettent de mettre en perspective, de faire dialoguer, voire de comparer des études de cas ancrées dans des contextes locaux toujours particuliers. Pour reprendre la métaphore de H. Arendt (2003), l’enjeu est d’avoir une table commune de discussion, qui rassemble autant qu’elle distingue.

21Derrière la confusion terminologique décrite plus haut et constamment renouvelée lorsque chacun utilise son propre vocable avec ses propres définitions, il existe quelques mises au point terminologiques et conceptuelles utiles, mais trop peu connues et rarement mobilisées, qui permettent, avec quelques prolongements, de définir les contours de l’archipel que constituent ces transferts ainsi que certains de ses îlots. Avant de les présenter, il convient de rappeler que la distinction typologique n'est pas une fin en soi. Elle ne constitue qu’une étape de l’analyse pour ordonner, décrire et comprendre un réel qui donne souvent à voir des hybridations. Mais, une fois ces distinctions conceptuelles opérées, elles ne doivent pas enfermer les pratiques sociales dans des catégories figées. Elles constituent des balises ou des gradients au sein du continuum que présente l’ensemble des transferts marchands et non marchands. Comme le rappelle C. Darmangeat (2016 : 41) : « l’étude des formes de transfert ne peut donc être qu’un préalable à celle de leur sens sociologique, mais elle en est un préalable indispensable. » Cette introduction vise à donner quelques balises pour mener à bien cette étude préalable des formes.

Le commun et le particulier

22Afin d’identifier les traits distinctifs de l’archipel que constitue la circulation non marchande, il convient de faire état de ce qui a été écrit par les auteurs qui se sont penchés sur la question. Depuis l’œuvre inaugurale de M. Mauss, deux grandes tendances se dégagent en France parmi les anthropologues et les sociologues qui ont tenté de théoriser et de définir ces formes de transferts. D’un côté, ceux qui privilégient le commun et qui ont tendance à utiliser le concept de « don » pour qualifier cet ensemble disparate de transferts ; de l’autre, ceux qui souhaitent mettre au jour le particulier et qui mobilisent plutôt la notion de « transferts non marchands ».

23Le premier pôle de ce continuum concerne un certain nombre de chercheurs qui se concentrent sur l’essence du « Don » et sur ses propriétés génériques (Mauss 1999 ; Godbout 1992 ; Bourdieu 1994 ; Godelier 1996 ; Caillé 2000 ; Berthoud 2004 ; Lordon 2011). Tout en soulignant l’existence d’une pluralité des formes de dons et l’historicité de leurs manifestations, ils cherchent avant tout à mettre au jour les principes communs, voire la logique universelle de cette forme de circulation distincte des flux marchands et étatiques. Comme le souligne Gérald Berthoud (2004 : 366-367), « [...] l’idéal n’est-il pas de penser le don à la fois dans son unité anthropologique et dans la pluralité de ses formes instituées dans l’histoire et dans les cultures ? » C’est ainsi que, par exemple :

• 6 Le « Mouvement Anti-utilitariste dans les Sciences Sociales » fut fondé en 1981 par un collectif c (...)

Le choix de Mauss et du MAUSS6 est de fixer une certaine universalité des faits de don par-delà leurs infinies et évidentes variations empiriques, d’assumer la diversité des cultures et de leurs arbitraires fondateurs, mais sans renoncer pourtant à trouver par-delà ou en deçà de cette diversité un fil rouge, ce que Mauss appelle « le roc », un fil rouge à la fois empirique et éthique. (Caillé 2007 : 399.)

24Pour eux, comme pour M. Mauss, le don conserve « une même nature fondamentale au travers des périodes historiques et des cultures diverses » (Silber 2004 : 191). C’est pourquoi la diversité des formes de transferts est rabattue derrière l’appellation commune « don » ou « don-échange ».

25À l’autre pôle du continuum se situent des chercheurs ayant le point commun de critiquer l’emploi du mot « don » comme terme générique englobant et de vouloir répondre à la confusion terminologique qui infuse la tradition anthropologique sur la question. Dans sa préface à la dernière édition française de l’Essai sur le don, F. Weber (2007) intitule son dernier paragraphe, de manière assez provocatrice : « Lire l’Essai…pour en finir avec le don ». A. Testart est également assez virulent dans sa critique de M. Mauss :

[...] l’Essai sur le don confondait constamment échange et don [...] Mauss employant d’ailleurs assez souvent l’expression « don-échange » qui devrait être tenue pour une monstruosité logique de même nature qu’un cercle-carré. (Testart 2007 : 154).

26En déconstruisant l’objet « don », ils incitent à opérer une distinction, au sein du large champ de ce qu’ils appellent alors « la circulation non marchande », entre ce qui relève du registre du don et ce qui relève d’autres formes de transferts. Ils proposent ainsi des pistes méthodologiques pour désigner, décrire et analyser les transferts non marchands dans leur hétérogénéité empirique. L’une de leurs préoccupations centrales est, avant d’étudier en détail les enjeux sociologiques ou anthropologiques dont témoignent les transferts, de définir rigoureusement, et donc de distinguer, les différents « types de transferts » existants : s’agit-il de don, d’échange, de dette, de pillage, de compensation, de redistribution, d’impôts, d’offrande ou encore d’une autre forme sociale à définir ?

27Aujourd’hui, la plupart des auteurs s’accordent sur l’analyse de A. Testart (2007) pour qui l’exigibilité des obligations, entendue comme le recours possible à la violence légitime pour les faire appliquer, s’affirme comme un critère utile et pertinent pour distinguer les différents types de transferts. Dans un « échange », le retour est explicitement exigible, alors qu’il ne l’est pas pour un « don », quand bien même il est suivi d’un contre-don socialement et moralement contraint. L’auteur montre ainsi que le potlatch relève du don alors que la kula relève de l’échange non marchand. Il dégage un troisième type de transfert, comme les taxes, les amendes, le tribut, la corvée et les dédommagements, qui concerne des prestations exigibles sans que le retour ne le soit. Sur cette base, l’auteur propose des définitions précises de l’échange, du don et de ce qu’il appelle les « transferts du troisième type » (ou « t3t »), en tant que formes sociales idéal-typiques. À partir de ce premier effort de clarification, certains auteurs ont mobilisé la même démarche méthodologique pour aller plus loin. Ils ont ainsi mis au jour une diversité de formes de transferts, allant des « obligations parentales » aux « obligations sociétales » (Lécrivain 2002), des « formes simples » aux « formes hybrides » (Darmengeat 2016), des « transferts légitimes » aux « transferts illégitimes » (Athané 2011) ou encore des « échanges obligatoires » aux « échanges consentis » (Darmangeat 2016). On peut également considérer que les jeux d’argent et les paris (Pickles 2020), pour lesquels le premier transfert n’est pas exigible mais le retour peut l’être pour le gagnant, comme un type de transfert spécifique.

28Un autre effort de clarification terminologique a été établi par F. Weber, qui mobilise également le principe de l’exigibilité. Elle propose d’utiliser le terme « transfert » lorsqu’il n’y a pas de retour exigible, et « réserve le terme de transactions aux prestations dont la contrepartie est exigible, qu’il s’agisse de transaction marchande ou monétaire, marchande non monétaire ou cérémonielle. » (Weber, 2007 : 26.)

29Enfin, en vue de sortir des biais d’une « anthropologie centrée sur l’échange », Anthony Pickles (2020) a récemment proposé une mise au point terminologique consistant à distinguer les « ethnographic empirical units » des catégories analytiques. Il considère les « transferts » comme des catégories infra-conceptuelles définissant les mouvements des choses indépendamment des rapports de causalité et d’obligation à l’œuvre, tandis que les « transactions » sont les formes qui découlent de la configuration de transferts et des processus socio-politiques qui les façonnent. Sa terminologie se fonde ainsi sur l’agencement des transferts :

If a “transfer” gets balanced with a return, it becomes an “exchange” of two (or more) transfers (e.g., barter, purchase, or like-for-like exchange). If the return happens later, this would be a “delayed exchange” of two transfers (i.e., tit for tat). A “transfer” that is not accompanied by a return and has no prospect of generating one in the future is a “one-way transfer.” (Pickles 2020 : 14.)

30Que peut-on tirer de ces différentes propositions pour délimiter l’archipel que constitue la circulation non marchande de biens, de services et de signes ? À partir des réflexions des auteurs qui s’intéressent au commun et de ceux qui privilégient le particulier cités ci-dessus, j’ai relevé quatre critères mobilisés pour définir et caractériser ces transferts comme des formes sociales spécifiques, distinctes du régime de circulation marchande : le critère de l’intérêt, du lien social, de l’inaliénabilité et de la relation personnelle. Après les avoir présentés, je questionnerai leur pertinence respective dans le but de caractériser l’archipel qui m’intéresse ici.

De quelques distinctions existantes

Le critère de l’intérêt

31Beaucoup d’auteurs estiment que dans les transferts non marchands les considérations utilitaires ne priment pas. La maximisation de l’intérêt individuel et du profit à travers un calcul coût-bénéfice peut intervenir mais reste nécessairement secondaire. Cette posture, parfois appelée anti-utilitariste, ne consiste pas à nier la présence d’intérêt : « il n’est en rien, et ce point est essentiel, un an-utilitarisme » (Caillé, Lazzeri & Cléro 2002 : 82). Pour saisir la logique à l’œuvre, il convient de rappeler leur conception de l’intérêt.

33Deuxièmement, d’après cette conception, les intérêts utilitaires ne constituent pas la cause principale et unique des transferts non marchands : ils restent secondaires derrière l’expression du lien social ou de la reconnaissance. A. Caillé (2000 : 34) considère ainsi qu’« il n’est de don que de ce qui excède par sa dimension symbolique la dimension utilitaire et fonctionnelle des biens et services ».

34Ce premier critère pose un double problème. D’abord, sur le terrain, il est souvent difficile de déterminer la place relative qu’occupent les calculs intéressés parmi les motivations des individus. Comment en effet définir si les calculs d’intérêts priment ou non dans les rapports de causalité à l’œuvre, d’autant plus que, pour un même type de transfert, cela peut varier selon les moments et les personnes. C’est par exemple le cas des poèmes et offrandes remises aux esprits du territoire lors du rituel tutu marin en Indonésie présenté par Dana Rappoport dans ce numéro thématique. Elle indique qu’en échange de cette parole et des offrandes qui viennent généralement réparer un ordre bouleversé, les humains espèrent obtenir une bonne moisson et plus largement la protection des esprits. Si ces prestations, qui relèvent de la compensation, sont animées par d’autres enjeux moins utilitaires, comme la souveraineté du territoire, l’affirmation de l’autorité ou les rivalités entre clans, il reste difficile de définir, au niveau des actes de transferts concrets, ce qui prime, entre négociation de l’ordre social et obtention de bénéfices individuels et collectifs.

35Ensuite, ce critère ne permet pas d’englober l’ensemble des prestations constitutives de la circulation non marchande. De nombreux exemples attestent que certains transferts non marchands sont animés avant tout par des stratégies instrumentales et que l’obtention du bien ou d’un bénéfice est central dans ce qui motive le transfert. Il en est ainsi des contributions des membres des groupes informels de crédits et d’épargnes rotatifs en milieu rural au nord du Vietnam : elles sont explicitement intéressées au sens utilitariste du terme, mais restent non marchandes (Pannier & Pulliat 2016). Les cas des cadeaux ou des versements pour obtenir les faveurs d’un fonctionnaire ou le remercier de services rendus, fréquent en Asie du Sud-Est, ainsi que certains rapports de clientélisme, où « la relation [...] n’est entretenue que pour les bénéfices matériels que chacun en attend » (Testart 2007 : 164), sont également significatifs de la place centrale que peut occuper la recherche de maximisation des avantages individuels au sein de transferts non marchands. Comme ils font partie de l’archipel que je tente de définir, le caractère secondaire du calcul d’intérêt ne peut pas être considéré comme une propriété générique de la circulation non marchande. Il peut néanmoins être la marque de certaines formes de prestations particulières au sein de cet ensemble.

Le critère du lien social

36L’effet du transfert sur les relations impliquées est un autre critère souvent mobilisé pour définir ces formes de circulation non marchande. Dans la lignée de M. Mauss, de nombreux auteurs considèrent que la propriété de ces transferts est de créer, actualiser, entretenir ou médiatiser les relations sociales. Selon cette perspective, si cet effet est possible dans le cas d’une transaction marchande, il est inéluctable dans le cas des transferts non marchands.

37Jacques Godbout montre ainsi que ces formes de transferts sont au service du lien social, si bien qu’il propose de qualifier de « don toute prestation de bien ou de service effectuée, sans garantie de retour, en vue de créer, nourrir ou recréer le lien social entre les personnes (1992 : 32, souligné par moi). Dans la même perspective, pour A. Caillé, « le don constitue le moteur et le performateur par excellence des alliances. Ce qui les scelle, les symbolise, les garantit et les rend vivantes » (2000 : 19, souligné par moi). G. Berthoud considère quant à lui que « la finalité ultime du don générique, à travers la circulation de choses et de mots, comme autant de symboles, est de créer, maintenir et renouveler la relation humaine » (2004 : 368, souligné par moi). C’est ainsi qu’au-delà de la valeur d’usage ou d’échange, « les choses prennent des valeurs différentes selon leur capacité d’exprimer, de véhiculer, de nourrir les liens sociaux » (Godbout 1992 : 187). La valeur du lien ou l’estime comme reconnaissance de la valeur de l’autre caractérisent alors le régime de valeur propre à ces régimes de circulation. Il en résulte que ces formes de prestations sont génératrices de reconnaissance :

Le don est fondamentalement un mouvement de reconnaissance mutuelle [...] toute relation de don, même la plus enchevêtrée dans des rapports économiques et politiques, pose les bases de la reconnaissance mutuelle entre soi et autrui. Elle instaure et maintient un lien entre des personnes reconnues comme telles. (Berthoud 2008, souligné par moi).

38Si les membres du MAUSS défendent ce critère comme distinctif et caractéristique du don (considéré comme la catégorie générale désignant le régime non marchand), ils ne sont pas les seuls à partager cette conception. Maurice Godelier, par exemple, considère que ces transferts sont effectués « […] pour produire de nouveaux rapports sociaux, de pouvoir, de parenté, d’initiation, etc., entre les individus et entre les groupes ou plus simplement pour en reproduire d’anciens, les prolonger, les conserver » (Godelier 1996 : 101). Il considère que « le don comme acte mais aussi comme objet, peut re-présenter, signifier et totaliser l’ensemble des rapports sociaux dont il est à la fois l’instrument et le symbole » (ibid. : 145).

39La marque spécifique de ces transferts serait donc qu’ils produisent mais aussi qu’ils reflètent et médiatisent des rapports sociaux. Et plus largement, ils constitueraient un élément pivot du politique, entendu comme ce qui permet de passer de la guerre à la paix et inversement, afin de tenir ensemble les membres d’une société ou d’un groupe. Ces formes de transfert soulèvent alors « […] la question première qui se pose aux hommes, la question politique qui n’est que l’autre face de la question du don, celle de savoir qui sont les amis et qui sont les ennemis. Autrement dit […] avec qui fait-on alliance (et contre qui) ? » (Caillé 2000 : 84.)

41Si beaucoup d’auteurs partagent la conviction que ces formes de circulation non marchande portent en elles ce potentiel d’alliance (horizontal comme vertical) et cette fonction politique, il convient de se demander si c’est le cas pour toutes les transactions comprises dans le régime de circulation non marchande. Est-ce que tous les transferts empiriquement observés ont pour effets de créer, reproduire ou renforcer une relation sociale ? Et plus largement constituent-ils dans tous les cas des symboles pour tenir ensemble les membres d’une même société ? Ou bien cette dimension ne concerne-t-elle que certaines formes de prestations dans certaines sociétés particulières ? Enfin, si ce critère est validé empiriquement, il reste à analyser, selon chaque cas, quels liens sont concrètement créés, renouvelés ou renforcés et par quel processus. Autrement dit, comment, concrètement, le transfert affecte les liens ou génère de la reconnaissance. Autant de questionnements directement abordés dans ce numéro.

Le critère de l’inaliénabilité

43Bien que souvent mobilisé dans les théories sur le don, ce critère de la médiation des identités et de l’inaliénabilité est difficilement généralisable à l’ensemble des transferts que je cherche à définir ici. Dans certains cas présentés dans ce numéro, que ce soit l’argent donné par les Vietnamiens d’outre-mer à leur famille restée au pays, les dons monétaires des invités lors d’un rituel d’initiation bouddhique au Myanmar ou encore certaines étoffes offertes à un saint en Inde du Sud, qui sont gardées par le sanctuaire (housses personnelles) et parfois (les draps) revendues, la chose transférée ne devient pas une extension des personnes, et ce n’est pas seulement le droit d’usage qui est transféré, mais aussi le droit de propriété. Ce critère reste néanmoins utile pour qualifier un sous-ensemble de prestations au sein de la circulation non marchande et fait écho au prochain trait distinctif, car il rappelle que ces transferts ne peuvent être séparés des rapports entre parties impliquées dans la transaction.

Le critère de la relation personnelle

44Si les auteurs ne sont pas unanimes sur les trois critères cités précédemment, la majorité s’accorde sur le fait que la présence d’une relation personnelle préalable à la transaction ou qui perdure à celle-ci est une condition de ces transferts en tant que forme sociale distincte du régime de circulation marchande. J’estime de mon côté que ce critère permet de délimiter une sous-catégorie du régime de circulation non marchande, que j’appellerai la circulation interpersonnelle.

45Dans L’ethnographie économique, Caroline Dufy et Florence Weber expliquent que « les transactions non marchandes ne peuvent être séparées des relations personnelles qu’elles font advenir ou dans lesquelles elles surviennent » (Dufy & Weber 2007 : 27). Dans sa préface à la nouvelle édition de l’Essai sur le don, F. Weber (2007) caractérise ces transactions comme :

L’ensemble des prestations possibles où compte la relation personnelle portée par la chose donnée, par opposition aux prestations où des biens interchangeables circulent entre des individus interchangeables, permettant ainsi de mettre les relations personnelles entre parenthèses [...]. (2007 : 27-28, souligné par moi).

46Si les transactions marchandes peuvent également impliquer par ailleurs des rapports personnels, ce qui est fréquent en Asie du Sud-Est et ailleurs, ce n’est pas une condition pour que le transfert ait lieu ni une propriété constitutive et distinctive de l’échange marchand en tant que forme sociale idéal-typique. Ce critère permet d’exclure la présence de la monnaie comme élément distinctif puisque :

Certaines transactions non monétaires (le troc) sont marchandes et, inversement, [et] certaines transactions monétaires [...] ne sont pas marchandes, parce qu’elles interviennent dans un contexte de relations personnelles (par exemple, mais non seulement, la parenté) dont elles sont inséparables analytiquement. (Weber 2000 : 88.)

47A. Caillé (2000) et J. T. Godbout (1992) accordent également une place centrale aux rapports interpersonnels dans ce qui définit la circulation non marchande puisque « le don constitue le mode de relation par excellence entre les personnes en tant qu’elles se considèrent et s’instituent comme des personnes. » (Godbout 1992 : 151, souligné par moi.) Ils ne cantonnent pas l’interpersonnel aux relations entre humains, ni aux interactions de face-à-face, mais l’élargissent aux rapports directs ou virtuels avec les non-humains, que ce soit des esprits, des divinités ou des animaux (Godbout 1992).

48Pour A. Testart, la réalisation des transferts non marchands est subordonnée à l’établissement d’un autre rapport social que le rapport qui se noue au moment de l’acte, que ce soit un rapport matrimonial, une affinité entre des familles, la parenté, l’amitié, mais aussi la vassalité, la dépendance, etc. (Testart 2007 : 45, 135). Il parle ainsi de « rapports à la fois durables, personnels, impliquant certaines obligations, des rapports qui redoublent et conditionnent tout à la fois les rapports d’échange proprement dit » (ibid. : 135). À la différence de l’échange marchand, où « ce sont les rapports entre les choses qui commandent la relation échangiste » (ibid. : 145), dans les transferts non marchands « […] la relation personnelle entre les hommes […] prime sur les relations entre les choses » (ibid. : 147).

51Le cas des Lao de France qui s’impliquent dans des projets de développement local pour aider leurs « petits frères » laotiens présenté par Isabelle Wilhelm dans ce numéro est à ce titre significatif. Ces anciens réfugiés ressentent un devoir envers leurs semblables restés dans un pays qu’eux-mêmes ont été obligés de quitter à la fin des années 1970. Ce faisant, ils tissent des liens interpersonnels avec les habitants des villages où ils mènent leurs projets. Mais si ces relations interpersonnelles motivent en partie leur acte de soutien, ce qui prime est le besoin d’affirmer et de concrétiser un lien d’appartenance avec leur pays natal. Cette forme de don est donc, tout d’abord, portée et conditionnée par un rapport personnel et symbolique au pays natal et à ses habitants.

Esquisse d’une grammaire des transferts

Un archipel et des îlots

55Dans le cas des transactions marchandes, lorsqu’un bien ou un service est proposé à la vente et mis sur le marché, la transaction peut se dérouler sans qu’aucun autre rapport entre les protagonistes ne soit nécessaire (Gregory 1982 ; Weber 2000 ; Testart 2007 ; Athané 2011). De plus, la « défection » (exit), comme sortie du rapport d’échange et donc du rapport social qui va avec, reste un horizon toujours possible dans le cas de la circulation marchande (Hirschman 1970). Enfin, comme le montre Philippe Steiner en appui sur les économistes hétérodoxes (Orléan 2005), dans des situations d’incertitudes, notamment sur la nature des choses (l’hypothèse de nomenclature) et du futur (l’hypothèse de prévisibilité parfaite), il arrive que

[...] d’autres relations [soient] nécessaires pour rendre possible l’échange marchand [...] Ces relations ne sont pas nécessairement des relations personnelles (d’amitié, de famille, de dépendance), ni même des relations avec d’autres êtres humains car des dispositifs sociaux impersonnels peuvent rendre possible des échanges marchands entravés par l’incertitude. (Steiner 2010 : 150.)

Une grille de lecture tridimensionnelle des transferts

58Afin de rendre davantage opérationnelle cette proposition de catégorisation, il m’est apparu nécessaire de la combiner à une terminologie cohérente et une grille de lecture des transferts. Celles-ci constituent une grammaire commune avec laquelle décliner des cas de transferts singuliers. Encore au stade d’esquisse, elle est à considérer comme un préalable utile pour ordonner des données et mettre en regard des analyses issues de terrains variés. Une tentative de mise en œuvre a été effectuée dans le cas de la circulation non marchande au Vietnam (Pannier 2015). Loin d’être une grille d’analyse à travers laquelle « mouliner » ses données, il s’agit de proposer des balises pour décrire, nommer et distinguer les transferts rencontrés empiriquement. Elle se décompose en trois niveaux.

59Au niveau du terrain, pour désigner la grande diversité empirique des transferts singuliers existants dans chaque société, le terme « transfert » est le plus neutre et approprié. À un deuxième niveau, je réserve les termes de « forme de transfert » ou de « type de transfert » lorsqu’on prend en compte les obligations (Testart 2007) et les processus socio-politiques à l’œuvre (Pickles 2020) pour identifier à quelle forme sociale ou catégorie analytique (un don, un échange, un prêt, un dédommagement, une taxe, un pari, un vol, etc.) correspond une situation spécifique de circulation de bien, de services ou de signe. Enfin, au niveau le plus large, je propose de parler de « régime de circulation » pour définir le champ dans lequel s’inscrivent les transferts, lorsqu’on se demande par exemple s’il relève du marchand ou d’un autre régime (le non marchand, la prédation). Les sous-ensembles au sein de chaque régime (circulation interpersonnelle, transfert entre des usagers et des institutions, entre un membre et son collectif, transferts illégitimes ou illégaux), sont appelés des « modes de circulation ». Ces propositions terminologiques ouvrent sur une méthode de catégorisation et d’analyse à trois dimensions.

(1) L’observation des pratiques : décrire les « transferts »

60Il s’agit d’identifier, d’inventorier, de lister et de décrire les transferts observés sur nos terrains en les situant dans leur contexte spécifique. Utiliser les catégories autochtones peut être un moyen, pas le seul, de les identifier et de les distinguer à ce niveau-là. La description ethnographique des modalités effectives de circulation et de manifestation (protocole, nature de ce qui circule, sens de circulation, usage et signification de ce qui circule, personnes et entités impliquées, temporalité des transferts, motivations et stratégies des protagonistes) est à ce niveau centrale.

(2) Typologie des formes sociales : les « types de transfert »

61Il s’agit ici de voir à quelle forme sociale ou à quelle catégorie analytique s’apparente chacun des transferts empiriquement identifiés : don, échange non marchand, échange obligatoire, transfert du troisième type (taxes, corvée, dédommagement, tribut, etc.), transferts du quatrième type (extorsion, vol racket, pillage, transferts illégaux), jeux d’argents/pari, etc. Les propositions méthodologiques consistant à classer les transferts en fonction de leur structure déontique (droit, obligation, devoir) sont à ce niveau utiles (Testart 2007 ; Lécrivain 2002 ; Weber 2007 ; Athané 2011 ; Darmangeat 2016). Dans cette perspective, il convient de fonder les distinctions sur l’exigibilité des transferts et donc de mener une étude des sanctions en cas manquement aux obligations pour définir la nature des obligations (sociales, juridiques, morales) qui régissent les transferts.

(3) Définir le « régime de circulation » et les « modes de transferts »

62L’enjeu ici est d’identifier par quels canaux les biens et les services transitent, quelles sphères (l’administration, les réseaux de relation, le marché officiel, le marché noir, etc.) ils traversent et selon quels régimes de valeur (valeur d’usage, d’échange, du lien, etc.) ils sont évalués. Le niveau le plus large de distinction est entre le marchand, le non marchand et la prédation. Puis au sein de chacun de ces régimes, on peut opérer des distinctions entre ce que j’ai désigné comme des « modes de circulation » (circulation interpersonnelle, transferts illégaux ou illégitimes, transactions religieuses, transferts non marchands entre anonymes, tranferts avec l’État, etc.). Il convient ici de déterminer dans chaque cas si c’est le bien ou le lien qui commande le transfert : quelles sont la nature et la place des relations sociales dans son déroulement ? Est-ce qu’elles gouvernent la transaction ? Un autre rapport social que celui qui se noue au moment du transfert est-il en jeu ? Est-il une condition ou non du transfert ? Existe-t-il entre les parties des obligations préalables ou qui perdurent au transfert ? L’analyse des rapports sociaux impliqués, des fonctions, des rôles et des effets des transferts ainsi que de leurs évolutions temporelles et de leur place dans la société entre ici en jeu. Enfin, il peut être ici utile de situer les transferts dans le contexte (social, politique, économique et religieux) plus large dans lequel ils s’inscrivent : dans quels rapports sociaux, modes de production ou cadre cosmologique les transferts s’insèrent-ils ?

63Le schéma suivant synthétise la terminologie et la catégorisation tridimensionnelle proposées ici :

Conclusion

64Compte tenu des confusions terminologiques qui entravent l’étude de la circulation non marchande et de l’ambition de ce numéro de Moussons de ne pas simplement juxtaposer des études de cas mais de les relier, il m’est apparu nécessaire de faire une mise au point conceptuelle, typologique et terminologique à partir de laquelle établir une grammaire. Celle-ci est pensée comme une base commune pour définir les propriétés de la circulation non marchande en elle-même, et non pas seulement en opposition aux échanges marchands, pour nommer et identifier différents types de transferts et enfin pour faire dialoguer des cas issus de contextes socio-historiques différents. Mais elle ne doit en aucun cas laisser croire que l’enjeu de l’analyse de la circulation non marchande se situe dans le classement des transferts empiriques dans des cases fixes, préétablies et étanches. L’effort typologique est une étape de l’analyse que j’estime nécessaire. Il permet d’opérer des distinctions dans le réel et d'analyser les composantes constitutives des mélanges que donnent souvent à voir les pratiques de transferts. Mais cet effort n’est qu’un préalable. L’étude des relations qui se jouent, des manières dont s’enchevêtrent les régimes de circulation et de valeur, les divers registres et cadres interprétatifs mobilisés par les protagonistes lors de leurs interactions concrètes, les mobiles pluriels qui animent les individus et leurs transferts, ainsi que la manière dont les pratiques d’échanges évoluent, demeurent des questions centrales. Si cette tentative d’établissement d’une typologie et d’une terminologie commune m’est apparue utile pour penser ensemble des études de cas disparates, l’essentiel est de voir ce que nous disent le terrain et les pratiques des acteurs sociaux.