Bibliographie
Boffo, Faraguna 2021: L. Boffo, M. Faraguna, Le ‘poleis’ e i loro archivi : studi su pratiche documentarie, istituzioni e società nell’antichità greca, Trieste 2021.
Dakaris, Vokotopoulou, Christidis 2013: S. Dakaris, I. Vokotopoulou, A.F. Christidis, Τα χρηστήρια ελάσματα της Δωδώνης των ανασκαφών Δ. Ευαγγελίδι, Αθήναι 2013.
Davies 1978: J. K. Davies, Democracy and classical Greece, London 1978.
Delcourt 1955: M. Delcourt, L’oracle de Delphes, Paris 1955.
Deubner 1932: L. Deubner, Attische Feste, Berlin 1932.
Dinsmoor 1913: W.B. Dinsmoor, «Attic Building Accounts: III. The Propylaea», American Journal of Archaeology 17 (1913), 371-398.
Dinsmoor 1923: W.B Dinsmoor, «The Inscriptions of Athena Nike», American Journal of Archaeology 27 (1923), 318-321.
Fontenrose 1978: J. Fontenrose, The Delphic Oracle. Its Responses and Operations With a Catalogue of Responses, Berkeley-Los Angeles-London 1978.
Immerwahr 1990: H.R. Immerwahr, Attic Script. A Survey, Oxford 1990.
Lambert 2002: S.D. Lambert, «The sacrificial calendar of Athens», The Annual of the British School at Athens 97 (2002), 353-399.
Lambert 2008: S.D. Lambert, «Aglauros, the Euenoridai and the Autochthon of Atlantis», Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 167 (2008), 22-26.
Lewis 1954: D. Lewis, «Notes on Attic Inscriptions», The Annual of the British School at Athens 49 (1954), 17-50.
Lombardo 2011: M. Lombardo, «Delfi e la colonizzazione in Occidente», in L. Breglia, A. Moleti, M.L. Napolitano (a cura di), Ethne, identità e tradizione: la “terza” Grecia e l’Occidente, Pisa 2011, 139-159.
Malouchou 2008: G.E. Malouchou, «Νέα αττική επιγραφή», in A. Matthaiou, I. Polinskaya (eds.), Μικρὸς Ἱερομνήμων. Μελέτες εις μνήμην Michael H. Jameson, Athens 2008, 103-115.
Martín González 2021: E. Martín González, «Divine Utterances: Answers on the New Oracular Tablets from Dodona», in E. Mackil, N. Papazarkadas (eds.), Greek Epigraphy and Religion: Papers in Memory of Sara B. Aleshire from the Second North American Congress of Greek and Latin Epigraphy, Leiden-Boston 2021, 204-226.
Meyer 2016: E.A. Meyer, «Posts, Kurbeis, Metopes: The Origins of the Athenian “Documentary” Stele», Hesperia 85 (2016), 323-383.
Mommsen 1898: A. Mommsen, Feste der Stadt Athen in Altertum, Leipzig 1898.
Osborne, Rhodes, GHI: R. Osborne, P.J. Rhodes, Greek Historical Inscriptions 478-404 BC, Oxford 2017.
Ostwald 1986: M. Ostwald, From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law. Law, Society and Politics in Fifth-Century Athens, Berkeley-Los Angeles-London 1986.
Parke-Wormell 1956: H.W. Parke, D.E.W. Wormell, The Delphic Oracle II. The Oracular Responses, Oxford 1956.
Parker 1996: R. Parker, Athenian Religion: a History, Oxford 1996.
Parker 2005: R. Parker, Polytheism and Society at Athens, Oxford 2005.
Pittakis 1856: K.S. Pittakis, «Φυλλάδιον 42», Αρχαιολογική Εφημερίς 1856, 1331-1418.
Proietti 2021: G. Proietti, Prima di Erodoto. Aspetti della memoria delle Guerre Persiane, Stuttgart 2021.
Rhodes, Osborne, GHI: P.J. Rhodes, R. Osborne, Greek Historical Inscriptions 404-323 BC, Oxford 2003.
Robertson 2004: N. Robertson, «The Praxiergidae Decree (IG I3 7) and the Dressing of Athena’s Statue with the Peplos», Greek, Roman, and Byzantine Studies 44 (2004), 111-161.
Sokolowski 1969: F. Sokolowski, Lois sacées des cités grecques, Paris 1969.
Sourvinou-Inwood 2011: Ch. Sourvinou-Inwood, Athenian myths and festivals: Aglauros, Erechtheus, Plynteria, Panathenaia, Dionysia, Oxford 2011.
Spawforth 2012: A.J.S. Spawforth, Greece and the Augustan cultural revolution, Cambridge 2012.
Steinhart 1997: M. Steinhart, «Die Darstellung der Praxiergidai im Ostfries des Parthenon», Archäologischer Anzeiger 1997, 475-478.
Tracy 1982: S. Tracy, I.G. II2 2336: contributors of first fruits for the Pythaïs, Meisenheim1982.
van Rookuijzen 2021: J.Z. van Rookuijzen, «The Erechtheion on the Acropolis of Athens», Kernos 34 (2021), 69-121.
von Prott, Ziehen 1906: H.T.A. von Prott, L. Ziehen, Leges Graecorum sacrae e titulis collectae II 1, Lipsiae 1906.
Wilhelm 1898: A. Wilhelm, «Epigraphische Bericht aus Griechenland», Jahreshefte des Österreichischen Archäologischen Institutes in Wien 1 (1898), 41-50.
Haut de page
Notes
IG I3 7. Cf. Attic Inscriptions Online (d’ora in poi AIO) 1021 [ID: AIO_1021]; Collection of Greek Ritual Norms (d’ora in poi CGRN) nr. 24 [http://cgrn.ulg.ac.be/file/24/].
Lewis 1954, 19. Cfr. Immerwahr 1990, 108, 167. L’alfabeto è attico ad eccezione dell’omega; il sigma è a quattro tratti.
Vd. e.g. Robertson 2004, 111, n. 1: «the lettering is unorthodox, and there can be no certainty [scil. sulla datazione]».
Lewis 1954, 19 definisce così i sigma a quattro tratti presenti nell’epigrafe.
Secondo Wilhelm, riportato da Lewis 1954, 19, la cd. legge del dativo in -αις non dovrebbe avere la precedenza su considerazioni di natura paleografica.
Secondo Lewis, la datazione alta sarebbe avvalorata dalle affinità paleografiche con altri due lacerti di iscrizioni ateniesi (IG I3 384 e 838), che sono state attribuite alla stessa mano di IG I3 7 ma senza appigli sostanziali. Se si accoglie questa cronologia, avremmo qui – come notato in AIO [ID: AIO_1021] – uno dei più antichi esempi di decreti ateniesi che utilizzano il termine στήλη (l. 5) per riferirsi al decreto stesso; cfr. Meyer 2016, 364, n. 147.
Secondo gli editori di AIO, il decreto «is perhaps most comfortably located in the context of attention being paid to the monuments and rituals of the Acropolis as part of the “Periclean” building programme». Cfr. Osborne, Rhodes, GHI, 53: «… a date c. 420 cannot be excluded».
Vd. nota seguente.
Oltre all’epigrafe in questione, fanno parte di questo “dossier” IG I3 131 (Atene, 440-432 a.C.?), IG I3 78a (Eleusi, ca. 440-435 a.C. oppure 422 a.C.?), IG I3 256 (Atene, 440-430 a.C.), IG I3 137 (Atene, ca. 422-416 a.C.). Vd. anche IG I3 1465, una assai frammentaria dedica votiva probabilmente connessa a una vittoria militare conseguita da Atene insieme ad alcuni alleati, in cui si fa (apparentemente) menzione di un oracolo (ll. 2-3); cfr. Proietti 2021, 322, n. 169.
Ringraziamo altresì A. Themos per averci concesso la possibilità di pubblicare in questa sede le fotografie dei tre frammenti pertinenti all’epigrafe custodite nell’Archivio fotografico del Museo Epigrafico di Atene (EM 6629 = IG I3 7a; EM 6629α = IG I3 7c; EM 6629β = IG I3 7b) e altre scattate in occasione del sopralluogo.
Di cui si fornisce anche una traduzione delle ll. 1-12: Il consiglio e l’assemblea [hanno deciso … era alla pritania] … era segretario … [era epistate … propose]: riguardo alla richiesta [dei Praxiergidai] di fare incidere su una stele [di pietra, da collocare sull’Acropoli dietro] il “vecchio” tempio, [l’oracolo] del dio e [le decisioni che li riguardano] precedentemente [decretate; i poleti appaltino i lavori]; il denaro [per l’incisione sia ricavato dalle sostanze] della dea, secondo tradizione; [i tesorieri della dea e] i kolakretai forniscano [loro il denaro]. Queste cose Apollo profetizzò: [che sia legittimo per i Praxiergidai] vestire del peplo [la dea e celebrare sacrifici (preliminari?)] alle Moire, a Zeus Moiragetes, a Ge …
Frr. a e b in Pittakis 1856, 2830 e 3432 (cfr. IG I 93); fr. c in Wilhelm 1898, 44 (cfr. IG I2 80).
Lewis 1954, 17-21.
Il lemma di IG I3 7 specifica: «Tria fragmenta, a supra atque a tergo integrum, a. 0,205, l. 0,24; b a sinistra atque a tergo integrum, a. 0,10, l. 0,185; c a dextra atque a tergo integrum, a. 0,19, l. 0,195. Stela in medio crassissima fuit, 0,065, in marginibus cr. 0,032».
Da ultimo anche nei repertori informatici: AIO [ID: AIO_1021]; CGRN nr. 24.
Apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14.
Sia qui da integrare ℎέδος o πέπλον, per cui vd. infra: curiosa la ricostruzione proposta da CGRN nr. 24, che prima nega questa possibilità, salvo poi accettare le integrazioni del fr. a e quindi la restituzione del suo margine destro.
Dinsmoor 1913, 376-377; Dinsmoor 1923, 318-319.
Thompson 1969, 116: «[…] we find that the ratio of height to width to thickness is 10:6:1, which is normal for a fifth-century stele». Cfr. Meyer 2016, 363-364.
L’integrazione tradizionalmente accolta è [ὄπισ]θεν, anche se Lewis 1954, 19 non esclude in alternativa [νότο]θεν; gli editori di CGRN nr. 24 ritengono altrettanto plausibile [πρόσ]θεν («davanti»). L’ἀρχαῖος νɛ̄ός, menzionato in diverse iscrizioni, conteneva la veneranda statua (lignea) di Atena poliade; esso può essere identificato con l’Eretteo o con il tempio tardoarcaico corrispondente alle cd. fondazioni Dörpfeld, a nord del Partenone, che fu saccheggiato dai Persiani; cfr. da ultimo van Rookuijzen 2021.
Vd. già Lewis 1954, 17, che alle ll. 8-9 integra: [ℎοι δὲ ταμίαι τɛ̃ς θεõ καὶ | ℎοι] κολακρέται διδόντον [αὐτοῖς τὸ ἀργύριον].
Lo stesso Lewis 1954, 19 ammetteva di non avere una spiegazione soddisfacente per il presente διδόντον, al punto da ipotizzare una (improbabile) dittografia. Contra Robertson 2004, 115-117, il quale ritiene che la stele fosse stata pagata dai tesorieri di Atena, mentre i κολακρέται avrebbero finanziato dei sacrifici da parte della sacerdotessa di Atena o qualche altra cerimonia religiosa: vd. integrazione di Robertson (ibid., 113) alle ll. 7-9, (τὸ δὲ ἀργύριο[ν παρασχόντον hοι ταμίαι ἀπ|ὸ τõ] τɛ̃ς θεῶ κατὰ τὰ πάτρι[α· ὅταν δὲ ℎε hιέρεια θύει | ℎοι] κολακρέται διδόντον [τὸ ἀργύριον vacat]), benché lo stesso Robertson specifichi che l’integrazione ὅταν δὲ ℎε hιέρεια θύει è da lui fornita exempli gratia. Anche gli editori di CGRN nr. 24 pensano a un duplice pagamento, ma in entrambi i casi ad opera dei κολακρέται; infatti, alle ll. 7-8 integrano la formula τὸ δὲ ἀργύριον δόντον hοὶ κολακρέται, che ricorre in diversi decreti ateniesi. Ziehen (apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14) riconosceva un unico pagamento ma dubitava che questo potesse riferirsi alle spese di incisione ed erezione della stele, pensando invece che la somma facesse riferimento alle spese di vestizione della statua (ll. 7-9: τὸ δὲ ἀργύριο[ν hόστε ἀμφιέννυσθαι τὸ hέ|δος] τɛ̃ς θεῶ κατὰ τὰ πάτρι[α καὶ τὲν μαντείαν τõ θεõ | ℎο] ι̣ κολακρέται διδόντον), mentre il riferimento alle spese di incisione della stele si troverebbe nella lacuna di l. 6.
L’integrazione di l. 4 (τὰ πρ̣ό̣[τερον αὐτοῖς ἐφσεφισμένα]), proposta da Lewis 1954, 19 e accolta pressoché unanimemente, indicherebbe delle decisioni votate dal consiglio e dall’assemblea ateniesi in un momento precedente, ovvero uno o più decreti (verbo ψηφίζω). Contrariamente a quanto sostenuto in CGRN nr. 24, a nostro parere non osta a questa interpretazione l’assenza di un termine tecnico come ψήφισμα nell’intestazione del secondo documento allegato al decreto, nel quale ricorre invece il termine πάτρια (l. 13), dal momento che detta intestazione può riferirsi al contenuto delle decisioni assunte dalla polis senza dovere necessariamente indicare l’esatta natura formale del documento in cui esse sono inserite.
Parke, Wormell 1956, nr. 124; Fontenrose 1978, H2.
CGRN nr. 24, che infatti integra [καὶ θύοσιν].
Ad esempio, il verbo καλλιερέω potrebbe essere un buon candidato.
Sourvinou-Inwood 2011, 146-147.
Apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14.
Del tipo X vs Y oppure Sì vs No.
Apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14.
Sokolowski 1969, nr. 15.
Osborne, Rhodes, GHI, nr. 108.
Parke, Wormell 1956, nr. 279 e 379.
A rigore, il participio [ἀμ]φιεννύοσιν (l. 11) dovrebbe reggere un infinito riferentesi alla prescrizione dell’oracolo (vd. e.g. Rhodes, Osborne, GHI, nr. 50, ll. 12 sgg.: [ἔχρησεν ὁ θεὸς Χαλκιδεῦσι κ]α̣ὶ Φιλίππωι λώ̣[ι]όν τε κα[ὶ ἄμει]νον εἶμεμ φίλους τε καὶ | [συμμάχους γίνεσθαι κατὰ τὰ ὡμο]λογημένα· θῦσαι δὲ καὶ [καλ]λ̣ιερῆσαι Διὶ Τελέοι…); l’effettivo responso consisterebbe dunque nell’indicazione di sacrificare a una serie di divinità. Tuttavia, negli oracoli tràditi epigraficamente questo uso “assoluto” del participio è attestato più volte; per alcuni esempi vd.: SEG 21, 519 (Acarne, IV a.C.), ll. 4-8: ὁ θεὸς | ἀνεῖλεν λῶιον καὶ ἄμεινον εἶναι τῶι δ|ήμωι τῶι Ἀχαρνέων καὶ τῶι δήμωι τῶι Ἀ[θ]|ηναίων οἰκοδομήσασι τοὺς βωμοὺς το[ῦ] | Ἄρεως καὶ τῆς Ἀθηνᾶς τῆς Ἀρείας ὅπως [ἂ]|ν ἔχηι Ἀχαρνεῦσιν καὶ Ἀθ[η]ναίοις εὐσ[ε]|βῶς τὰ πρὸς τοὺς θεούς; IG IV2 1, 128 (Epidauro, III a.C.), ll. 32-36: Ἴσυλλος Ἀστυλάϊδαι ἐπέθηκε μαντεύσασθαί οἱ | περὶ τοῦ παιᾶνος ἐν Δελφοῖς, ὃν ἐπόησε εἰς τὸν Ἀπόλ|λωνα καὶ τὸν Ἀσκλαπιόν, ἦ λώιόν οἵ κα εἴη ἀγγρά|φοντι τὸν παῖανα. ἐμάντευσε λώιόν οἵ κα εἶμεν ἀγ|γράφοντι καὶ αὐτίκα καὶ εἰς τὸν ὕστερον χρόνον; SEG 28, 670 (Delo, III-II a.C.): Κ[υζικηνῶν] | Ὁ θεὸς ἔχ[ρησε· Κυζικηνοῖς, οἵ] | ἐπιτετελέκα[ντι κατ᾽ἐνιαυτὸν ?] | τὰ Σωτήρια πρᾶτ[οι τᾶι Κόραι] | τᾶι Σωτείραι καλῶς [καὶ εὐσεβέ]|ως καὶ εὐτυχῶς, λώιον [εἶμεν] | καὶ ἄμεινον ἐπαγγελλόν[τεσ]|σιν ἐς ἀνθρώπους ἱερὰν τὰν π[ό]|λιν οὖσαν κατὰ τοὺς χρ[η]σμοὺς | καὶ τὰν θυσίαν τᾶς θεᾶς; I.Magnesia 16 (208/7 a.C.), ll. 5-10: [․4․․]ρ̣ον ἐπιφαινομένης αὐτοῖς Ἀρτέμι[δο]ς Λε[υκοφρυηνῆς ․․5․․] | [․․]ν̣ Ἀγάριστον̣ χρηστηριάζει τάδε πρὸς τὴν ἐρώ[τησιν ․5-6․․] | [λώ]ϊον εἶμεν καὶ ἄμεινον τοῖς σε[β]ομένοις Ἀπ[όλλωνα Πύθι|ο]ν̣ καὶ Ἄρτεμιν Λευκοφρυηνὴν καὶ τὰ[μ] π[όλιν καὶ τὰν | χ]ώ̣ραν τὰμ Μαγνήτων τῶν ἐπὶ Μαιάνδρ[ο]υ [ἱερὰν καὶ ἄσυ|λ]ον νομιζόντοις; vd. anche Milet I.3, 150, ll. 16-17: ὁ [θ]εὸς [scil. Apollo di Didima] χρησμὸν ἐξή̣ν̣εικ̣εν ἀπο|φαινόμενος ἄμεινον ἡμῖν ἔσεσθαι συνθεμένοις πρὸς Ἡρακλεώτας.
Alla quale accenna CGRN nr. 24.
Osborne, Rhodes, GHI, 52.
Hesych., s.v. Πραξιεργίδαι: οἱ τὸ ἕδος τὸ ἀρχαῖον τῆς Ἀθηνᾶς ἀμφιεννύντες; cfr. il riferimento al «tempio arcaico» (ἀρχαῖος νɛ̄ός) nell’epigrafe (l. 6). Il termine usato da Esichio (ἕδος) è tradizionalmente integrato nella sezione contenente il documento sui πάτρια dei Praxiergidai: IG I3 7, l. 24: [τὸ ℎέδος]; contra Osborne, Rhodes, GHI, nr. 108 integrano [τὸν πέπλον], adottando la disposizione del fr. b ipotizzata da Robertson 2004 (un rigo più verso il basso), che tuttavia è esclusa dalla nuova autopsia su cui si basa il presente contributo, per cui vd. supra, §2. Come rilevato dagli editori di CGRN, il termine ἕδος potrebbe essere integrato, in teoria, anche nel testo dell’oracolo (l. 11), al posto di τ[ὲν θεόν].
Plu. Alc. 34.1: δρῶσι δὲ τὰ ὄργια Πραξιεργίδαι Θαργηλιῶνος ἕκτῃ φθίνοντος ἀπόρρητα, τόν τε κόσμον καθελόντες καὶ τὸ ἕδος κατακαλύψαντες. Il passo ricalca Xen. Hell. 1.4.12: κατέπλευσεν εἰς τὸν Πειραιᾶ ἡμέρᾳ ᾗ Πλυντήρια ἦγεν ἡ πόλις, τοῦ ἕδους κατακεκαλυμμένου τῆς Ἀθηνᾶς. Cfr. Sourvinou-Inwood 2011, 136.
Cfr. Mommsen 1898, 494-496; Deubner 1932, 18-19; Parker 1996, 307-308. Alcune iscrizioni di tardo II secolo a.C. elogiano gli efebi per avere scortato la statua di Atena (Pallade) al Falero e di nuovo ad Atene (IG II/III2 1006, ll. 11-12: συνεξήγαγον δὲ καὶ τὴν Παλλάδα | Φαληροῖ κἀκεῖθεν πάλιν συνεισήγαγον μετὰ φωτὸς μετὰ πάσης εὐκοσμίας; cfr. IG II/III2 1008, ll. 9-10; 1011, ll. 10-11); vd. anche Philoch. FGrH 328 F 64b. Che tale corteo sia da riferire al lavaggio della statua di Atena poliade durante la festa dei Plynteria (per un’argomentata analisi a favore di questa identificazione vd. Sourvinou-Inwood 2011, 158-180), tuttavia, non è certo. Cfr. Robertson 2004, 137, n. 73; Lambert 2008, 23.
Osborne, Rhodes, GHI, 52: «it makes sense for adornment to follow washing».
Come rilevato da Osborne, Rhodes, GHI, 52.
Sui quali maggiori dettagli erano forse contenuti nel documento sui πάτρια, la cui originaria estensione – come si è visto – doveva essere ben più ampia della parte di testo conservata in IG I3 7 (ca. 10 righe).
Il rapporto tra le due feste e la loro data esatta nel calendario ateniese sono problematici e dibattuti. Plutarco (Alc. 34.1), come si è visto, fornisce la data del 25 di Targelione per i Plynteria; Fozio (K 124, s.v. Καλλυντήρια καὶ Πλυντήρια) data i Kallynteria al 19 di Targelione e i Plynteria al 29, che tuttavia non risulta essere una ἀποφρὰς ἡμέρα (sono attestate riunioni dell’assemblea in quel giorno), mentre nel passo già citato Plutarco sostiene che il giorno dei Plynteria era considerato dagli Ateniesi tra i più infausti per lo svolgimento di affari pubblici, informazione che trova conferma in Senofonte (Hell. 1.4.12), secondo cui in quel giorno nessun ateniese si sognerebbe di svolgere affari importanti (la data fornita da Fozio per i Plynteria era già stata rigettata da Mommsen 1898, 491-493; cfr. Deubner 1932, 17-18; Lewis 1954, 20). Il calendario sacrificale ateniese revisionato alla fine del V secolo registra una celebrazione, probabilmente il 29 del mese di Targelione (lo stesso giorno indicato da Fozio per la festa dei Plynteria), nella quale veniva offerto ad Atena un mantello (φᾶρος); vd. Lambert 2002, 374, per il quale «it is possible that the procession to Phaleron and back and the cleaning ceremonies extended over more than one day»; secondo Robertson 2004, 128-132, questa celebrazione si riferisce ai Kallynteria, che ogni due anni si sarebbero prolungati dal 28 di Targelione al giorno successivo. Su tutta la questione, con approfondita analisi delle fonti e delle problematiche, cfr. Sourvinou-Inwood 2011, 135-224 (in part. 193-194, 214-216), che ricostruisce una successione festiva ininterrotta lungo quattro giornate (25-26 di Targelione: Plynteria; 27-28: Kallynteria), sotto la supervisione dei membri del genos dei Praxiergidai, secondo la seguente sequenza (che qui, per economia di spazio, si sintetizza ai suoi momenti principali): chiusura del tempio di Atena poliade e consegna delle chiavi da parte dell’arconte ai Praxiergidai (primo giorno dei Plynteria); rimozione del peplo e del kosmos dalla statua di Atena; processione al Falero e lavaggio della statua in mare; vestizione col peplo precedentemente lavato; rientro ad Atene (primo giorno dei Kallynteria) e ricollocazione della statua nel tempio riaperto; restituzione delle chiavi del tempio all’arconte. Vd. anche Parker 1996, 307-308; Parker 2005, 474-475, 478-479; Lambert 2008, 23.
Così Steinhart 1997, che riconosce nelle figure V 34-35 del fregio del Partenone due rappresentanti dei Praxiergidai; cfr. Ostwald 1986, 149; contra Sourvinou-Inwood 2011, 309-311. Osborne, Rhodes, GHI, 52 considerano questa ipotesi «entirely uncertain». Cfr. anche Robertson 2004 e vd. infra, § 5.
Vd. e.g. IG I3 256, ll. 2-3: κατὰ τὴν μαντεία[ν τὴν ἐ]μ̣ Πυθῶθεν; IG II-III2 1933, l. 3: κατὰ τὴν μα[ν]τείαν τοῦ [θεοῦ].
Osborne, Rhodes, GHI, 51.
Così Ostwald 1986, 148, secondo cui «the fact that the new regulations of the … decree derive from an oracle of Apollo and are published at the Praxiergidai’s request», unitamente al fatto che «the Council and Assembly had earlier voted to confirm the patria of the genos suggests that a dispute about their functions had erupted between the genos and … the state about the nature or extent of their prerogatives». A tensioni tra il genos e la polis pensa anche Davies 1978, 69-70. Tuttavia, come rilevato da Osborne, Rhodes, GHI, 52, nell’Atene del V secolo «the inscription of religious duties has become one of the major activities of corporate groups».
Malouchou 2008.
Lambert 2008, 26; cfr. Parker, in Sourvinou-Inwood 2011, 220.
Così Ostwald 1986, 147-148, che sottolinea la differenza tra le funzioni cultuali sancite dall’oracolo delfico, di poco anteriore al decreto, e le ancestrali prerogative dei Praxiergidai, fissate in un precedente documento; il decreto costituirebbe dunque la ratificazione in termini legislativi da parte della democrazia ateniese di due tipi di prerogative religiose relative alle funzioni del genos: a) nuove regole definite “legali”, la cui fonte è l’oracolo di Apollo (per il cui testo Ostwald accoglie l’integrazione proposta da Lewis a l. 10: ν̣[όμιμα]); b) le mansioni ancestrali (i πάτρια) dei Praxiergidai, sancite dalla tradizione e confermate da una precedente votazione popolare. Lewis 1954, 19, considera il decreto «an implied assertion by the demos that even the oldest privileges depend on the will of the people». Secondo Parker 1996, 307, «if the approach to Delphi was recent and provided the occasion for the genos’ request to the people, the enquiry presumably concerned the sacrifices».
Robertson 2004, in part. 148-149, secondo cui ogni quattro anni, nel giorno dei Kallynteria (verso fino maggio), la statua di Atena sarebbe stata ufficialmente adornata col nuovo peplo, che le era stato offerto in dono alle Grandi Panatenee del precedente mese di maggio.
Robertson 2004, 118.
Osborne, Rhodes, GHI, 52; cfr. anche Parker, in Sourvinou-Inwood 2011, 307, n. 129.
IG I3 78a, ll. 4-5; cfr. Tracy 1982.
Alcune iscrizioni fanno riferimento a “copie” dei responsi, di cui prescrivono talvolta la pubblicazione. Oltre al caso presente, si veda il trattato di alleanza tra Filippo II e i Calcidesi, nel quale si prevede che il testo dell’oracolo venga inciso – insieme al trattato stesso – a Olinto e a Dion su iniziativa rispettivamente dei Calcidesi e di Filippo, e che copie (antigrapha) vengano pubblicate anche a Delfi (Osborne, Rhodes, GHI 50, ll. 7-10). Cf. un’iscrizione di III secolo a.C. da Anaphe che contiene le copie (antigrapha) della domanda e del responso oracolare (su dove fondare un tempio di Afrodite) dato a un certo Timoteo e il decreto col quale la città concede al consultante il luogo per il nuovo tempio (IG XII 3, 248, ll. 2-3, 22-23). Nel 35/4 a.C. il genos ateniese dei Gephyraioi chiese per epistulam alla polis di Delfi di potere interrogare l’oracolo tramite due suoi “inviati” e di ottenere copia del responso, che fu dai Delfi allegato alla lettera di risposta; questo scambio epistolare fu trascritto ad Atene su una stele, rivenuta nell’Agora e conservata parzialmente (il testo del responso è andato perduto): SEG 30, 85 (cf. Spawforth 2012, 148-156).
Cfr. al riguardo Delcourt 1955.
Sulla problematica (ben più) generale dell’archiviazione nelle poleis greche vd. ora Boffo, Faraguna 2021.
Sul quale cfr. Dakaris, Vokotopoulou, Christidis 2013; vd. da ultimo (con ulteriore bibliografia) Martin Gonzalez 2021 e il sito web sul progetto di ricerca internazionale per la pubblicazione (e riedizione) online di tutte le lamelle di Dodona [DOL - https://dodonaonline.com/].
Le iscrizioni oracolari di Dodona riguardano per lo più questioni private e familiari (sicurezza e prosperità personale; matrimonio e discendenza; questioni economiche e lavorative; viaggi; problemi di salute; casi legali), che sono invece quasi assenti dal corpus epigrafico dell’oracolo pitico.
Vd. supra, n. 9.
Cfr. Lombardo 2011, 144-147.
Haut de page