Navigation – Plan du site

AccueilNuméros18Dossier: Oracoli delfici tra narr...L’oracolo delfico dei Praxiergida...

Dossier: Oracoli delfici tra narrazione e storia. Casi di studio

L’oracolo delfico dei Praxiergidai e il suo contesto epigrafico (IG I3 7)*

Francesco Camia et Lavinio Del Monaco

Résumés

Il decreto ateniese di V secolo IG I3 7 preserva un oracolo delfico sulle prerogative cultuali del genos dei Praxiergidai, responsabili della cura dell’arcaica statua di culto di Atena poliade sull’Acropoli. Il responso, in prosa, prescrive di vestire del peplo la statua di Atena e di celebrare sacrifici alle Moire, a Zeus Moiragetes e a Ge. Dopo avere presentato una nuova analisi dell’iscrizione, basata sul controllo autoptico, l’articolo si concentra sulla ricostruzione (e interpretazione) del testo del responso oracolare e del suo contesto epigrafico.

Haut de page

Notes de la rédaction

I paragrafi 1, 4-5 sono di F. Camia, i paragrafi 2-3 sono di L. Del Monaco, il paragrafo 6 è di entrambi gli autori. Il presente contributo è stato realizzato grazie ai fondi (e nell’ambito) del progetto PRIN 2017 “Divination and Greek History (archaic to classical). Reassessing Greek oracular responses” [PI M. Giangiulio, Università di Trento].

Texte intégral

  • 1 IG I3 7. Cf. Attic Inscriptions Online (d’ora in poi AIO) 1021 [ID: AIO_1021]; Collection of Greek (...)

1Intorno alla metà del V sec. a.C., o poco dopo, il genos ateniese dei Praxiergidai presenta alla boule la richiesta formale di pubblicare su una stele un oracolo delfico concernente le proprie prerogative cultuali e di collocare l’epigrafe sull’Acropoli nei pressi dell’ἀρχαῖος νɛ̄ός; apprendiamo ciò da un decreto ateniese cui sono allegati sia l’oracolo che un altro documento, cronologicamente anteriore, relativo ai πάτρια dello stesso genos1.

1. La cronologia di IG I3 7

  • 2 Lewis 1954, 19. Cfr. Immerwahr 1990, 108, 167. L’alfabeto è attico ad eccezione dell’omega; il sigm (...)
  • 3 Vd. e.g. Robertson 2004, 111, n. 1: «the lettering is unorthodox, and there can be no certainty [sc (...)
  • 4 Lewis 1954, 19 definisce così i sigma a quattro tratti presenti nell’epigrafe.
  • 5 Secondo Wilhelm, riportato da Lewis 1954, 19, la cd. legge del dativo in -αις non dovrebbe avere la (...)
  • 6 Secondo Lewis, la datazione alta sarebbe avvalorata dalle affinità paleografiche con altri due lace (...)
  • 7 Secondo gli editori di AIO, il decreto «is perhaps most comfortably located in the context of atten (...)
  • 8 Vd. nota seguente.

2Il decreto ateniese che include l’oracolo sui Praxiergidai è tradizionalmente datato agli anni centrali del V secolo (460-450 a.C.) su base paleografica. Questa è la datazione accolta nell’edizione approntata per IG I3 da Lewis, che nel suo contributo del 1954 aveva ribadito la datazione proposta da Wilhelm nel volume II delle Leges Graecorum Sacrae (nr. 14)2. In realtà, quarant’anni dopo la pubblicazione di IG I3 Fasc. 1, la cronologia dell’iscrizione rimane incerta, al pari di quella di numerosi altri documenti epigrafici attici di V secolo. Tale incertezza – che si riflette nei giudizi di alcuni tra gli studiosi che si sono occupati di questo documento3 – è il risultato della compresenza, nell’iscrizione, di tratti sia arcaici che recenziori. Tra i secondi vanno annoverati il sigma a quattro tratti e, soprattutto, l’omega – peraltro usato in maniera sporadica nell’epigrafe, per indicare sia o lungo aperto (ll. 10, 20) che omicron-ypsilon (l. 8) –, di cui IG I3 7 fornisce uno dei primissimi esempi nell’epigrafia pubblica ateniese, se non il più antico. Del resto, benché possibile indizio di recenziorità, entrambe queste lettere sono spiegabili in altro modo, ovvero come ionicismi4 e per l’influsso dell’epigrafia privata, nella quale l’omega è attestato precocemente. Un altro possibile indizio di recenziorità è il dativo plurale in -αις, che divenne comune solo dopo il 420 a.C.5. Per contro, il lambda calcidese con l’asta lunga marcatamente inclinata verso sinistra (apparentemente senza confronti puntuali) indirizza piuttosto verso la prima metà del V secolo6. In definitiva, benché non si possa escludere una datazione nella seconda metà del V secolo7, anche considerata la pressoché totale assenza – per la prima metà di quel secolo – di testimonia epigrafici dell’oracolo delfico8, non ci sono elementi che permettano di circoscrivere in maniera più precisa la cronologia di IG I3 7.

2. Supporto, testo e contesto epigrafico

  • 9 Oltre all’epigrafe in questione, fanno parte di questo “dossier” IG I3 131 (Atene, 440-432 a.C.?), (...)
  • 10 Ringraziamo altresì A. Themos per averci concesso la possibilità di pubblicare in questa sede le fo (...)
  • 11 Di cui si fornisce anche una traduzione delle ll. 1-12: Il consiglio e l’assemblea [hanno deciso … (...)

3IG I3 7 è una delle 18 epigrafi rinvenute ad Atene che attestano un totale di 14 testimoni oracolari delfici e che ricoprono un arco di tempo di circa sei secoli dalla metà del V a.C. all’età adrianea; in particolare, se si accetta la cronologia proposta dalle IG (460-450 a.C.), si potrebbe trattare del più antico testimone noto epigraficamente, cioè il primo di una lista più piccola di 5 documenti9 (4 da Atene e 1 da Eleusi) che sono gli unici a menzionare oracoli delfici entro la seconda metà del V sec. a.C. In realtà, sono ancora molti i problemi che investono la ricostruzione del supporto, la lettura del testo, la sua interpretazione e la stessa cronologia. Ad ogni modo, la ricerca di cui qui si dà conto è il risultato di un’analisi autoptica svolta nel luglio del 2023 presso il Museo Epigrafico di Atene grazie alla cortesia del Direttore Athanasios Themos10. Di seguito si ripropone il testo completo dell’iscrizione secondo la lettura di IG I3 711:

fr. a.
[ἔδοχσεν τɛ̃]ι βο[λ]ɛ̃[ι καὶ τõι δέμοι· ․․6․․․ ἐπρυτάνε]-
    [υε, ․․6․․․]ς ἐγραμμ[άτευε, ․․․7․․․ ἐπεστάτε, ․․5․․]
     [․ εἶπε· πε]ρ̣ὶ ὁ͂ν δέο[νται Πραχσιεργίδαι, τὲν μαντεί]-
     [αν τõ θ]εõ καὶ τὰ πρ̣ό̣[τερον αὐτοῖς ἐφσεφισμένα ἀνα]-
5     [γράφσ]αντας ἐν στέ[λει λιθίνει καταθɛ̃ναι ἐμ πόλει]
    [ὄπισ]θεν τõ νεὸ τõ ἀρχ[αίο· ℎοι δὲ πολεταὶ ἀπομισθο]-
    [σάν]τον· v τὸ δὲ ἀργύριο[ν ἐς τὲν ἀναγραφὲν ἐ͂ναι ἀπὸ]
    [τõν] τɛ̃ς θεῶ κατὰ τὰ πάτρι[α· ℎοι δὲ ταμίαι τɛ̃ς θεõ καὶ]
    [ℎοι] κολακρέται διδόντον [αὐτοῖς τὸ ἀργύριον vacat]
10    [τά]δε ℎο Ἀπόλλων ἔχρεσεν ν̣[όμιμα Πραχσιεργίδαις]
    [ἀμ]φιεννύοσιν τὸν πέπλον τ̣[ὲν θεὸν καὶ προθύοσιν]
    [Μοί]ραις, Διὶ Μοιρ<α>γέτει, Γ[ɛ̃ι - - -]
                                    vacat 0.035
13    [τάδε] πάτρια Πραχ̣σ̣[ιεργίδαις· ․․․․9․․․․]
    [․․8-9․․․]ι̣το[․․․․․․․․․21․․․․․․․․․․]
                                    lacuna

frr. bc
15    [․․․․․․․․․․․28-29․․․․․․․․․․․․ π]αρέ-
    [χεν ․․․11-12․․․․ Πραχσιεργί]δ̣α̣ις vvvv
    [․․․․․․․․21-22․․․․․․․․․ τὸ] δὲ κόιδιον
    [․․․․․․18-19․․․․․․․ διδό]ν̣αι κατὰ τὰ v
    [πάτρια ․․․․․15-16․․․․․․ π]αρέχεν vvvv
20    [․5-6․․]ε̣[․․․․․․14․․․․․․]ι· [ν]ε̣ὼ δὲ Θαργελι-
    [õν]α σεμε[νάμενον ἄχρι τɛ̃ς τ]ρ̣ίτες διδόναι̣
    [v] κατὰ τὰ πάτρ̣[ια κλɛ̃ιδας τὸ]ν ἄρχοντα vvv
    [v] Π̣[ρ]α̣χσιεργ̣ί̣[δαις· ? vacat] vacat
    [v τὸς] Πραχσιε̣ρ̣[γίδας τὸ ℎέδος] ἀμφιεννύ[ν]-
25    [v αι] δίμνον χι̣[τõνα ἒ μνᾶν ἀπο]τ̣ίνεν vacat
                vacat                    vacat

  • 12 Frr. a e b in Pittakis 1856, 2830 e 3432 (cfr. IG I 93); fr. c in Wilhelm 1898, 44 (cfr. IG I2 80).
  • 13 Lewis 1954, 17-21.
  • 14 Il lemma di IG I3 7 specifica: «Tria fragmenta, a supra atque a tergo integrum, a. 0,205, l. 0,24; (...)
  • 15 Da ultimo anche nei repertori informatici: AIO [ID: AIO_1021]; CGRN nr. 24.
  • 16 Apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14.

4Il documento consta di tre frammenti non contigui che costituiscono parte di una stele in marmo pentelico (l. 5: ἐν στέ[λει λιθίνει]) rinvenuti sull’Acropoli in tempi diversi nella seconda metà dell’Ottocento12. L’unica fotografia finora nota è quella pubblicata da Lewis nel 195413, poi confluita nella terza edizione di IG I del 198114. Per il momento, limitiamoci a notare due elementi: da una parte il fr. a è posizionato poco al di sopra dei frr. b e c, mentre la lacuna tra le ll. 14-15 non è calcolabile come giustamente risulta in trascrizione; dall’altra parte il retro è definito integro su tutti e tre i frammenti, ma nella cospicua differenza di spessore (6,5 cm al centro, 3,2 cm ai margini) forse si cela un dato essenziale per la ricostruzione della stele. Quel che viene dopo IG I3 7 è storia di integrazioni e interpretazioni del testo15, che però necessiterebbero di una ricostruzione dello spazio epigrafico se non definitiva almeno più definita. Ripartiamo dunque dai dati certi. Il fr. a (Fig. 1) conserva parte del margine superiore e, in corrispondenza delle ll. 10-11, è mancante di sole due lettere; dunque, va posizionato in alto a sinistra. Tuttavia, l’elemento più importante si trova sul retro che non è solo integro, ma presenta anche uno sguancio che degrada da 6,5 cm a ca. 5 cm dal centro verso il margine sinistro. Lo stesso sguancio si ritrova sul retro del fr. b (Fig. 2) che, peraltro, non è integro solamente a sinistra ma anche in basso e dunque corrisponde all’angolo inferiore sinistro della stele; inoltre, l’intero margine inferiore corre obliquo verso il centro invece che orizzontalmente. Qui lo sguancio è conservato per il suo spessore massimo (6,5 cm) e minimo (3,2 cm); agganciando lo sguancio del fr. b a quello del fr. a e tenendo conto della distanza del testo dal margine sinistro pari a ca. 2 cm, nella restituzione grafica sarà possibile disporre i due frammenti rispettivamente negli angoli sinistri in alto e in basso, senza però poter calcolare l’ampiezza della lacuna tra i frr. a e b. Anche il fr. c (Fig. 3) oltre che a destra risulta integro lungo il margine inferiore, che peraltro si presenta obliquo verso sinistra in modo speculare a quello del fr. b; detto per inciso, questo aspetto era stato già notato da Wilhelm e disegnato sull’apografo pubblicato da Ziehen16, salvo poi cadere nell’oblio negli studi successivi. Sul retro del fr. c si ritrova il solito sguancio conservato nella sua massima interezza.

Fig. 1. IG I3 7, Fr. a (EM 6629)

Image 100000000000036100000344AB5DCB40BD0A04DF.jpg

Fig. 2. IG I3 7, Fr. b (EM 6629 β)

Image 1000000000000292000001B09CFB15DCF8B6BBC8.jpg

Fig. 3. IG I3 7, Fr. c (EM 6629 α)

Image 100000000000022B000001F5410E307F90C5ECB5.jpg

  • 17 Sia qui da integrare ℎέδος o πέπλον, per cui vd. infra: curiosa la ricostruzione proposta da CGRN n (...)
  • 18 Dinsmoor 1913, 376-377; Dinsmoor 1923, 318-319.
  • 19 Thompson 1969, 116: «[…] we find that the ratio of height to width to thickness is 10:6:1, which is (...)

5Ma a questo punto, tenendo conto del retro dei tre frammenti, del margine inferiore obliquo dei frr. b e c e, finalmente, dell’ampiezza delle lettere, ne risultano due considerazioni. Innanzitutto, il margine destro del fr. c dovrà allinearsi a quello mancante del fr. a: non è un’operazione impossibile visto che il fr. a – stando alle integrazioni concordemente accettate – dovrebbe contenere all’incirca 40 lettere stoichedon (Fig. 4). Conseguentemente, possiamo anche agganciare i frr. b e c (Fig. 5) poiché da un lato i frr. a e b sono già allineati, dall’altro nello spazio calcolabile tra i frr. b e c rientrano perfettamente, ad esempio, le 12 lettere stoichedon di l. 2417. Il risultato finale è una stele larga ca. 40 cm con uno spessore trapezoidale che sul retro si va rastremando verso la sommità, mentre l’altezza non è calcolabile per le ragioni di cui si è detto. Vale la pena di notare che ciò trova confronti precisi nell’epigrafia ateniese coeva, in particolare nella tecnica costruttiva di una stele, la qual cosa era evidentemente funzionale all’esposizione della stele medesima come hanno ampiamente dimostrato gli studi di Dinsmoor18. Ad esempio per quanto concerne IG I3 472, il rendiconto relativo alle statue di culto dell’Hephaisteion databile probabilmente ai due quadrienni 421/0-414/3 a.C., Thompson19 ha individuato il rapporto di 10:6:1 tra altezza, larghezza e spessore sulla base del coefficiente di rastremazione. Se applicassimo lo stesso rapporto alla nostra stele, otterremmo una larghezza di 40 cm, che è appunto quella che abbiamo già ipotizzato nella restituzione grafica (Fig. 5), e un’altezza di ca. 65 cm. Questo significherebbe ammettere una lacuna tra il fr. a e i frr. b+c di ca. 25 cm ovvero uno spazio sufficiente ad ospitare ca. 15 righe di testo: il che non sarebbe affatto secondario per ricostruire la lunghezza originaria dell’intero documento e in particolare della sezione contenente i πάτρια, che sarebbe più estesa delle 13 righe conservate. Ad ogni modo, ora lo spazio epigrafico è abbastanza definito e possiamo procedere all’analisi del testo.

Fig. 4. IG I3 7, Fr. a, ipotesi di ricostruzione

Image 10000000000005C100000381195485E17E741E0A.jpg

Fig. 5. IG I3 7, Frr. b+c, ipotesi di ricostruzione

Image 10000000000005C1000003512FA74F90C609B15B.jpg

  • 20 L’integrazione tradizionalmente accolta è [ὄπισ]θεν, anche se Lewis 1954, 19 non esclude in alterna (...)
  • 21 Vd. già Lewis 1954, 17, che alle ll. 8-9 integra: [ℎοι δὲ ταμίαι τɛ̃ς θεõ καὶ | ℎοι] κολακρέται δι (...)
  • 22 Lo stesso Lewis 1954, 19 ammetteva di non avere una spiegazione soddisfacente per il presente διδόν (...)
  • 23 L’integrazione di l. 4 (τὰ πρ̣̣[τερον αὐτοῖς ἐφσεφισμένα]), proposta da Lewis 1954, 19 e accolta p (...)

6Esso presenta innanzitutto un doppio layout: infatti, mentre le lettere del fr. a, ll. 1-12 sono alte 0,9 cm, le restanti sono alte 0,11 cm. D’altra parte queste due sezioni di testo, evidentemente scolpite differentemente per una qualche ragione, sono anche separate da un vacat di 3,5 cm; inoltre va notato che mentre la prima sezione, stando alle integrazioni concordemente accettate e alla restituzione del supporto, è costituita da circa 40 lettere stoichedon, al contrario la seconda risulta allineata a sinistra sul fr. b ma a destra cerca di rispettare la divisione tra parole come si evince dal fr. c, per un massimo di 32-33 lettere sempre disposte stoichedon. La divisione in due sezioni grafiche corrisponde alla tipologia dei tre testi raccolti nel dossier. Infatti, decreto (ll. 1-19) e oracolo (ll. 10-12) costituiscono la prima sezione di testo, mentre i πάτρια la seconda: come a dire che sia l’oracolo che i πάτρια sono allegati al decreto, ma l’oracolo è più coerente al testo del decreto rispetto ai πάτρια. Dopo il prescritto, nel quale purtroppo manca un elemento datante, a l. 3 inizia il testo del decreto votato: facendo seguito alla richiesta dei Praxiergidai ([πε]ρὶ̣ ὁ͂ν δέο[νται Πραχσιεργίδαι]) si dispone che costoro, dopo aver scolpito su una stele di pietra ([ἀνα|γράφσ]αντας ἐν στε̅́[λει λιθίνει]) l’oracolo del dio ([τὲν μαντεί|αν τθ]εõ) e un precedente documento (τὰ πρ̣̣[τερον αὐτοῖς ἐφσεφισμένα]), forse consistente in decisioni già votate dalla polis, possano collocarla sull’Acropoli nei pressi dell’ἀρχαῖος νɛ̄ός20. Sebbene alle ll. 3-4 il termine μαντεία sia integrato, che si tratti di un responso oracolare è confermato dall’espressione ℎο Ἀπόλλων ἔχρεσεν di l. 10, dalla quale peraltro si ricava anche la pertinenza dell’oracolo al dio Apollo: d’altra parte, l’Apollo oracolare presente nelle iscrizioni ateniesi è di regola quello pitico. Alla disposizione principale fanno seguito alcune indicazioni di carattere pratico riguardanti l’incisione della stele e il suo finanziamento; tuttavia, mentre può considerarsi pressoché certo il riferimento all’appalto dei lavori da parte dei poleti (ll. 6-7: [ℎοι δὲ πολεταὶ ἀπομισθο|σάν]τον), l’esatta dinamica del pagamento rimane incerta a causa dello stato lacunoso della stele. Ciò che ancora si legge sulla pietra fa riferimento a fondi appartenenti alla dea Atena, quindi sacri, utilizzati in accordo con le norme ancestrali (ll. 7-8: [ἀπὸ | τν] τɛ̃ς θεῶ κατὰ τὰ πάτρι[α·]); inoltre, sono certamente menzionati i κολακρέται a l. 9. Le incertezze riguardano sia il coinvolgimento di altri funzionari nel pagamento sia l’oggetto stesso di quest’ultimo. Riguardo al primo punto, è possibile che il decreto menzionasse i tesorieri della dea Atena, che quindi avrebbero coadiuvato i κολακρέται21. Quanto alla destinazione dei fondi, essa potrebbe non avere riguardato solamente l’incisione e l’erezione della stele ma anche qualche altra spesa, non precisabile a causa della lacuna ma forse reiterata nel tempo, come farebbe pensare a l. 9 il tempo presente usato nell’espressione [hοὶ] κολακρέται διδόντον al posto dell’aoristo δόντον – indicante un’azione momentanea – che solitamente ricorre in questo tipo di formula22. Senza volere proseguire oltre la questione, evidenziamo due aspetti non irrilevanti: il riferimento ai poleti conferma l’iniziativa pubblica e la presa in carico da parte della polis della richiesta proveniente dal genos, mentre la natura sacra dei fondi e la collocazione stessa della stele sull’Acropoli confermano la pertinenza cultuale della richiesta e, per estensione, del responso oracolare trascritto immediatamente dopo. Di seguito al quale e separato dal vacat, oltre che con lettere di dimensioni maggiori e con un layout differente, è trascritto il terzo documento cronologicamente anteriore (si ricordi l’avverbio πρό[τερον] a l. 4) e la cui intestazione ne rivela il contenuto, cioè le ancestrali prerogative cultuali dei Praxiergidai (l. 13: [τάδε] πάτρια Πραχ̣σ̣[ιεργίδαις·]). Tale documento, nel quale ricorre nuovamente il verbo ἀμφιέννυμι (l. 24) che già compariva nell’oracolo (l. 11), ha chiaramente una diretta attinenza con il suo contenuto: il che ne spiega la presenza all’interno del dossier quale che sia la sua esatta natura formale23. Infine, dopo la lacuna (forse non piccolissima, come si è visto), si fa riferimento certamente alla pelle di animale (l. 17: κόιδιον), al mese Targelione (ll. 20-21: Θαργελι|[õν]α) e all’arconte (l. 22: [τὸ]ν ἄρχοντα), che sembra dare qualcosa ai Praxiergidai (l. 21: διδόναι).

3. L’oracolo: ipotesi di ricostruzione

  • 24 Parke, Wormell 1956, nr. 124; Fontenrose 1978, H2.

7Analizziamo ora più nel dettaglio l’oracolo, cominciando dalle schede presenti nei repertori di Parke, Wormell e di Fontenrose24: entrambe sono piuttosto avare di informazioni, limitandosi ad accettare la lettura di IG I2 80, cioè quella precedente a IG I3 7, senza ulteriori precisazioni. Da notare, però, che mentre Parke, Wormell catalogano il documento nel quarto periodo, considerandolo dunque precedente al 431 a.C., Fontenrose lo data al 430-420 a.C.; inoltre, quest’ultimo scheda il testo nel gruppo H (Historical), quindi lo considera contemporaneo all’evento storico narrato, mentre quanto ai Modes of expression lo indica come A2 (Sanctions) e quanto ai Topics come 1b (Res divinae concernenti Sacrifices, Offerings).

8Ma torniamo alla pietra. Il responso, allegato al decreto senza soluzione di continuità, in prosa e in forma indiretta mediante una costruzione participiale, è scolpito alle ll. 10-12, ciascuna delle quali (almeno le prime due) consta di 40 lettere stoichedon; a sinistra si integrano facilmente 2-3 lettere, invece a destra le integrazioni delle 19-20 lettere mancanti sono più complicate. Nella forma frammentaria in cui si è conservato, l’oracolo prescrive ai Praxiergidai due azioni (l. 10: [τά]δεο Ἀπόλλων ἔχρεσεν):

  • vestire del peplo la statua di Atena (l. 11: [ἀμ]φιεννύοσιν τὸν πέπλον τὲν θεόν]);

  • sacrificare a una serie di divinità (l. 12: [Μοί]ραις, Διὶ Μοιρ<α>γέτει, Γ[ɛ̃ι - - -]).

  • 25 CGRN nr. 24, che infatti integra [καὶ θύοσιν].
  • 26 Ad esempio, il verbo καλλιερέω potrebbe essere un buon candidato.
  • 27 Sourvinou-Inwood 2011, 146-147.

9Quanto alla prescrizione concernente la vestizione della statua, che – come abbiamo visto – si ritrova a l. 24 nel documento sui πάτρια mediante la ripetizione del verbo ἀμφιέννυμι, si connette direttamente a quanto è noto dalla tradizione sulle mansioni cultuali del genos, pur tra le tante incertezze sulle precise modalità e sulle festività in cui essi svolgevano tali funzioni (per cui vd. infra, §4). Invece, la seconda prescrizione è una delle più comuni tra quelle attestate negli oracoli delfici; in particolare, i responsi che prescrivono di sacrificare o di rivolgere offerte a determinate divinità rappresentano il gruppo più numeroso tra gli oracoli epigrafici di contenuto religioso. A tal proposito, va però precisato che a l. 12, dopo i nomi ancora leggibili (le Moirai, Zeus Moiragetes e Ge) è possibile che venissero menzionate altre divinità vista la lacuna; d’altra parte, non è chiaro se si tratti di divinità interamente o almeno in parte nuove, anche se è plausibile ritenere che i Praxiergidai già sacrificassero alle medesime divinità. Anomalo invece sarebbe il riferimento a sacrifici preliminari, se si accoglie l’integrazione tradizionale a l. 11([προθύοσιν]), dal momento che «oracles do not usually recommend προθύματα»25. In realtà, a parte il fatto che non è da escludere a priori un’altra integrazione che tenga conto dello spazio epigrafico e del formulario26, dietro la laconicità del responso si potrebbe celare un riferimento alle varie fasi del rituale che è poi quello descritto nel testo dei πάτρια; d’altra parte, Sourvinou-Inwood27 opportunamente ritiene questi sacrifici preliminari al «culminating act», ovvero la vestizione della statua di Atena, a dispetto dell’ordine in cui le due prescrizioni sono presentate nel testo.

  • 28 Apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14.
  • 29 Del tipo X vs Y oppure Sì vs No.
  • 30 Apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14.
  • 31 Sokolowski 1969, nr. 15.
  • 32 Osborne, Rhodes, GHI, nr. 108.
  • 33 Parke, Wormell 1956, nr. 279 e 379.

Quanto alla domanda posta alla Pizia, benché essa non sia esplicitata, può essere ricostruita sulla base del responso. Infatti, la prima prescrizione implica una domanda di tipo binario (affermazione vs negazione), comune a numerosi oracoli epigrafici e non, ovvero, nel caso di specie, se sia opportuno o meno per i Praxiergidai vestire la statua di Atena poliade. Tuttavia, l’esatto formulario rimane incerto a causa della lacuna che segue il verbo indicante il vaticinio a l. 10. Wilhelm28 non vedeva alcun segno dopo il verbo ἔχρεσεν e proponeva di integrare [λιον Image 1000020100000008000000147BCC832C438EAF2C.pngναι καὶ ἄμεινον], tipica formula attestata in risposta a un quesito sicuramente binario29; questa integrazione venne accolta da IG I2 80 e più di recente è stata recepita in CGRN nr. 24 con una piccola variazione nella posizione dell’infinito ([λιον καὶ ἄμεινον Image 1000020100000008000000147BCC832C438EAF2C.pngναι]). Invece, von Prott30 dopo ἔχρεσεν scorgeva tracce di un ny: ragion per cui Ziehen integrò ν̣[όμιμα], lettura accolta da Lewis in IG I3 7. Infine, Sokolowski31 ha proposto di interpretare il segno già visto da von Prott e Lewis come asta obliqua di un alpha e, dunque, ha ipotizzato la lettura ̣[μεινον], che è stata accolta sia da Osborne e Rhodes32 sia in AIO [ID: AIO_1021]. Tuttavia, non sfugge che ἄμεινον negli oracoli epigrafici delfici risulta quasi sempre associato a λιον nella formula λιον καὶ ἄμεινον e in questo ordine; infatti, solo λιον è attestato singolarmente in due iscrizioni che però sono sicuramente più tarde33. Conviene però ribadire tre aspetti:

  1. [τά]δε non avrebbe bisogno di ulteriori specificazioni: al netto delle integrazioni, peraltro mai messe in discussione, va certamente notata la ripresa anaforica dei due τάδε, rispettivamente nell’incipit dell’oracolo a l. 10 ([τά]δεο Ἀπόλλων ἔχρεσεν) e in quello dei πάτρια a l. 13 ([τάδε] πάτρια Πραχ̣σ̣[ιεργίδαις·]), che sembrano quasi corrispondersi;

    • 34 A rigore, il participio [ἀμ]φιεννύοσιν (l. 11) dovrebbe reggere un infinito riferentesi alla prescr (...)

    dopo ἔχρεσεν è necessario integrare in dativo il nome di coloro ai quali il dio fa un vaticinio, altrimenti rimarrebbero sospesi i participi della l. 11 ([ἀμ]φιεννύοσιν e quello certamente da integrare alla fine della riga) visto che nelle costruzioni participiali è di norma espresso il nome a cui il participio si riferisce34;

    • 35 Alla quale accenna CGRN nr. 24.

    dopo ἔχρεσεν è sicuramente presente il tratto obliquo sinistro (Fig. 1) di una lettera che può essere interpretata in vari modi: delta e chi vanno escluse perché si vedrebbero i tratti rispettivamente inferiore e superiore, gamma e my sono possibili, di ny (ipotesi ν̣[όμιμα]) e alpha (ipotesi ̣[μεινον]) si è già detto ampiamente. Di certo va esclusa l’integrazione λ[õιον], poiché il tratto conservato mal si concilia con la forma della lettera lambda che risulta marcatamente inclinata verso sinistra; per converso, l’ipotesi di lettura α̣[ὐτοῖς- - -]35, che tenta di coniugare i tre aspetti di cui si diceva, va intesa come una extrema ratio. Ad ogni modo, la sostanza non cambia: alla Pizia erano state presentate due possibilità tra cui scegliere. In questi casi, almeno per quanto attiene agli oracoli epigrafici, la risposta era solitamente affermativa, come lo fu nel caso presente: del resto, era ciò che i consultanti volevano sentirsi dire.

  • 36 Osborne, Rhodes, GHI, 52.

10Quanto alla seconda prescrizione, quella relativa alle divinità, essa presuppone un quesito tecnicamente “aperto”, ovvero a quali divinità i Praxiergidai debbano rivolgere sacrifici (preliminari o meno), tipologia di domanda attestata in oracoli sia epigrafici che letterari. Tuttavia, come si è accennato sopra, è possibile che i Praxiergidai sacrificassero già alle medesime divinità, nel qual caso potrebbero avere fornito una lista alla Pizia, chiedendone semplicemente la sanzione divina esattamente come nel caso della vestizione della statua di Atena, a meno che non si voglia pensare che la richiesta di sacrifici sia per così dire un’aggiunta dell’oracolo delfico. Del resto, le due richieste potrebbero anche essere state formulate in un’unica domanda, come suggerito da Osborne e Rhodes, che propongono exempli gratia un quesito di questo tipo: «What sacrifices should the Praxiergidai make when they clothe the statue of Athena?»36.

4. I πάτρια dei Praxiergidai

  • 37 Hesych., s.v. Πραξιεργίδαι: οἱ τὸ ἕδος τὸ ἀρχαῖον τῆς Ἀθηνᾶς ἀμφιεννύντες; cfr. il riferimento al « (...)

11I Praxiergidai (letteralmente “facitori di lavori”) erano responsabili della cura dell’arcaica statua di culto lignea di Atena poliade, collocata sull’Acropoli. IG I3 7 menziona la vestizione della statua sia nel testo dell’oracolo che nel documento sui πάτρια del genos (rispettivamente ll. 11 e 24). La stessa indicazione, col medesimo verbo (ἀμφιέννυμι), si ritrova in una glossa di Esichio, nella quale si fa riferimento alla «sede arcaica» di Atena37.

  • 38 Plu. Alc. 34.1: δρῶσι δὲ τὰ ὄργια Πραξιεργίδαι Θαργηλιῶνος ἕκτῃ φθίνοντος ἀπόρρητα, τόν τε κόσμον κ (...)
  • 39 Cfr. Mommsen 1898, 494-496; Deubner 1932, 18-19; Parker 1996, 307-308. Alcune iscrizioni di tardo I (...)
  • 40 Osborne, Rhodes, GHI, 52: «it makes sense for adornment to follow washing».
  • 41 Come rilevato da Osborne, Rhodes, GHI, 52.
  • 42 Sui quali maggiori dettagli erano forse contenuti nel documento sui πάτρια, la cui originaria esten (...)
  • 43 Il rapporto tra le due feste e la loro data esatta nel calendario ateniese sono problematici e diba (...)
  • 44 Così Steinhart 1997, che riconosce nelle figure V 34-35 del fregio del Partenone due rappresentanti (...)

12L’attività cultuale del genos si svolgeva nel contesto di una o più celebrazioni festive. È fondamentale una testimonianza di Plutarco, nella Vita di Alcibiade, in riferimento al rientro ad Atene del politico ateniese (nel 408), nel giorno della festa dei Plynteria: «i Praxiergidai celebrano i rituali segreti il 25 del mese Targelione, rimuovendo (scil. dalla statua) gli ornamenti e ricoprendo la statua»38. Secondo la ricostruzione normalmente accolta, la statua sarebbe stata poi scortata al Falero per essere lavata39. Nel mese di Targelione, che è menzionato nell’iscrizione (ll. 20-21), si svolgeva anche la festa dei Kallynteria, etimologicamente connessa con l’azione di «adornare» (καλλύνω) la statua di Atena, che, a rigor di logica, doveva seguire la svestizione e il lavaggio della stessa40. Ora, Plutarco parla di svestizione (e velamento), mentre l’epigrafe fa riferimento solo alla vestizione41. Ciò potrebbe significare che l’oracolo riguardava una sola fase del rituale. In realtà, è più plausibile che l’espressione sintetizzi un rituale festivo articolato, che prevedeva più momenti42. È infatti del tutto probabile che i Praxiergidai svolgessero le proprie mansioni cultuali in relazione a entrambe le feste (Plynteria e Kallynteria), occupandosi dapprima del lavaggio della statua lignea, poi del suo adornamento43. Decisamente più incerta è la possibilità che i membri del medesimo genos fossero coinvolti anche nella presentazione di un nuovo peplo per la statua di Atena durante la festa panatenaica44, che si svolgeva nel mese di Ecatombeone, due mesi dopo Targelione.

5. La storia oracolare: contesto del decreto (e della consultazione oracolare)

  • 45 Vd. e.g. IG I3 256, ll. 2-3: κατὰ τὴν μαντεία[ν τὴν ἐ]μ̣ Πυθῶθεν; IG II-III2 1933, l. 3: κατὰ τὴν μ (...)
  • 46 Osborne, Rhodes, GHI, 51.

13Nelle attestazioni epigrafiche che riportano, in forma diretta o indiretta, il testo di un responso pitico, solitamente la consultazione è contemporanea (o quasi) al documento epigrafico (ciò che non vale, evidentemente, per i semplici riferimenti alla consultazione oracolare tramite le formule standard κατὰ τὴν μαντείαν e simili45, che possono rimandare a un’epoca anche di molto anteriore, nel caso in cui non siano del tutto fittizi). IG I3 7, tuttavia, «is not the record of a consultation, but the publication of advice from the oracle in the (possibly recent) past»46. Siamo quindi in presenza di un duplice contesto, l’uno relativo alla consultazione dell’oracolo, l’altro, cronologicamente successivo, relativo alla pubblicazione del responso a seguito della formale richiesta dei Praxiergidai. Graficamente, come si è visto, questi due piani corrispondono alla prima delle due sezioni in cui è organizzato il layout dell’iscrizione. Vi è, inoltre, un terzo piano temporale, ancora precedente e relativo al riconoscimento delle prerogative cultuali ancestrali dei Praxiergidai, cui si riferisce il terzo documento del dossier, corrispondente alla seconda sezione grafica della stele scolpita dopo il vacat presente sul fr. a tra le ll. 12 e 13.

  • 47 Così Ostwald 1986, 148, secondo cui «the fact that the new regulations of the … decree derive from (...)
  • 48 Malouchou 2008.
  • 49 Lambert 2008, 26; cfr. Parker, in Sourvinou-Inwood 2011, 220.
  • 50 Così Ostwald 1986, 147-148, che sottolinea la differenza tra le funzioni cultuali sancite dall’orac (...)

14Questa ricostruzione presuppone un’effettiva consultazione dell’oracolo da parte dei Praxiergidai o di uno (o più) rappresentanti della città per conto del genos. Non siamo in grado di stabilire a quando risalga questa consultazione (o quale intervallo temporale la separi dalla richiesta di pubblicazione del responso) né che cosa l’abbia determinata. È ugualmente incerto che cosa abbia spinto i Praxiergidai a richiedere di far incidere sull’Acropoli il responso dell’Apollo delfico insieme al documento sui πάτρια del genos. Sia la richiesta dei Praxiergidai sia la consultazione oracolare potrebbero avere a che fare con presunte tensioni tra il genos e la città47 o tra i Praxiergidai e altri gene. Può darsi che i Praxiergidai si siano visti contestare le proprie tradizionali mansioni in ambito cultuale. A questo proposito, S. Lambert ha ipotizzato che il decreto IG I3 7 possa essere stato originato da una contesa tra i Praxiergidai e il genos degli Euenoridai, cui un assai frammentario decreto ateniese di II secοlo a.C., proveniente dall’Aglaurion48, attribuisce funzioni nei rituali di vestizione di Atena49. Se è così, il fatto che le prerogative dei Praxiergidai fossero state ufficialmente riconosciute già in precedenza – per di più, se si accetta l’integrazione di Lewis a l. 4 ([ἐφσεφισμένα]), attraverso una votazione dell’assemblea, massimo organo legislativo ateniese – giustificherebbe l’iniziativa del genos di rivolgersi a un’entità super partes, ossia l’oracolo delfico (iniziativa che tra l’altro si accorda perfettamente con la natura cultuale dell’oggetto del contendere). A quel punto, ottenuta la sanzione divina, i Praxiergidai sarebbero stati indotti a richiedere al consiglio e all’assemblea di pubblicare un dossier riepilogativo, comprendente sia il responso della Pizia (recente, secondo questa ricostruzione degli eventi) sia il precedente documento sui πάτρια, che evidentemente non era ancora stato pubblicato50; il fine era di evitare future contestazioni.

  • 51 Robertson 2004, in part. 148-149, secondo cui ogni quattro anni, nel giorno dei Kallynteria (verso (...)
  • 52 Robertson 2004, 118.
  • 53 Osborne, Rhodes, GHI, 52; cfr. anche Parker, in Sourvinou-Inwood 2011, 307, n. 129.
  • 54 IG I3 78a, ll. 4-5; cfr. Tracy 1982.

15Robertson ha voluto vedere dietro al pronunciamento della Pizia – e al decreto IG I3 7 –un’importante innovazione cultuale, collegata ai πάτρια dei Praxiergidai (e posta sotto la supervisione di quel genos) ma di portata più generale, ossia il rituale dell’offerta di un nuovo peplo alla dea Atena51. Tra le motivazioni addotte a sostegno di questa tesi, vi è la considerazione che «Delphi was commonly asked to sanction new departures in public worship, at Athens as elsewhere»52. In realtà, come è stato già rilevato da altri, nella forma in cui è riportato in IG I3 7 l’oracolo non richiede affatto questa interpretazione53; non solo: pronunciamento della Pizia e πάτρια possono anzi rafforzarsi vicendevolmente, come ben mostra la formulazione del celebre decreto sulle primizie eleusine: ἀπάρχεσθαι τοῖν Θεοῖν τκαρπκατὰ τὰ πάτρια καὶ τὲν μαντείαν τὲν ἐγ Δελφν Ἀθεναίος54.

6. Epilogo

16Come è emerso dalle precedenti considerazioni, IG I3 7 appartiene al nutrito gruppo di documenti epigrafici che lasciano aperti più interrogativi di quelli cui riescono a dare una risposta. È tuttavia possibile, a conclusione di questa analisi, offrire alcune brevi riflessioni specificamente sull’oracolo e sul suo contesto epigrafico.

  • 55 Alcune iscrizioni fanno riferimento a “copie” dei responsi, di cui prescrivono talvolta la pubblica (...)
  • 56 Cfr. al riguardo Delcourt 1955.
  • 57 Sulla problematica (ben più) generale dell’archiviazione nelle poleis greche vd. ora Boffo, Faragun (...)
  • 58 Sul quale cfr. Dakaris, Vokotopoulou, Christidis 2013; vd. da ultimo (con ulteriore bibliografia) M (...)
  • 59 Le iscrizioni oracolari di Dodona riguardano per lo più questioni private e familiari (sicurezza e (...)
  • 60 Vd. supra, n. 9.
  • 61 Cfr. Lombardo 2011, 144-147.

17L’iscrizione implica l’effettiva consultazione della Pizia, di cui riporta il relativo responso. IG I3 7 rivela quindi l’esistenza di un legame tra consultazione oracolare e pratica epigrafica. Si tratta di un punto delicato, che riguarda l’utilizzo della scrittura in relazione all’attività oracolare pitica. Di tale uso, benché sporadicamente, le iscrizioni forniscono testimonianza sia relativamente alla fase della consultazione che a quella della pubblicazione del responso55, senza tuttavia permettere di definire i contorni precisi di questa pratica e (soprattutto) di sapere se essa fu attiva a Delfi in maniera continuativa e regolare (e a partire da quando)56. Limitandoci (prudentemente) al caso presente, la richiesta dei Praxiergidai di pubblicare il responso, ratificata da un voto del consiglio e dell’assemblea ateniesi, implica che esistesse – nell’archivio pubblico? presso una sede dei Praxiergidai? in possesso di uno dei membri del genos? – una copia (su materiale deperibile) dello stesso57. Ciò è confermato dal fatto che la polis decretò di far incidere il responso unitamente a un precedente documento. È quindi del tutto probabile che anche dell’oracolo si disponesse di un testo scritto, e questo vale indipendentemente dal fatto che il contenuto, la forma e la lingua di questa “copia” ricalcassero esattamente o meno quelli dell’effettivo responso pronunciato dalla Pizia. Benché non si possa stabilire quanto fedele fosse la “copia” allegata al decreto IG I3 7, giova sottolineare la struttura semplice dell’oracolo conservato alle ll. 10-12, che segue il meccanismo, comune a diversi oracoli epigrafici delfici, della risposta affermativa – a guisa di sanzione divina – a una domanda di tipo binario. Se da un punto di vista formale, dunque, il responso delfico contenuto in IG I3 7 richiama il materiale epigrafico dell’oracolo di Dodona58, esso se ne discosta però nella sostanza, dal momento che coinvolge direttamente la polis e la sua vita religiosa, ovvero ha un’importante ricaduta pubblica59. La rilevanza di questo testimone è ulteriormente accresciuta dalla sua cronologia: il decreto, forse la più antica testimonianza epigrafica dell’attività dell’oracolo pitico, è coeva ai testimonia oracolari presenti nelle Storie di Erodoto, mentre quasi tutta la restante documentazione epigrafica di oracoli, sia delfici che dodonei, data a partire dal IV secolo a.C.60. E tuttavia, anche a causa dello stato frammentario dell’iscrizione oltre che per l’assenza di dati certi sui differenti piani temporali di questa “storia oracolare” e sulle sue precise motivazioni, se da un lato – in virtù del suo contesto epigrafico – l’oracolo dei Praxiergidai può fornire una via di accesso più immediata (nel senso letterale della parola) alla pratica oracolare in Grecia (anche a quella delfica), segnatamente in relazione alla cd. “realtà della consultazione”, un concetto più volte richiamato nella discussione sulla Pizia (spesso – e a ragione – con l’intento di superare l’implicita dicotomia tra questa presunta realtà e le testimonianze offerte dagli oracoli “letterari”)61, dall’altro, proprio il contesto “politico” in cui l’oracolo si inserisce (in “allegato” a un decreto, e nell’ambito di una possibile contesa tra gene e/o tra la polis e i Praxiergidai) chiama in causa la questione della funzione attribuita a quel responso tanto nella vicenda particolare dei Praxiergidai quanto, più in generale, nella tradizione cultuale di Atene.

Haut de page

Bibliographie

Boffo, Faraguna 2021: L. Boffo, M. Faraguna, Le ‘poleis’ e i loro archivi : studi su pratiche documentarie, istituzioni e società nell’antichità greca, Trieste 2021.

Dakaris, Vokotopoulou, Christidis 2013: S. Dakaris, I. Vokotopoulou, A.F. Christidis, Τα χρηστήρια ελάσματα της Δωδώνης των ανασκαφών Δ. Ευαγγελίδι, Αθήναι 2013.

Davies 1978: J. K. Davies, Democracy and classical Greece, London 1978.

Delcourt 1955: M. Delcourt, L’oracle de Delphes, Paris 1955.

Deubner 1932: L. Deubner, Attische Feste, Berlin 1932.

Dinsmoor 1913: W.B. Dinsmoor, «Attic Building Accounts: III. The Propylaea», American Journal of Archaeology 17 (1913), 371-398.

Dinsmoor 1923: W.B Dinsmoor, «The Inscriptions of Athena Nike», American Journal of Archaeology 27 (1923), 318-321.

Fontenrose 1978: J. Fontenrose, The Delphic Oracle. Its Responses and Operations With a Catalogue of Responses, Berkeley-Los Angeles-London 1978.

Immerwahr 1990: H.R. Immerwahr, Attic Script. A Survey, Oxford 1990.

Lambert 2002: S.D. Lambert, «The sacrificial calendar of Athens», The Annual of the British School at Athens 97 (2002), 353-399.

Lambert 2008: S.D. Lambert, «Aglauros, the Euenoridai and the Autochthon of Atlantis», Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 167 (2008), 22-26.

Lewis 1954: D. Lewis, «Notes on Attic Inscriptions», The Annual of the British School at Athens 49 (1954), 17-50.

Lombardo 2011: M. Lombardo, «Delfi e la colonizzazione in Occidente», in L. Breglia, A. Moleti, M.L. Napolitano (a cura di), Ethne, identità e tradizione: la “terza” Grecia e l’Occidente, Pisa 2011, 139-159.

Malouchou 2008: G.E. Malouchou, «Νέα αττική επιγραφή», in A. Matthaiou, I. Polinskaya (eds.), Μικρὸς Ἱερομνήμων. Μελέτες εις μνήμην Michael H. Jameson, Athens 2008, 103-115.

Martín González 2021: E. Martín González, «Divine Utterances: Answers on the New Oracular Tablets from Dodona», in E. Mackil, N. Papazarkadas (eds.), Greek Epigraphy and Religion: Papers in Memory of Sara B. Aleshire from the Second North American Congress of Greek and Latin Epigraphy, Leiden-Boston 2021, 204-226.

Meyer 2016: E.A. Meyer, «Posts, Kurbeis, Metopes: The Origins of the Athenian “Documentary” Stele», Hesperia 85 (2016), 323-383.

Mommsen 1898: A. Mommsen, Feste der Stadt Athen in Altertum, Leipzig 1898.

Osborne, Rhodes, GHI: R. Osborne, P.J. Rhodes, Greek Historical Inscriptions 478-404 BC, Oxford 2017.

Ostwald 1986: M. Ostwald, From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law. Law, Society and Politics in Fifth-Century Athens, Berkeley-Los Angeles-London 1986.

Parke-Wormell 1956: H.W. Parke, D.E.W. Wormell, The Delphic Oracle II. The Oracular Responses, Oxford 1956.

Parker 1996: R. Parker, Athenian Religion: a History, Oxford 1996.

Parker 2005: R. Parker, Polytheism and Society at Athens, Oxford 2005.

Pittakis 1856: K.S. Pittakis, «Φυλλάδιον 42», Αρχαιολογική Εφημερίς 1856, 1331-1418.

Proietti 2021: G. Proietti, Prima di Erodoto. Aspetti della memoria delle Guerre Persiane, Stuttgart 2021.

Rhodes, Osborne, GHI: P.J. Rhodes, R. Osborne, Greek Historical Inscriptions 404-323 BC, Oxford 2003.

Robertson 2004: N. Robertson, «The Praxiergidae Decree (IG I3 7) and the Dressing of Athena’s Statue with the Peplos», Greek, Roman, and Byzantine Studies 44 (2004), 111-161.

Sokolowski 1969: F. Sokolowski, Lois sacées des cités grecques, Paris 1969.

Sourvinou-Inwood 2011: Ch. Sourvinou-Inwood, Athenian myths and festivals: Aglauros, Erechtheus, Plynteria, Panathenaia, Dionysia, Oxford 2011.

Spawforth 2012: A.J.S. Spawforth, Greece and the Augustan cultural revolution, Cambridge 2012.

Steinhart 1997: M. Steinhart, «Die Darstellung der Praxiergidai im Ostfries des Parthenon», Archäologischer Anzeiger 1997, 475-478.

Tracy 1982: S. Tracy, I.G. II2 2336: contributors of first fruits for the Pythaïs, Meisenheim1982.

van Rookuijzen 2021: J.Z. van Rookuijzen, «The Erechtheion on the Acropolis of Athens», Kernos 34 (2021), 69-121.

von Prott, Ziehen 1906: H.T.A. von Prott, L. Ziehen, Leges Graecorum sacrae e titulis collectae II 1, Lipsiae 1906.

Wilhelm 1898: A. Wilhelm, «Epigraphische Bericht aus Griechenland», Jahreshefte des Österreichischen Archäologischen Institutes in Wien 1 (1898), 41-50.

Haut de page

Notes

1 IG I3 7. Cf. Attic Inscriptions Online (d’ora in poi AIO) 1021 [ID: AIO_1021]; Collection of Greek Ritual Norms (d’ora in poi CGRN) nr. 24 [http://cgrn.ulg.ac.be/file/24/].

2 Lewis 1954, 19. Cfr. Immerwahr 1990, 108, 167. L’alfabeto è attico ad eccezione dell’omega; il sigma è a quattro tratti.

3 Vd. e.g. Robertson 2004, 111, n. 1: «the lettering is unorthodox, and there can be no certainty [scil. sulla datazione]».

4 Lewis 1954, 19 definisce così i sigma a quattro tratti presenti nell’epigrafe.

5 Secondo Wilhelm, riportato da Lewis 1954, 19, la cd. legge del dativo in -αις non dovrebbe avere la precedenza su considerazioni di natura paleografica.

6 Secondo Lewis, la datazione alta sarebbe avvalorata dalle affinità paleografiche con altri due lacerti di iscrizioni ateniesi (IG I3 384 e 838), che sono state attribuite alla stessa mano di IG I3 7 ma senza appigli sostanziali. Se si accoglie questa cronologia, avremmo qui – come notato in AIO [ID: AIO_1021] – uno dei più antichi esempi di decreti ateniesi che utilizzano il termine στήλη (l. 5) per riferirsi al decreto stesso; cfr. Meyer 2016, 364, n. 147.

7 Secondo gli editori di AIO, il decreto «is perhaps most comfortably located in the context of attention being paid to the monuments and rituals of the Acropolis as part of the “Periclean” building programme». Cfr. Osborne, Rhodes, GHI, 53: «… a date c. 420 cannot be excluded».

8 Vd. nota seguente.

9 Oltre all’epigrafe in questione, fanno parte di questo “dossier” IG I3 131 (Atene, 440-432 a.C.?), IG I3 78a (Eleusi, ca. 440-435 a.C. oppure 422 a.C.?), IG I3 256 (Atene, 440-430 a.C.), IG I3 137 (Atene, ca. 422-416 a.C.). Vd. anche IG I3 1465, una assai frammentaria dedica votiva probabilmente connessa a una vittoria militare conseguita da Atene insieme ad alcuni alleati, in cui si fa (apparentemente) menzione di un oracolo (ll. 2-3); cfr. Proietti 2021, 322, n. 169.

10 Ringraziamo altresì A. Themos per averci concesso la possibilità di pubblicare in questa sede le fotografie dei tre frammenti pertinenti all’epigrafe custodite nell’Archivio fotografico del Museo Epigrafico di Atene (EM 6629 = IG I3 7a; EM 6629α = IG I3 7c; EM 6629β = IG I3 7b) e altre scattate in occasione del sopralluogo.

11 Di cui si fornisce anche una traduzione delle ll. 1-12: Il consiglio e l’assemblea [hanno deciso … era alla pritania] … era segretario … [era epistate … propose]: riguardo alla richiesta [dei Praxiergidai] di fare incidere su una stele [di pietra, da collocare sull’Acropoli dietro] il “vecchio” tempio, [l’oracolo] del dio e [le decisioni che li riguardano] precedentemente [decretate; i poleti appaltino i lavori]; il denaro [per l’incisione sia ricavato dalle sostanze] della dea, secondo tradizione; [i tesorieri della dea e] i kolakretai forniscano [loro il denaro]. Queste cose Apollo profetizzò: [che sia legittimo per i Praxiergidai] vestire del peplo [la dea e celebrare sacrifici (preliminari?)] alle Moire, a Zeus Moiragetes, a Ge …

12 Frr. a e b in Pittakis 1856, 2830 e 3432 (cfr. IG I 93); fr. c in Wilhelm 1898, 44 (cfr. IG I2 80).

13 Lewis 1954, 17-21.

14 Il lemma di IG I3 7 specifica: «Tria fragmenta, a supra atque a tergo integrum, a. 0,205, l. 0,24; b a sinistra atque a tergo integrum, a. 0,10, l. 0,185; c a dextra atque a tergo integrum, a. 0,19, l. 0,195. Stela in medio crassissima fuit, 0,065, in marginibus cr. 0,032».

15 Da ultimo anche nei repertori informatici: AIO [ID: AIO_1021]; CGRN nr. 24.

16 Apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14.

17 Sia qui da integrare ℎέδος o πέπλον, per cui vd. infra: curiosa la ricostruzione proposta da CGRN nr. 24, che prima nega questa possibilità, salvo poi accettare le integrazioni del fr. a e quindi la restituzione del suo margine destro.

18 Dinsmoor 1913, 376-377; Dinsmoor 1923, 318-319.

19 Thompson 1969, 116: «[…] we find that the ratio of height to width to thickness is 10:6:1, which is normal for a fifth-century stele». Cfr. Meyer 2016, 363-364.

20 L’integrazione tradizionalmente accolta è [ὄπισ]θεν, anche se Lewis 1954, 19 non esclude in alternativa [νότο]θεν; gli editori di CGRN nr. 24 ritengono altrettanto plausibile [πρόσ]θεν («davanti»). Lἀρχαῖος νɛ̄ός, menzionato in diverse iscrizioni, conteneva la veneranda statua (lignea) di Atena poliade; esso può essere identificato con l’Eretteo o con il tempio tardoarcaico corrispondente alle cd. fondazioni Dörpfeld, a nord del Partenone, che fu saccheggiato dai Persiani; cfr. da ultimo van Rookuijzen 2021.

21 Vd. già Lewis 1954, 17, che alle ll. 8-9 integra: [ℎοι δὲ ταμίαι τɛ̃ς θεõ καὶ | ℎοι] κολακρέται διδόντον [αὐτοῖς τὸ ἀργύριον].

22 Lo stesso Lewis 1954, 19 ammetteva di non avere una spiegazione soddisfacente per il presente διδόντον, al punto da ipotizzare una (improbabile) dittografia. Contra Robertson 2004, 115-117, il quale ritiene che la stele fosse stata pagata dai tesorieri di Atena, mentre i κολακρέται avrebbero finanziato dei sacrifici da parte della sacerdotessa di Atena o qualche altra cerimonia religiosa: vd. integrazione di Robertson (ibid., 113) alle ll. 7-9, (τὸ δὲ ἀργύριο[ν παρασχόντον hοι ταμίαι ἀπ| τõ] τɛ̃ς θεῶ κατὰ τὰ πάτρι[α· ὅταν δὲ ε hιέρεια θύει | οι] κολακρέται διδόντον [τὸ ἀργύριον vacat]), benché lo stesso Robertson specifichi che l’integrazione ὅταν δὲ ε hιέρεια θύει è da lui fornita exempli gratia. Anche gli editori di CGRN nr. 24 pensano a un duplice pagamento, ma in entrambi i casi ad opera dei κολακρέται; infatti, alle ll. 7-8 integrano la formula τὸ δὲ ἀργύριον δόντον hοὶ κολακρέται, che ricorre in diversi decreti ateniesi. Ziehen (apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14) riconosceva un unico pagamento ma dubitava che questo potesse riferirsi alle spese di incisione ed erezione della stele, pensando invece che la somma facesse riferimento alle spese di vestizione della statua (ll. 7-9: τὸ δὲ ἀργύριο[ν hόστε ἀμφιέννυσθαι τὸ hέ|δος] τɛ̃ς θεῶ κατὰ τὰ πάτρι[α καὶ τὲν μαντείαν τθεõ | ο] ι̣ κολακρέται διδόντον), mentre il riferimento alle spese di incisione della stele si troverebbe nella lacuna di l. 6.

23 L’integrazione di l. 4 (τὰ πρ̣̣[τερον αὐτοῖς ἐφσεφισμένα]), proposta da Lewis 1954, 19 e accolta pressoché unanimemente, indicherebbe delle decisioni votate dal consiglio e dall’assemblea ateniesi in un momento precedente, ovvero uno o più decreti (verbo ψηφίζω). Contrariamente a quanto sostenuto in CGRN nr. 24, a nostro parere non osta a questa interpretazione l’assenza di un termine tecnico come ψήφισμα nell’intestazione del secondo documento allegato al decreto, nel quale ricorre invece il termine πάτρια (l. 13), dal momento che detta intestazione può riferirsi al contenuto delle decisioni assunte dalla polis senza dovere necessariamente indicare l’esatta natura formale del documento in cui esse sono inserite.

24 Parke, Wormell 1956, nr. 124; Fontenrose 1978, H2.

25 CGRN nr. 24, che infatti integra [καὶ θύοσιν].

26 Ad esempio, il verbo καλλιερέω potrebbe essere un buon candidato.

27 Sourvinou-Inwood 2011, 146-147.

28 Apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14.

29 Del tipo X vs Y oppure Sì vs No.

30 Apud von Prott, Ziehen 1906, nr. 14.

31 Sokolowski 1969, nr. 15.

32 Osborne, Rhodes, GHI, nr. 108.

33 Parke, Wormell 1956, nr. 279 e 379.

34 A rigore, il participio [ἀμ]φιεννύοσιν (l. 11) dovrebbe reggere un infinito riferentesi alla prescrizione dell’oracolo (vd. e.g. Rhodes, Osborne, GHI, nr. 50, ll. 12 sgg.: [ἔχρησεν θεὸς Χαλκιδεῦσι κ]α̣ Φιλίππωι λώ̣[ι]όν τε κα[ ἄμει]νον εἶμεμ φίλους τε καὶ | [συμμάχους γίνεσθαι κατὰ τὰ ὡμο]λογημένα· θῦσαι δὲ καὶ [καλ]λ̣ιερῆσαι Διὶ Τελέοι); l’effettivo responso consisterebbe dunque nell’indicazione di sacrificare a una serie di divinità. Tuttavia, negli oracoli tràditi epigraficamente questo uso “assoluto” del participio è attestato più volte; per alcuni esempi vd.: SEG 21, 519 (Acarne, IV a.C.), ll. 4-8: θεὸς | ἀνεῖλεν λῶιον καὶ ἄμεινον εἶναι τῶι δ|ήμωι τῶι Ἀχαρνέων καὶ τῶι δήμωι τῶι [θ]|ηναίων οἰκοδομήσασι τοὺς βωμοὺς το[] | Ἄρεως καὶ τῆς Ἀθηνᾶς τῆς Ἀρείας ὅπως []|ν ἔχηι Ἀχαρνεῦσιν καὶ Ἀθ[η]ναίοις εὐσ[ε]|βῶς τὰ πρὸς τοὺς θεούς; IG IV2 1, 128 (Epidauro, III a.C.), ll. 32-36: Ἴσυλλος Ἀστυλάϊδαι ἐπέθηκε μαντεύσασθαί οἱ | περὶ τοῦ παιᾶνος ἐν Δελφοῖς, ὃν ἐπόησε εἰς τὸν Ἀπόλ|λωνα καὶ τὸν Ἀσκλαπιόν, λώιόν οἵ κα εἴη ἀγγρά|φοντι τὸν παῖανα. ἐμάντευσε λώιόν οἵ κα εἶμεν ἀγ|γράφοντι καὶ αὐτίκα καὶ εἰς τὸν ὕστερον χρόνον; SEG 28, 670 (Delo, III-II a.C.): Κ[υζικηνῶν] | θεὸς ἔχ[ρησε· Κυζικηνοῖς, οἵ] | ἐπιτετελέκα[ντι κατ᾽ἐνιαυτὸν ?] | τὰ Σωτήρια πρᾶτ[οι τᾶι Κόραι] | τᾶι Σωτείραι καλῶς [καὶ εὐσεβέ]|ως καὶ εὐτυχῶς, λώιον [εἶμεν] | καὶ ἄμεινον ἐπαγγελλόν[τεσ]|σιν ἐς ἀνθρώπους ἱερὰν τὰν π[ό]|λιν οὖσαν κατὰ τοὺς χρ[η]σμοὺς | καὶ τὰν θυσίαν τᾶς θεᾶς; I.Magnesia 16 (208/7 a.C.), ll. 5-10: [․4․․]ρ̣ον ἐπιφαινομένης αὐτοῖς Ἀρτέμι[δο]ς Λε[υκοφρυηνῆς ․․5․․] | [․․]ν̣ Ἀγάριστον̣ χρηστηριάζει τάδε πρὸς τὴν ἐρώ[τησιν ․5-6․․] | [λώ]ϊον εἶμεν καὶ ἄμεινον τοῖς σε[β]ομένοις Ἀπ[όλλωνα Πύθι|ο]ν̣ καὶ Ἄρτεμιν Λευκοφρυηνὴν καὶ τὰ[μ] π[όλιν καὶ τὰν | χ]ώ̣ραν τὰμ Μαγνήτων τῶν ἐπὶ Μαιάνδρ[ο]υ [ἱερὰν καὶ ἄσυ|λ]ον νομιζόντοις; vd. anche Milet I.3, 150, ll. 16-17: [θ]εὸς [scil. Apollo di Didima] χρησμὸν ἐξή̣ν̣εικ̣εν ἀπο|φαινόμενος ἄμεινον ἡμῖν ἔσεσθαι συνθεμένοις πρὸς Ἡρακλεώτας.

35 Alla quale accenna CGRN nr. 24.

36 Osborne, Rhodes, GHI, 52.

37 Hesych., s.v. Πραξιεργίδαι: οἱ τὸ ἕδος τὸ ἀρχαῖον τῆς Ἀθηνᾶς ἀμφιεννύντες; cfr. il riferimento al «tempio arcaico» (ἀρχαῖος νɛ̄ός) nell’epigrafe (l. 6). Il termine usato da Esichio (ἕδος) è tradizionalmente integrato nella sezione contenente il documento sui πάτρια dei Praxiergidai: IG I3 7, l. 24: [τὸ έδος]; contra Osborne, Rhodes, GHI, nr. 108 integrano [τὸν πέπλον], adottando la disposizione del fr. b ipotizzata da Robertson 2004 (un rigo più verso il basso), che tuttavia è esclusa dalla nuova autopsia su cui si basa il presente contributo, per cui vd. supra, §2. Come rilevato dagli editori di CGRN, il termine ἕδος potrebbe essere integrato, in teoria, anche nel testo dell’oracolo (l. 11), al posto di τ[ὲν θεόν].

38 Plu. Alc. 34.1: δρῶσι δὲ τὰ ὄργια Πραξιεργίδαι Θαργηλιῶνος ἕκτῃ φθίνοντος ἀπόρρητα, τόν τε κόσμον καθελόντες καὶ τὸ ἕδος κατακαλύψαντες. Il passo ricalca Xen. Hell. 1.4.12: κατέπλευσεν εἰς τὸν Πειραιᾶ ἡμέρᾳ Πλυντήρια ἦγεν πόλις, τοῦ ἕδους κατακεκαλυμμένου τῆς Ἀθηνᾶς. Cfr. Sourvinou-Inwood 2011, 136.

39 Cfr. Mommsen 1898, 494-496; Deubner 1932, 18-19; Parker 1996, 307-308. Alcune iscrizioni di tardo II secolo a.C. elogiano gli efebi per avere scortato la statua di Atena (Pallade) al Falero e di nuovo ad Atene (IG II/III2 1006, ll. 11-12: συνεξήγαγον δὲ καὶ τὴν Παλλάδα | Φαληροῖ κἀκεῖθεν πάλιν συνεισήγαγον μετὰ φωτὸς μετὰ πάσης εὐκοσμίας; cfr. IG II/III2 1008, ll. 9-10; 1011, ll. 10-11); vd. anche Philoch. FGrH 328 F 64b. Che tale corteo sia da riferire al lavaggio della statua di Atena poliade durante la festa dei Plynteria (per un’argomentata analisi a favore di questa identificazione vd. Sourvinou-Inwood 2011, 158-180), tuttavia, non è certo. Cfr. Robertson 2004, 137, n. 73; Lambert 2008, 23.

40 Osborne, Rhodes, GHI, 52: «it makes sense for adornment to follow washing».

41 Come rilevato da Osborne, Rhodes, GHI, 52.

42 Sui quali maggiori dettagli erano forse contenuti nel documento sui πάτρια, la cui originaria estensione – come si è visto – doveva essere ben più ampia della parte di testo conservata in IG I3 7 (ca. 10 righe).

43 Il rapporto tra le due feste e la loro data esatta nel calendario ateniese sono problematici e dibattuti. Plutarco (Alc. 34.1), come si è visto, fornisce la data del 25 di Targelione per i Plynteria; Fozio (K 124, s.v. Καλλυντήρια καὶ Πλυντήρια) data i Kallynteria al 19 di Targelione e i Plynteria al 29, che tuttavia non risulta essere una ἀποφρς ἡμέρα (sono attestate riunioni dell’assemblea in quel giorno), mentre nel passo già citato Plutarco sostiene che il giorno dei Plynteria era considerato dagli Ateniesi tra i più infausti per lo svolgimento di affari pubblici, informazione che trova conferma in Senofonte (Hell. 1.4.12), secondo cui in quel giorno nessun ateniese si sognerebbe di svolgere affari importanti (la data fornita da Fozio per i Plynteria era già stata rigettata da Mommsen 1898, 491-493; cfr. Deubner 1932, 17-18; Lewis 1954, 20). Il calendario sacrificale ateniese revisionato alla fine del V secolo registra una celebrazione, probabilmente il 29 del mese di Targelione (lo stesso giorno indicato da Fozio per la festa dei Plynteria), nella quale veniva offerto ad Atena un mantello (φᾶρος); vd. Lambert 2002, 374, per il quale «it is possible that the procession to Phaleron and back and the cleaning ceremonies extended over more than one day»; secondo Robertson 2004, 128-132, questa celebrazione si riferisce ai Kallynteria, che ogni due anni si sarebbero prolungati dal 28 di Targelione al giorno successivo. Su tutta la questione, con approfondita analisi delle fonti e delle problematiche, cfr. Sourvinou-Inwood 2011, 135-224 (in part. 193-194, 214-216), che ricostruisce una successione festiva ininterrotta lungo quattro giornate (25-26 di Targelione: Plynteria; 27-28: Kallynteria), sotto la supervisione dei membri del genos dei Praxiergidai, secondo la seguente sequenza (che qui, per economia di spazio, si sintetizza ai suoi momenti principali): chiusura del tempio di Atena poliade e consegna delle chiavi da parte dell’arconte ai Praxiergidai (primo giorno dei Plynteria); rimozione del peplo e del kosmos dalla statua di Atena; processione al Falero e lavaggio della statua in mare; vestizione col peplo precedentemente lavato; rientro ad Atene (primo giorno dei Kallynteria) e ricollocazione della statua nel tempio riaperto; restituzione delle chiavi del tempio all’arconte. Vd. anche Parker 1996, 307-308; Parker 2005, 474-475, 478-479; Lambert 2008, 23.

44 Così Steinhart 1997, che riconosce nelle figure V 34-35 del fregio del Partenone due rappresentanti dei Praxiergidai; cfr. Ostwald 1986, 149; contra Sourvinou-Inwood 2011, 309-311. Osborne, Rhodes, GHI, 52 considerano questa ipotesi «entirely uncertain». Cfr. anche Robertson 2004 e vd. infra, § 5.

45 Vd. e.g. IG I3 256, ll. 2-3: κατὰ τὴν μαντεία[ν τὴν ἐ]μ̣ Πυθῶθεν; IG II-III2 1933, l. 3: κατὰ τὴν μα[ν]τείαν τοῦ [θεοῦ].

46 Osborne, Rhodes, GHI, 51.

47 Così Ostwald 1986, 148, secondo cui «the fact that the new regulations of the … decree derive from an oracle of Apollo and are published at the Praxiergidai’s request», unitamente al fatto che «the Council and Assembly had earlier voted to confirm the patria of the genos suggests that a dispute about their functions had erupted between the genos and … the state about the nature or extent of their prerogatives». A tensioni tra il genos e la polis pensa anche Davies 1978, 69-70. Tuttavia, come rilevato da Osborne, Rhodes, GHI, 52, nell’Atene del V secolo «the inscription of religious duties has become one of the major activities of corporate groups».

48 Malouchou 2008.

49 Lambert 2008, 26; cfr. Parker, in Sourvinou-Inwood 2011, 220.

50 Così Ostwald 1986, 147-148, che sottolinea la differenza tra le funzioni cultuali sancite dall’oracolo delfico, di poco anteriore al decreto, e le ancestrali prerogative dei Praxiergidai, fissate in un precedente documento; il decreto costituirebbe dunque la ratificazione in termini legislativi da parte della democrazia ateniese di due tipi di prerogative religiose relative alle funzioni del genos: a) nuove regole definite “legali”, la cui fonte è l’oracolo di Apollo (per il cui testo Ostwald accoglie l’integrazione proposta da Lewis a l. 10: ν̣[όμιμα]); b) le mansioni ancestrali (i πάτρια) dei Praxiergidai, sancite dalla tradizione e confermate da una precedente votazione popolare. Lewis 1954, 19, considera il decreto «an implied assertion by the demos that even the oldest privileges depend on the will of the people». Secondo Parker 1996, 307, «if the approach to Delphi was recent and provided the occasion for the genos’ request to the people, the enquiry presumably concerned the sacrifices».

51 Robertson 2004, in part. 148-149, secondo cui ogni quattro anni, nel giorno dei Kallynteria (verso fino maggio), la statua di Atena sarebbe stata ufficialmente adornata col nuovo peplo, che le era stato offerto in dono alle Grandi Panatenee del precedente mese di maggio.

52 Robertson 2004, 118.

53 Osborne, Rhodes, GHI, 52; cfr. anche Parker, in Sourvinou-Inwood 2011, 307, n. 129.

54 IG I3 78a, ll. 4-5; cfr. Tracy 1982.

55 Alcune iscrizioni fanno riferimento a “copie” dei responsi, di cui prescrivono talvolta la pubblicazione. Oltre al caso presente, si veda il trattato di alleanza tra Filippo II e i Calcidesi, nel quale si prevede che il testo dell’oracolo venga inciso – insieme al trattato stesso – a Olinto e a Dion su iniziativa rispettivamente dei Calcidesi e di Filippo, e che copie (antigrapha) vengano pubblicate anche a Delfi (Osborne, Rhodes, GHI 50, ll. 7-10). Cf. un’iscrizione di III secolo a.C. da Anaphe che contiene le copie (antigrapha) della domanda e del responso oracolare (su dove fondare un tempio di Afrodite) dato a un certo Timoteo e il decreto col quale la città concede al consultante il luogo per il nuovo tempio (IG XII 3, 248, ll. 2-3, 22-23). Nel 35/4 a.C. il genos ateniese dei Gephyraioi chiese per epistulam alla polis di Delfi di potere interrogare l’oracolo tramite due suoi “inviati” e di ottenere copia del responso, che fu dai Delfi allegato alla lettera di risposta; questo scambio epistolare fu trascritto ad Atene su una stele, rivenuta nell’Agora e conservata parzialmente (il testo del responso è andato perduto): SEG 30, 85 (cf. Spawforth 2012, 148-156).

56 Cfr. al riguardo Delcourt 1955.

57 Sulla problematica (ben più) generale dell’archiviazione nelle poleis greche vd. ora Boffo, Faraguna 2021.

58 Sul quale cfr. Dakaris, Vokotopoulou, Christidis 2013; vd. da ultimo (con ulteriore bibliografia) Martin Gonzalez 2021 e il sito web sul progetto di ricerca internazionale per la pubblicazione (e riedizione) online di tutte le lamelle di Dodona [DOL - https://dodonaonline.com/].

59 Le iscrizioni oracolari di Dodona riguardano per lo più questioni private e familiari (sicurezza e prosperità personale; matrimonio e discendenza; questioni economiche e lavorative; viaggi; problemi di salute; casi legali), che sono invece quasi assenti dal corpus epigrafico dell’oracolo pitico.

60 Vd. supra, n. 9.

61 Cfr. Lombardo 2011, 144-147.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Francesco Camia et Lavinio Del Monaco, « L’oracolo delfico dei Praxiergidai e il suo contesto epigrafico (IG I3 7)* »Mythos [En ligne], 18 | 2024, mis en ligne le 01 octobre 2024, consulté le 12 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/mythos/7387 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12hzf

Haut de page

Auteurs

Francesco Camia

Sapienza Università di Roma, Piazzale Aldo Moro 5, 00185 Roma (Italia) - francesco.camia(at)uniroma1.it

Lavinio Del Monaco

Sapienza Università di Roma, Piazzale Aldo Moro 5, 00185 Roma (Italia) – ldelmonaco(at)libero.it

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search