Navigation – Plan du site

AccueilNuméros18Dossier: Oracoli delfici tra narr...Temistocle e il gran rifiuto dell...

Dossier: Oracoli delfici tra narrazione e storia. Casi di studio

Temistocle e il gran rifiuto della Pizia (or. PW 106; Q 158 in Paus. X 14,5-6)

Themistokles and the Pythia’s Great Refusal (PW 106 = Paus. X 14,5-6)
Salvatore Tufano

Résumés

L'articolo verte sulla storia oracolare di Paus. X 14, 5-6. Il rifiuto della Pizia di accogliere le spoglie offerte da Temistocle può essere considerato un episodio delle fortune alterne di Temistocle dall'età classica fino alla prima età imperiale. L'autore inquadra la storia nel contesto della commemorazione greca e ateniese delle guerre persiane. La vicenda segnala l'impossibilità di associare la battaglia di Salamina a una figura destinata a tradire gli Ateniesi. Il rifiuto analogo di accettare la firma di Pausania sul tripode per la vittoria a Delfi suggerisce una generale recalcitranza verso forme di commemorazione individuale delle guerre persiane

Haut de page

Entrées d’index

Parole chiave:

Temistocle, Delfi, Atene, Salamina, Pausania
Haut de page

Texte intégral

Il contesto: Temistocle dal V sec. a.C. al II sec. d.C.

  • 1 Muccioli 2016, 181.
  • 2 Non è semplice valutare la testimonianza di Eschilo nei Persiani (472 a.C.), soprattutto alla luce (...)
  • 3 Cfr. Blösel 2004.
  • 4 Cfr. già Podlecki 1975.
  • 5 Sul Temistocle manipolatore di oracoli in Erodoto, vd. Tuci 2006. Sulla ricezione di Temistocle tra (...)

1«[V]i è [...] un’onda lunga, ad Atene, nel recupero della figura di Temistocle, che va dalla fine del V secolo fino all’età adrianea (e oltre)».1 Se volessimo considerare due documenti paradigmatici di questo percorso, il punto cronologicamente più alto sarebbe costituito dai capitoli dedicati al personaggio da Tucidide (I 128-138).2 Qui è quasi abbandonata l’ambiguità del giudizio erodoteo, dovuta a quella scissione tra la fama della vittoria di Salamina e il diverso destino del suo vincitore.3 Le allusioni implicite di Tucidide alla presentazione di Erodoto non andrebbero lette come un dialogo tra due storiografi, bensì come tappa di una diversa ricezione pubblica della figura di Temistocle.4 Di questa progressiva rivalutazione è testimone negli stessi anni l’Aristofane dei Cavalieri (per es. ai vv. 875-886), secondo Montana (2002), che vi ha riscontrato il profilo di un Temistocle "manipolatore" di oracoli, sia pure con una connotazione eminentemente positiva.5

  • 6 Per un'ipotesi di legame tra la nuova dedica del gruppo e la propaganda antitirannica di Temistocle (...)
  • 7 Di Cesare 2017, 243.
  • 8 Area non necessariamente già sede di un effettivo ginnasio, secondo Saldutti 2022, 327-328.

2Un documento paradigmatico di molto posteriore e di natura diversa, utile a contestualizzare il capitolo della fortuna di Temistocle oggetto di questo contributo, è un’erma rinvenuta a Ostia nel 1939 e nota come “il Temistocle di Ostia”. È la copia romana del busto di un’originaria statua in bronzo. Di Cesare (2017) ha confermato una datazione del pezzo al primo terzo del II secolo d.C. e suggerito che questo ritratto di un Temistocle non stratega, dove anzi le orecchie tumefatte e l’assenza di idealizzazione ne vogliono documentare piuttosto l’impegno agonistico privato, risalirebbe alla bottega di Kritias e di Nesiotes. Costoro, scultori della seconda copia dei tirannicidi voluta ad Atene dopo il 479, avrebbero realizzato questo ritratto in un arco di tempo che va dal 477 al 471.6 È proprio nella deviazione dai canoni estetici normativi7 che va individuata la ricerca di un realismo eccezionale. In altre parole, lo stesso Temistocle avrebbe caldeggiato, prima dell’esilio da Atene, una propria rappresentazione come «atleta pesante (lottatore, pugile o pancraziaste» (Di Cesare 2017, 244), in linea con la sua attività nell’area del tempio di Eracle di Cinosarge.8

Paus. X 14, 5-6 e la memoria poli-ellenica delle guerre persiane

  • 9 Sulla fortuna imperiale di Temistocle, vd. Moggi 2013; Muccioli 2016; Vanotti 2018. Sulle Lettere d (...)
  • 10 Sul carattere contraddittorio della Vita plutarchea, sintesi di tradizioni di spirito diverso, cfr. (...)

3All’inizio del II sec. d.C. si registra una rinascita di interesse peculiare per la figura di Temistocle, confermata per esempio dalla formazione di un epistolario spurio, le ventuno Lettere di Temistocle riportate dal Pal. gr. 398, che recepiscono e rimodellano tradizioni non altrimenti pervenute.9 Il recupero di epoca imperiale della tradizione biografica temistoclea non appiana tuttavia le contraddizioni risalenti ai primi decenni successivi alla sua morte: in particolare, le tradizioni su Temistocle accolte da Pausania nella Periegesi hanno una stratificazione interna analoga a quella dell’abbondante messe di fonti accolte da Plutarco pochi anni prima nella propria Vita di Temistocle.10

4Si propone qui di esaminare da vicino una di queste tradizioni presenti in Pausania, ossia una storia oracolare (X 14,5-6), che, nella sua complessità, sembra rinviare allo stesso metodo "storiografico" di Pausania.

5. Ἕλληνες δὲ οἱ ἐναντία βασιλέως πολεμήσαντες ἀνέθεσαν μὲν Δία ἐς Ὀλυμπίαν χαλκοῦν, ἀνέθεσαν δὲ καὶ ἐς Δελφοὺς Ἀπόλλωνα ἀπὸ ἔργων τῶν ἐν ταῖς ναυσὶν ἐπί τε Ἀρτεμισίῳ καὶ ἐν Σαλαμῖνι. λέγεται δὲ καὶ ὡς Θεμιστοκλῆς ἀφίκοιτο ἐς Δελφοὺς λαφύρων τῶν Μηδικῶν κομίζων τῷ Ἀπόλλωνι· ἐρωτήσαντα δὲ ὑπὲρ τῶν ἀναθημάτων εἰ ἐντὸς ἀναθήσει τοῦ ναοῦ, ἐκέλευεν αὐτὸν ἡ Πυθία τὸ παράπαν ἀποφέρειν ἐκ τοῦ ἱεροῦ. καὶ ἔχει οὕτω τὰ ἐς τοῦ τοῦ χρησμοῦ·


  μή μοι Περσῆος σκύλων περικαλλέα κόσμον 

  νηῷ ἐγκαταθῇς· οἶκόνδ’ ἀπόπεμπε τάχιστα.

  • 11 Sulla prossimità dell’opera di Pausania alla storiografia, pur non appartenendo la Periegesi al gen (...)


6. θαῦμα οὖν ἐποιούμεθα εἰ ἀπηξίωσεν ἐκείνου μόνου μὴ προσέσθαι τὰ ἀπὸ τῶν Μήδων. καὶ οἱ μὲν ἀπώσασθαι ἂν τὸν θεὸν καὶ ἅπαντα ὁμοίως ἡγοῦντο ὅσα ἀπὸ τοῦ Πέρσου, εἰ ὥσπερ ὁ Θεμιστοκλῆς καὶ οἱ ἄλλοι πρότερον ἢ ἀναθεῖναι σφᾶς ἐπήροντο τὸν Ἀπόλλωνα· οἱ δὲ εἰδότα τὸν θεὸν ὅτι ἱκέτης τοῦ Πέρσου γενήσοιτο ὁ Θεμιστοκλῆς, ἐπὶ τούτῳ τὰ δῶρα ἔφασαν οὐκ ἐθελῆσαι λαβεῖν, ἵνα μὴ ἀναθέντι τὸ ἔχθος ἄπαυστον ποιήσῃ <τὸ> ἀπὸ τοῦ Μήδου [...].
11

«I Greci che combatterono contro il Gran Re dedicarono a Olimpia uno Zeus in bronzo e a Delfi un Apollo, con il bottino delle battaglie navali di Artemisio e di Salamina. Si racconta che Temistocle venne a Delfi portando ad Apollo parte delle spoglie prese ai Medi; avendo egli chiesto se dovesse porle come offerta dentro al tempio, la Pizia gli ordinò di portarle assolutamente via dal santuario. Questi sono i versi dell’oracolo sull’episodio: «Non me lo depositate dentro il tempio questo bellissimo ornamento/ di bottino preso al Persiano: riportatelo a casa il prima possibile!» 6. Ci siamo dunque meravigliati del fatto che la Pizia di lui soltanto abbia rifiutato il bottino preso ai Medi. E gli uni ritengono che il dio avrebbe respinto allo stesso modo tutte le offerte fatte dal bottino preso ai Persiani se, come Temistocle, anche gli altri avessero interrogato Apollo prima di dedicare l’offerta; gli altri sostenevano che il dio, ben sapendo che Temistocle avrebbe finito col diventare supplice del re persiano, non volle accettare i doni, proprio perché non rendesse implacabile l'odio da parte persiana, una volta eseguita l'offerta. È possibile trovare la predizione della spedizione del barbaro contro la Grecia negli oracoli di Bacide, e prima ancora Euclo aveva scritto i versi che la riguardano» (tr. Bultrighini in Bultrighini - Torelli 2017, con lievi modifiche).

  • 12 Sul lessico greco dell'architettura, cfr. la prospettiva generale di Morani 1983.
  • 13 Pirenne-Delforge 2007, 145.

5Il rifiuto della Pizia solleva perplessità delle quali Pausania offre testimonianza, non esaurendo, peraltro, tutte le possibili spiegazioni immediate. Un primo aspetto da sottolineare, infatti, è l’assoluta singolarità della richiesta di Temistocle dal punto di vista formale. Temistocle chiede di dedicare le offerte nel ναός e la Pizia, più propriamente, esclude ogni dedica all'interno del ἱερόν. Sia il sostantivo ναός sia l’aggettivo sostantivato ἱερόν possono indicare genericamente un tempio12: l’analisi di Pirenne-Delforge (2007) sul lessico dei luoghi sacri nella Periegesi ha dimostrato che ἱερόν, in assoluto il sostantivo più frequente (675 occorrenze), in concomitanza con altri sostantivi indica «diverses réalités religieuses dans une séquence simplement énonciative [...] ou [...] l’existence d’un sanctuaire sans autre précision.»13 Questa distinzione aiuta a capire la correttezza formale del rifiuto della Pizia, che impedisce a Temistocle una dedica all’interno di tutto il santuario di Delfi.

6Se l’identificazione col tempio di Apollo appare scontata alla luce del passo di Pausania, la natura della storia oracolare impone di definire meglio l’inquadramento rispetto alla presenza ateniese a Delfi nel tardo arcaismo e nei decenni stessi delle guerre persiane. In prima battuta, occorre considerare il thesauros degli Ateniesi con la lunga iscrizione sullo zoccolo antistante (M.-L. 19 = IG I3 1463 B = Choix de Delphes 15): Ἀθεναῖοι τ[ο͂]ι Ἀπόλλον[ι ἀπὸ Μέδ]ον ἀκ[ροθ]ίνια τε͂ς Μαραθ[ο͂]νι μ[άχες].

  • 14 Cfr. una sintesi in Aresi 2023.
  • 15 Bommelaer-Laroche 2015, 162-164; Meyer 2020, 27-33.
  • 16 Per questa datazione, vd. Yates 2019 e Proietti 2021. Cfr. tuttavia Meyer 2020, 32-33, secondo la q (...)

7L’iscrizione fu reiscritta nel III sec. a.C. (B), anche se restano tracce dell’iscrizione originaria (A = in. V sec. a.C.)14. Intorno alla datazione del thesauros degli Ateniesi non esiste un consenso unanime.15 L’arco cronologico che si può evincere dai resti materiali oscilla tra l’età clistenica e il secondo quarto del V secolo a.C., mentre la perifrasi di Pausania (X 11,5; ἀπὸ τῶν ἐς Μαραθῶνα ἀποβάντων ὁμοῦ Δάτιδι) è, con ogni probabilità, una semplice suggestione basata sull’iscrizione. Semmai, a partire da Neer (2004), è andata affermandosi una lettura contestuale dell’edificio che invita a considerare la struttura contemporanea allo spirito dell'iscrizione, e cioè più probabilmente successiva alla battaglia di Maratona e non antecedente, con l'apposizione dell'iscrizione in un secondo momento.16

  • 17 Per la datazione, vd. Linder 2006.
  • 18 Cfr. Zaccarini 2017, 296-298; Yates 2019, 121; Proietti 2021, 390-394. Per una discussione introdut (...)

8La celebrazione di Maratona a Delfi, da parte di Atene, è infatti tangibile sia nel già ricordato thesauros, sia nel più tardo donario di Milziade (anni Sessanta o Cinquanta del V sec.).17 All'epoca di Pausania (X 10,1-2), questo gruppo di statue contava ormai 16 figure in totale. Originariamente, Fidia ne aveva realizzate 13, ossia la coppia delfica di Apollo e Atena seguita da Milziade e dai dieci eroi eponimi delle tribu clisteniche, con tre sostituzioni (Fileo/Neleo, Codro e Teseo al posto di Aiace, Oineo e Ippotoonte). Una recente riconsiderazione di questa commemorazione ha permesso di ridimensionare l’associazione esclusivamente aristocratica e personale del donario alla sola famiglia di Cimone, in quanto tutto il gruppo rifletterebbe non soltanto i meriti di questa famiglia vincitrice prima a Maratona e poi all’Eurimedonte, ma più in generale i meriti ateniesi nei primi lustri della Lega delio-attica.18 Questa lettura cittadina, pur non nascondendo l'innegabile vantaggio di questa realizzazione per il prestigio di Cimone, risulta anche più consona alla ripetizione da parte di Pausania dell'affermazione che il gruppo sarebbe stato realizzato ἀπὸ δεκάτης τοῦ Μαραθωνίου ἔργου (X 10,1).

9La considerazione del thesauros ateniese, probabilmente eretto in anni in cui Temistocle era ancora attivo ad Atene, e del donario di Milziade, sicuramente contemporaneo invece agli anni in cui Temistocle era già stato ostracizzato, permette di inquadrare quindi la presunta consultazione di quest’ultimo sullo sfondo di una commemorazione ateniese della prima guerra persiana come merito celebrato senza difficoltà a Delfi, dove Atene commemora la vittoria di Maratona e realizza anche un paesaggio commemorativo all’insegna di questo exploit, se si tiene conto della prossimità topografica dei due monumenti qui ricordati.

  • 19 Recenti sintesi sulla ricezione ateniese del secondo conflitto persiano in Vannicelli 2013, 95-108; (...)
  • 20 Su Nasso, cfr. Vannicelli 2013, 109-120.

10Diverso è invece il contesto dell'effettivo dopoguerra della seconda guerra persiana, e cioè la commemorazione della battaglia di Salamina e, in generale, del conflitto nel suo complesso ad Atene e a Delfi.19 L'esaltazione della vittoria e la gestione delle rovine dovute al passaggio dei Persiani furono oggetto di un trattamento estremamente variegato, con alcuni punti fermi. Da un lato, vi fu una ricezione locale della vittoria che comportò l’elaborazione e la valorizzazione del contributo anche di piccole comunità, come dimostra per es. il caso di Naxos:20 è quella che Yates (2019) e Proietti (2021, 123-128) hanno definito “memoria poli-ellenica” delle guerre persiane. Dall’altro lato, è innegabile l’insistenza su una risposta panellenica, della quale si possono ricordare due snodi di diversa natura documentaria.

  • 21 Cfr. le analisi congiunte di Lippolis 2014 e di Vannicelli 2014.
  • 22 Cfr. Stephenson 2016 e Yates 2019, 29-60.

11In prima battuta, la genesi del discusso giuramento di Platea è un tema che sembra eludere risposte all’insegna delle categorie contemporanee del vero/falso. Oltre ai riferimenti letterari seriori, il dettato della stele di Acarne del IV sec. a.C. (R.-O. 88 = SEG XXI 519) sembra confermare i rari interventi materiali riscontrati dalla ricerca archeologica: è possibile ammettere che sia stata presa una decisione unanime sul tema dell'intervento nelle aree incendiate dai Persiani21. In seconda battuta, di assoluta pertinenza per il problema sollevato dal responso oracolare dato a Temistocle in Pausania (X 14,5 = PW 106), è la circostanza che, a Delfi, i Greci eressero la ben nota colonna serpentina e un tripode di bronzo, a celebrazione della conclusione del conflitto. La prima descrizione di questa dedica panellenica dalla storia travagliata è in Erodoto (IX 81, 1) ed esiste ormai un’ampia bibliografia sui singoli problemi sollevati dalla dedica, in particolare dal numero e dalle caratteristiche delle poleis annoverate sulla colonna serpentina, testimonianza di un lungo dibattito successivo al conflitto, al destino della colonna e alla sua collocazione originaria a Delfi.22

Temistocle e Pausania: i due grandi rifiuti

  • 23 [Dem.] LIX 98: ὀργισθέντων δὲ τῶν Ἑλλήνων, οἱ Πλαταιεῖς λαγχάνουσι δίκην τοῖς Λακεδαιμονίοις κτλ.; (...)
  • 24 Thuc. I 132, 3: τὸ μὲν οὖν ἐλεγεῖον οἱ Λακεδαιμόνιοι ἐξεκόλαψαν εὐθὺς τότε ἀπὸ τοῦ τρίποδος τοῦτο κ (...)

12La consultazione di Temistocle in Pausania rientra nelle forme in cui questa memoria non condivisa prese la forma di una individualizzazione, ossia di una concentrazione particolare su un soggetto. Suo naturale contraltare è l’arrogante dedica dello spartano Pausania sul tripode (Sim. FGE XVIIa; Thuc. I 132,2), fatta rimuovere sicuramente dagli Spartani, anche se il primo mandante di questa decisione rimane incerto. Apollodoro nella Contro Neera ([Dem.] LIX 97-8) e Plutarco (de Hdt. mal. 873C) sono parzialmente conciliabili, perché ricordano l'insoddisfazione degli alleati di Sparta per questa rivendicazione solitaria.23 Tucidide (I 132,3) non ignora i rapporti difficili tra Pausania e gli alleati: è possibile che il fatto che Tucidide abbia largamente accolto la tradizione spartana corrente su Pausania costituisca soprattutto una prospettiva diversa su Pausania e non l'esclusione del contesto noto da Apollodoro e Plutarco.24 In altre parole, gli Spartani avrebbero insistito sempre più sulla propria contrarietà alla scelta di Pausania, alla luce anche del destino successivo del personaggio, nonostante il primo movente fosse un più condiviso sentimento di insoddisfazione per l'iniquo isolamento del nome di Pausania sul tripode.

13Oltre infatti allo scenario offerto da Apollodoro e da Plutarco, secondo lo stesso Tucidide (I 132, 3), i Greci avrebbero quindi deciso di iscrivere sul tripode i nomi delle comunità che avevano combattuto contro i Medi. La scelta dei nomi da includere in questa lista sulla colonna serpentina accese un dibattito che è arduo anche solo riassumere, soprattutto per la difficoltà legata alla scomparsa di questo tripode nel corso della Terza guerra sacra. Senza entrare in questo tema, va ricordata una tradizione accolta da Diodoro (XI 33) per la quale, oltre alla lista, su questo tripode sarebbe stato aggiunto un distico che ribadiva l'impegno dei Greci tutti contro i Medi:

Ἑλλάδος εὐρυχόρου σωτῆρες τόνδ᾽ ἀνέθηκαν

δουλοσύνης στυγερᾶς ῥυσάμενοι πόλιας.

14Come nel caso del giuramento di Platea, tenendo conto anche della complessità delle fonti di Diodoro, non ha qui senso chiedersi se l’isolamento di questa tradizione autorizzi a considerarla destituita di attendibilità. È tuttavia interessante che l’esito del tentativo di Pausania di lasciare il proprio nome, in quanto vincitore di Platea, sia alla fine negativo esattamente come la proposta di Temistocle di dedicare a Delfi delle spoglie.

  • 25 Sull'uso delle spoglie come forma di trofeo, cfr. il quadro di sintesi di Proietti 2015, 161-164 e, (...)

15Nella risposta della Pizia a Temistocle, queste vanno collocate ad Atene (οἰκόνδε) e Gauer (2000) suggerì di individuare l'esito di questo rifiuto nel thesauros dorico di Marmarià, presso il tempio di Atena Pronaia. La lettura non convince alla luce della lettera del passo di Pausania, dove si allude a effettive spoglie (λάφυρα) recate da Temistocle (X 14,5). Si tratta, nella classificazione proposta da Gauer (1968, 21), della prima delle due forme di dedica delle spoglie, mediante un'esposizione diretta delle stesse (Spolienweihung), da distinguere dal reimpiego nel contesto di un monumento (Beuteanathem).25

16Inoltre, alcuni scudi furono effettivamente dedicati dagli Ateniesi nel tempio di Apollo, secondo un’allusione di Eschine nella Contro Ctesifonte, un'orazione del 337/6 a.C. dove si allude a scudi d'oro dedicati nel nuovo tempio di Delfi ricostruito dopo il terremoto del 373 a.C. (III 116):

ξηγγέλλετο δἡμῖν παρὰ τῶν βουλομένων εὔνοιαν ἐνδείκνυσθαι τῇ πόλει ὅτι οἱ Ἀμφισσεῖς ὑποπεπτωκότες τότε καὶ δεινῶς θεραπεύοντες τοὺς Θηβαίους εἰσέφερον δόγμα κατὰ τῆς ἡμετέρας πόλεως, πεντήκοντα ταλάντοις ζημιῶσαι τὸν δῆμον τὸν Ἀθηναίων ὅτι χρυσᾶς ἀσπίδας ἀνέθεμεν πρὸς τὸν καινὸν νεὼν πρὶν ἐξαρέσασθαι, καὶ ἐπεγράψαμεν τὸ προσῆκον ἐπίγραμμα· «Ἀθηναῖοι ἀπὸ Μήδων καὶ Θηβαίων, ὅτε τἀναντία τοῖς Ἕλλησιν ἐμάχοντο».

«Ci fu riportato da quanti volevano manifestare benevolenza alla città che gli Anfissei, dominati e terribilmente soggetti ai Tebani, proponevano una decisione, contro la nostra città, di multare l'assemblea ateniese per cinquanta talenti, a causa del fatto che avevamo dedicato scudi d'oro nel nuovo tempio prima che esso fosse consacrato e avevamo scritto la seguente iscrizione: "Gli Ateniesi dalle spoglie dei Medi e dei Tebani, quando combatterono contro i Greci"» (traduzione personale).

  • 26 Così Carey 2000, 203 n. 128 e van Wijk 2024, 296-298, con ampia bibliografia precedente.
  • 27 Gauer 1968, 26 e n.81.

17Questi scudi per i quali nel 340 a.C. (Aeschin. III 115: arcontato di Teofrasto), Atene dovrebbe essere punita secondo le accuse dei delegati di Anfissa potrebbero essere stati ridedicati di recente, poiché è verosimile che gli originali fossero andati persi durante l’occupazione focese del santuario di Delfi nel corso della Terza guerra sacra.26 A favore di una dedica recente, nel contesto di una situazione di tensione tra Atene e Tebe anteriore al 340 a.C.27, depongono la menzione di Tebe, in guerra contro Atene nella Terza guerra sacra, e un’allusione di Pausania (X 19, 4) che conosce armi d’oro negli epistili del tempio e sostiene che quelle degli Ateniesi derivassero dal bottino di Maratona, ma non allude ai Tebani e, sulla forma, sostiene che queste armi fossero solo simili ai gherra dei Persiani.

  • 28 Westwood 2020, 289.
  • 29 Scetticismo sull’attendibilità di un effettivo rapporto tra le testimonianze di Eschine e di Pausan (...)

18La testimonianza di Eschine e quella di Pausania su questi scudi non possono essere conciliate, poiché è difficile associare una dedica della battaglia di Maratona (Pausania) a una vendetta contro i Tebani (Eschine), indipendentemente dal fatto che l’informazione di Pausania derivasse da un’iscrizione perduta o da una tradizione orale/scritta. La rielaborazione di Paus. X 19,4 (ἀπὸ τοῦ ἔργου τοῦ ἐν Μαραθῶνι) non è conciliabile con l'esplicita notizia di Eschine che allude a un'iscrizione (ἐπίγραμμα) non soltanto comprensiva dei Tebani, ma molto più ampia nel richiamo ai Medi. Poiché, anzi, non si può escludere che gli scudi ai quali allude Eschine fossero una dedica nuova di IV sec. a.C.28, la notizia di Pausania non lascerebbe pensare a una dedica di autentici scudi persiani, come le spoglie portate da Temistocle, e sembra in ogni caso da accogliere con la massima prudenza.29 In ogni caso, si tratterebbe di una dedica nel santuario a nome della città ed è anzi proprio questa decisione collettiva il motivo per il quale gli Anfissei, nel 340, avrebbero chiesto un pagamento di una multa agli Ateniesi tutti.

  • 30 Su questo parallelismo, cfr. Rhodes 1970.
  • 31 Paus. X 14,6: καὶ οἱ μὲν ἀπώσασθαι ἂν τὸν θεὸν καὶ ἅπαντα ὁμοίως ἡγοῦντο ὅσα ἀπὸ τοῦ Πέρσου, εἰ ὥσπ (...)

19Per capire quindi perché gli Ateniesi potessero legittimamente dedicare a nome collettivo delle armi nel santuario di Delfi e questo, nella tradizione su Temistocle, sia invece impossibile e sanzionato ufficialmente dalla Pizia, bisogna mettere insieme la tradizione ateniese delle guerre persiane e quella di Temistocle. Come Tucidide è testimone di un precoce parallelismo tra le tradizioni su Pausania e Temistocle,30 i due vincitori subirono uno smacco analogo relativamente all’accoglienza a Delfi. La sdegnata risposta della Pizia sancisce l’impossibilità non tanto di dedicare delle spoglie a Delfi, ma che queste siano associabili a Temistocle: è l'ipotesi già avanzata da Pausania in seconda battuta, dopo essersi chiesto, alla luce delle altre spoglie, se in fondo anche gli altri Greci non sarebbero stati rifiutati, se avessero chiesto alla Pizia.31

  • 32 Sul personaggio, cfr. Monaco 2007.
  • 33 ML 25 e Paus. X 11,6.
  • 34 Hdt. VIII 121,2; Paus. X 14,5. Cfr. Jacquemin 1999, 170-171 e Proietti 2015, 162.

20Inoltre, il valore del rifiuto della Pizia sta anche nello stretto rapporto tra Temistocle e Salamina, e quindi nella possibilità di dedicare delle spoglie che commemorassero solo quello scontro. A Delfi sono infatti accolte, all'interno del santuario, dediche individuali che ricordano figure eccezionali nel corso delle guerre persiane, come l’ateniese Callia, che lascia un cavallo di bronzo (Paus. X 18,1) e Faillo di Crotone, che sembra essersi distinto proprio nella battaglia di Salamina (Hdt. VIII 47; Paus. X 9,2).32 Queste dediche sono da distinguere sia dalle problematiche testimonianze di Eschine (III 116) e Pausania (X 19,4) sulla dedica di scudi, comunque a titolo cittadino, sia dalla dedica di aplustri e armi, esposti nella Stoà degli Ateniesi33 e fusi in una statua di Apollo a Delfi34, a nome della polis tutta. La vicenda di Temistocle è pertanto diversa anche per la volontà di dedicare spoglie da parte di un singolo cittadino, come mostra l’inquadramento del passo di Pausania (X 14,5), che ricorda segnatamente le battaglie dell'Artemisio e di Salamina. Anche per quanto riguarda la commemorazione delle guerre persiane ad Atene, d’altronde, queste due battaglie sono insistentemente ricordate in letteratura, mentre la loro presenza sul cosiddetto “monumento di Maratona” (IG I3 503/504) solleva difficoltà.

  • 35 Sul monumento vd., con bibliografia precedente, Tentori Montalto 2017, 102-110 e Proietti 2021, 144 (...)

21Questa base marmorea dalla destinazione controversa presenta due serie epigrammatiche distinte, per un totale di otto testi, sotto una lista di caduti in alcuni dei principali conflitti delle guerre persiane. Su base paleografica, quanto si legge di questi epigrammi è databile agli anni Settanta del V sec. a.C.35. Quanto ai conflitti, sicura è soltanto l’associazione dei testi della banda inferiore alla battaglia di Maratona. Rispetto ai testi superiori, alla tesi che anch'essi si riferiscano allo stesso conflitto si è contrapposta una lettura diversa, accolta per es. da Proietti (2021, 150-158), che vi legge chiari riferimenti alle vittorie ateniesi a Salamina e a Psittaleia. Le corrispondenze con la celebrazione di Salamina nei Persiani di Eschilo (472 a.C.) sembrerebbero confermare questa lettura, che valorizza soprattutto il v. 3 dell'epigramma sul lapis A: πεζοί τε [καὶ ōκυπόρōν ἐπὶ νεõ]ν.

  • 36 Sul difficile inquadramento militare e politico della quarta classe soloniana cfr. il recente quadr (...)
  • 37 Cfr. almeno Raaflaub 1998; Strauss 2000; Raaflaub 2007.

22È infatti difficile pensare, al di là delle incertezze sulla destinazione di questo monumento, da alcuni interpretato come Demosion Sema dei Maratonomachi, che soprattutto la battaglia di Salamina, al cuore della celebrazione cittadina ad Atene delle guerre persiane, non trovasse menzione in questo contesto. Tuttavia, il bilancio rimaneva oscillante, perché mentre Maratona era un ricordo ateniese meno controverso, Salamina rimaneva un successo soprattutto di quella parte della cittadinanza, i marinai, coinvolti nella coalizione panellenica: è possibile che a livello locale abbia pesato molto il significato della flotta e la valorizzazione di questa e dei suoi componenti, i teti.36 Gli studi di Strauss e di Raaflaub sul ripensamento sociale dei teti dopo la riforma di Efialte hanno mostrato in che misura la vittoria di Salamina potesse essere ideologicamente un patrimonio più divisivo, all'interno della stessa Atene, rispetto al contributo degli opliti a Maratona.37

23È pertanto possibile che la tradizione sulla consultazione delfica di Temistocle vada letta sia sullo sfondo dell’impossibilità di ottenere a Delfi un peso eccessivo ed esclusivo nella celebrazione della memoria di Salamina, sia alla luce delle implicazioni, ad Atene, del ricordo di questa battaglia. Ben presto, infatti, anche se Maratona rimane un merito ateniese sul quale insistere perché coincidente col riconoscimento panellenico di questo successo, Salamina diventa un fulcro problematico intorno al quale fondare la commemorazione della seconda guerra persiana e, in generale, del conflitto contro i Medi. Inoltre, negli stessi anni in cui questa battaglia entra a pieno titolo nel dibattito pubblico, il vincitore di Salamina subisce una damnatio memoriae della quale è traccia nel diverso trattamento di questo personaggio da parte di Erodoto e di Tucidide.

24Al centro di questa divaricazione tra la progressiva celebrazione di Salamina e il progressivo offuscamento della figura di Temistocle, ancora nel V secolo, potrebbe essere maturata una tradizione che sintetizzasse icasticamente, nel rapporto tra Temistocle e Pizia, la difficoltà di ricordare Salamina in toto: entro questo contesto, senza che sia possibile avanzare ipotesi solide su una datazione che può essere solo relativa, si può comprendere una tradizione su un rifiuto della Pizia che, comunque lo si interpreti, recupera soprattutto quest'ambiguità del profilo di Temistocle.

25I due versi del responso della Pizia (PW 106) non presentano caratteristiche linguistiche o riprese degne di nota:

μή μοι Περσῆος σκύλων περικαλλέα κόσμον 

νηῷ ἐγκαταθῇς· οἶκόνδ’ ἀπόπεμπε τάχιστα

  • 38 Vd. Agosti 2017, 235 e nn. 29-30. L'unico labile raffronto, difficilmente in rapporto col responso (...)
  • 39 Hom. Il. XIV 223 e [Hom.] H. Cer. 286: ἑῷ ἐγκάτθετο κόλπῳ.

26
Mentre mancano ulteriori attestazioni di
περικάλλεα κόσμον, la dizione di questo distico sembra alludere indirettamente alla iunctura περικάλλεα νῆον, di attestazione epigrafica almeno dal III a.C. (IG II2 3464, 10) e, soprattutto, frequente nella dizione degli Inni omerici, poi ripresa nell'epigrammatistica tardoantica. 38Va inoltre sottolineato l'uso del verbo ἐγκατατίθημι per indicare la dedica all'interno di un santuario. Il verbo è già omerico, col solo dativo, nel significato generico di "porre" qualcosa39. Tuttavia, nel significato proprio di dedicare, come sinonimo di ἀνατίθημι, sono noti solo due paralleli. Il primo è un gruppo di versi dell'Inno ad Artemide di Callimaco (228-230):

Χησιὰς Ἰμβρασίη πρωτόθρονε, σοὶ δ’ Ἀγαμέμνων

πηδάλιον νηὸς σφετέρης ἐγκάτθετο νηῷ

μείλιον ἀπλοΐης, ὅτε οἱ κατέδησας ἀήτας. 

«O Chesiade, Imbrasia, tu che occupi il seggio più in alto -per te, nel tuo tempio, dedicò Agamennone il timone della nave come offerta contro la cattiva navigazione, quando incantasti i soffi per lui» (traduzione personale).

  • 40 Cfr. Adorjáni 2021, 317-318.

27Come rilevato da Wilamowitz (1924, 60 n.1), questi versi sembrano fare riferimento a una tappa della spedizione dei Greci non altrimenti nota. Poiché i primi due epiteti di Artemide, Chesiade e Imbrasia, alludono a fiumi dell'isola di Samo, è presupposta una tappa a Samo da parte di Agamennone. L’alternativa di un richiamo ad Aulide imporrebbe un forte contrasto con queste epiclesi, non facilmente spiegabile.40 Agamennone avrebbe quindi dedicato un timone (πηδάλιον) come offerta di buon auspicio (μείλιον) per la navigazione.

28La seconda attestazione dell’uso di ἐγκατατίθημι col dativo di ναός è in due versi della stele B della lunga dedica di 98 versi, su due steli, voluta da Erode Attico per la moglie Regilla alla sua morte (IG XIV 1389 = IGUR III 1155, 89-90, 161 d.C.):


καὶ γὰρ Ἀθηναίη περ Ἐριχθόνιον βασιλῆα

νηῶι ἐνκατέθηκε συνέστιον ἔμμεναι ἱρῶν

«E Atena dedicò infatti una volta nel tempio il re Erittonio, affinché condividesse le sue offerte» (traduzione personale).

  • 41 Skenteri 2005.
  • 42 Davies - Pomeroy 2012.

29I versi provengono da un lungo epigramma che potrebbe essere dello stesso Erode Attico, secondo una recente ipotesi41, anche se rimane più probabile che anche la stele B sia, come è chiaro per la stele A, opera dell'archiatra imperiale Marcello di Side42.

  • 43 Altri esempi di rifiuto da parte della Pizia sono elencati e brevemente commentati da Parker 2023, (...)

30Questi scarsi confronti testuali permettono soltanto di suggerire che il responso oracolare riportato da Pausania (PW 106 = Q158) potesse anche essere circolato indipendentemente (successivamente?) dalla figura di Temistocle, a indicare un generico rifiuto netto da parte della Pizia (Fontenrose, Modo C 1) di un’offerta (Fontenrose, Modo B1).43 Non è possibile sapere, essendo Pausania l’unico testimone, quando questo responso sia entrato in dialogo con la storia oracolare di riferimento e se ne facesse parte costituente dagli inizi; la storia oracolare di Pausania, se si accoglie fedelmente una cronologia nell’immediato della battaglia di Salamina, appare concorrenziale rispetto a una storia riportata da Erodoto (VIII 122), che include un oracolo ritenuto autentico in passato.

31Per Erodoto, all’indomani di Salamina i Greci tutti avrebbero inviato le primizie a Delfi e avrebbero chiesto al dio se questi fosse soddisfatto. Apollo avrebbe ribattuto constatando l'insufficienza di quanto ricevuto dagli Egineti, i quali avevano ottenuto il primo premio nella battaglia di Salamina. Subito dopo questo riscontro, Erodoto (123-125) ricorda un aneddoto su Temistocle, che all'Istmo di Corinto sarebbe stato premiato come il Greco più meritevole tra quanti avevano combattuto. Il premio portò con sé l'invidia di molti (124, 1) e lo sdegno di Temistocle per non essere onorato come riteneva giusto. Egli sarebbe quindi fuggito temporaneamente a Sparta, per poi tornare ad Atene (125).

  • 44 Un sintetico confronto tra queste due tradizioni in Lanzani 1904, 411.

32Questa tradizione moralistica su Temistocle riassume quell’atteggiamento ambiguo rispetto al personaggio che, come accennato all'inizio, ancora prevale in Erodoto. La storia oracolare di Hdt. VIII 123-125 accoglie il primato di Temistocle e la positiva associazione con Salamina; in Paus. X 14,5-6, invece, questo primato appare messo in discussione e ridimensionato a una celebrazione da svolgersi in sede locale.44

Conclusioni

  • 45 Una lettura da una prospettiva delfica dell'episodio spingeva infatti Lanzani (1908, 399) alla conc (...)

33Come documentato sulla scorta del panorama commemorativo delfico che i Greci tutti vollero, per comprendere la storia oracolare di Paus. X 14,5-6 bisogna riflettere su quanto i Greci tutti decisero all'indomani della battaglia di Salamina. La storia oracolare testimonia un intreccio tra le ramificazioni della tradizione biografica su Temistocle e l’effettivo dibattito avvenuto a Delfi intorno a quali e quante dediche accogliere all'indomani delle guerre persiane.45 Oltre a questi due piani, va ricordata, per Atene, la difficoltà di ricordare Salamina senza passare per la menzione di Temistocle. Il risultato di questo intreccio è la nascita di tradizioni sul personaggio che talora, come in Pausania, recuperano il suo fallimento nell'accreditarsi come vincitore di Salamina, mentre in altri casi è proprio la sua sapienza delfica, nota dai capitoli erodotei sull'oracolo del muro di legno, che la cultura di età imperiale mostra di apprezzare.

  • 46 Sull'isolamento di questa tradizione, vd. Culasso Gastaldi in Camassa - Culasso Gastaldi 1990 II, 2 (...)

34Perciò vorrei chiudere con un singolare passo delle Lettere di Temistocle,46 che sembra ancora una volta rappresentare quel Temistocle “lettore di oracoli” che Aristofane aveva accolto nel V secolo ed è una parte di quell’onda lunga dalla quale si è partiti:

[Them.] Ep. 8, 14.ἀλλ’ ὁ Πύθιος αὐτοῖς (καὶ γὰρ τοῦτό με ἐκάλουν, ὅτεπερ τὸν χρησμὸν αὐτοῖς ἐξηγησάμην) οὔτε Δελφῶν οὔτε Δήλου, τὸ δ’ ἐπὶ τούτοις εἶναι οὐδὲ Ξάνθου μοῖραν ἔχω, εἰ μὴ τελευτῶν εἰς Ὑπερβορέους ἐκτοπίσαιμι.

«Ma io, che ero il Pizio per loro (e infatti così mi chiamavano quando spiegai loro il vaticinio), per quanto dipende da costoro né del territorio di Delfi né di quello di Delo né di quello dello Xanto posso avere parte, a meno che alla fine io non emigri nel paese degli Iperborei» (tr. Camassa in Camassa - Culasso Gastaldi 1990 I, 115-116).

  • 47 Cfr. Lenardon 1961, 30-31.
  • 48 Sui Pythioi spartani, vd. Trampedach 2015, 240-242. Sulla Pythais ateniese, due sintesi recenti son (...)

35Questa tessera della tradizione su Temistocle risale, come detto nell’introduzione, a un corpus cristallizzatosi attorno all'inizio del II sec. d.C. e perciò non troppo diverso, per collocazione nella stratigrafia della tradizione, dalla Periegesi di Pausania. La lettera n. 8, in particolare, è indirizzata agli amici da Temistocle quando era già a Efeso.47 Vi sono ricostruite le tappe dell’allontanamento di Temistocle da Atene e la definizione di Pythios assume una grande ambiguità che prescinde dall’esplicito richiamo alla risoluzione dell'oracolo sul Muro di legno. Ad Atene non esiste una carica analoga ai quattro Pythioi che a Sparta conducevano ambascerie ufficiali a Delfi, a nome dei re; l’unica istituzione parzialmente analoga, la Pythais, era una processione ufficiale a Delfi, senza legami con la consultazione dell’oracolo e svolta in maniera discontinua dall’età classica.48 Abbiamo liste di partecipanti alla Pythais, ma non risulta che costoro fossero definiti Pythioi.

  • 49 Vd. Zerbinati 2017 sui problemi connessi a questa dedica.
  • 50 Un'ampia discussione dei numerosi problemi connessi a questo culto in Dubbini 2014.

36L'epiteto Pythios è invece attestato ad Atene per Apollo, al quale già il tiranno Pisistrato avrebbe fatto erigere un santuario presso l'Ilisso, poi dotato di un altare dal nipote Pisistrato il Giovane, come confermato da una dedica ad Apollo Pizio nota sia per via epigrafica (M.-L. 11 = IG I3 2, 948) sia da Tucidide (VI 54,6).49 È controverso ad Atene il rapporto tra Apollo Pizio, al quale potrebbe essere associato un culto testimoniato archeologicamente nell’area occidentale dell’agorà già alla fine del VI sec. a.C., e Apollo Patroos, il cui santuario è sicuramente di tardo IV sec. a.C., ma potrebbe insistere su una struttura tardo-arcaica.50 Tra i pochi dati certi di questo complesso problema è la dedica di Pisistrato il Giovane, probabilmente dello stesso 522/1, che associava solidamente il culto di Apollo Pizio al nipote di Pisistrato. Come ricordato da Zerbini (2017, 17-18), non è chiaro per quale motivo Tucidide (VI 54,7) definisca la dedica non ben leggibile e un'ipotesi è che questa scarsa leggibilità, al tempo dello storiografo, dipendesse dalla damnatio memoriae subita dai Pisistratidi.

37Se la lettera n.8 riprende materiali storiografici non tucididei, ma comunque attinenti alle tradizioni non favorevoli a Temistocle, si può pensare che l'epiteto Pythios tradisse quindi i rapporti non sporadici di Temistocle col santuario e quel clima di ostilità intorno alla sua figura. In entrambi i collettori di tradizioni su Temistocle, Pausania e le Lettere di Temistocle, ritorna la forza dell’associazione tra Temistocle e Delfi: è anche come Pizio, indipendentemente dalla fama del personaggio, che Temistocle fu ricordato da Ateniesi e Greci tutti.

Haut de page

Bibliographie

Adorjáni 2021: Z. Adorjáni (Hrsg.), Der Artemis-Hymnos des Kallimachos. Einleitung, Text, Übersetzung und Kommentar, Berlin-Boston 2021.

Agosti 2017: G. Agosti, «Alcune iscrizioni greche in onore di San Sergio nel V e VI secolo e la diffusione della paideia classica in provincia», in L. Cristante, V. Veronesi (a cura di), Il calamo della memoria - VII. (Raccolta delle relazioni discusse nell’incontro internazionale di Trieste, Biblioteca Statale, 29-30 settembre 2016), Trieste 2017, 229-243.

Aresi 2023: G. Aresi, «Athenian dedication on the Marathon Base at Delphi», Attic Inscriptions Online 2764, 2023 (URL: https://www.atticinscriptions.com/inscription/IGI3/1463)

Battinger 2011: H. Battinger, Waffenweihungen in griechischen Heiligtümern, Mainz 2011.

Blösel 2004: W. Blösel, Themistokles bei Herodot: Spiegel Athens im fünften Jahrhundert: Studien zur Geschichte und historiographischen Konstruktion des griechischen Freiheitskampfes 480 v. Chr., Stuttgart 2004.

Bommelaer-Laroche 2015: J.-F. Bommelaer, D. Laroche, Guide de Delphes (deuxième édition revue et augmentée), Paris 2015.

Breglia 2010 : L. Breglia, «Temistocle tra Tucidide e Diodoro», in V. Fromentin, S. Gotteland, P. Payen (éds), L'ombre de Thucydide. La reception de l'historien depuis l'Antiquité jusqu' au début du XX siècle, Bordeaux 2010, 343-373.

Bultrighini - Torelli 2017: U. Bultrighini, M. Torelli (a cura di), Pausania X. Delfi e la Focide, Milano 2017.

Carena et al. 1983: C. Carena, M. Manfredini, L. Piccirilli (a cura di), Plutarco. Le vite di Temistocle e di Camillo, Milano 1983.

Carey 2000: C. Carey (ed.), Aeschines, Austin 2000.

Carpanelli 2021: F. Carpanelli, «Temistocle 'convitato di pietra' nei Persiani? (Eschilo, Erodoto, Plutarco)», in F. Piccioni, M. Stefani (a cura di), Munusculum per Pinuccia Magnaldi, Alessandria 2021, 129-154.

Cecchet 2024: L. Cecchet, «'Don't tell anybody that you are a thete!': Athenian Thetes: Identity and Visibility », in S.W. Gartland, D.W. Tandy (eds.), Voiceless, Invisible, & Countless in Ancient Greece, Oxford 2024, 99-126.

Cortassa, Culasso Gastaldi 1990: G. Cortassa, E. Culasso Gastaldi (a cura di), Le lettere di Temistocle, I-II, Padova 1990.

Davies, Pomeroy 2012: M. Davies, S. Pomeroy, « Marcellus of Side’s Epitaph on Regilla (IG XIV 1389): an Historical and Literary Commentary », Prometheus 38 (2012), 3-34.

De Ruggiero 1859: E. De Ruggiero, Dizionario epigrafico di antichità romane, IV 2, Roma 1859.

Di Bella 2021 : F.F. Di Bella, Il ritratto nell'arte greca, Roma 2021.

Di Cesare 2017: R. Di Cesare, «Il ritratto di Temistocle, dal Cinosarge a Ostia», Annuario della Scuola Archeologica di Atene e delle Missioni italiane in Oriente 95 (2017), 227-255.

Dubbini 2014: R. Dubbini, «Apollo Patroos, Pythios e Delphinios: culto e politica ad Atene nei secoli» in L.M. Caliò, E. Lippolis, V. Parisi (a cura di), Gli Ateniesi e il loro modello di città, Roma 2014, 51-64.

Gauer 1968 : W. Gauer, Weihgeschenke aus den Perserkriegen, Tübingen 1968.

Gauer 2000: W. Gauer, «Die Spuren eines ungesühnten Mordes, der Zorn des Zeus und zwei Schatzhäuser der Athener in Delphi », Ktèma 25 (2000), 75-85.

Hogan 2017 : P. Hogan, «Pausanias Politicus: Reflections on Theseus, Themistocles, and Athenian Democracy in Book 1 of the Periegesis», Classical World 110 (2017), 187-210.

Jacquemin 1999 : A. Jacquemin, Offrandes monumentales à Delphes, Athènes 1999.

Keesling 2020: C.M. Keesling, «Innovation and Deception: Athenian Commemoration of the Persian Wars», in M. Meyer, G. Adornato (eds.), Innovations and Inventions in Athens c. 530 to 470 BCE – Two Crucial Generations, Vienna 2020, 211-230.

Lanzani 1904: C. Lanzani, «Gli oracoli greci al tempo delle guerre persiane», Rivista di storia antica N.S. 8 (1904), 241-259.

Lanzani 1908: C. Lanzani, «Studi di politica delfica. La pentecontaetia», Studi storici per l'antichità classica 1 (1908), 394-419 et 492-510.

Lenardon 1961: R.J. Lenardon, «Charon, Thucydides, and "Themistokles"», Phoenix 15 (1961), 28-40.

Linder 2006: K. Linder, «Das Bildprogramm zur Schlacht von Marathon. Private Verherrlichung und/oder staatliche Repräsentanz?», in M. von Frass et al. (Hrsgg.), Akten des 10. Österreichen Althistorikertags (Salzburg, 11.11-13.11.2004), Wien 2006, 103-112.

Lippolis 2014: E. Lippolis, «Il giuramento di Platea: gli aspetti archeologici», in L.M. Caliò, E. Lippolis, V. Parisi (a cura di), Gli Ateniesi e il loro modello di città, Roma 2014, 89-104.

Marr 1998 : J.L. Marr, Plutarch. Life of Themistocles, Warminster 1998.

McKechnie 2015: P. McKechnie, «Themistocles' Two Afterlives», Greece & Rome 62 (2015), 129-139.

Meyer 2020: M. Meyer, «Open Questions: Old and New Discussions about Chronology and Dates», in M. Meyer, G. Adornato (eds.), Innovations and Inventions in Athens c. 530 to 470 BCE – Two Crucial Generations, Vienna 2020, 23-46.

Moggi 2013: M. Moggi, «Introduzione», in B. Scardigli (a cura di), Plutarco. Temistocle e Camillo, Milano 2013, 147-177.

Monaco 2007: M.C. Monaco, «Un'isolata presenza occidentale sull'acropoli di Atene: l'anathema di Faillo di Crotone», E. Greco, M. Lombardo (a cura di), Atene e l'Occidente. I grandi temi (Atene, 25-27 gennaio 2006), Atene 2007, 155-189.

Morani 1983: M. Morani, «Sull’espressione linguistica dell’idea di 'santuario' nelle civiltà classiche», in M. Sordi (a cura di), Santuari e politica nel mondo antico, Milano 1983, 5-32.

Muccioli 2016: F. Muccioli, «L’eroe necessario. Appunti sulla fortuna di Temistocle dal V secolo a.C. all’età imperiale», in A.L. Morelli, E. Filippini (a cura di), Moneta e identità territoriale: dalla polis antica alla civitas medievale. Atti del III Incontro Internazionale di studio del Lexicon Iconographicum Numismaticae (Bologna, 12-13 settembre 2013), Reggio Calabria 2016, 173-184.

Musti 1984: D. Musti, «L’itinerario di Pausania: dal viaggio alla storia» , Quaderni Urbinati di Cultura Classica, 17 (1984), 7-18.

Nafissi 2004a: « Pausania, il vincitore di Platea », in C. Bearzot, F. Landucci (a cura di), Contro le "leggi immutabili". Gli Spartani tra tradizione e innovazione, Milano 2004, 53-90.

Nafissi 2004b: M. Nafissi, «Tucidide, Erodoto e la tradizione su Pausania nel V secolo», Rivista storica dell'antichità 34 (2004), 147-180.

Neer 2004: R. Neer, «The Athenian Treasury at Delphi and the Material of Politics», Classical Antiquity 23 (2004), 63-93.

Papini 2014: M. Papini, Fidia. L'uomo che scolpì gli dei, Roma-Bari 2014.

Parker 2023: R. Parker, « Oracle and Client », in R.D. Woodard (ed.), Divination and Prophecy in the Ancient Greek World, Cambridge 2023, 67-92.

Pirenne-Delforge 2007: V. Pirenne-Delforge, «Le lexique des lieux de culte dans la Périégèse de Pausanias», Archiv für Religionsgeschichte 10 (2007), 143-178.

Pirisino 2019: D. Pirisino, «The Route of the Athenian Pythaïs across the City and Its Territory», in W. Friese, S. Handberg, T. Myrup Kristensen (eds.), Ascending and Descending the Acropolis: Movement in Athenian Religion, Athens 2019, 191-220.

Podlecki 1966: A.J. Podlecki, «The Political Significance of the Athenian ‘Tyrannicide’-Cult”», Historia 15 (1966), 129-141.

Podlecki 1975: A.J. Podlecki, The Life of Themistocles: A Critical Survey of the Literary and Archaeological Evidence, Montreal-London 1975.

Proietti 2015: G. Proietti, «I Greci e la memoria della vittoria: alcune considerazioni sui trofei delle Guerre Persiane», ὅρμος 7 (2015), 148-175.

Proietti 2021: G. Proietti, Prima di Erodoto. Aspetti della memoria delle Guerre persiane, Stuttgart 2021.

Raaflaub 1998: K.A. Raaflaub, «The Transformation of Athens in the Fifth Century», in D. Dickmann Boedeker, K.A. Raaflaub (eds.), Democracy, Empire, and the Arts in Fifth-Century Athens, Cambridge (MA) 1998, 15-41.

Raaflaub 2007: K.A. Raaflaub, «The Breakthrough of Demokratia in Mid-Fifth-Century Athens», in K.A. Raaflaub, J. Ober, R. Wallace (eds.), Origins of Democracy in Ancient Greece, Berkeley-Los Angeles - London, 105-154.

Rhodes 1970: P.J. Rhodes, «Thucydides on Pausanias and Themistocles », Historia 19 (1970), 387-400.

Rutherford 2013: I. Rutherford, State Pilgrims and Sacred Observers in Ancient Greece. A Study of Theōriā and Theōroi, Cambridge (UK) 2013.

Saldutti 2022: V. Saldutti, «Temistocle e i nothoi del Cinosarge. Il ginnasio tra integrazione ed esclusione», in F. Rausa (a cura di), Essere sempre il migliore. Concorsi e gare nella Napoli antica, Napoli 2022 , 319-334.

Skenteri 2005: F. Skenteri, Herodes Atticus Reflected in Occasional Poetry of Antonine Athens, Stockholm 2005.

Stephenson 2016: P. Stephenson, The Serpent Column. A Cultural Biography, Oxford 2016.

Strauss 2000: B.S. Strauss, «Democracy, Kimon, and the Evolution of Athenian Naval Tactics in the Fifth Century B.C.», in P. Flensted-Jensen, T. Heine Nielsen, L. Rubenstein (eds.), Polis & Politics. Studies in Ancient Greek History. Presented to Mogens Herman Hansen on his 60th Birthday, Copenhagen 2000, 315-326.

Tentori Montalto 2017: M. Tentori Montalto, Essere primi per il valore. Gli epigrammi funerari greci su pietra per i caduti in guerra (VII–V sec. a. C.), Pisa-Roma 2017.

Trampedach 2015: K. Trampedach, Politische Mantik: Die Kommunikation über Götterzeichen und Orakel im klassischen Griechenland, Heidelberg 2015.

Tuci 2006: P.A. Tuci, «Temistocle e la manipolazione della volontà popolare: gli oracoli delfici e la scomparsa del serpente sacro», Aevum 80 (2006), 37-81.

Vannicelli 2013: P. Vannicelli, Resistenza e intesa. Studi sulle guerre persiane in Erodoto, Bari 2013.

Vannicelli 2014: P. Vannicelli, «Il giuramento di Platea: aspetti storici e storiografici», in L.M. Caliò, E. Lippolis, V. Parisi (a cura di), Gli Ateniesi e il loro modello di città, Roma 2014, 77-88.

Vanotti 2018: G. Vanotti, «Plutarco e la morte di Temistocle. Qualche considerazione», Incidenza dell'Antico 16 (2018), 75-88.

Westwood 2020: G. Westwood, The rhetoric of the past in Demosthenes and Aeschines: oratory, history, and politics in classical Athens, Oxford 2020.

van Wijk 2024: R. van Wijk, Athens and Boiotia. Interstate Relations in the Archaic and Classical Periods, Cambridge 2024.

Wilamowitz 1924: U. von Wilamowitz-Moellendorf, Hellenistische Dichtung in der Zeit des Kallimachos, Berlin 1924.

Yates 2019: D.C. Yates, States of Memory. The Polis, Panhellenism, and the Persian War, New York 2019.

Yates 2023: D.C. Yates, «Remembering and Forgetting the Sack of Athens», in S. Ammann et al. (eds.), Collective Violence and Memory in the Ancient Mediterranean, Leiden-Boston 2023, 189-230.

Zaccarini 2017: M. Zaccarini, The Lame Hegemony. Cimon of Athens and the Failure of Panhellenism, ca. 478-450 BC, Bologna 2017.

Zerbinati 2017: M. Zerbinati, « Ara votiva di Pisistrato il Giovane », Axon 1 (2017), 15-28.

Zizza 2020: C. Zizza, «Epigrafia e storia politico-militare nella Periegesi di Pausania», Ὅρμος 12 (2020), 344-375.

Haut de page

Notes

1 Muccioli 2016, 181.

2 Non è semplice valutare la testimonianza di Eschilo nei Persiani (472 a.C.), soprattutto alla luce delle incertezze sulla sede della prima rappresentazione della tragedia e sulla data dell'ostracismo di Temistocle. Una discussione di questi punti, con ampia bibliografia precedente, in Carpanelli 2021. Sui capitoli tucididei, vd. Nafissi 2004a e 2004b.

3 Cfr. Blösel 2004.

4 Cfr. già Podlecki 1975.

5 Sul Temistocle manipolatore di oracoli in Erodoto, vd. Tuci 2006. Sulla ricezione di Temistocle tra la fine del V e l'inizio del IV sec. a.C., vd. McKechnie 2015; sull'impatto della presentazione tucididea, cfr. Breglia 2010; una riflessione sulla presentazione plutarchea di Temistocle in Vanotti 2018.

6 Per un'ipotesi di legame tra la nuova dedica del gruppo e la propaganda antitirannica di Temistocle, vd. Podlecki 1966, 129-141. Una sintesi dei principali problemi di interpretazione del gruppo dei Tirannicidi in Di Bella 2021, 91-92.

7 Di Cesare 2017, 243.

8 Area non necessariamente già sede di un effettivo ginnasio, secondo Saldutti 2022, 327-328.

9 Sulla fortuna imperiale di Temistocle, vd. Moggi 2013; Muccioli 2016; Vanotti 2018. Sulle Lettere di Temistocle, vd. ancora Cortassa - Culasso Gastaldi 1990.

10 Sul carattere contraddittorio della Vita plutarchea, sintesi di tradizioni di spirito diverso, cfr. Piccirilli in Carena et al. 1983, XII-XIII; Marr 1998; Vanotti 1998.

11 Sulla prossimità dell’opera di Pausania alla storiografia, pur non appartenendo la Periegesi al genere storiografico in senso stretto, vd. Musti 1984 e Zizza 2020. Sul significato di Temistocle nel I libro della Periegesi, vd. Hogan 2017.

12 Sul lessico greco dell'architettura, cfr. la prospettiva generale di Morani 1983.

13 Pirenne-Delforge 2007, 145.

14 Cfr. una sintesi in Aresi 2023.

15 Bommelaer-Laroche 2015, 162-164; Meyer 2020, 27-33.

16 Per questa datazione, vd. Yates 2019 e Proietti 2021. Cfr. tuttavia Meyer 2020, 32-33, secondo la quale l'evidenza archeologica, in particolare lo stile delle metope del thesauros, deporrebbe nettamente a sfavore di una datazione del thesauros a una data successiva al 490, mentre l’iscrizione potrebbe essere stata aggiunta successivamente.

17 Per la datazione, vd. Linder 2006.

18 Cfr. Zaccarini 2017, 296-298; Yates 2019, 121; Proietti 2021, 390-394. Per una discussione introduttiva, Papini 2014, 53-59.

19 Recenti sintesi sulla ricezione ateniese del secondo conflitto persiano in Vannicelli 2013, 95-108; Yates 2019, 135-167 (piuttosto su Delfi); Kessling 2020; Proietti 2021, 132-158; Yates 2023.

20 Su Nasso, cfr. Vannicelli 2013, 109-120.

21 Cfr. le analisi congiunte di Lippolis 2014 e di Vannicelli 2014.

22 Cfr. Stephenson 2016 e Yates 2019, 29-60.

23 [Dem.] LIX 98: ὀργισθέντων δὲ τῶν Ἑλλήνων, οἱ Πλαταιεῖς λαγχάνουσι δίκην τοῖς Λακεδαιμονίοις κτλ.; Plut. Hdt. mal. 873C: κοινούμενος ἁμωσγέπως τοῖς Ἕλλησι τὴν δόξαν ὧν ἑαυτὸν ἀνηγόρευσεν ἡγεμόνα· τῶν δ’ Ἑλλήνων οὐκ ἀνασχομένων ἀλλ’ ἐγκαλούντων, πέμψαντες εἰς Δελφοὺς Λακεδαιμόνιοι τοῦτο μὲν ἐξεκόλαψαν <ἀπὸ τοῦ τρίποδος τὸ ἐλεγεῖον, πασῶν δ’ ἀντεπέγραψαν> τὰ ὀνόματα τῶν πόλεων κτλ.

24 Thuc. I 132, 3: τὸ μὲν οὖν ἐλεγεῖον οἱ Λακεδαιμόνιοι ἐξεκόλαψαν εὐθὺς τότε ἀπὸ τοῦ τρίποδος τοῦτο καὶ ἐπέγραψαν ὀνομαστὶ τὰς πόλεις ὅσαι ξυγκαθελοῦσαι τὸν βάρβαρον ἔστησαν τὸ ἀνάθημα. Per questa lettura della testimonianza tucididea, cfr. Nafissi 2004a e 2004b; Yates 2019, 32-44.

25 Sull'uso delle spoglie come forma di trofeo, cfr. il quadro di sintesi di Proietti 2015, 161-164 e, specificamente sulla dedica di armi, Battinger 2011.

26 Così Carey 2000, 203 n. 128 e van Wijk 2024, 296-298, con ampia bibliografia precedente.

27 Gauer 1968, 26 e n.81.

28 Westwood 2020, 289.

29 Scetticismo sull’attendibilità di un effettivo rapporto tra le testimonianze di Eschine e di Pausania è espresso da Gauer 1968, 26-27, dove si sostiene anche che l'ascrizione di Paus. X 19,4 alla battaglia di Maratona possa essere un'aggiunta di Pausania rispetto a un generico riferimento alle guerre persiane.

30 Su questo parallelismo, cfr. Rhodes 1970.

31 Paus. X 14,6: καὶ οἱ μὲν ἀπώσασθαι ἂν τὸν θεὸν καὶ ἅπαντα ὁμοίως ἡγοῦντο ὅσα ἀπὸ τοῦ Πέρσου, εἰ ὥσπερ Θεμιστοκλῆς καὶ οἱ ἄλλοι πρότερον ἀναθεῖναι σφᾶς ἐπήροντο τὸν Ἀπόλλωνα.

32 Sul personaggio, cfr. Monaco 2007.

33 ML 25 e Paus. X 11,6.

34 Hdt. VIII 121,2; Paus. X 14,5. Cfr. Jacquemin 1999, 170-171 e Proietti 2015, 162.

35 Sul monumento vd., con bibliografia precedente, Tentori Montalto 2017, 102-110 e Proietti 2021, 144-158.

36 Sul difficile inquadramento militare e politico della quarta classe soloniana cfr. il recente quadro, con ampio dibattito critico, di Cecchet 2024.

37 Cfr. almeno Raaflaub 1998; Strauss 2000; Raaflaub 2007.

38 Vd. Agosti 2017, 235 e nn. 29-30. L'unico labile raffronto, difficilmente in rapporto col responso oracolare ma strutturalmente analogo, è nelle ll. 5-7 di un'iscrizione su mosaico della cattedrale di Madaba, in Siria, del 603 d.C. (IGLSyr XXI 2, 140 = SEG XXXI 1472): τὴν| περικαλλῆ τέθηκεν| εὐκοσμίαν). La dedica è tuttavia di natura profondamente diversa, perché se il κόσμος di Paus. X 14,5 allude allo "splendore" del bottino, la dedica del sacerdote Leonzio di IGLSyr XXI 2, 140 consiste probabilmente nella chiesa nella sua interezza (vd. De Ruggiero 1859, 1681).

39 Hom. Il. XIV 223 e [Hom.] H. Cer. 286: ἑῷ ἐγκάτθετο κόλπῳ.

40 Cfr. Adorjáni 2021, 317-318.

41 Skenteri 2005.

42 Davies - Pomeroy 2012.

43 Altri esempi di rifiuto da parte della Pizia sono elencati e brevemente commentati da Parker 2023, 71-72 n.16.

44 Un sintetico confronto tra queste due tradizioni in Lanzani 1904, 411.

45 Una lettura da una prospettiva delfica dell'episodio spingeva infatti Lanzani (1908, 399) alla conclusione che «in nome di quel filellenismo, di quel nazionalismo che l'Oracolo aveva fatto suo dopo la guerra Persiana, esso doveva necessariamente essere diventato il campione dell'equilibrio politico fra gli Stati Greci».

46 Sull'isolamento di questa tradizione, vd. Culasso Gastaldi in Camassa - Culasso Gastaldi 1990 II, 23-24.

47 Cfr. Lenardon 1961, 30-31.

48 Sui Pythioi spartani, vd. Trampedach 2015, 240-242. Sulla Pythais ateniese, due sintesi recenti sono Rutherford 2013, 222-230 e Pirisino 2019.

49 Vd. Zerbinati 2017 sui problemi connessi a questa dedica.

50 Un'ampia discussione dei numerosi problemi connessi a questo culto in Dubbini 2014.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Salvatore Tufano, « Temistocle e il gran rifiuto della Pizia (or. PW 106; Q 158 in Paus. X 14,5-6) »Mythos [En ligne], 18 | 2024, mis en ligne le 01 octobre 2024, consulté le 11 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/mythos/7892 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12hzm

Haut de page

Auteur

Salvatore Tufano

Liceo Classico Giulio Cesare
C.so Trieste 48, 00198 Roma (RM)
salvotufano@gmail.com

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search