Navigation – Plan du site

AccueilNuméros19Dossier: Cultic Honours and Divin...« Philométor » et l’évolution de ...

Dossier: Cultic Honours and Divinisation in the Hellenistic Eastern Mediterranean, New Voices for Interdisciplinary Collaboration

« Philométor » et l’évolution de l’idéologie royale… le cycle de vie d’une épithète 

Philometor and the Evolution of Royal Ideology... The Life Cycle of an Epithet
Mounir Habachy

Résumés

Cet article examine l’emploi de « Philométor », inauguré par Ptolémée VI, qui a co-régné avec sa mère, et explore son rôle dans la légitimation de Ptolémée VI et de ses successeurs. Il met en lumière l’évolution de l’idéologie royale à partir de ce règne, tout en comparant les usages des différents « couples » Philométors.

Haut de page

Notes de l’auteur

Cette étude a été réalisée dans le cadre d’un projet de post-doctorat intitulé « Le rôle de la politique architecturale dans la quête de légitimation royale en Égypte ancienne : le cas de Ptolémée XII Néos Dionysos (Projet postdoctoral FSR UNamur) » à l’Université de Namur (Belgique) – PaTHs – Acanthum Pôle de recherches. Les résultats de cette recherche ont été présentés lors d’une communication plus large dans le cadre de la journée d’études INTER-CULT : Cultic honours and divinisation in the Hellenistic Eastern Mediterranean – New voices for interdisciplinary collaboration (http://phrc.it/index.php?module=content&object=865) coorganisée par Giuseppina Lenzo (Université de Lausanne, Suisse) et Stefano Caneva (Université de Padoue, Italie) – à qui j’adresse mes remerciements – le vendredi 21 octobre 2022.

Texte intégral

Je remercie chaleureusement Hildegarde Le Borgne pour sa lecture attentive et ses corrections en français. Ma gratitude s’adresse également à René Preys ainsi qu’aux relecteurs anonymes pour leurs remarques et suggestions précieuses.

  • 1  Pestman 1976, 46 ; Pfeiffer 2017, 12-13.
  • 2 Hölbl 2001, 143 ; Pfeiffer 2017, 12 ; six ans selon Bielman Sánchez, Lenzo 2015a , 154 (II. 3).
  • 3 Pour l’emploi du terme « co-règne » ou « co-régnant » dans ce contexte, voir Bielman Sánchez, Lenzo(...)
  • 4 Pestman 1976, 46 ; Hölbl 2001, 143 ; Minas 2005, 136 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 154 (II.3) ; P (...)
  • 5  Pestman 1967, 48 (f) ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 154-155.
  • 6 Voir par exemple Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 155.
  • 7  Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 155.
  • 8 Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 155.

1Lorsque Ptolémée V meurt en 180 av. n. è., son épouse, la reine Cléopâtre Ire Épiphane, règne conjointement avec leur fils aîné, Ptolémée VI1, âgé de six ans2. Dans les protocoles de datation des documents démotiques et grecs des premières années de leur « co-règne »3, son nom précède toujours celui de son fils4. Dans la version grecque rapportée par le P. Ryl. Gr. 4.589 (de l’an 1)5, il n’est pas aisé de préciser auquel des co-régnants renvoyait le nom de culte « Épiphane »6. On y constate une ambiguïté dans la lecture des titres7. Cependant, dans les documents démotiques, Ptolémée VI ne porte pas ce titre8. On sait, de manière générale, que l’épithète du souverain « principal » est toujours transmise à ceux qui sont associés à son pouvoir (le(s) souverains secondaire(s) si on peut les catégoriser de cette manière). De son vivant, Ptolémée V a partagé son épithète avec son épouse.

  • 9 Carrez-Maratray 2002, 68.
  • 10 Bielman Sánchez, Lenzo 2015, 15-17.
  • 11 Termes employés par Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 155.
  • 12 Minas 2005, 136.
  • 13  Caßor-Pfeiffer 2008, 41 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 150 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 462-46 (...)

2Toutefois, lorsque Cléopâtre Ire a régné avec son fils, elle a gardé son nom de culte « Épiphane » et ne s’est jamais, contrairement à ce que proposait J.-Y. Carrez-Maratray9, appelée « Philométor »10 comme son fils ultérieurement. Le port de la reine-mère d’un nom de culte différent de celui du roi peut laisser entendre qu’on est en face de deux souverains égaux. On peut donc proposer que le nom de la mère précède celui de son fils uniquement « par ancienneté ». La domination « juridique et institutionnelle »11 de Cléopâtre Ire n’était que provisoire et due à l’âge de l’enfant-roi. Malgré la primauté de la reine manifestement dans les documents démotiques et grecs, elle est totalement absente sur les scènes et les inscriptions hiéroglyphiques qui datent de son co-règne avec son fils12. Toutes les scènes de la reine et ses présentations dans la documentation hiéroglyphique datent uniquement du règne de Ptolémée V Épiphane13.

I. Création d’un modèle : « Philométor », la première occurrence et son pouvoir « légitimateur » 

  • 14  Minas 2000, 134 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 156 (et no 52), 161 (II.5).
  • 15 Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 161 (II.5).
  • 16 Minas 2000, 133-134. Voir également Bielman Sánchez, Lenzo 2015, p. 93-94 et no 82. Pour la liste (...)
  • 17 Habachy 2023a, 124-125.

3Ptolémée VI est qualifié de « Philométor » pour la première fois dans documentation grecque de l’an 3 de son règne conjoint avec sa mère14. L’épithète n’apparaît dans les protocoles démotiques qu’en l’an 5, après le décès de la reine15. Le roi y est qualifié de « Philométor » dans un premier temps puis de « dieu Philométor »16, après sa divinisation que l’on assigne à son « couronnement à l’égyptienne » qui a eu lieu peu avant le 10 avril 176 av. n. è.17.

  • 18 Cf. Carrez-Maratray 2002, 67-68.
  • 19 Pestman 1967, 162 (E. Philométor). Le règne conjoint de Cléopâtre Ire et Ptolémée VI n’a pas dépass (...)
  • 20 Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 163.
  • 21 Pestman 1967, p. 48, 50.
  • 22  Preys 2018, p. 335, 339, 355-356.

4Quoi qu’il en soit, le sens latent de l’épithète, « celui qui aime sa mère et que sa mère aime »18, renvoie d’ici jusqu’à la fin de la dynastie au modèle mère-fils de 180-178/177 av. n. è.19 qui est d’une extrême importance dans le contexte de légitimation du roi. Ce règne conjoint était d’une telle conséquence que, lorsqu’il prit fin avec le décès de la reine, il fut prolongé par le biais du culte dynastique du roi qui demeura lié à celui de sa mère20. Si ce culte disparaît à un moment donné, l’épithète « Philométor » (ou « dieu Philométor » ultérieurement) pérennisa ce lien tout au long du règne de Ptolémée VI. Comme roi principal, Ptolémée VI partagea par la suite la même épithète avec sa sœur-épouse, Cléopâtre II dans un premier temps21, puis avec Ptolémée VIII quand il s’associa au couple22.

  • 23 Habachy 2024, 468 (§ 963).
  • 24 Habachy 2023b, 221.

5À la suite du décès de Cléopâtre Ire, le souverain aurait pu modifier son épithète « Philométor », mais il n’en fit rien. Force est de constater que le fait que le roi l’ait non seulement conservée mais l’ait également partagée, souligne l’importance de ce nom de culte dans son processus de légitimation. Un roi ne garderait pas une épithète si celle-ci ne disposait pas de la force performative de le légitimer23. Pour ne donner qu’un exemple, après son retour en Égypte en 89/88 av. n. è., Ptolémée IX a éliminé cette même dénomination qu’il portait lors de son premier règne24.

6L’emploi de l’épithète « Philométor » dans les temples égyptiens tout au long du règne de Ptolémée VI suit les schémas suivants :

    • 25 Caßor-Pfeiffer 2008, 41 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 150.

    Aucun texte ou scène ne mentionne Ptolémée VI accompagné de sa mère Cléopâtre Ire25.

    • 26 Voir en dernier Habachy 2023a, 113 (§ 2).

    Lorsqu’il est représenté seul, Ptolémée VI porte le titre pꜣ nṯr mry mw.t⸗f, « le dieu Philométor »26.

    • 27 Voir Minas-Nerpel 1996 ; Minas-Nerpel 1997 ; Anne Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 92-110 ; Preys 2018 (...)

    L’épithète prend la forme du duel lorsque Ptolémée VI l’associe à sa sœur-épouse, nṯr.wy-mr.wy-mw.t⸗w, « les deux dieux Philométors ». Après l’association de Ptolémée VIII, l’épithète passe au pluriel, nṯr.w-mr.w-mw.t⸗w, « les dieux Philométors »27.

7Dans ces évolutions, l’emploi du duel et du pluriel désigne les partenaires du roi – son épouse, puis le trio formé avec son frère – plutôt qu’un éventuel co-règne avec sa « mère », bien que l’épithète y fasse référence.

8La force « performative » de cette épithète et son pouvoir légitimateur est manifeste dans les points suivants :

a) Lien entre l’épithète « Philométor » et le protocole royal égyptien

  • 28 Chauveau 1997, 15.
  • 29 Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 173 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 17 ; Pfeiffer 2017, 137.

9À la mort de Ptolémée V Épiphane, sa descendance — les futurs Ptolémée VI, Cléopâtre II et Ptolémée VIII — était encore jeune28. Cléopâtre Ire décida alors de régner conjointement avec son fils aîné. Les études récentes ont montré qu’elle exerçait une souveraineté à part entière et non une simple tutelle en attendant que ce dernier atteigne l’âge de gouverner. Par son parcours, elle forma un modèle inédit pour les reines lagides ultérieures29.

  • 30 Pour ce nom ainsi que pour la question du placement du complément circonstanciel m-mȝʿ.t, « dans la (...)
  • 31 Une éventuelle association au pouvoir entre Ptolémée V et son fils Ptolémée VI est absente de Murna (...)
  • 32 Gauthier 1916, 223 (III. B), 225 (XI. C, E), 228 (XX), 233 (XLIII), 234 (L-LI), 236 (LVII. A).
  • 33  Pour les querelles entre frères sur le pouvoir, on consultera pour celui de Philadelphe versus Kér (...)
  • 34 Minas 1996, 53 ; Hölbl 2001, 144 ; Pfeiffer 2017, 138.
  • 35 Pour les conflits des deux frères, voir, par exemple, Hölbl 2001, 185-188.

10Bien que le nom de culte « Philométor » ne renvoie qu’à la reine, le protocole égyptien de Ptolémée VI combine des références aux deux parents. Ainsi, le nom des Deux Dames du roi (nb.ty) porte l’épithète sḫʿ~n-sw-jt⸗f, « son père l’a fait apparaître »30, qui pourrait simplement refléter l’idéologie royale traditionnelle selon laquelle la royauté se transmet par le père. Il n’est pas certain que cette épithète renvoie à une réalité historique31. On retrouve cette épithète dans les protocoles de Philadelphe et de Philopatôr32, tous deux marqués par des conflits entre demi-frères (Philadelphe/Céraune) ou frères (Philopatôr/Magas)33. Il est possible que son usage sous Ptolémée VI visât à le prémunir contre les prétentions de son cadet, Ptolémée VIII, qui fut rapidement associé au pouvoir par les tuteurs Lénaios et Eulaios34, déclenchant ainsi une rivalité durable35.

  • 36  Pour les commentaires sur cette épithète voir Habachy 2024b, 144-146 (§ 211-215).
  • 37  Habachy 2024b, 145 (§ 214).
  • 38 Habachy 2023a, 123 (§ 16).
  • 39  Habachy 2023a, 128-129.
  • 40 Rochmonteix, Chassinat 1984, 302, 6-7 et 15-16 ; Habachy 2023a, 128-129 (doc. 5).
  • 41 Pour la titulature de ce roi, voir Habachy 2024b, 159-184.

11La figure maternelle joue également un rôle central dans la légitimation du roi et la passation du pouvoir. Son protocole égyptien intègre dans le nom d’Horus (NH) l’épithète de ṯny-m-ẖ.t, « distingué depuis le ventre »36, qui exprime une prédestination37 utérine le reliant à sa mère. Ce lien est renforcé dans le NH d’un protocole circonstanciel, qui lui a été probablement conçu lors de son re-couronnement après son retour de Rome38, où sa mère est également mentionnée. Plusieurs lectures sont envisageables pour l’épithète39, notamment ṯny-sꜣ-m-ẖnw-mw.t⸗f, « le distingué, fils à l’intérieur (du ventre) de sa mère » et/ou sꜣ-Tꜣ-ṯnn-m-ẖnw-mw.t⸗f, « fils de Tjénen à l’intérieur (du ventre) de sa mère »40. L’association de ces épithètes avec le titre « dieu(x) Philométor(s) » prouve que, même après son décès, la reine restait un repère fondamental pour la légitimité du roi. En revanche, cette insistance sur la filiation maternelle est absente de la titulature de son frère, Ptolémée VIII Évergète II41.

  • 42 Pour la plus ancienne titulature datant du règne de Ptolémée VI dans l’état actuel de la documentat (...)

12Ainsi, le protocole royal égyptien articule une double légitimité : d’une part, la désignation par le père, soulignée par l’épithète sḫʿ~n-sw-jt⸗f, et d’autre part, l’importance de la mère dans la prédestination royale, perceptible dans le NH (principal et circonstanciel). Toutefois, l’épithète de culte « Philométor », apparue plusieurs années avant le protocole hiéroglyphique42, met en avant le rôle central de la reine dans l’idéologie royale de Ptolémée VI. Cette valorisation de la reine-mère relève-t-elle de ses propres choix ou de ceux de ses conseillers ? La question reste ouverte.

b) « Philopatôr » versus « Philométor » : « Philométor » comme point de départ d’un changement idéologique

  • 43 Schwentzel 2014, 152.
  • 44 Habachy 2024a, 26-27 ; Habachy 2024b, 94-95.
  • 45  Pfeiffer 2017, 98.
  • 46 Pour les moyens d’expression de la transmission patrilinéaire dans les protocoles lagides, voir Hab (...)

13Avant Ptolémée VI, un autre souverain, Ptolémée IV, a adopté une épithète de culte soulignant son lien avec l’un de ses parents. Son nom de culte, « Philopatôr », « celui qui aime son père et que son père aime »43, met en avant une relation filiale marquée par l’affection. Cette connexion est également attestée dans son protocole hiéroglyphique. Dans son NH, il porte l’épithète sḫʿ~n-sw-jt⸗f, « son père l’a fait apparaître »44, qui renvoie à la désignation par le père, tandis qu’aucune mention de la mère n’apparaît dans sa titulature. Cette absence pourrait s’expliquer par le contexte historique de son accession au trône : après la disparition de Ptolémée III Évergète Ier, sa mère, Bérénice II, encore en vie, aurait souhaité confier le pouvoir à un autre de ses fils, Magas45. Cependant, il est également possible que cette omission ne soit pas liée aux circonstances politiques, mais plutôt aux principes idéologiques traditionnels, selon lesquels la transmission du pouvoir relève exclusivement de la lignée paternelle46.

  • 47 Supra, (I, a)

14C’est précisément cet aspect qui évolue avec Ptolémée VI. Le contexte historique confère à la reine Cléopâtre Ire une place centrale, ce qui transparaît tant dans l’élaboration du protocole hiéroglyphique (NH de Philométor Ier) que dans le choix du nom de culte47. Ces circonstances entraînent un tournant idéologique : pour la première fois, le rôle de la reine est explicitement mentionné dans les épithètes royales.

  • 48  Pour le rôle du couple dans la royauté lagide, voir Hauben 1989, 456-457 ; Colin 1994, 274 ; Carne (...)

15Si, chez Philopatôr, la transmission du pouvoir repose exclusivement sur la lignée paternelle, elle est, chez son petit-fils Philométor Ier, équilibrée entre la figure du père dans le protocole égyptien et celle de la mère dans l’épithète grecque. Cette dualité suggère une première évolution de l’idéologie royale, marquant un glissement du modèle centré sur le roi seul vers une conception où le couple royal occupe une place plus affirmée48. Cela ne signifie pas que les reines n’avaient pas d’importance, mais simplement que leur pouvoir de légitimation n’était pas encore utilisé dans les protocoles royaux.

c) La légitimité grâce au titre « Philométor » : le contre-cas de Ptolémée VIII

  • 49  Habachy 2023a, 120.
  • 50 Lanciers 1988, 414, 421 contra H. Volkmann 1959, col. 1721 et Pestman 1976, 48 (f), 50 (b) qui cons (...)

16Lorsque Ptolémée VIII fut associé au pouvoir avec sa fratrie, Ptolémée VI-Cléopâtre II, de 170-164 av. n. è., il ne jouissait ni du même statut que de celui de son aîné ni n’était considéré par le clergé comme roi « à part entière »49. Il était plutôt l’un des dieux Philométors « par association ou par adjonction » puisqu’il n’a jamais porté cette épithète à lui seul. On ne dispose d’aucun document du règne conjoint de Ptolémée VIII avec sa fratrie où il est mentionné en tant que « dieu Philométor »50. L’absence de représentation de Ptolémée VIII tout seul ne peut que confirmer l’absence d’indépendance de son statut royal. Il ne peut être « Philométor » qu’avec ses frère et sœur, et surtout son frère.

  • 51 Pour cette année, voir Lanciers 1988.
  • 52  Lanciers 1988, 414, 421 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 46 et nos 149-150. Il est également possib (...)
  • 53 Lanciers 1988 ; Hölbl 2001, 183.

17En 164/163 av. n. è. quand la tension monte entre Ptolémée VI-Cléopâtre II d’un côté et Ptolémée VIII de l’autre, ce dernier parvient à les expulser en dehors de l’Égypte et détient alors seul le pouvoir royal à Alexandrie51. Au lieu de garder le nom de culte « Philométor », il se procure l’épithète pꜣ mnḫ, « l’Évergète »52. Les spécialistes interprètent ce changement par une volonté de se distancier de sa fratrie « les dieux Philométors »53. Mais, on peut tout simplement envisager que l’épithète « Philométor » ne pouvait pas légitimer un roi dont la monté au trône ne dépendait aucunement de l’intervention de la mère. L’absence du modèle du règne « mère-fils » pour ce roi justifierait le non-emploi de l’épithète en question.

18On pourrait donc conclure de ce fait que l’épithète « Philométor » a été créée pour légitimer la passation du pouvoir pour laquelle le modèle « mère-fils » était indispensable. Au début de la dynastie, l’héritage paternel reste toutefois fort présent à travers l’épithète sḫꜥ~n-sw-jt⸗f. C’est cette relation entre l’évocation du père et celle de la mère qui va changer avec les Philométors suivants.

II. « Philométor » chez les enfants de Ptolémée VIII : évolution du modèle

a) « Philométor » sous le 1er règne de Ptolémée IX

  • 54 Justin XXXIX.3.1.
  • 55 Criscuolo 2011.
  • 56  Hölbl 2001, 204 ; Huß 2001, 627 ; Carrez-Maratray 2002, 72.
  • 57 Cf. Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 32 et no 74. Pour les événements historiques, voir Hölbl 2001, 14 (...)

19À la mort de Ptolémée VIII Évergète II, le 28 juin 116 av. n. è., sa succession n’était pas encore établie. D’après Justin54, le roi défunt avait laissé un testament — dont l’existence a été remise en question par certains spécialistes55 — à sa femme, Cléopâtre III, selon lequel la royauté à Alexandrie revenait à celui de ses deux fils qu’elle choisirait, Ptolémée IX ou Ptolémée X56. Selon G. Hölbl, ce testament ne faisait pas du droit d’aînesse une raison de succession57.

  • 58 Hölbl 2001, 205, suivi par Habachy 2019, 200 ; Habachy 2024b, 188 (§ 299).
  • 59 Pausanias 1.9.1-3; Justin XXXIX.3. 1-2; Porphyre: FGrHist. 260 F 2.8.

20Le peuple alexandrin et l’armée, rejoints par Cléopâtre II encore en vie, selon une hypothèse de Hölbl58, soutenaient néanmoins l’aîné59. Sous cette pression, Cléopâtre III, favorable à son cadet, dut se résoudre, contre son gré, à accepter Ptolémée IX comme souverain.

  • 60 Voir l’analyse sur l’épithète sḫʿ~n-sw-mw.t⸗f-ḥr-ns.t-jt⸗f, pour l’une ou l’autre des Cléopâtre, Ha (...)
  • 61  Habachy 2024b, 187 (§ 299) ; pour le renvoi aux publications dans les temples voir ibid., 541-543 (...)
  • 62 Pestman 1976, 66 ; Minas 2000, 155.

21Quoi qu’il en soit, l’accession de Ptolémée IX nécessitait l’aval de la reine-mère, dont le soutien conférait au roi l’épithète de « Philométor ». Il demeure toutefois difficile d’évaluer l’influence respective des deux Cléopâtres dans le processus de légitimation60. Ce qui est certain, c’est que sur les parois des temples égyptiens61, ainsi que dans les protocoles démotiques et grecs, le nom et la représentation de la reine-mère précédaient systématiquement ceux du roi62, rappelant la « composante royale » de Cléopâtre Ire et Ptolémée VI (180-176 av. n. è.).

  • 63 L’identité de sa mère biologique, qu’il s’agisse de Cléopâtre II ou III, n’est pas un problème fond (...)

22Ptolémée IX accéda donc au trône sous l’égide d’une Cléopâtre incarnant une « figure maternelle ». Quelle que soit l’identité exacte de celle qui l’éleva au pouvoir — sa mère biologique ou une mère adoptive63 — elle joua ce rôle fondamental, expliquant ainsi pourquoi il porta le titre de « Philométor ». Ce phénomène le rapproche de Ptolémée VI « Philométor », lui aussi placé sur le trône sous l’influence d’une figure maternelle. C’est cette dimension qui justifie l’attribution de l’épithète de culte aux deux souverains.

  • 64 Pausanias I, IX, 1.
  • 65 Cf. Carrez-Maratray 2002, 67.
  • 66  Sur les trois dimensions d’une épithète dans le protocole, événementielle, de légitimation et de r (...)

23Pausanias rapporte que Ptolémée IX reçut ce titre « par antiphrase, car aucun roi ne fut autant détesté par sa mère »64. Cette remarque suggère que l’épithète ne doit plus être comprise au sens strict d’« amour mutuel entre mère et fils »65, mais comme une référence au lien structurant entre pouvoir et maternité. Indépendamment de ses sentiments à son égard, la présence d’une figure maternelle à ses côtés suffisait à lui conférer légitimité et reconnaissance. C’est cette dimension performative de l’épithète qui en fait un instrument politique, réactivant un modèle déjà établi avec Ptolémée VI et appliqué ensuite à Ptolémée IX Philométor II66.

24On peut établir les schémas suivants, illustrant les différentes occurrences de « Philométor » sur les parois des temples égyptiens sous Ptolémée IX :

    • 67 Chassinat 1928, 4-5 ; 28-30 ; 353, 9-12 ; 353-354 ; 358, 5-10.
    • 68 Voir Hallof 2010, 199-202 (P.9/B.1-P.9/B.14, P.9/B.17).

    Les cartouches de couronnement et de naissance du premier règne de Ptolémée IX sont suivis du nom de culte au singulier67, nṯr-mry-mw.t⸗f, « le dieu Philométor », lorsque le souverain est représenté seul68.

    • 69 Cette version apparaît après le protocole royal qui cite tous les éléments de la titulature du roi (...)
    • 70 Il convient de souligner que le souverain est représenté derrière sa mère sur une des architraves d (...)

    L’épithète apparaît au duel, nṯr.wy-mr.wy-mw.t⸗w, « les (deux) dieux Philométors », lorsque les noms69 ou les représentations du Lagide succèdent à ceux de sa mère dans les scènes rituelles70.

    • 71  Lepsius 1973, pl. 42 (f) ; Lepsius 1975b, p. 44 ; Gauthier 1916, 356 (XXXVI) ; De Meulenaere 1961, (...)
    • 72  Lepsius 1973, pl. 42 (c) ; Gauthier 1916, 357 (XXXVII B) ; Junker 1958, 172 (fig. 100), 173, 3.11 (...)
    • 73 Minas 2005, 145 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 398.

    L’épithète de culte apparaît très rarement au pluriel, notamment sur un bloc à Kalabcha71 et dans une scène à Philae72, où le roi précède deux reines Cléopâtre dont l’identité reste débattue73.

25Il convient de relever que la reine-mère et Ptolémée IX portent conjointement le titre (point 2) au duel, à la manière d’un couple associé dans l’exercice du pouvoir. Cette configuration contraste nettement avec celle de Cléopâtre Ire et Ptolémée VI, qui ne partagèrent jamais la même épithète.

b) Philométor sous le règne de Ptolémée X

  • 74 Hölbl 2001, 207-210 ; Pfeiffer 2017, 172-175.
  • 75 Hallof 2010, 226-229 (P.10/B.1-B.22).
  • 76 Pestman 1976, 68, 72.

26En 107 av. n. è., Cléopâtre III parvint à évincer Ptolémée IX et fit venir Ptolémée X de Chypre pour régner à la place de son frère aîné74. Une fois encore, une figure maternelle – en l’occurrence Cléopâtre III – facilita l’accession au pouvoir du nouveau roi. Cela justifie que Ptolémée X, successeur et rival de Ptolémée IX, ait lui aussi porté l’épithète de culte « Philométor » sur les monuments égyptiens75, et « Philométor Sôter » dans les documents grecs et démotiques76.

  • 77 Son second cartouche se lit Ptwlmys ḏd⸗tw n⸗f Ȝrksntrs (…), « Ptolémée que l’on appelle Alexandre, (...)
  • 78 Pour cet emploi, voir Bennett 2001-2013, s.v. « Ptolemy X » consulté le 05 avril 2025 ; Legras 2021 (...)

27Cependant, comme l’indique son cartouche, Ptolémée X portait le nom de naissance « Alexandre »77. C’est pourquoi les égyptologues et les hellénistes le désignent comme « Alexandre Ier » contrairement aux autres souverains de la dynastie, généralement distingués par leur nom de culte. À l’instar de ses prédécesseurs Ptolémée VI Philométor Ier et Ptolémée IX Philométor II, désignés par leur nom de culte, il conviendrait plutôt de le considérer comme « Philométor III »78.

28Les différentes occurrences de l’épithète de culte « dieu Philométor » de Ptolémée X dans les temples peuvent être résumées selon les schémas suivants :

1) Avant la mort de Cléopâtre III

  • 79 Chassinat 1931 , 13, 9-15 ; Chassinat 1931 , 191, 11-15 et 191, 19-192, 2. Pour plus de références, (...)

29Lorsque le protocole royal mentionne la reine Cléopâtre III, son nom précède celui de son fils. Toutefois, à la fin du protocole, l’épithète au duel des deux souverains n’apparaît jamais79.

2) Après la mort de Cléopâtre III

    • 80 Chassinat 1932, 1, 7 et 10, 5.

    Dans le protocole, les noms du roi sont suivis du cartouche de la reine Bérénice III, l’ensemble étant clôturé par la mention nṯr.wy-mr.wy-mw.tw, « deux dieux Philométors »80 ;

    • 81 Chassinat 1932, 89.

    il arrive également que le nom de Bérénice III précède celui de son époux. Tous les deux sont suivis de la mention de l’épithète de culte au duel81.

30Le cas de figure (1) suggère que la reine-mère de Ptolémée X ne partageait pas l’épithète « Philométor » avec son fils. Le cartouche de couronnement de ce dernier la désigne comme « la déesse Évergète Rât », ce qui pourrait expliquer l’absence de l’épithète « Philométor » au duel à la fin du protocole royal précédé du cartouche de la reine.

31Le fait que l’épithète n’apparaisse qu’au duel avec Bérénice III indique que c’est bien Ptolémée X qui l’a partagée avec son épouse. Ce souverain reprend ainsi fidèlement le modèle établi par Ptolémée VI : avec sa mère, chacun conserve une épithète distincte ; après son décès, il choisit de la partager avec son épouse.

3) Cas particuliers :

  • 82 Chassinat 1932, 318, 15 et 319, 15 ; Egberts 1987, 59, no 32.
  • 83 Egberts 1987, 57, no 21 ; Chassinat 1932, 40, 187 ; (ouest) 28, 15.

32Le cartouche de Cléopâtre82 ou de Bérénice83 est attesté après celui de Ptolémée X qui est accompagné de la mention, nṯr-mry-mw.tf, « dieu Philométor ». En revanche, la reine ne porte aucune épithète de culte.

33L’étude de ce schéma soulève de nombreuses problématiques, notamment en ce qui concerne l’identité de Cléopâtre. Toutefois, ces interrogations dépassent largement le cadre de notre analyse, qui se concentre sur l’implication de l’épithète « Philométor » dans l’idéologie royale.

c) Le pouvoir légitimateur de « Philométor » et son lien avec le protocole égyptien chez Ptolémée IX et X

  • 84 Pestman 1976, 64-70 ; Habachy 2023b, 229.
  • 85 Habachy 2023b, 229-230.

34Dans leurs règnes successifs, ces rois frères furent désignés dans la documentation démotique et grecque sous le titre de « Philométor Sôter »84. Toutefois, seul « Philométor » figure sur leurs monuments pharaoniques, chacun revendiquant ainsi d’être le choix de sa mère. La prédominance de cette épithète sur « Sôter » est d’autant plus significative qu’elle suggère son rôle prépondérant dans le processus de légitimation85.

  • 86 Il s’agit ici d’un premier changement puisque l’idéologie changera encore après le second règne de (...)
  • 87 Pour ce nom, voir Habachy 2024b, 196-202 (§ 319-327) et pour son implication dans la légitimation, (...)

35En effet, le cours des événements — la présence d’une figure maternelle aidant chacun d’eux à accéder au trône — a influencé l’idéologie dynastique telle qu’elle se reflète dans leur protocole royal égyptien. Les deux rois y soulignent avoir été choisis uniquement par leur mère, une idée que l’on trouvait déjà dans le nom de culte « dieu Philométor » depuis Ptolémée VI. Toutefois, le fait que cette désignation par la mère soit explicite dans le protocole égyptien marque un changement fondamental dans l’idéologie royale par rapport à la situation de la première Cléopâtre86. Dans le nom des deux Dames (ND) de Ptolémée IX et le NH de Ptolémée X, chacun est désigné par sḫʿ~n-sw-mw.t⸗f-ḥr-ns.t-jt⸗f, « sa mère l’a fait apparaître sur le trône de son père »87. On constate un renforcement de l’aspect maternel lorsqu’on compare cette épithète à celle du ND de Ptolémée VI, sḫʿ~n-sw-jt⸗f, « son père l’a fait apparaître ». Le changement de l’agent de jt⸗f, « son père » à mw.t⸗f, « sa mère », montre la différence entre la reine-mère de Ptolémée VI et celles de Ptolémée IX ou X. La dernière est mise en avant davantage que la première, ce qui renforce leur position par rapport à la précédente. La titulature égyptienne, ne pouvant rejeter la tradition millénaire de la succession paternelle, conserve cette référence dans la locution ḥr-ns.t-jt⸗f, « sur le trône de son père », limitant la mention du père uniquement au trône dans une phraséologie obsolète, alors qu’auparavant il était à l’origine de l’accession de son fils au trône.

36On constate que les temps ont changé : sous Philométor Ier, la légitimation s’était établie par le choix des deux parents. Il semble que, sous Philométor II (Ptolémée IX) et III (Ptolémée X), le rôle de la mère était plus important. La titulature royale grecque et hiéroglyphe pourrait en quelque sorte confirmer les propos de Justin et la possibilité de l’existence d’un tel testament.

III. Disparition temporaire du modèle : lorsque « Philométor » ne peut plus légitimer le roi

  • 88 Hölbl 2001, 211 ; Veïsse 2004, 64-66.
  • 89   Hölbl 2001, 211 ; Ritner, 2011, 102.
  • 90  Hölbl 2001, 211.
  • 91  Chassinat 1932, 9, 4-5 ; Cauville, Devauchelle 1984, 52.
  • 92 Cf. Van’t Dack 1989a, 140-149 ; Hölbl 2001, 211 ; Veïsse 2004, 70-73 ; Ritner, 2011, 102-103.

37En 88 av. n. è., Ptolémée X Philométor III fuit l’Égypte après un soulèvement de l’armée et du peuple d’Alexandrie et en parallèle une révolte à Thèbes88. L’armée fit appel à Ptolémée IX pour régner et rétablir l’ordre89. Après une tentative infructueuse pour reprendre son pouvoir, Ptolémée X tenta de conquérir Chypre, où il perdit la vie lors d’une bataille navale90. Les événements de la fuite de Ptolémée X et du retour de Ptolémée IX sont rapportés sur les parois du temple d’Edfou dans le texte que l’on appelle l’Inscription Historique91. Cependant, la chronologie de ces épisodes est complexe et les diverses sources ne s’accordent pas à ce sujet92.

  • 93 Gauthier 1916, 358 (XLII) ; Chassinat 1930, 1, 10-2, 2 et 5, 1-4 ; Traunecker 2008, 180-183 ; Caßor (...)
  • 94 Caßor-Pfeiffer 2008, 29 et Traunecker 2013, 183 et no 26 citent le nom de culte directement après l (...)
  • 95  Pestman 1976, 76.
  • 96 Caßor-Pfeiffer 2008, 33.
  • 97 Caßor-Pfeiffer 2008, 33.
  • 98 Voir en dernier Habachy 2023b, 224.
  • 99 Ritner 2011, 105.
  • 100 Pestman 1976, 76 ; Hölbl 2001, 212.
  • 101 Habachy 2024b, 472-473 (§ 984).
  • 102 Les auteurs classiques rapportent l’existence de conflits entre Cléopâtre III de son vivant et Ptol (...)
  • 103 Pestman 1967, 68.
  • 104 Voir par exemple Pestman 1967, 72 ; Chassinat 1932, 1, 13 ; 10, 5.

38À son retour en Égypte, Ptolémée IX adopte un nouveau protocole royal93, qui n’est suivi d’aucune épithète de culte94. Cependant, dans la documentation démotique95, on constate dès son retour, l’absence totale de « Philométor » au bénéfice de « Sôter »96. Ce n’est qu’en 86 av. n. è. que l’épithète pꜣ nṯr nty nḥm, « dieu Sôter »97, apparaît dans les temples, notamment à Thèbes et à Coptos98. L’épithète « Philométor » n’est dès lors plus jamais portée par ce roi. Les égyptologues assignent ce changement au décès de la reine99 et/ou à une volonté de supprimer sa mémoire100. Mais, la mort d’un parent n’empêche pas l’usage de l’épithète correspondante, comme le montrent les exemples de Ptolémée II, qui conserva « Philadelphe » après la mort de sa sœur, et de Ptolémée IV, qui garda « Philopatôr » malgré la disparition de son père. Il en va de même pour leurs titulatures égyptiennes : après la mort de leurs pères respectifs, tous les deux ont porté dans leurs protocoles hiéroglyphiques l’épithète sḫʿ~n-sw-jt⸗f101. Certains pourraient contester cette analyse en arguant que Ptolémée IX avait des tensions avec sa mère, ce qui n’était pas le cas de ces deux souverains. Cependant, Ptolémée X, malgré ses conflits avec sa mère102, porta l’épithète « Philométor » de son vivant103 et continua de l’utiliser après la mort de la reine, tout en la transmettant à son épouse Bérénice III104 (supra, II. b. 2b).

  • 105 Pour la date de sa mort, voir Van’t Dack 1989a, 140 (no V).
  • 106 Il en va de même si l’on accepte l’hypothèse qui fait de Cléopâtre II la mère de Ptolémée IX (Cauvi (...)

39Ainsi, la disparition de l’épithète « Philométor » chez Ptolémée IX ne semble pas due à la mort de Cléopâtre III, mais plutôt à celle de Ptolémée X105. Tant que ce dernier vivait, chaque frère prétendant au pouvoir se légitimait en se désignant comme « choisi par la figure maternelle » à travers sḫʿ~n-sw-mw.t⸗f-ḥr-ns.t-jt⸗f dans le protocole égyptien et l’épithète de culte « Philométor ». C’était une « guerre d’épithètes » pendant laquelle la « sélection par la mère » était le moteur de légitimation de chacun d’eux pour son statut de « roi d’Égypte » ou de « successeur d’Évergète II »106.

  • 107  E. Van’t Dack 1989a, 139 ; E. Van’t Dack 1989b, 150 ; Pfeiffer 2017, 174.
  • 108  Habachy 2024b, 474 (§ 985).

40Après la mort de Ptolémée X107, Ptolémée IX n’avait plus besoin d’asseoir sa légitimité sur le soutien maternel, l’Égypte et Chypre lui revenant par défaut. Il était désormais le seul descendant légitime de Ptolémée VIII, l’unique vivant des deux dont parlait le testament108. Il n’avait donc plus besoin de se montrer ni sḫʿ~n-sw-mw.t⸗f-ḥr-ns.t-jt⸗f ni « Philométor ».

  • 109 Habachy 2024b, 279-281 ; 475 (§ 988).
  • 110  Caßor-Pfeiffer 2008, 29 ; Habachy 2024b, 279-281 (§ 559-568), 475 (§ 988).

41Qui plus est, l’arrivée du roi en Égypte s’accompagne de l’appropriation d’un nouveau protocole, ce qui marque un changement fondamental par rapport au premier règne. Cette fois, le roi n’a pas été porté au pouvoir par une figure maternelle, mais en réponse à l’appel de l’armée109. Dans ce nouveau protocole, il modifia son ND. Le nom qui mentionnait auparavant clairement sa mère, sḫʿ~n-sw-mw.t⸗f-ḥr-ns.t-jt⸗f devint njs⸗t(w)-ḥm⸗f-m-ꜣw.t-jb-(j)n-mnfty.w⸗f, « sa majesté fut invoquée dans la plénitude par ses troupes / son peuple »110. Ce changement, qui coïncide avec l’abandon de l’épithète « Philométor », confirme le lien entre les deux épithètes grecque et égyptienne, et souligne l’importance du rôle de la reine dans le processus de légitimation royale. Ce lien remontait à l’époque de Philométor Ier, mais avait disparu lors du second règne de Ptolémée IX.

  • 111  Bagnal 1976, 30.

42Si la mort de Ptolémée X était la raison pour laquelle Ptolémée IX, à son retour au pouvoir, n’avait plus eu besoin de se nommer à nouveau « Philométor » ou sḫʿ~n-sw-mw.t⸗f-ḥr-ns.t-jt⸗f, l’obsolescence de ces deux épithètes serait bien antérieure à son deuxième règne. Elle daterait du moment où Ptolémée X les porta à son arrivée en Égypte. Sa présence auprès de Cléopâtre III, l’image maternelle, alors qu’elle avait expulsé Ptolémée IX, suffisait pour qu’elles soient retirées à Ptolémée IX. Le fait qu’en 108 av. n. è., le couple formé par Séléné et celui-ci ait reçu un culte en Cyrénaïque sous le nom des « dieux Sôters »111 suggère que l’emploi de « Philométor » était d’usage uniquement en Égypte. Néanmoins, le changement de situation fit qu’à son retour en Égypte, Ptolémée IX n’eut plus besoin de recourir à cette épithète.

IV. « Philométor » : adaptation du modèle… Cléopâtre VII et son fils Ptolémée XV

  • 112  Murnane 1977, 100 ; Ritner 2011, 104-05. Il évite également la mention de sa fille Cléopâtre-Bérén (...)
  • 113  Habachy 2024b, 337-338 (§701 ; § 705).
  • 114  Huß 1990, 196-197 ; Quaegebeur 1989, 599, 601, 606 ; Hölbl 2001, 223.
  • 115  Chauveau 1997, p. 28 ; Hölbl 2001, 229.
  • 116  Habachy 2023b, 220-222.

43La crise dynastique qu’a provoquée Cléopâtre III eut des conséquences majeures. À son retour en Égypte, Ptolémée IX choisit de régner sans reine112, une décision dont l’impact se fit sentir chez son fils. Dans son nom de couronnement, Ptolémée XII n’est plus l’héritier d’un couple mais uniquement d’un roi113. En outre, il a disgracié son épouse Cléopâtre VI Tryphaïna114. Et à son retour, il tua sa fille qui avait régné durant son absence de 58-55 av. n. è.115. Ces événements laissent supposer qu’on se défiait du pouvoir des reines tel qu’avaient pu l’avoir les trois premières Cléopâtres. Seule Cléopâtre VII a réussi à déjouer cette tendance. Pour parvenir au pouvoir absolu, elle s’est débarrassée de ses deux frères : Ptolémée XIII et Ptolémée XIV. Mais, lorsqu’elle eut son fils de César, elle l’épaula et créa pour lui à nouveau le modèle « Philométor », avec quelques différences116.

  • 117  Dans le protocole à Ermant, le nom de la reine vient avant celui de Césarion (Lepsius 1973, pl. 61 (...)
  • 118  Dans chaque scène, la reine est représentée après le roi : Lepsius 1973, pl. 53a, 54b.

44En rétablissant le modèle mère-fils, Cléopâtre VII fit renaître le modèle Philométor. Sur les parois des temples, elle apparaît aux côtés de son fils, tantôt en avant117, tantôt en retrait118.

  • 119 Voir Preys 2025.
  • 120 Pestman 1967, 76, 78 ; Habachy 2024b, 301 (§ 614).
  • 121 Beckerath 1999, 246-47 (13c. B) ; Hallof 2010, 265 (P.15/B.1). Voir aussi, par exemple, Cauville 20 (...)
  • 122 Habachy 2023b, 222.

45Après le second règne de Ptolémée IX, elle ne pouvait plus prétendre au même statut que ses devancières, la royauté masculine (et divine) ayant retrouvé sa primauté119. Le rôle du père, autrefois marginalisé dans les épithètes, redevient central sous Ptolémée XII « Philopatôr » Philadelphe120. Quant à Ptolémée XV, dont les cartouches oscillent entre Kꜣjsrs, « César(ion) » et Ptwlmys-ḏd⸗tw-n⸗f-Kꜣjsrs, « Ptolémée que l’on appelle César(ion) », il adopte le nom de culte « Philopatôr » Philométor121. La reprise du nom de son père, César, dans ses cartouches ainsi que la mention « Philopatôr » dans son nom de culte soulignent l’importance du rôle paternel restauré dans la royauté et notamment de César dans le contexte politique de la dynastie. « Philométor » a dès lors perdu sa prééminence. L’épithète passe au second plan chez Ptolémée XV, tandis que le lien avec le père s’impose à travers Philopatôr—nom de culte également porté par Cléopâtre VII122. Contrairement à ce qui s’était produit sous Ptolémée IX, la reine-mère n’est pas associée à son fils par l’épithète « Philométor » au duel, marquant ainsi une rupture avec la tradition antérieure sous Cléopâtre III et Ptolémée IX.

Conclusion

46Cléopâtre Ire, en tant que figure maternelle, règne aux côtés de son fils Ptolémée VI, établissant ainsi le modèle « Philométor » fondé sur le couple mère-fils, qui servira de référence à la postérité. Jusqu’alors, le protocole égyptien ne reconnaissait que le rôle traditionnel du père en tant que transmetteur du pouvoir royal, comme en témoigne le ND de Ptolémée VI, sḫʿ~n-sw-jt⸗f. L’épithète de culte « Philométor » qui, jusque-là, n’est portée que par le roi-fils, évoque pour la première fois le rôle de la mère.

47Cette figure maternelle aidant le souverain à accéder au trône prit une importance sous les règnes des rois-frères Ptolémée IX et Ptolémée X. Dans leur protocole hiéroglyphique, le rôle traditionnellement dévolu au père est attribué aux reines-mères, selon l’épithète sḫʿ~n-sw-mw.t⸗f, « sa mère l’a fait apparaître », tandis que celui du père se trouve relégué à la seule mention du trône, ḥr-st-jt⸗f « sur le trône de son père ». Le protocole égyptien combine donc le rôle du père avec celui de la mère, laquelle est mise au premier plan. De même, Ptolémée IX porta l’épithète « Philométor » au duel avec sa mère tel un couple.

48Avec le retour de Ptolémée IX en Égypte, l’idéologie royale change à nouveau essayant de retirer aux reines-mères spécifiquement et aux reines de manière plus générale les privilèges qu’elles ont eus. La notion de couple tend à disparaître et, contrairement à tous les rois de la dynastie qui héritaient d’un couple divin, Ptolémée XII se retrouve seul héritier du dieu Sôter, comme l’indique son cartouche de couronnement.

49Ptolémée XV appelé couramment Césarion que sa mère Cléopâtre VII a mis sur le trône ne porte Philométor qu’en deuxième place après celle de Philopatôr qu’il partage avec sa mère, ce qui montre l’importance du rôle paternel à nouveau.

50À ce stade, puisque les spécialistes ont pris l’habitude de distinguer les rois par leur nom de culte, il conviendrait également de cesser d’appeler Ptolémée X « Alexandre » et Ptolémée XV « Césarion », indication qui provient de leurs cartouches de naissance (Ptlwlmys ḏd⸗tw-n⸗f rksntrjs / Kꜣjsrs). Ils devraient plutôt être désignés sous les noms de Ptolémée X Philométor III et Ptolémée XV Philopatôr II Philométor IV.

Haut de page

Bibliographie

Bagnal 1976 : R.S. Bagnal, The Administration of the Ptolemaic Possessions outside Egypt, Columbia Studies in the Classical Tradition IV, Leiden 1976.

Beckerath 1999 : J. von Beckerath, Handbuch der ägyptischen Königsnamen, Münchner ägyptologischen Studien 49, Mainz 1999.

Bennett 2001-2013 : Chr. Bennet, Egyptian Royal Genealogy, 2001-2013, lien : https://www.instonebrewer.com/TyndaleSites/Egypt/index.htm, sous laquelle on trouve The Ptolemaic Dynasty https://www.instonebrewer.com/TyndaleSites/Egypt/ptolemies/genealogy.htm (consulté le 07/04/2025).

Bernand 1991 : A. Bernand, « Une inscription de Cléopâtre Bérénice III », Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 89 (1991), 145-146.

Bielman Sánchez, Lenzo 2015a : A. Bielman Sánchez, G. Lenzo, « Réflexions à propos de la “régence” féminine hellénistique : l’exemple de Cléopâtre I », Studi Ellenistici 29 (2015), 145-173.

Bielman Sánchez, Lenzo 2015b : A. Bielman Sánchez, G. Lenzo, Inventer le pouvoir féminin : Cléopâtre I et Cléopâtre II, reines d’Egypte au IIe s. av. J.-C., ECHO Collection de l’institut d’Archéologie et des sciences de l’Antiquité de l’Université de Lausanne 12, Bern-Berlin-Bruxelles-Frankfurt am Mainz-New York-Oxford- Wien 2015.

Bourguet 2002 : P. du Bourguet, Le temple de Deir al-Médîna, Mémoires publiés par les membres de l’Institut français d’archéologie orientale 121, Le Caire 2002.

Caneva 2016 : St.G. Caneva, From Alexander to Theoi Adelphoi. Foundation and Legitimation of A Dynasty, Studia hellenistica 56, Leuven-Paris-Bristol, CT 2016.

Carney 2013 : E.D. Carney, Arsinoë of Egypt and Macedon: A Royal Life, Oxford 2013.

Carrez-Maratray 2002 : J.-Y. Carrez-Maratray, « L’épithète Philométor et la réconciliation lagide de 124-116 », Revue d’Égyptologie 53 (2002), 61-74.

Caßor-Pfeiffer 2008 : S. Caßor-Pfeiffer, « Zur Reflexion Ptolemäischer Geschichte in den ägyptischen Tempeln aus der Zeit Ptolemaios IX. Philometor II./Soter II. und Ptolemaios X. Alexander I. (116-80 v. Chr.). Teil 1: Die Bau- und Dekorationstätigkeit », Journal of Egyptian History 1/1 (2008), 21-77.

Cauville 2007 : S. Cauville, Le temple de Dendara XII, Dendara XII/1, Le Caire 2007.

Cauville, Devauchelle 1984 : S. Cauville, D. Devauchelle. « Le temple d’Edfou : étapes de la construction. Nouvelles données historiques », Revue d’égyptologie 35 (1984), 31-55.

Chassinat 1928 : É. Chassinat, Le temple d’Edfou III, Mémoires publiés par les membres de la mission archéologique française au Caire 20, Le Caire 1928 (réédité en 2009).

Chassinat 1929 : É. Chassinat, Le temple d’Edfou IV, Mémoires publiés par les membres de la Mission archéologique française au Caire 21, Le Caire 1929 (réédité en 2009).

Chassinat 1930 : É. Chassinat, Le temple d’Edfou V, Mémoires publiés par les membres de la mission archéologique française au Caire 22, Le Caire 1930 (réédité en 2009).

Chassinat 1931 : É. Chassinat, Le temple d’Edfou VI, Mémoires publiés par les membres de la Mission archéologique française au Caire 23, Le Caire, 1931 (réédité en 2009).

Chassinat 1932 : É. Chassinat, Le temple d’Edfou VII, Mémoires publiés par les membres de la Mission archéologique française au Caire 24, Le Caire 1932 (réédité en 2009).

Chauveau 1997 : M. Chauveau, L’Égypte au temps de Cléopâtre 180-30 av. J.-C., Paris 1997.

Colin 1994 : Fr. Colin, « L’Isis “dynastique” et la mère des dieux phrygienne. Essai d’analyse d’un processus d’interaction culturelle », Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 102 (1994), 271-295.

Criscuolo 2011 : L. Criscuolo, « I due testamenti di Tolomeo VIII Evergete II », in A. Jördens, J.Fr. Quack (éd.), Ägypten zwischen innerem Zwist und äußerem Druck : die Zeit Ptolemaios VI. bis VIII. : Internationales Symposion Heidelberg 16.-19. 9. 2007, Philippika 45, Wiesbaden 2011, 136-150.

Daressy 1906 : G. Daressy, « Note sur les bas-reliefs du temple de Deir El-Médineh », Bulletin de l’Institut français d’Archéologie orientale 6 (1908), 71-74.

De Meulenaere 1961 : H. De Meulenaere, « Ptolémée IX à Kalabcha », Chronique d’Égypte 36/71 (1961), 98-105.

De Meulenaere, Mackay 1976 : H. De Meulenaere, P. MacKay, Mendes II, ARCE-Reports 1, Warminster 1976.

Egberts 1987 : A. Egberts, « A Note on the Building History of the temple of Edfu », Revue d’égyptologie 38 (1987), 55-61.

Epigraphic Survey 1981 : The Epigraphic Survey, The Temple of Khonsu II. Scenes and Inscriptions in the Court and the First Hypostyle Hall, Oriental Institute Publications 103, Chicago 1981.

Gauthier 1916 : H. Gauthier, Le livre des rois d’Égypte 4, 2e fascicule, De la XXVe dynastie à la fin des Ptolémées : recueil de titres et protocoles royaux, noms propres de rois, reines, princes, princesses et parents de rois, suivi d'un index alphabétique, Mémoires publiés par les membres de l’Institut français d’archéologie orientale du Caire 20, Le Caire 1916.

Hauben 1989 : H. Hauben, « Aspects du culte des souverains », in L. Criscuolo, G. Geraci (éd.), Egitto e storia antica dall’ellenismo all’età araba. Bilancio di un confronto. Atti del colloquio internazionale, Bologna, 31 agosto - 2 settembre 1987, Bologna 1989, 456-457.

Habachy 2019 : M. Habachy, « De la lecture des graphies synthétiques de quelques noms de couronnement lagide. Le cas de Ptolémée IX Sôter II », Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde 146/1 (2019), 45-53.

Habachy 2023a : M. Habachy, « Le “dieu” Philométor et une hypothèse sur le couronnement de quelques rois lagides », in M. Habachy, Fr. Servajean (éd.), A Wise Man from the Beloved Land. Recueil d’études dédiées au Professeur Aly Omar Abdalla par ses amis, collègues et étudiants, Cahiers de l’Égypte Nilotique et Méditerranéenne 34, Montpellier 2023, 111-133.

Habachy 2023b : M. Habachy, « L’épithète de culte comme indice de datation. À quel moment les inscriptions hiéroglyphiques ont-elles qualifié Ptolémée IX de “dieu Sôter” ? », Journal of Egyptian History 16/2 (2023), 220-249.

Habachy 2024a : M. Habachy, « Lorsque les Ptolémées ont écrit leur Histoire par leurs noms et leurs noms par leur Histoire », Égypte, Afrique & Orient 113 (2024), 21-30.

Habachy 2024b : M. Habachy, Les titulatures royales des Ptolémées. De Philadelphe à Néos Dionysos, Cahiers de l’Égypte Nilotique et Méditerranéenne 42, Montpellier 2024.

Hallof 2010 : J. Hallof, Schreibungen der Pharaonennamen in den Ritualszenen der Tempel der griechisch-römischen Zeit Ägyptens I, Die griechischen Könige, Studien zu den Ritualszenen altägyptischer Tempel 4.1, Dettelbach 2010.

Hazzard 1987 : R.A. Hazzard, « The Regnal Years of Ptolemy II Philadelphos », Phoenix 41(2), 1987, 140-158.

Hazzard 1999 : R.A. Hazzard, « The use of the Macedonian Calendar under Ptolemy V and VI », in M. Amandry, S. Hurter (éd.), Travaux de numismatique grecque offerts à Georges Le Rider, London 1999, p. 153-155.

Hazzard 2000 : R.A. Hazzard, Imagination of a Monarchy. Studies in Ptolemaic Propaganda, Phoenix suppl. 37, Toronto 2000.

Hölbl 2001 : G. Hölbl, A History of the Ptolemaic Empire, London-New York 2001.

Huß 1990 :W. Huß, « Die Herkunft der Kleopatra Philopator », Aegyptus 70 (1990), 191-203.

Huß 2001 : W. Huß, Ägypten in hellinistischer Zeit 332-30 v.Chr., München 2001.

Junker 1958 : H. Junker , Der Grosse PyIon des Tempels der Isis in Philae, österreichische Akademie der Wissenschaften, Philosophische-Historische Klasse, Wien 1958.

Lanciers 1988 : E. Lanciers, « Die Alleinherschaft des Ptolemaios VIII. im Jahre 164/163 v. Chr. und der Name Euergetes », in B.G. Mandilaras (éd.), Proceedings of the XVIIIth International Congress of Papyrology, Athens 25-31 May 1986 II, Athens 1988, 405-433.

Lepsius 1973 : K.R. Lepsius, Denkmæler aus Ægypten und Æthiopien IV. Denkmæler aus der Zeit der griechischen und rœmischen Herrschaft, Genève 1973.

Lepsius 1975a : K.R. Lepsius, Denkmäler aus Ægypten und Æthiopien : Text III. Theben, Genève, 1975.

Lepsius 1975b : K.R. Lepsius, Denkmäler aus Ægypten und Æthiopien : Text V. Nubien, Hammamat, Sinai, Syrien und Europäische Museen, Genève 1975.

Legras 2021 : B. Legras, Cléopâtre l’égyptienne, Mondes Anciens, Paris 2021.

Minas 1996 : M. Minas, « Die Dekorationstätigkeit von Ptolemaios VI. Philometor und Ptolemaios VIII. Euergetes II. an ägyptischen Tempeln (Teil 1) », Orientalia lovaniensia periodica 27 (1996), 51-78.

Minas 2000 : M. Minas, Die hieroglyphischen Ahnenreihen der ptolemäischen Könige. Ein Vergleich mit den Titeln der eponymen Priester in den demotischen und griechischen Papyri, Aegyptiaca treverensia. Trierer Studien zum griechisch-römischen Ägypten 9, Mainz 2000.

Minas 2005 : M. Minas, « Macht und Ohnmacht. Die Repräsentation ptolemäischer Königinnen in ägyptischen Tempeln », Archiv für Papyrusforschung und verwandte Gebiete 51 (2005), 127-154.

Minas 2015 : M. Minas, « Ptolemaic Queens in Egyptian Temples Reliefs : Intercultural Reflections of Political Authority, or Religious Imperatives ? », in P. Kousoulis, N. Lazaridis (éd.), Proceedings of the Tenth International Congress of Egyptologists, University of the Aegean, Rhodes, 22-29 May 2008, Orientalia Lovaniensia Analecta 241, Leuven 2015, 809-921.

Murnane 1977 : J.W. Murnane, Ancient Egyptian Coregencies, Studies in Ancient Oriental Civilizations 40, Chicago 1977.

Pestman 1976 : P.W. Pestman, Chronologie égyptienne d’après les textes démotiques (332 av. J.-C. – 543 ap. J.-C.), Papyrologica Lugduno-Batava 15, Lugdunum Batavorum 1967.

Pfeiffer 2017 : St. Pfeiffer, Die Ptolemäer. Im Reich der Kleopatra, Stuttgart 2017.

Porter, Moss 1972 : B. Porter, R.L.B. Moss, Topographical bibliography of ancient Egyptian hieroglyphic texts, reliefs, and paintings. II, Theban temples, Oxford 1972.

Porter, Moss 1991 : B. Porter, R.L.B. Moss, Topographical bibliography of Ancient Egyptian hieroglyphic texts, reliefs and paintings. VI, Upper Egypt : Chief temples (excluding Thebes) : Abydos, Dendera, Esna, Edfu, Kôm Ombo, and Philae, Oxford 1991.

Preys 2018 : R. Preys, « Le cas “Philométor” dans les temples égyptiens », Bulletin de l’institut français d’archéologie orientale 117 (2018), 329-356.

Preys 2025 : R. Preys, « La décoration des temples comme idéologie royale : le cas de Ptolémée XII Néos Dionysos » (dans ce même volume).

Quaegebeur 1989 : J. Quaegebeur, « Une scène historique méconnue au grand temple d’Edfou », in L. Criscuolo, G. Geraci (éd.), Egitto e storia antica dall’ellenismo all’età araba. Bilancio di un confronto. Atti del colloquio internazionale, Bologna, 31 agosto - 2 settembre 1987, Bologna 1989, 595-608.

Ritner 2011 : R.K. Ritner, « Ptolemy IX (Soter II) at Thebes », in P.F. Dorman, B.M. Bryan (éd.), Perspectives on Ptolemaic Thebes. Occasional Proceedings on Theban Workshop, Studies in Ancient Oriental Civilizations 65, Chicago 2011, 97-114.

Rochmonteix, Chassinat 1984 : M. de Rochmonteix, É. Chassinat, Le temple d’Edfou I, 2 (deuxième édition revue et corrigée par Sylvie Cauville et Didier Devauchelle), Mémoires publiées par les membres de la mission archéologique française au Caire 10, Le Caire 1984.

Schwentzel 2014 : Chr.-G. Schwentzel, Cléopâtre. La déesse-Reine, Paris 2014.

Skuse 2017 : M.L. Skuse, « Coregency in the Reign of Ptolemy II: Findings from the Mendes Stela », Journal of Egyptian Archaeology 103/1, (2017), 89-101.

Traunecker 2013 : Cl. Traunecker, « Thèbes, été 115 avant J.-C. Les travaux de Polémée IX Sôter II et son prétendu “château de l’Or” à Karnak », in Chr. Thiers (éd.), Documents de théologies thébaines tardives 2 (D3T 2), Cahiers d’Égypte nilotique et méditerranéenne 8, Montpellier 2013, 177-226.

Van’t Dack 1989a : E. Van’t Dack, « Le retour de Ptolémée IX Sotèr II en Égypte et la fin du règne de Ptolémée X Alexandre I », in E. Van’t Dack et al. (éd.), The Judean-Syrian-Egyptian Conflict of 103-101 B.C. A Multilingual Dossier Concerning a “War of Scepters”, Collectanea Hellenistica 1, Brussel 1989, 136-150.

Van’t Dack 1989b : E. Van’t Dack, « Toujours le testament d’un Ptolémée Alexandre », in E. Van’t Dack, W. Clarysse, G. Cohen, J. Quaegebeur, J.K. Winniki (ed.), The Judean-Syrian- Egyptian Conflict of 103-101 B.C. A Multilingual Dossier Concerning a “War of scepters”, Collectanea Hellenistica 1, Brussel 1989, 150-161.

Veïsse 2004 : A.E. Veïsse, Les « révoltes égyptiennes ». Recherches sur les troubles intérieurs en Égypte du règne de Ptolémée III à la conquête romaine, Studia hellenistica 41, Leuven-Paris 2004.

Haut de page

Notes

1  Pestman 1976, 46 ; Pfeiffer 2017, 12-13.

2 Hölbl 2001, 143 ; Pfeiffer 2017, 12 ; six ans selon Bielman Sánchez, Lenzo 2015a , 154 (II. 3).

3 Pour l’emploi du terme « co-règne » ou « co-régnant » dans ce contexte, voir Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 148 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 10

4 Pestman 1976, 46 ; Hölbl 2001, 143 ; Minas 2005, 136 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 154 (II.3) ; Pfeiffer 2017, 13.

5  Pestman 1967, 48 (f) ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 154-155.

6 Voir par exemple Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 155.

7  Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 155.

8 Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 155.

9 Carrez-Maratray 2002, 68.

10 Bielman Sánchez, Lenzo 2015, 15-17.

11 Termes employés par Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 155.

12 Minas 2005, 136.

13  Caßor-Pfeiffer 2008, 41 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 150 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 462-463 ; Habachy 2023a, 112, no 16.

14  Minas 2000, 134 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 156 (et no 52), 161 (II.5).

15 Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 161 (II.5).

16 Minas 2000, 133-134. Voir également Bielman Sánchez, Lenzo 2015, p. 93-94 et no 82. Pour la liste des papyrus avec références, voir Habachy 2023a, 132-133 (tableau 1).

17 Habachy 2023a, 124-125.

18 Cf. Carrez-Maratray 2002, 67-68.

19 Pestman 1967, 162 (E. Philométor). Le règne conjoint de Cléopâtre Ire et Ptolémée VI n’a pas dépassé les trois ans (Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 157) en raison de la mort de la reine à la fin de l’an 3 ou au cours de l’an 4. Pour de la bibliographie sur ce sujet, voir Habachy 2023a, 112, nos 14-15 et 117, no 50.

20 Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 163.

21 Pestman 1967, p. 48, 50.

22  Preys 2018, p. 335, 339, 355-356.

23 Habachy 2024, 468 (§ 963).

24 Habachy 2023b, 221.

25 Caßor-Pfeiffer 2008, 41 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 150.

26 Voir en dernier Habachy 2023a, 113 (§ 2).

27 Voir Minas-Nerpel 1996 ; Minas-Nerpel 1997 ; Anne Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 92-110 ; Preys 2018.

28 Chauveau 1997, 15.

29 Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 173 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 17 ; Pfeiffer 2017, 137.

30 Pour ce nom ainsi que pour la question du placement du complément circonstanciel m-mȝʿ.t, « dans la maât » en tête de locution, voir en dernier, Habachy 2024a, 149-153 (§ 225-230) ; Habachy 2024b, 27-28.

31 Une éventuelle association au pouvoir entre Ptolémée V et son fils Ptolémée VI est absente de Murnane 1977. Même si R.A. Hazzard avait conclu l’existence d’un éventuel co-règne entre Épiphane et Philométor Ier, en se fondant sur quelques calculs calendaires, indices numismatiques (Hazzard 1999, 153-155) et plus tard sur cette titulature royale elle-même (Hazzard 2000, 186 dans les « Appendix 4 : A Ptolemaic Chronology to 105 BC »), ses hypothèses n’ont pas fait l’unanimité (Bielman Sánchez, Lenzo 2015a, 154-155 et nos 49-50 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 11).

32 Gauthier 1916, 223 (III. B), 225 (XI. C, E), 228 (XX), 233 (XLIII), 234 (L-LI), 236 (LVII. A).

33  Pour les querelles entre frères sur le pouvoir, on consultera pour celui de Philadelphe versus Kéraunos, Hazzard 1987, 148-150 ; Habachy 2024a, 24 ; Habachy 2024b, 52 (§ 19) ; Philopatôr versus Magas, Huß 2001, p. 382 ; Pfeiffer 2017, 98-99 ; Habachy 2024a, 26 ; Habachy 2024b, 94.

34 Minas 1996, 53 ; Hölbl 2001, 144 ; Pfeiffer 2017, 138.

35 Pour les conflits des deux frères, voir, par exemple, Hölbl 2001, 185-188.

36  Pour les commentaires sur cette épithète voir Habachy 2024b, 144-146 (§ 211-215).

37  Habachy 2024b, 145 (§ 214).

38 Habachy 2023a, 123 (§ 16).

39  Habachy 2023a, 128-129.

40 Rochmonteix, Chassinat 1984, 302, 6-7 et 15-16 ; Habachy 2023a, 128-129 (doc. 5).

41 Pour la titulature de ce roi, voir Habachy 2024b, 159-184.

42 Pour la plus ancienne titulature datant du règne de Ptolémée VI dans l’état actuel de la documentation, voir Habachy 2023a, 121-122, 128 (doc. 4).

43 Schwentzel 2014, 152.

44 Habachy 2024a, 26-27 ; Habachy 2024b, 94-95.

45  Pfeiffer 2017, 98.

46 Pour les moyens d’expression de la transmission patrilinéaire dans les protocoles lagides, voir Habachy 2024b, 124-125 (§ 171).

47 Supra, (I, a)

48  Pour le rôle du couple dans la royauté lagide, voir Hauben 1989, 456-457 ; Colin 1994, 274 ; Carney 2013, 126-128 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 476-477 ; Caneva 2016, 130.

49  Habachy 2023a, 120.

50 Lanciers 1988, 414, 421 contra H. Volkmann 1959, col. 1721 et Pestman 1976, 48 (f), 50 (b) qui considèrent que le roi Ptolémée VIII a porté l’épithète « Philométor ».

51 Pour cette année, voir Lanciers 1988.

52  Lanciers 1988, 414, 421 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 46 et nos 149-150. Il est également possible de justifier l’emprunt du nom « Évergète » à Ptolémée III par Ptolémée VIII. Ni l’un ni l’autre, en effet, n’étaient destinés à monter sur le trône. Lorsque Ptolémée « le Fils » — connu notamment en Égypte par la stèle de Mendès — mena une révolte contre Ptolémée II Philadelphe (Skuse 2017, 89–101), ou, selon Stefano G. Caneva, fut écarté pour une raison inconnue (Caneva 2016, 130), il fut remplacé par Ptolémée III Évergète Ier, qui assura finalement la succession. De manière comparable, durant la sixième guerre de Syrie menée par Antiochos IV contre ses neveux, rois d’Égypte, les tuteurs de Ptolémée VI et de Cléopâtre II, Eulaios et Lenaois, jugèrent opportun d’associer à leur gouvernement Ptolémée VIII, dans le but de « renforcer » la dynastie royale, et peut-être d’éviter un conflit futur (Hölbl 2001, 144 ; Pfeiffer 2017, 138). Ainsi, Ptolémée VIII, qui n’était pas destiné à exercer le pouvoir, accéda néanmoins à un statut royal.

53 Lanciers 1988 ; Hölbl 2001, 183.

54 Justin XXXIX.3.1.

55 Criscuolo 2011.

56  Hölbl 2001, 204 ; Huß 2001, 627 ; Carrez-Maratray 2002, 72.

57 Cf. Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 32 et no 74. Pour les événements historiques, voir Hölbl 2001, 143-144 ; Minas 2015, 813.

58 Hölbl 2001, 205, suivi par Habachy 2019, 200 ; Habachy 2024b, 188 (§ 299).

59 Pausanias 1.9.1-3; Justin XXXIX.3. 1-2; Porphyre: FGrHist. 260 F 2.8.

60 Voir l’analyse sur l’épithète sḫʿ~n-sw-mw.t⸗f-ḥr-ns.t-jt⸗f, pour l’une ou l’autre des Cléopâtre, Habachy 2024b, 198-202 (§ 327).

61  Habachy 2024b, 187 (§ 299) ; pour le renvoi aux publications dans les temples voir ibid., 541-543 [213-219].

62 Pestman 1976, 66 ; Minas 2000, 155.

63 L’identité de sa mère biologique, qu’il s’agisse de Cléopâtre II ou III, n’est pas un problème fondamental. La distinction entre une figure maternelle et une mère biologique constitue deux questions distinctes, cf. Carrez-Maratray 2002, 71-72.

64 Pausanias I, IX, 1.

65 Cf. Carrez-Maratray 2002, 67.

66  Sur les trois dimensions d’une épithète dans le protocole, événementielle, de légitimation et de répétition, qui peuvent s’appliquer également sur les noms de culte, voir Habachy 2024b, 468.

67 Chassinat 1928, 4-5 ; 28-30 ; 353, 9-12 ; 353-354 ; 358, 5-10.

68 Voir Hallof 2010, 199-202 (P.9/B.1-P.9/B.14, P.9/B.17).

69 Cette version apparaît après le protocole royal qui cite tous les éléments de la titulature du roi après le NH féminin de sa mère, dans les temples d’Edfou (sur le bandeau du soubassement de la paroi extérieure ouest du pronaos G : Porter, Moss 1991, 156 [288-289 base] ; Gauthier 1916, 359 [XLIV] ; Chassinat 1929, 327, 9-13 ; http://www.tempeltexte.uni-tuebingen.de/portal/#/text-detail/8686 [consulté le 9 octobre 2022] et sur le bandeau du soubassement de la paroi extérieure est du pronaos G : Porter, Moss 1991, 158 [297-300 base] ; Chassinat 1929, 329, 9-13 ; http://www.tempeltexte.uni-tuebingen.de/portal/#/text-detail/8691 [consulté le 9 octobre 2022]), de Khonsou à Karnak (Porter, Moss 1972, 235 [36 a-b] et plan XX ; Lepsius 1975a, p. 66 ; Gauthier 1916, 360-361 [XLIX A-B] ; Epigraphic Survey 1981, 61 [traduction] et pl. 191 ; Minas 2000, pl. 21 ; http://sith.huma-num.fr/karnak/9154 [KIU 9154] ; http://sith.huma-num.fr/karnak/9153 [KIU 9153]) et de Deir al-Médîna (Porter, Moss 1972, 407 [34] ; Gauthier 1916, 360 [XLVIII B] ; Daressy 1906, 73 ; Minas 2000, pl. 16 ; Bourguet 2002, 168 [§ 181] et pour les photographies, 357-358 [§ 181] ; pour la traduction du nom proposée par L. Gabolde, voir Bourguet 2002, 260 ; Minas 2005, 142. Voir également http://www.tempeltexte.uni-tuebingen.de/portal/#/text-detail/10724 (consulté le 9 octobre 2022).

70 Il convient de souligner que le souverain est représenté derrière sa mère sur une des architraves du temple de Khonsou à Karnak (Epigraphic Survey 1981, pl. 190) et une scène rituelle de Deir El-Médîna (Bourguet 2002, 170-171 [§ 183] et Minas 2005, p. 140 et fig. 10).

71  Lepsius 1973, pl. 42 (f) ; Lepsius 1975b, p. 44 ; Gauthier 1916, 356 (XXXVI) ; De Meulenaere 1961, 101 (fig. 20), 104-105 ; Hallof 2010, 201 (P.9/B.20).

72  Lepsius 1973, pl. 42 (c) ; Gauthier 1916, 357 (XXXVII B) ; Junker 1958, 172 (fig. 100), 173, 3.11 = Minas 2005, 145 (fig. 14).

73 Minas 2005, 145 ; Bielman Sánchez, Lenzo 2015b, 398.

74 Hölbl 2001, 207-210 ; Pfeiffer 2017, 172-175.

75 Hallof 2010, 226-229 (P.10/B.1-B.22).

76 Pestman 1976, 68, 72.

77 Son second cartouche se lit Ptwlmys ḏd⸗tw n⸗f Ȝrksntrs (…), « Ptolémée que l’on appelle Alexandre, (…) » (Habachy 2024b, 263-265 [§ 526-530]), tandis que dans les documents démotiques, il est appelé Ptlwmjs ntj iw-w ḏd nf Ȝlgsntrws (Pestman 1976, 68, 72).

78 Pour cet emploi, voir Bennett 2001-2013, s.v. « Ptolemy X » consulté le 05 avril 2025 ; Legras 2021, 52 ; Habachy 2023b, 220, no 1.

79 Chassinat 1931 , 13, 9-15 ; Chassinat 1931 , 191, 11-15 et 191, 19-192, 2. Pour plus de références, voir Habachy 2024b, 546 [221-222].

80 Chassinat 1932, 1, 7 et 10, 5.

81 Chassinat 1932, 89.

82 Chassinat 1932, 318, 15 et 319, 15 ; Egberts 1987, 59, no 32.

83 Egberts 1987, 57, no 21 ; Chassinat 1932, 40, 187 ; (ouest) 28, 15.

84 Pestman 1976, 64-70 ; Habachy 2023b, 229.

85 Habachy 2023b, 229-230.

86 Il s’agit ici d’un premier changement puisque l’idéologie changera encore après le second règne de Ptolémée IX Sôter II, voir Habachy 2023b, 220-222.

87 Pour ce nom, voir Habachy 2024b, 196-202 (§ 319-327) et pour son implication dans la légitimation, voir ibid., 471-474 (§ 980-985).

88 Hölbl 2001, 211 ; Veïsse 2004, 64-66.

89   Hölbl 2001, 211 ; Ritner, 2011, 102.

90  Hölbl 2001, 211.

91  Chassinat 1932, 9, 4-5 ; Cauville, Devauchelle 1984, 52.

92 Cf. Van’t Dack 1989a, 140-149 ; Hölbl 2001, 211 ; Veïsse 2004, 70-73 ; Ritner, 2011, 102-103.

93 Gauthier 1916, 358 (XLII) ; Chassinat 1930, 1, 10-2, 2 et 5, 1-4 ; Traunecker 2008, 180-183 ; Caßor-Pfeiffer 2008, 28-30. Au second règne, ce sont exclusivement les cartouches thébains qui sont suivis de l'épithète de culte, voir Ritner 2011, 105 ; Habachy 2023b.

94 Caßor-Pfeiffer 2008, 29 et Traunecker 2013, 183 et no 26 citent le nom de culte directement après le protocole pour souligner ce changement d’un règne à l’autre. On sait cependant que le nom de culte n’a été traduit en égyptien hiéroglyphique pour le roi que quelques années après sa nouvelle titulature égyptienne, Habachy 2023b, 225.

95  Pestman 1976, 76.

96 Caßor-Pfeiffer 2008, 33.

97 Caßor-Pfeiffer 2008, 33.

98 Voir en dernier Habachy 2023b, 224.

99 Ritner 2011, 105.

100 Pestman 1976, 76 ; Hölbl 2001, 212.

101 Habachy 2024b, 472-473 (§ 984).

102 Les auteurs classiques rapportent l’existence de conflits entre Cléopâtre III de son vivant et Ptolémée X, ce qui expliquerait ses fuites successives (Hölbl 2001, 210) puis le meurtre de la reine par son fils favoris (Pausanias I, 9.3 ; Trogue-Pompée XXXIX, 5.1 ; voir sur ce point Van’t Dack 1989a, 137 ; Hölbl 2001, 210 ; Ritner 2011, 102).

103 Pestman 1967, 68.

104 Voir par exemple Pestman 1967, 72 ; Chassinat 1932, 1, 13 ; 10, 5.

105 Pour la date de sa mort, voir Van’t Dack 1989a, 140 (no V).

106 Il en va de même si l’on accepte l’hypothèse qui fait de Cléopâtre II la mère de Ptolémée IX (Cauville, Devauchelle 1987, 47-50). Selon les révisionnistes, cette dernière était toujours « reine » ; elle est mentionnée dans un document de 116 av. n. è. avant Cléopâtre III et Ptolémée IX (P. Rylands III, 20 ; Traunecker 2013, 179) ; voir aussi note 63.

107  E. Van’t Dack 1989a, 139 ; E. Van’t Dack 1989b, 150 ; Pfeiffer 2017, 174.

108  Habachy 2024b, 474 (§ 985).

109 Habachy 2024b, 279-281 ; 475 (§ 988).

110  Caßor-Pfeiffer 2008, 29 ; Habachy 2024b, 279-281 (§ 559-568), 475 (§ 988).

111  Bagnal 1976, 30.

112  Murnane 1977, 100 ; Ritner 2011, 104-05. Il évite également la mention de sa fille Cléopâtre-Bérénice III, voir Huß 2001, 667 contra Bernand 1991.

113  Habachy 2024b, 337-338 (§701 ; § 705).

114  Huß 1990, 196-197 ; Quaegebeur 1989, 599, 601, 606 ; Hölbl 2001, 223.

115  Chauveau 1997, p. 28 ; Hölbl 2001, 229.

116  Habachy 2023b, 220-222.

117  Dans le protocole à Ermant, le nom de la reine vient avant celui de Césarion (Lepsius 1973, pl. 61a) et également dans les scènes (Lepsius 1973, pl. 64b). Mais les cartouches sont vides.

118  Dans chaque scène, la reine est représentée après le roi : Lepsius 1973, pl. 53a, 54b.

119 Voir Preys 2025.

120 Pestman 1967, 76, 78 ; Habachy 2024b, 301 (§ 614).

121 Beckerath 1999, 246-47 (13c. B) ; Hallof 2010, 265 (P.15/B.1). Voir aussi, par exemple, Cauville 2007, 1, 7 ; 12, 2-3 et 13, passim ; Habachy 2023b, 222.

122 Habachy 2023b, 222.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Mounir Habachy, « « Philométor » et l’évolution de l’idéologie royale… le cycle de vie d’une épithète  »Mythos [En ligne], 19 | 2025, mis en ligne le 01 octobre 2025, consulté le 13 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/mythos/9091 ; DOI : https://doi.org/10.4000/152ul

Haut de page

Auteur

Mounir Habachy

Chargé de recherches FNRS-FRS – Université de Namur (Belgique) Rue de Bruxelles 61
B-5000 Namur – mounir.habachy(at)unamur.be

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search