• 1 Contrairement au récit qui a souvent été considéré comme une structure temporelle (voir à ce propos (...)
• 2 P. Ricœur, Temps et récit I : L’Intrigue et le récit historique, Paris, Seuil, 1983, p. 17.
• 3 P. Ricœur, Temps et récit II : La configuration dans le récit de fiction, Paris, Seuil, 1984, p. 19 (...)

1Au cours de l’histoire de la narratologie, la question de la fiction a été abordée par deux genres d’approches différentes. D’une part, les approches logico-sémantique et ontologique, qui définissent le propre de la fiction sur la base d’indices textuels de fictionnalité. D’autre part, les approches pragmatique et rhétorique, selon lesquelles le caractère fictionnel d’un texte dépend de facteurs contextuels. L’échange entre les tenants de ces approches a enrichi considérablement notre connaissance du phénomène de la fiction et de la fictionnalité. D’un côté, grâce aux approches sémantique et ontologique, nous savons désormais que la fiction constitue un phénomène pluriel et diversifié. De l’autre, grâce aux approches pragmatique et rhétorique, nous avons pris conscience des différents usages sociaux, dont ludiques, de la fiction. Malgré tous ces acquis, il semble qu’un aspect fondamental de la fiction n’a pas été suffisamment exploré, à savoir que la fiction est avant tout un phénomène de nature temporelle. Notre hypothèse est que la sous-estimation des aspects complémentaires qui existent entre les approches sémantique et pragmatique a amené les théoriciens de la fiction et les narratologues à négliger la spécificité temporelle de la fiction à l’intérieur du processus interprétatif1. C’est la raison pour laquelle nous insisterons dans cet article sur l’exigence d’adopter une approche herméneutique de la question de la fiction. L’objectif est de montrer comment une approche herméneutique aide à concevoir la fiction surtout comme une différence temporelle, ou comme un filtre temporel, qui s’introduit entre le plan des événements du monde narratif et le plan de la configuration textuelle, pendant le processus interprétatif. L’approche herméneutique s’attache donc à décrire la fiction comme un phénomène dépendant à la fois de facteurs textuels et contextuels : selon celle-ci, la fiction représente moins un phénomène circonscrit dans un texte ou dans un contexte donnés qu’un moment particulier au cours de l’échange qui s’établit entre le texte et l’interprète. Ce faisant, l’approche herméneutique entend explorer la fiction à partir notamment des considérations de P. Ricœur, selon lequel le monde du texte représente avant tout un « monde temporel2 », et la fiction est considérée comme engendrant « des variations imaginatives sur le temps3 ». Enfin, cette approche aide à apprécier à sa juste valeur ce qui caractérise le mieux la fiction, à savoir la possibilité qu’elle donne à l’interprète de vivre une temporalité différente. En cela, cette approche offre une contribution décisive dans l’exploration des aspects psychologiques et émotionnels de notre adhésion à la fiction.

• 4 D. Cohn, Le propre de la fiction, Paris, Seuil, 2001, p. 200. Pour approfondir la question du narra (...)
• 5 Pour approfondir le rapport entre théorie littéraire et théorie des mondes possibles, voir notammen (...)
• 6 J.-M. Schaeffer, Pourquoi la fiction ?, Paris, Seuil, p. 210.
• 7 Ibid., p. 146.
• 8 « A feature of communicative rhetoric rather than a quality of certain objects of representation », (...)
• 9 P. Dawson, « Ten Theses against Fictionality », Narrative, vol. 23, n^o 1, 2015, p. 79. Notre traduc (...)
• 10 « So the distinction strikes me as a false debate which sets up “semantics” as a straw-man target, (...)
• 11 F. Lavocat, Fait et Fiction. Pour une frontière, Paris, Seuil, 2016, p. 55.
• 12 J.-M. Schaeffer, Petite écologie des études littéraires. Pourquoi et comment étudier la littérature (...)

4Comme nous l’avons souligné plus haut, la question de la fiction a été abordée principalement par une approche sémantique, ou ontologique d’un côté, et, de l’autre, par une approche pragmatique ou rhétorique. Défendue notamment par D. Cohn et par K. Hamburger, l’approche logico-sémantique insiste sur la nécessité de distinguer les textes fictionnels d’autres genres littéraires, dont le « genre lyrique » selon K. Hamburger, sur la base de la mise en évidence d’indices internes de la fictionnalité, dont « le dédoublement de l’instance narrative en auteur et narrateur », selon D. Cohn4. En adoptant une approche ontologique, inspirée de la théorie des mondes possibles5, des théoriciens de la fiction comme U. Eco, T. Pavel, L. Doležel, M.-L. Ryan accordent une attention similaire aux indices internes de fictionnalité. Ces auteurs analysent les spécificités des mondes fictionnels, en focalisant leur attention surtout sur la configuration interne des univers de fiction et sur les relations d’accessibilité aux mondes possibles fictionnels. Au pôle opposé, certains auteurs, défendant une approche dite « pragmatique », préfèrent plutôt mettre l’accent sur les facteurs contextuels qui amènent les individus à identifier un artefact narratif en tant que texte de fiction. Ces auteurs minimisent la portée des arguments concernant l’existence d’indices internes de fictionnalité. Dans Pourquoi la fiction ?, J.-M. Schaeffer affirme que « la question […] du statut ontologique des entités fictives est, sinon oiseuse, du moins secondaire6 ». Selon J.-M. Schaeffer la fiction est une réalité pragmatique, fondée sur une attitude mentale spécifique, qu’il appelle « feintise ludique partagée7 ». Dans la même ligne de recherche, en soulignant les aspects pragmatiques de la fiction, R. Walsh affirme que la fictionnalité est « Une caractéristique de la rhétorique communicationnelle plutôt qu’une qualité de certains objets de représentation8 ». Sans effacer les différences considérables qui séparent toutes ces théories les unes des autres, nous sommes convaincu que celles-ci gagneraient à être considérées comme complémentaires. C’est d’ailleurs un point de vue que nous partageons avec différents chercheurs, dont Paul Dawson. Dans son article de 2015 intitulé « Ten Theses against Fictionality », Paul Dawson définit comme « ennuyeuse9 » la distinction entre sémantique et pragmatique. Celui-ci remarque que si dans le domaine de la linguistique, d’où cette distinction provient, la sémantique et la pragmatique représentent deux branches d’étude qui ne sont pas mutuellement exclusives, il n’en va pas de même dans le domaine des théories de la fiction, où un débat s’est créé au cours des années qui a tendance à opposer les deux approches dans la définition du propre de la fiction. P. Dawson en conclut qu’il s’agit au fond d’un faux débat dans lequel ce qui est en jeu est moins une opposition entre deux approches inconciliables qu’une « question d’emphase méthodologique » entre chercheurs : « Ainsi, la distinction me semble être un faux débat qui fait de la “sémantique” une fausse cible, alors qu’en réalité la distinction est une question d’accent méthodologique plutôt que de théories concurrentes10 ». D’autres auteurs, dont Françoise Lavocat, ont exprimé le souhait d’adopter une approche équilibrée, qui puisse conjuguer les perspectives ontologique et pragmatique. Dans Fait et fiction. Pour une frontière, celle-ci affirme : « Il est indispensable d’équilibrer une perspective interne (enquête sur les indices internes de fictionnalité ou de factualité) et une perspective externe (pragmatique, culturelle, sociologique)11 ». Dans cette optique, nous souhaitons exposer les avantages que présente l’adoption d’une approche herméneutique au sujet de la fiction. En premier lieu, cette approche aide à réfléchir, à propos des perspectives ontologique et pragmatique, en termes de complémentarité. Depuis une perspective qui se fonde sur la thèse du « cercle herméneutique », qui postule que tout processus de compréhension présuppose une pré-compréhension de l’objet à interpréter, il n’est pas possible de séparer nettement le plan ontologique du plan pragmatique. L’approche herméneutique, au lieu de détacher les spécificités du texte de l’acte de compréhension qui vise à les identifier, considère ceux-ci dans leur continuité fondamentale, en mettant l’accent sur le caractère temporel du processus interprétatif. Jean-Marie Schaeffer souligne cet aspect dans Petite écologie des études littéraires. Pourquoi et comment étudier la littérature ? Selon la perspective herméneutique, affirme J.-M. Schaeffer, « la relation entre acte interprétatif et l’interpretandum n’est donc jamais une relation externe entre un acte de compréhension et un “fait” qui serait indépendant de et préalable à cet acte : c’est une relation interne entre deux moments d’une même réalité12 ». L’approche herméneutique considère donc le texte et sa compréhension comme deux moments différents du processus interprétatif. Cette considération, dans le cadre d’un raisonnement de type narratologique, centré sur l’analyse du texte et des dynamiques de la mise en intrigue, a amené des auteurs, dont P. Ricœur, à distinguer deux dimensions temporelles du récit. Selon P. Ricœur, tout récit possède deux dimensions temporelles, une dimension chronologique et une dimension non-chronologique :

• 14 R. Baroni, L’œuvre du temps : poétique de la discordance narrative, Paris, Seuil, 2009.
• 15 « Plot speed, as I define it here, depends on the distance between plot events in the conceptual sp (...)

5Selon cette perspective, le processus interprétatif vise à conjuguer une dimension temporelle chronologique, constituée par l’ensemble des événements racontés, avec une dimension temporelle non-chronologique, qui constitue la dimension configurante proprement dite. Nous pourrions affirmer, en utilisant les mots de R. Baroni, que la seconde dimension temporelle du récit constitue l’« œuvre du temps14 ». La distinction entre dimensions chronologique et non-chronologique a été reprise et développée par Karin Kukkonen. Celle-ci affirme vouloir aborder la question de la temporalité d’un récit en se concentrant sur la « vitesse de l’intrigue » (the speed of plot). Selon K. Kukkonen, afin de déterminer la vitesse d’une intrigue, il faudrait examiner le rapport qui se crée entre, d’une part, la distance temporelle qui sépare les événements les uns des autres dans l’espace conceptuel d’un récit, et, d’autre part, la réélaboration de cette distance par l’interprète au cours de l’acte interprétatif : « La vitesse de l’intrigue, telle que je la définis ici, dépend de la distance entre les événements de l’intrigue dans l’espace conceptuel du récit, et des réévaluations de la vitesse de l’intrigue que ceux-ci pourraient engendrer, et non pas de leur positionnement dans le temps global du récit15 ». À partir de ces considérations, nous souhaitons esquisser, dans la partie suivante, une définition de la fiction qui tient compte des aspects dynamiques des deux dimensions temporelles du récit. Il nous semble que depuis une perspective herméneutique, il serait possible de définir la fiction comme une différence temporelle qui s’inscrit entre le plan des événements et le plan de la configuration narrative au cours du processus interprétatif.

• 16 J.-M. Schaeffer, Pourquoi la fiction ?, op. cit., p. 212.
• 17 Aristote, De l’âme, Œuvres complètes, éd. P. Pellegrin, Paris, Flammarion, 2014, 1430 a 2, p. 1027.
• 18 W. Iser, L’acte de lecture : théorie de l’effet esthétique, Liège, Pierre Mardaga, 1976, p. 60.
• 19 En ce qui concerne le plan de l’histoire, à savoir ce que P. Ricœur appelle la « dimension chronolo (...)

6Comme nous l’avons observé plus haut, depuis la perspective herméneutique, il n’y aurait pas de différence substantielle entre le fait interprété et l’acte interprétatif : ceux-ci constituent deux moments différents d’une même réalité. Selon ce point de vue, il y aurait une continuité essentielle entre fait et fiction. Il est donc erroné de vouloir séparer complètement la fiction du monde réel. Comme le souligne J.-M. Schaeffer, « la question primordiale n’est pas celle des relations que la fiction entretient avec la réalité ; il s’agit plutôt de voir comment elle opère dans la réalité, c’est-à-dire dans nos vies16 ». En même temps, nous remarquons aussi qu’au cours de l’acte interprétatif, le sujet qui interprète et l’objet interprété ne peuvent pas être séparés. Dans De Anima, Aristote avait déjà remarqué cet aspect, au sujet de l’intellection : « Il y a identité du sujet intelligent et de l’objet intelligé17 ». Plutôt que de parler de « structure du texte », il serait plus correct d’analyser ce qui, aux yeux de Wolfgang Iser, représente « la structure de réalisation18 » du texte, c’est-à-dire les conditions qui permettent la saisie d’un sens donné au cours de l’acte de lecture. Dans ce contexte, les deux dimensions temporelles que nous avons analysées plus haut, qui souvent dans l’histoire de la narratologie ont été désignées sous les noms d’« histoire » et de « discours », doivent être interprétées comme deux moments différents d’un seul processus, l’acte interprétatif19. Si, au cours de l’acte interprétatif, il y a une continuité entre le sujet et l’objet, le fait et la fiction, d’un point de vue herméneutique, nous pouvons dire la même chose à propos de ce qu’on pourrait nommer la « temporalité du texte » et la « temporalité du lecteur » : les deux temporalités sont mises en relation pendant l’acte de lecture, et ne peuvent pas être scindées. L’acte configurant doit donc être interprété comme un acte de « synchronisation » entre ces deux temporalités au cours du même processus. C’est exactement ici que, pour notre part, s’insère la fiction : elle constitue une différence temporelle entre la temporalité du texte, à savoir le plan chronologique des événements, et la temporalité du lecteur, à savoir la temporalité dans laquelle s’insère, et qui rend possible, l’acte configurant. La mise en intrigue réunit des temporalités différentes dans un seul acte : la fiction constitue la différence éventuelle qui peut s’insérer au cours de ce processus. Il est important de souligner que, puisqu’il y a une continuité entre fait et fiction, nous devons considérer la fiction comme une différence dans la continuité : la fiction constitue une différence temporelle, et temporaire, qui s’insère dans la durée du processus interprétatif, entre la temporalité du texte et celle du lecteur. Mais à quoi nous référons-nous lorsque nous parlons de « temporalité du lecteur » ?

• 20 A. Giddens, Social Theories and Modern Sociology, Stanford, Stanford University Press, 1987, p. 144 (...)
• 21 H. Rosa, Accélération : une critique sociale du temps, Paris, La Découverte, 2013, p. 24-25.
• 22 P. Ricœur, Temps et Récit III : le temps raconté, Paris, Seuil, 1985, p. 153.

7Il me semble que la temporalité du lecteur résulte de l’articulation des trois temporalités sociales décrites par Anthony Giddens20 et qui ensuite ont été reprises et développées par Hartmut Rosa. Selon A. Giddens, la première forme de temporalité sociale est constituée par la temporalité du quotidien : le temps journalier est organisé par les individus selon l’ordre qu’ils veulent imposer à leurs gestes habituels. La structuration de ce temps prend en compte la répétitivité inhérente à la vie quotidienne. La seconde forme de temporalité sociale fondamentale est constituée par la temporalité biographique : les individus organisent leurs comportements en sachant que leur vie possède un début, un milieu et une fin. Le temps biographique est vécu par les individus comme un temps irréversible et ayant une durée limitée. La troisième forme de temporalité sociale est la temporalité historique : les individus organisent leur temps en fonction de la durée de vie supposée de leurs institutions. La vie d’une société n’est pas le simple résultat de la somme des vies individuelles qui la composent, mais aussi le résultat du travail de sédimentation et de transmission d’un certain nombre de comportements dans le temps. Comme le souligne H. Rosa, l’articulation de ces trois temporalités suit des modèles narratifs : « Du point de vue des acteurs, l’association des trois plans temporels suit donc toujours des modèles narratifs. Dans ces récits culturels et individuels, les trois niveaux temporels – temps de la vie quotidienne, temps de la biographie et temps historique – sont mis en relation et critiqués ou justifiés mutuellement21 ». L’assimilation des histoires que nous (nous) racontons et qui selon P. Ricœur rend possible la formation d’une « identité narrative », présente un caractère social et temporel. P. Ricœur lui-même souligne cet aspect, au sujet du temps de la préoccupation qui caractérise la mimèsis I, dans le troisième tome de Temps et Récit : « Le temps de la préoccupation est un temps public » qui se fonde sur la « compréhension quotidienne, qui, en quelque sorte, “publie”, “rend public” le temps22 ». De ces considérations résulte que le lecteur, même en s’isolant dans un espace privé, accomplit, par la lecture d’un texte narratif, un acte public : l’assimilation de la temporalité du texte, qui caractérise l’expérience narrative individuelle, entre naturellement dans un cadre plus général de formation d’une identité narrative collective et d’une temporalité historique large.

• 23 J.-M. Schaeffer, Pourquoi la fiction ?, op. cit., p. 182.

8À la lumière de ces considérations, nous souhaitons souligner que la fiction dans ce processus constitue une différence temporelle, une « variation imaginative » au cours de la formation du temps individuel et public. Dans ce contexte, la notion d’« immersion » peut être utile pour comprendre la manière dont la fiction opère à l’intérieur de la mise en intrigue. Cette notion a souvent été évoquée pour décrire, notamment par J.-M. Schaeffer, le processus de modélisation mimétique qui intervient au cours des simulations fictionnelles. Selon celui-ci, l’interprète s’« immerge » dans un monde imaginaire, lors de l’immersion fictionnelle : « L’attention scindée aboutit à la coexistence de deux mondes, celui de l’environnement réel et celui de l’univers imaginé23 ». Pour notre part, nous préférons utiliser la métaphore de l’immersion pour dire que dans le cas des fictions le lecteur s’immerge dans une temporalité différente plutôt que dans un monde possible. Sans vouloir contester l’utilisation de la terminologie propre à la théorie des mondes possibles, empruntée au domaine de la logique modale, nous souhaitons mettre en évidence les avantages qu’offre la théorisation de la fiction en termes de « temporalité différente » :

• 24 Sur ce point, voir notamment E. Gomel, Narrative Space and Time : representing impossible topologie (...)
• 25 P. Ricœur, Temps et Récit III, op. cit., p. 152.
• 26 Ibid.

9En premier lieu, le fait de mettre en évidence la spécificité temporelle de la fiction signifie mettre l’accent sur la dimension dynamique de l’expérience fictionnelle. Souvent la fiction a été décrite, par les théoriciens de la fiction, comme un ensemble statique d’éléments et de propriétés. Il nous semble toutefois utile de souligner que le propre de la fiction est celui de constituer primairement une expérience vécue par le lecteur. Même si des théoriciens insistent sur le caractère temporel des mondes possibles fictionnels24, la temporalité apparaît plus un attribut qu’un élément constitutif de la fiction. Cette situation présente l’inconvénient majeur de déclencher des débats stériles sur le statut ontologique des mondes fictionnels, en ignorant la continuité essentielle entre fait et fiction. Nous souhaitons souligner que si d’une certaine façon la théorisation de la fiction en termes de monde possible évacue la dimension temporelle, dans le cas de la conception de la fiction comme différence temporelle la spatialité est incluse dans sa théorisation. En effet, comme le souligne P. Ricœur au sujet de la conception heideggérienne du temps, « la datation se fait “toujours” en fonction des étants rencontrés25 ». Cela signifie que lorsque nous vivons une expérience temporelle fictionnelle, nous devons situer les objets rencontrés (ou imaginés sur la base d’indices textuels) dans un cadre spatial déterminé, qui évolue dans le temps. D’un point de vue herméneutique, qui considère comme base fondamentale la conception heideggérienne du temps et le caractère d’horizon de l’« ici-maintenant », le temps est vécu par le sujet en fonction des personnes et des objets rencontrés, « en vertu de la constitution de l’être-auprès de, propre à la préoccupation26 ». Insister sur le caractère temporel de la fiction signifie donc souligner sa nature dynamique, sans vouloir négliger le caractère spatial des « mondes fictionnels ».

• 27 Sur ce point, voir notamment M. Caracciolo, The Experientiality of Narrative : an enactivist approa (...)

10Parler de temps différent plutôt que de monde possible fictionnel signifie mettre l’accent sur l’importance de la dimension affective et sensorielle de l’expérience fictionnelle. Comme les auteurs cognitivistes de seconde génération l’ont souligné, le lecteur explore sensoriellement le monde projeté par le texte lors de l’acte de lecture27. En insistant sur la spécificité temporelle de la fiction, nous pourrions réfléchir à celle-ci en termes de temps vécu, et de qualité de l’expérience, ce qui est fondamental pour la perspective de la narratologie énactiviste. Les approches ontologiques de la fiction souvent appliquent des approches quantitatives dans leurs classifications des éléments fictionnels, en négligeant les aspects qualitatifs de l’expérience fictionnelle.

• 28 Sur ce point, voir E. Traverso, Révolution. Une histoire culturelle, Paris, La Découverte, 2022.

11In fine, la conception de la fiction en tant que différence temporelle ouvre à la compréhension des aspects culturels, historiques et contextuels de la fiction. La théorie des mondes possibles présente à notre sens l’inconvénient majeur de permettre parfois une classification des phénomènes fictionnels dans des catégories logiques qui neutralisent leur sens historique et culturel. Certains théoriciens, plutôt que d’étudier les variations que le même texte peut assumer dans son application dans des contextes et périodes historiques différents, préfèrent insister sur l’analyse de principes (comme la loi du tiers exclu) ou de paradoxes logiques (comme le paradoxe du menteur) appliqués aux mondes fictionnels. En évacuant le point de vue du lecteur dans leurs analyses, certains théoriciens ferment de facto la porte aux analyses inter et transculturelles au sujet de la fiction. Cela est particulièrement regrettable car cette démarche ne permet pas de réfléchir au sens culturel et historique des utopies fictionnelles. Comme le montre E. Traverso28, certains théoriciens marxistes comme W. Benjamin théorisent des temporalités différentes de celle du temps historique, marqué par des logiques marchandes, en les associant à la conception d’utopies. La fiction peut être un espace d’émancipation et de conception de réalités différentes. Un éloignement de la perspective logique peut s’avérer utile en vue d’explorer le potentiel social et émancipateur de la temporalité fictionnelle. En même temps, nous pourrions considérer sous un angle différent la pratique du storytelling des discours politiques contemporains. L’efficacité de ces discours dépend de la capacité des orateurs à faire vivre, par l’évocation d’un temps différent, des expériences fictionnelles stimulantes aux yeux de leurs électeurs potentiels et réels.

• 29 « It is very hard for a literary critic to imagine a world in which the 19th-century realism of Fla (...)

12À la suite de ce que nous venons d’illustrer, nous souhaitons montrer que la fiction, étant donné la continuité essentielle du plan ontologique et du plan pragmatique selon la perspective herméneutique, intervient comme un filtre temporel sur ces deux plans à la fois. Sur un plan ontologique, le lecteur, lorsqu’il est confronté avec des objets qu’il considère comme fictionnels, estime que ceux-ci appartiennent à un ici-maintenant différent de celui qui caractérise sa temporalité. À propos de cela, nous pourrions objecter que certains objets peuvent être perçus comme fictionnels alors qu’ils ne le sont pas : certaines descriptions réalistes de contextes d’époques révolues, contenues dans des narrations factuelles, peuvent être perçues comme fictionnelles par les lecteurs actuels alors que pour les lecteurs contemporains à l’auteur du texte celles-ci ne l’étaient pas. Nous pouvons répondre à ces objections en citant les arguments utilisés par Karin Kukkonen au sujet de ce qu’elle appelle la « malédiction du réalisme » : « Il est très difficile pour un critique littéraire d’imaginer un monde dans lequel le réalisme du XIX^e siècle de Flaubert et d’Eliot n’a pas encore vu le jour. La “malédiction du réalisme” retombe sur un siècle qui ne s’est pas pensé de cette manière29 ». K. Kukkonen montre que certains artefacts peuvent être perçus comme réalistes par les lecteurs contemporains seulement parce que ces derniers ont intégré un ensemble de notions qui n’étaient pas accessibles aux lecteurs du passé. De la même manière, les lecteurs actuels peuvent légitimement interpréter des textes factuels du passé en tant que fiction, car ils remarquent une différence temporelle entre le temps exprimé par le texte et leur temps historique (selon la définition d’A. Giddens). En d’autres termes, concevoir la fiction en termes de temporalité permet de concevoir les textes narratifs comme des réalités dynamiques, étroitement connectées à leurs différentes interprétations au cours de l’histoire.

• 30 R. Baroni, « Crier au storytelling ! Réflexions sur les usages instrumentaux des récits mimétiques (...)
• 31 Ibid.
• 32 Sur ce point, voir notamment F. Revaz, Introduction à la narratologie. Action et narration, Bruxell (...)
• 33 F. Lavocat, Fait et fiction, op. cit., p. 415.

13Sur un plan pragmatique, les lecteurs peuvent faire l’expérience d’une temporalité fictionnelle lorsqu’un texte exprime une temporalité différente de la temporalité (quotidienne, biologique, historique) du lecteur. C’est la raison pour laquelle R. Baroni entend élargir le sens de fiction en incluant ce qu’il appelle les « récits mimétiques », en les distinguant en même temps des récits dits « informatifs ». Selon celui-ci, les récits mimétiques, contrairement aux récits informatifs qui ont été conçus par leur auteur dans le but de transmettre des connaissances au sujet d’un état de choses donné, visent à créer une tension narrative qui « repose sur une forme d’illusion mimétique, qui permet au public de se décentrer de son référentiel spatio-temporel et d’accéder à un monde possible différent du sien, le monde de l’histoire racontée30 ». Le fait que le lecteur peut « se décentrer » dans un autre cadre spatio-temporel, marqué par une incertitude temporaire (due à une réticence textuelle), amène R. Baroni à définir certains récits factuels comme des fictions : « Ma définition visait donc à élargir la réflexion sur la fiction pour y intégrer des représentations mimétiques que l’on peut associer à différents genres de récits factuels31 ». Selon ce point de vue, étant la fiction plus une différence temporelle qu’un ensemble d’éléments donnés (factuels ou fictionnels), nous pouvons légitimement parler en termes de fiction lorsque le lecteur fait l’expérience d’une « distorsion temporelle », c’est-à-dire d’une temporalité qui ne correspond pas à la sienne. Dans ce contexte, nous devons concevoir la configuration narrative comme exprimant le travail de réélaboration de l’interprète face à la perception d’un écart entre la temporalité narrative et la sienne. Le cas des paradoxes de la fiction et des impossibilités narratives représente un exemple emblématique de cet état de choses. Dans le cas des illogicités textuelles, des événements considérés comme impossibles dans le monde temporel de l’interprète sont considérés par celui-ci comme étant compossibles dans le monde temporel textuel. Des personnages fictionnels peuvent être vivants et morts en même temps (Family voices, H. Pinter, 1981), deux histoires mutuellement exclusives peuvent coexister dans le même cadre spatio-temporel (The Babysitter, R. Coover, 2014). Dans le cas de la fiction, l’interprète remarque donc une différence temporelle entre la temporalité du texte et la sienne. Cette situation est capable d’altérer la distance présumée entre les événements au point de causer un retard au moment de leur réélaboration. Ce retard consiste dans une prolongation du temps nécessaire pour interpréter un texte narratif, en comparaison avec celui employé pour interpréter les récits non-fictionnels qui ne présentent pas d’écart entre le plan des événements et le plan de la configuration narrative (comme dans le cas des récits dits « informatifs32 »). Nous sommes convaincu que l’approche herméneutique s’avère la plus pertinente afin d’analyser les spécificités de ce genre de retard. Cette approche aide à concevoir la fiction en l’inscrivant dans un processus dynamique au cours duquel la différence temporelle engendrée par le texte est intégrée dans le cadre temporel de l’interprète. Selon notre hypothèse, depuis une perspective centrée sur l’analyse des processus cognitifs menant à la configuration textuelle, le caractère plus ou moins fictif d’un texte peut être évalué en fonction du retard que celui-ci est capable d’engendrer au cours du processus interprétatif. Cette considération découle de la prise en compte de ce que F. Lavocat appelle le « paradoxe des paradoxes de la fiction ». Selon F. Lavocat, bien que les paradoxes soient constitutifs de la fictionnalité, l’interprétation vise immanquablement à les réduire33. Puisque toute réduction de paradoxes fictionnels implique un effort cognitif qui n’est pas nécessaire dans le cas des récits informatifs, nous pourrions en déduire que la fiction cause un retard qui est directement proportionnel au temps employé par l’interprète pour l’assimiler. Ce retard résulte de la tentative de l’interprète d’intégrer la différence temporelle engendrée par la fiction dans son cadre temporel. L’intérêt de cette opération de synchronisation temporelle réside dans le plaisir que celle-ci est capable de susciter. La récupération de la cohérence, qui se paie en termes d’effort cognitif et de retard accumulé, possède une valence hédonique qui constitue le propre de l’expérience esthétique. À ce propos, nous pourrions citer les thèses de Jean-Marie Schaeffer au sujet de la conception aristotélicienne de la catharsis :

• 35 J.-M. Schaeffer, Pourquoi la fiction ?, op. cit., p. 208.
• 36 Selon F. Lavocat, l’approche pragmatique, fondée sur le concept de feintise ludique, n’est pas capa (...)

16Nous venons d’observer que la démarche herméneutique réussit à conjuguer les approches ontologique et pragmatique en montrant leur complémentarité. Elle affiche ainsi un double avantage vis-à-vis de ces approches. D’une part, l’approche herméneutique arrive à contrer une des critiques principales que les tenants de l’approche pragmatique adressent à la démarche ontologique, c’est-à-dire l’incapacité de cette dernière, comme le souligne J.-M. Schaeffer, « à expliquer pourquoi nous nous intéressons à des fictions35 ». À ce propos, nous avons observé que l’approche herméneutique montre comment la configuration de la fiction se fonde sur la recherche d’un double plaisir. D’autre part, l’approche herméneutique réussit, à notre sens, à repousser efficacement une des critiques principales que les tenants de l’approche ontologique adressent à leurs adversaires du champ pragmatique, à savoir que ces derniers adoptent une vision trop étroite de la fiction, les amenant à en négliger le caractère pluriel et diversifié36. À ce propos, nous souhaitons souligner que l’adoption d’une approche herméneutique de la fiction peut être utile en vue d’établir une classification des typologies de différence temporelle que la fiction est capable d’inscrire entre le plan des événements et le plan de la configuration. Une telle classification pourrait être établie sur la base de plusieurs critères. Dans cette deuxième partie nous souhaitons énumérer quelques critères qui pourraient être utilisés dans ce travail de classification, en nous appuyant sur une lecture de La Dame aux camélias d’Alexandre Dumas fils.

• 37 D’autres critères peuvent être trouvés, dont un critère morphologique, qui est quasiment absent dan (...)

18Nous souhaitons déduire de l’analyse de l’épisode de la campagne, au moins trois critères sur la base desquels on pourrait classifier les différentes sortes de différence temporelle que la fiction est capable d’engendrer37 :

• 38 A. Dumas fils, La Dame aux camélias, Paris, Éditions Pocket, 2013, p. 161.

191) Tout d’abord, un critère quantitatif : dans le cas de la fiction, la temporalité textuelle est altérée. Le temps est perçu par l’interprète comme différent en raison soit de son ampleur soit de son insignifiance vis-à-vis de son cadre temporel. Dans l’épisode de la campagne, Armand décrit le temps qu’il est en train de vivre comme s’il ne possédait pas de limites : « [À la campagne] la courtisane y disparaissait peu à peu. J’avais auprès de moi une femme jeune, belle, que j’aimais, dont j’étais aimé et qui s’appelait Marguerite : le passé n’avait pas de formes, l’avenir plus de nuages38 ». Cet extrait est représentatif de la manière dont la fiction est capable de modifier profondément le plan temporel des événements en le rallongeant indéfiniment.

• 40 Notamment O. Caïra, Définir la fiction. Du roman au jeu d’échecs, Paris, Éditions de l’EHESS, 2011 (...)

23À la lumière de ces considérations, nous souhaitons faire deux précisions. Tout d’abord, comme nous venons de l’observer, la différence temporelle engendrée par la fiction présente un caractère psychologique. À ce propos, il serait intéressant de comparer la définition de la fiction ici proposée et la conception du temps d’Henri Bergson. Nous nous proposons d’aborder ce genre d’analyse dans une prochaine étude, en nous interrogeant aussi sur la question des degrés de fictionnalité (en relation notamment avec le critère qualitatif de la différence temporelle). En deuxième lieu, ces considérations aident à réfléchir différemment au sujet de l’expérience narrative, ne la limitant pas uniquement à la lecture des récits littéraires (ou cinématographiques, télévisuels, etc.). Nous pouvons vivre des expériences fictionnelles dans notre vie quotidienne, sans que celles-ci soient liées à la lecture d’un roman ou à la vision d’un film : la perception d’une altération de son cadre temporel peut être ressentie par le lecteur dans la vie de tous les jours. Cela signifie que la fiction est capable d’introduire une temporalité « autre » même jusque dans notre contexte de vie habituel. Il serait intéressant dans ce sens d’explorer les différences temporelles qu’engendrent les fictions dites « ordinaires », dans la lignée de certains travaux récents40.

• 41 M. Caracciolo, The Experientiality of Narrative, op. cit.
• 42 F. Lavocat, Fait et Fiction, op. cit., p. 395.

24Nous souhaitons aussi insister, à la suite de certains chercheurs dont F. Lavocat et M. Caracciolo41, que l’identification au personnage et la simulation d’une conscience constituent deux facteurs essentiels de notre rapport aux fictions. Nous pouvons vivre un temps différent surtout parce que nous avons la possibilité, par le mécanisme de l’identification, de vivre le temps des personnages, comme s’il était « actuel-pour-nous42 ». Le temps fictionnel constitue donc un temps différent dans notre réalité, à savoir celui-ci s’insère directement dans notre vécu expérientiel.

• 43 Ibid., p. 207.

25Avant de passer aux considérations finales, nous souhaitons souligner un dernier aspect. La Dame aux camélias représente un bon point d’appui non seulement parce que ce récit permet de repérer les typologies de différence temporelle que la fiction est capable d’engendrer, mais aussi parce que son intrigue narrative peut être considérée comme une métaphore du processus de configuration de la fiction. En effet, l’interprète, au moment de vivre la désynchronisation engendrée par la fiction, peut aussi profiter d’un temps différent qui présente des traits similaires à celui qui est vécu par Marguerite et Armand lors de l’épisode de la campagne. Mais à l’instar de ces deux personnages, l’interprète, au moment de la synchronisation définitive entre la temporalité du texte et sa propre temporalité qui se produit au terme du processus interprétatif, doit lui aussi se séparer du texte. En ce sens, le père d’Armand, M. Duval, symbolise l’exigence cognitive qui demande à l’interprète d’intégrer la temporalité textuelle dans sa propre temporalité. Ce passage peut s’avérer un peu brusque dans certaines situations ; l’interprète peut dans ces circonstances exprimer un constat proche de celui qu’Armand énonce au moment de prendre conscience de sa séparation avec Marguerite : « Quand toutes les choses de la vie eurent repris leur cours, je ne pus croire que le jour qui se levait ne serait pas semblable pour moi à ceux qui l’avaient précédé43 ».

• 44 F. Lavocat, Fait et fiction, op. cit., p. 527.

26Nous souhaitons conclure en disant quelques mots à propos des vertus et des dangers de la fiction. Nous avons observé qu’en raison de l’effort cognitif qu’elle demande à l’interprète, la fiction présente la vertu de stimuler la réflexion et l’inventivité de l’interprète. La possibilité de faire vivre à l’interprète des temporalités sociales et culturelles différentes représente une des plus grandes qualités de la fiction, dans la mesure où elle peut encourager les échanges intersubjectifs et interculturels. Mais la fiction, dans notre monde actuel dominé par des logiques marchandes, peut aussi se révéler efficace dans le but de renforcer une culture du conformisme. Au vu du pouvoir illimité que les industries de l’audiovisuel exercent vis-à-vis de l’imaginaire populaire, nous ne pouvons pas sous-estimer les dangers que le recours à la fiction peut présenter de nos jours. Nous sommes persuadé que le désir de vivre une temporalité différente, qui représente le trait spécifique de la fiction, est de nos jours savamment délimité par des stratégies productives et commerciales nocives au regard de la vie de la collectivité, qui sont menées par les géants de l’industrie de l’audiovisuel comme Amazon Prime et Netflix. Si on part de la thèse de F. Lavocat selon laquelle la fiction « requiert une suspension […] de notre impulsion à l’action44 », nous ne pouvons que déplorer la diffusion massive de fictions à la chaîne qui affaiblissent notre capacité à agir, en canalisant notre besoin d’évasion vers des sentiers établis à l’avance. Le résultat est que la fiction, au lieu de stimuler la réflexion chez les interprètes, peut conduire, dans un monde où les fictions sont élaborées en accord avec des logiques marchandes, vers un endormissement global du public. Au lieu d’inspirer par son parfum de nouvelles utopies, le risque est que les camélias de la fiction se transforment en des pavots qui nous assoupissent au lieu d’éveiller notre esprit critique, à l’image de la figure de Marguerite Gautier décrite par R. Barthes :