1

21. Cao Danhong : Cher Monsieur John Pier, merci beaucoup d’avoir accordé cet entretien avec moi. Nous savons que le 6 février 2024, vous avez organisé avec Philippe Roussin une journée d’étude qui avait pour sujet « Vingt ans de narratologie au CRAL : rétrospectives, narratologies à venir ». Je vous félicite d’abord pour la tenue de cette journée d’étude très stimulante et significative. En fait, vous étiez à l’origine de ce séminaire sur la narratologie avec Francis Berthelot. Qu’est-ce qui vous a poussé à créer un séminaire de ce genre ? Pendant vingt ans, beaucoup d’activités se sont déroulées dans et autour du séminaire, mais ce n’est qu’à partir de l’année universitaire 2007/2008 que le séminaire a commencé à choisir un thème pour chaque année. Depuis une quinzaine d’années, les thèmes ont pu couvrir plusieurs aspects du vaste domaine de la narratologie. Qu’est-ce qui a décidé le choix à l’égard du thème à traiter pour chaque année ? Y a-t-il une logique interne entre les différents thèmes ?

3John Pier : À la suite du colloque international « La métalepse, aujourd’hui », tenu en octobre 2002 et co-organisé par le Centre de recherches sur les arts et le langage (CRAL) et le Centre Interdisciplinaire de Narratologie de l’Université de Hambourg, Jean-Marie Schaeffer, directeur du CRAL à l’époque, a proposé à Francis Berthelot et moi-même de mettre en place une série de conférences intitulée « La narratologie aujourd’hui ». Le séminaire de narratologie dirigé par Claude Bremond à l’EHESS avait cessé d’exister depuis une dizaine d’années, et en France, on avait un peu oublié ce type d’analyse narrative, toujours associée à l’époque au structuralisme des années soixante et soixante-dix. Nous avons donc réuni deux fois par mois un groupe d’une vingtaine de personnes – étudiants à l’EHESS et dans d’autres universités de la région parisienne, mais aussi des enseignants-chercheurs venant de différents établissements – pour écouter et débattre des exposés portant sur des sujets aussi variés que la narratologie thématique et la narratologie structurale, la narratologie intertextuelle, narratologie et musique, narratologie (au singulier) versus narratologies (au pluriel), la narratologie énonciative, la mise en abyme, l’usage sociaux des récits, etc. Exploratoire pendant ses premières années, le séminaire ne proposait pas de thème ou de sujet précis annuel : le but était de sensibiliser les étudiants et les enseignants-chercheurs aux différents courants de la recherche en narratologie à une époque où les variantes « classique » (ou structurale) et « postclassique » – termes forgés par David Herman en 1997 – étaient toujours en voie de développement.

4C’est à partir de 2007/2008 que nous avons adopté des thèmes annuels comme, par exemple : « Récit fictif, récit fictionnel » (c’est la même année que nous avons organisé un colloque international intitulé « Écritures de l’histoire, écritures de la fiction » dont une sélection d’articles a été publiée sur le site web du séminaire), « Fiction et cognition » (2008/2009), « La narrativité » (2013/2014), « Narrativité et intermédialité » (2014/2015), « Récits à l’épreuve du hasard » (2019/2020), « Storytelling et narratologie » (2020/2021), « Performativités narratives » (2021/2022), « Raconter / construire des mondes » (2022/2023) et, cette année, « Acceptabilité des récits ». À la fin de chaque année universitaire, les sujets à traiter l’année suivante sont débattus entre les co-responsables du séminaire. Il n’y a aucun programme pluriannuel, les sujets étant choisis en fonction des débats de l’année écoulée, des projets de recherche des collègues en cours et des questions d’actualité des recherches en narratologie.

5Quelques-uns des premiers narratologues – notamment Claude Bremond, Gérard Genette et Tzvetan Todorov – furent parmi les fondateurs du CRAL en 1983, et la journée d’étude « Vingt ans de narratologie au CRAL » du 6 février 2024, en hommage à ces pionniers, s’inscrit dans le cadre des activités autour des quarante ans du CRAL. S’inspirant de ces innovateurs, le séminaire cherche depuis ses débuts à être un forum, un lieu d’échanges et de réflexion sur les évolutions actuelles en théorie narrative.

6Je rappelle que les co-responsables du séminaire sont (outre moi-même) Olivier Caïra (Institut Universitaire de Technologie Evry et EHESS), Thomas Conrad (École Normale Supérieure, Paris), Anne Duprat (Université de Picardie Jules Verne, Amiens, et Institut Universitaire de France), Anaïs Goudmand (Sorbonne Université) et Philippe Roussin (CRAL/CNRS).

7Le programme complet de la journée d’étude, avec l’enregistrement vidéo des interventions, est disponible sur le site web du séminaire à :

8http://narratologie.ehess.fr/​journee-detude-vingt-ans-de-narratologie-au-cral-6-fevrier-2024/​

92. Cao Danhong : Je vous remercie de ces éclaircissements. Comme l’a évoqué Tiphaine Samoyault dans son discours de bienvenue, le séminaire a changé plusieurs fois de nom. Au début, il s’appelait « La narratologie aujourd’hui ». À partir de la quatrième année académique (2005/2006), le séminaire a adopté le nom de « Narratologies contemporaines » – titre, d’ailleurs, du volume éponyme publié en 2010. Entre 2009 et 2021, le séminaire s’appelait « Recherches contemporaines en narratologie ». À partir de l’année universitaire 2021/2022, vous avez repris l’ancien nom : « Narratologies contemporaines ». Pourquoi tous ces changements ? Est-ce que ces derniers reflètent un changement conceptuel face à l’objet d’étude ? Et puis, nous avons constaté que dans le titre de la journée d’étude « Vingt ans de narratologie au CRAL », le mot « narratologie » était au singulier. Il me semble qu’aujourd’hui on recourt plus volontiers à la forme au pluriel. Cela étant, pourquoi baptiser la journée d’étude « Vingt ans de narratologie » ; pourquoi revenir à la forme au singulier ? De plus, vous avez récemment dirigé un recueil intitulé Contemporary French and Francophone Narratology, le mot « Narratology » étant de nouveau au singulier. Avez-vous une préférence à l’égard de ces deux formes du mot ?

10John Pier : Je pense que ces changements d’intitulés reflètent moins l’état des choses à un moment donné que la fluidité des recherches en narratologie et ses différents développements dans le contexte de la recherche française et internationale. À prendre en compte également sont le statut de la narratologie et ses méthodologies face à l’interdisciplinarisation de la recherche généralement, sans ignorer les mutations des objets narratifs eux-mêmes sous l’effet notamment des innovations technologiques récentes. Certes, les différents intitulés du séminaire font penser au paradigme narratologie « classique » versus narratologies « postclassiques ». Aujourd’hui, « narratologie », au singulier, désigne un type de théorie narrative alors que le terme au pluriel fait penser aux différentes approches et applications adoptées par les chercheurs, conçues et conditionnées en partie en fonction de l’objet narratif en question, qu’il soit oral, écrit, visuel ou numérique, qu’il soit littéraire, conversationnel, fictif ou factuel, qu’il date de l’antiquité, du Moyen Âge ou de la modernité. En outre, certains aspects de la narratologie ne sont plus la réserve privilégiée des narratologues mais sont devenus, avec plus ou moins de succès, monnaie courante dans d’autres types d’études narratives, littéraires et non littéraires. On peut se demander si le paradigme « classique » / « postclassique » n’a pas atteint la limite de son utilité.

113. Cao Danhong : Nous savons que vous avez dirigé avec Francis Berthelot le recueil Narratologies contemporaines (2010) où vous avez dit dans l’introduction que « [l]es articles présentés dans cet ouvrage ont été élaborés, au moins en partie, dans le cadre du séminaire ‘Narratologies contemporaines’ à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales », et qu’ils « ont été également débattus, pour la plupart d’entre eux, dans d’autres contextes ». Qu’est-ce qui est arrivé aux autres interventions ? Est-ce que les conférences prononcées au sein du séminaire ont toutes été éditées et publiées ?

12John Pier : Les contributions à ce volume portent sur des sujets présentés par leurs auteurs lors des rencontres du séminaire. Beaucoup d’autres textes ont paru ailleurs. Si le nombre de publications issues directement du séminaire est relativement restreint, c’est loin d’être le cas des articles, livres et colloques liés de loin ou de près à nos travaux, impossibles à identifier ou à documenter sans des enquêtes laborieuses. Plusieurs titres sont néanmoins à signaler :

• Métalepses. Entorses au pacte de la représentation, John Pier et Jean-Marie Schaeffer (éd.), Paris, Éditions de l’EHESS, 2005 (actes du colloque international « La métalepse, aujourd’hui » tenu à Paris en novembre 2002) ;

• Théorie du récit. L’apport de la recherche allemande, John Pier (éd.), Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 2007 (travaux du Groupe de Recherche en Narratologie de l’Université de Hambourg) ;

• Narratologies contemporaines, John Pier et Francis Berthelot (dir.), Paris, Éditions des Archives Contemporaines, 2010 (recueil d’articles provenant du séminaire de narratologie) ;

• Emerging Vectors of Narratology, Per Krogh Hansen, John Pier, Philippe Roussin et Wolf Schmid (dir.), « Narratologia » vol. 57, Berlin/Boston, de Gruyter, 2017 (actes du troisième congrès international du Réseau Européen de Narratologie tenu à Paris en mars 2013) ;

• Narratological Concepts across Languages and Cultures, John Pier (ed.), Amsterdam International Electronic Journal for Cultural Narratology, 2016 : https://cf.humanities.uva.nl/​narratology/​index.html

• Le formalisme russe cent ans après, actes du colloque co-organisé par le CRAL et EUR’ORBEM de Sorbonne Université en 2015, publié sous la direction de Catherine Depretto, John Pier et Philippe Roussin dans la revue Communications n° 103, 2018 ;

• Transfert narratologique. Narratologie française en Russie / Narratologie russe en France, Larissa Muravieva et John Pier (dir.), 2019. Actes (en français, anglais et russe) de la journée d’étude tenue à Moscou le 12 juillet 2017, organisée sous les auspices du Centre d’études franco-russe de Moscou, 2019. Disponible en ligne à : http://narratologie.ehess.fr/​textes-et-contributions/​

• Contemporary French and Francophone Narratology, un recueil d’articles par quelques-uns des fidèles du séminaire, dirigé par John Pier, paru chez l’Ohio State University Press, 2020 ;

• « Genette», Numéro spécial de Nouvelle revue d’esthétique 2021/2 (n° 26), sous la direction de Marc Cerisuelo (actes du colloque « Poétique, esthétique, écriture : autour de l’œuvre de Gérard Genette », colloque du CRAL, octobre 2019).

• Liés de manière moins directe au séminaire sont le Handbook of Narratology, dont la deuxième édition, révisée et augmentée, parue en 2014, est disponible en ligne ; et le Handbook of Diachronic Narratology, paru en 2023, les deux ouvrages étant publiés dans la collection « Narratologia » chez de Gruyter.

• Enfin, nous travaillons actuellement sur une collection d’articles issus des interventions présentées dans le séminaire en 2022/2023 – « Raconter / construire des mondes » – à paraître dans la revue Communications.

134. Cao Danhong : Comme vous l’avez indiqué tout à l’heure, pendant vingt ans, la narratologie a beaucoup muté ou s’est « diversifiée », selon le mot de Claude Calame. La journée d’étude s’est justement fixé le but de faire le bilan de ces deux décennies et de tracer d’éventuelles pistes de recherche pour les années à venir. En tant qu’organisateur et acteur du séminaire depuis vingt ans – « présent du début à la fin sans interruption », selon Tiphaine Samoyault – avez-vous constaté des progrès, si progrès il y a, réalisés au sein du séminaire ? D’après vous, quelles sont les raisons pour ces progrès ? J’ai suivi la journée d’étude en ligne. En écoutant les intervenants, j’ai constaté que, comme vous-même vous l’avez dit dans le dernier mail que vous m’avez adressé, « un certain nombre de points de convergence ont été dégagés ». Parmi ces derniers, je dirais le refus de diviser mécaniquement la narratologie en périodes « classique » et « postclassique » (vous avez dit tout à l’heure : « On peut se demander si le paradigme « classique » / « postclassique » n’a pas atteint la limite de son utilité. »), un rapprochement du terme « narratologie » et ceux d’« analyse du récit » ou de « théorie du récit », l’intérêt d’une réévaluation de l’héritage laissé par les structuralistes dans les années 1960-1970 dans ses rapports avec le structuralisme de l’École de Prague ou encore avec les formalistes russes. D’après vous, y a-t-il d’autres points de convergence significatifs ?

15De mon côté, plutôt que de « progrès » de la réflexion théorique sur le récit que vous évoquez, je parlerais de ses « mutations » et de l’élargissement des « frontières du récit », pour reprendre les mots de Gérard Genette. La journée des vingt ans du séminaire donne une image miniature, et fort sommaire, des évolutions que je vais essayer de résumer en quelques lignes. Il me semble que dans le contexte français et francophone, il convient de distinguer trois « générations » de recherche en narratologie, moins polémiques que la division en « classique » et « postclassique ».

17D’autres qualités – discursives, énonciatives, rhétoriques, pragmatiques, cognitives, transmédiales… – présentes dans le récit mais inégalement exploitées par l’analyse structurale, annonçaient déjà la deuxième génération de la narratologie, plus orientée vers la question de la narrativité. Plutôt que les propriétés intrinsèques du récit ou la question « Qu’est-ce qu’un récit ? », on s’intéresse, aux conditions qui nous permettent d’appréhender un objet comme narratif, à sa narrativité. Ces conditions sont conçues de manières différentes et selon une diversité de critères que je ne tenterai pas d’énumérer ici.

19La troisième génération des recherches en narratologie se propose d’identifier et de localiser les paramètres mais aussi les limites mêmes du narratif. Dans son intervention lors de la journée, Liesbeth Korthals Altes nous a avertis des périls de la « pan-narrativité » : l’inflation incontrôlée du narratif qui obscurcit les frontières, formelles ou autres, entre récit et non récit. Toute forme d’expression humaine n’est pas à ranger du côté des récits. Mais, il est également vrai que certaines de ses manifestations se trouvent sur les marges du narratif, éloignées des traits caractéristiques du récit, sans toutefois être définitivement écartées d’un certain potentiel narratif diffus.

20En gros, il s’agit moins d’« exporter » des modèles et des théories narratologiques dites classiques ou postclassiques vers d’autres domaines que de repérer les possibilités du narratif, des possibilités qui ne sont pas inscrites au sein du récit proprement dit.

21Pourquoi parler de « générations » de narratologie ? Comme dans la vie réelle, nous sommes toutes et tous filles et fils de quelqu’un et mères et pères potentiels des générations futures. Biologiquement et culturellement, les lignes de partage entre les générations ne peuvent être délimitées de manière nette et claire, car on voit souvent dans les yeux du bébé quelque chose du père, de la tante ou de la grand-mère. Ainsi va-t-il dans l’évolution de la recherche en narratologie.

225. Cao Danhong : L’idée de « générations » en recherche narratologique, cela fait réfléchir ! Il semblerait donc qu’on en est à la troisième génération. Comme vous le dites, cette génération « se propose d’identifier et de localiser les paramètres mais aussi les limites mêmes du narratif ». Cela veut dire, si j’ai bien compris, qu’après une période d’expansion et de diversification, le phénomène du « narratif » demande à être réexaminé. Cela me fait penser à l’ouvrage majeur de Françoise Lavocat, Fait et fiction. Pour une frontière. Comme pour l’étude du phénomène de la fiction, la frontière est un marqueur essentiel pour les études narratologiques, car comme vous le dites, tout n’est pas récit. Face donc au phénomène de la « pan-narrativité », comment faire afin de définir les frontières et les critères nécessaires à l’étude narratologique, tout en les adaptant aux mutations de ses objets et de ses méthodologies ?

23John Pier : Je vous remercie, tout d’abord, d’avoir attiré l’attention sur le livre important de Françoise Lavocat, car il figure parmi les études qui confirment la place, au sein de la troisième génération, de la problématique de la fiction, une question largement éludée par la première génération et traitée de manière sporadique par la deuxième génération.

276. Cao Danhong : Le séminaire de narratologie au CRAL – si on prend en compte aussi le séminaire dirigé par Claude Bremond – a accompagné toutes les trois générations de narratologues et constitue aujourd’hui, sans aucun doute, une plateforme internationale importante pour des échanges académiques dans ce domaine. D’après votre présentation, pendant vingt ans, quelques 250 chercheurs ont été invités à présenter leurs travaux au sein du séminaire. Parmi ces intervenants, quel est le pourcentage d’étrangers – je veux dire des personnes qui ne sont pas françaises ? D’après vous, existe-t-il une différence radicale entre la narratologie menée dans le domaine français ou francophone et celle dans d’autres pays ? Les échanges entre les chercheurs français et étrangers ont-ils eu des impacts sur le développement de la narratologie ?

29Depuis sa fondation, le séminaire s’est réuni près de 250 fois, et il a accueilli quelques 150 intervenants. Bon nombre de chercheurs, notamment les cinq responsables du séminaire, ont fait plusieurs exposés. Parmi les intervenants, nous avons accueilli plus de trente personnes venant de pays non francophones, et nous sommes une bonne dizaine de personnes d’origine étrangère qui travaillent en France depuis de nombreuses années.

30Quant à la déclinaison de la narratologie en différentes aires linguistiques et culturelles, c’est un sujet qui dépasse les possibilités d’un simple entretien.

31On peut néanmoins dire que par ses origines, comme par son modus operandi, c’est un domaine de recherche qui traverse les frontières entre pays. La montée d’une narratologie « mainstream » internationale, conduite en grande partie en langue anglaise, a le mérite de faciliter les échanges entre des chercheurs des pays du monde entier et d’ouvrir des horizons qui, dans un contexte strictement national, resteraient, dans beaucoup de cas, inconnus. Mais, le côté négatif est que la recherche « mainstream » risque d’imposer une certaine uniformisation des questions débattues en passant sous silence les spécificités de telle ou telle tradition de recherche, négligeant, par exemple, l’importance chez certains narratologues francophones de la linguistique énonciative, largement inconnue parmi les théoriciens du récit anglo-saxons. De la même manière, la notion d’auteur fiable / non fiable, présente surtout dans les pays anglo-saxons, est marginale dans la recherche francophone. Il existe de nombreuses discordances de ce genre entre les différentes traditions de recherche.

368. Cao Danhong : Pendant la table ronde consacrée aux narratologies à venir, un certain nombre de propositions ont été avancées qui touchaient à la fois aux objets d’étude (différents types de procédés narratifs, différents médias et leur interaction), aux approches couramment pratiquées (la narratologie cognitive, la narratologie génétique, la narratologie pragmatique) et à la nature même de la narratologie (la nécessité de redéfinir son statut et de clarifier ses rapports à d’autres disciplines et pratiques telles que la sémantique, la sociologie, la théorie de la fiction, l’enseignement de la narratologie, voire les sciences dures, l’intérêt pour une méta-cognition et une historiographie de la narratologie). Ce sont autant de pistes dégagées à approfondir dans le futur. Mais j’ai eu tout de même l’impression d’une certaine inquiétude parmi les participants quant au devenir de la narratologie : l’approche « boîte à outils » en affaiblirait son statut disciplinaire alors que l’intégration massive des positions théoriques et des méthodologies sous le prétexte que « tout est récit » lui ferait perdre sa spécificité et de ce fait son efficacité. Pour vous, qu’est-ce que la narratologie pourrait ou devrait faire dans le futur pour maintenir un certain degré d’autonomie tout en se diversifiant ? Comment envisagez-vous la narratologie à venir ?

37John Pier : Les propos tenus lors de la journée d’étude ont effectivement touché à la diversité des questions visées par les narratologues, aux approches courantes disponibles aux chercheurs et au statut disciplinaire de la narratologie. Dans leur ensemble, les différentes propositions mises en avant brossent un portrait de certaines évolutions récentes en pointant vers un avenir en train (ou non) de se dessiner. Mais le manque de temps pour débattre les questions en profondeur ont fait que l’image reste floue. On peut quand même esquisser quelques conclusions à partir des commentaires des uns et des autres.

39Cela ne signifie pas pour autant que la narratologie manque de rigueur scientifique ou qu’elle ne possède pas de spécificité. Elle se distingue des approches « clefs en main » du récit par l’attention qu’elle porte au va-et-vient entre théorie et analyse, entre le général et le particulier. Bien plus qu’une « boîte à outils », la narratologie, telle qu’elle émergeait des débats entre les participants aux tables rondes, représente une heuristique pour la découverte des différentes faces d’un récit donné ou d’un corpus spécifique de récits. Chaque discours narratif, quel que soit son support, obéit à une dynamique produite par une configuration particulière de procédés narratifs, discursifs et médiaux. Selon cette conception, l’analyse prend comme point de départ son objet : on n’est plus, comme Olivier Caïra l’a souligné, dans une situation où la méthode est à la recherche d’un objet ; il est plutôt le cas que la méthode est appelée à s’adapter aux contours de l’objet. En procédant de cette manière, on évitera les écueils de la codification rébarbative et stérile des procédés narratifs pour s’attacher à une posture critique vis-à-vis de l’appareil narratologique – ses concepts, ses catégories, ses méthodologies, ses objectifs, ses liens disciplinaires, etc. – face aux pratiques analytiques. Ce qui distingue la narratologie des autres formes d’étude du récit, me semble-t-il, c’est justement le fait qu’elle cultive une réflexion critique sur l’interaction entre les principes généraux et le détail discursif.

409. Cao Danhong : Vous avez bien raison ! En effet, ce n’est pas la « boîte à outils » en tant que telle mais l’usage semi-automatique et non réfléchi des « outils » qui a forgé l’image négative de la narratologie...

41Maintenant, je voudrais parler un peu de vous. Il y a une chose assez curieuse : vous êtes d’origine américaine, vivant depuis longtemps en France, et c’est pourtant grâce en partie à vous que nous arrivons à mieux connaître la recherche française et francophone en narratologie. Avec le recueil Contemporary French and Francophone Narratology, publié dans la collection « Theory and Interpretation of Narrative » chez The Ohio State University Press, les études françaises et francophones du récit se font connaître au-delà de la sphère francophone. J’ai moi-même écrit un article pour présenter à mes compatriotes l’état des lieux de la recherche narratologique française et francophone en m’appuyant sur votre ouvrage. En fait, non seulement vous avez contribué à une meilleure connaissance des recherches récentes dans ce domaine à l’échelle internationale, mais vous vous êtes donné beaucoup de peine pour faire connaître aux chercheurs francophones ou anglophones les travaux des formalistes russes, des structuralistes tchèques, etc. Votre expérience me fait penser à un livre de Tzvetan Todorov, Devoirs et délices. Une vie de passeur. Il s’est peut-être un peu moqué de lui-même, mais à mes yeux les passeurs représentent une ressource inestimable pour les échanges et le développement culturels. Dans votre cas, parmi les différents rôles que vous endossez, il y en a un qui est très important selon moi, et c’est justement celui de passeur : par vos efforts de faire dialoguer des chercheurs de différentes cultures, vous avez largement contribué au développement de la narratologie contemporaine. Alors, pourriez-vous présenter vos principaux travaux de « transfert culturel » en narratologie ? Qu’est-ce qui vous a poussé à jouer le rôle de pont entre différentes cultures ? Est-ce que les passages entre différentes langues et cultures vous ont permis de faire des trouvailles que, enfermé dans une seule culture, l’on n’aurait pas eu l’occasion de faire ?

42John Pier : Il est plus qu’anecdotique que ce fût un certain Bulgare nouvellement installé à Paris qui forgea le terme « narratologie ». Être narratologue, c’est être peu ou prou « passeur », mais non « missionnaire ». Si la narratologie était, au départ, française, ses origines, comme ses pérégrinations, couvrent plusieurs aires culturelles et linguistiques. Ses concepts et ses principes circulent librement sans respecter les frontières. Il n’y a pas à proprement parler de narratologie « française », « anglaise » ou « chinoise », pas plus qu’il y a une narratologie pour le roman, une narratologie pour la légende ou une narratologie pour les bandes dessinées. La recherche dans ce domaine s’est depuis longtemps internationalisée, et comme je l’ai expliqué plus haut, si les échanges entre les chercheurs représentent des ouvertures et des élargissements fructueux de la réflexion sur le récit, le risque est de figer la recherche dans une narratologie « mainstream » homogénéisée et de gommer des points de comparaison et de divergences significatifs entre la recherche francophone, hispanophone et germanophone, par exemple, qui méritent une attention accrue.

43Pour faire face à cette situation, deux lignes de recherche sont à notre disposition : l’historiographie et la diachronie.

44En 1965 Todorov a publié son recueil de traductions des Formalistes russes (Théorie de la littérature), un ouvrage fondamental (avec Morphologie du conte de Vladimir Propp, trad. française 1966) pour la narratologie française, traduit ensuite dans une dizaine de langues, dont le chinois. Sans rentrer dans le détail ici, on observe qu’au fil du temps les théoriciens du récit ont cessé de distinguer le formalisme russe et la narratologie structurale, tendant à mettre les deux dans le même sac. Afin de clarifier une situation devenue confuse, le CRAL a organisé un colloque international en 2015 consacré au « Formalisme russe cent ans après » (actes publiés dans Communications n°103, 2018). Les contributions représentent pour la plupart une reconstitution historique et conceptuelle de quelques aspects du formalisme, nous rappelant qu’il s’agit surtout d’une nouvelle façon de penser les études littéraires (dont le récit était un de ses objets) dans le contexte des sciences humaines et sociales, loin du formalisme logique ou scientifique avec lequel il est souvent associé à tort depuis plusieurs décennies.

4610. Cao Danhong : Alors, l’historiographie révèle non seulement l’évolution des études au sein d’une même tradition académique, mais aussi le décalage entre différents pays, même si ces derniers appartiennent à la même aire culturelle.

48La situation en France diffère de celle en Allemagne dans la mesure où, à partir des années 1980, la narratologie, associée au structuralisme, attirait de moins en moins d’adeptes. C’est sous l’influence du tournant narratif dans les sciences sociales et de l’intérêt croissant pour les corpus narratifs non-littéraires et dans des médias non-écrits que la perspective narratologique a commencé, vers le début du siècle, à se renouveler. Pour différentes raisons, dont certaines ont été expliquées dans mon article de 2011, ce renouvellement s’est réalisé suivant des considérations qui ne coïncident que partiellement avec ceux du paradigme narratologie classique / postclassique, articulé autour de la dichotomie texte versus contexte. L’objectif des articles du livre Contemporary French and Francophone Narratology est de porter à l’attention des lecteurs anglophones des travaux dont les auteurs, bien versés dans la narratologie classique et dans les évolutions récentes en la matière, mettent l’accent à la fois sur la valeur heuristique de l’analyse narrative et sur la nécessité de maintenir un œil critique sur les prémisses et les méthodes employées.

49Comme on le voit dans les exemples allemands et français, l’historiographie des recherches en théorie narrative montre que les découvertes et les évolutions dans les différents aires culturelles et linguistiques avancent à des vitesses variables et de manière différentielle – parfois convergente, parfois divergente.

50La question de la convergence et de la divergence en narratologie dépend du contexte dans lequel la recherche se poursuit. Ce contexte est triple, déterminé par la nature des objets étudiés (oraux, écrits, visuels, fictionnels…), par l’environnement historique et culturel dans lequel les récits circulent et par le cadre théorique et disciplinaire adopté par le chercheur.

5211. Cao Danhong : Il semble que la perspective de l’historiographie nous conduit à un autre aspect de la recherche que vous avez mentionné, celui de la diachronie. Justement, vous avez récemment co-dirigé un ouvrage intitulé Handbook of Diachronic Narratology (2023). Pourriez-vous dire un mot là-dessus ?

54Voilà donc ce que signifie être « passeur » en théorie narrative.

5612. Cao Danhong : Ce que vous avez dit est vraiment éclairant ! J’ai hâte de consulter le Handbook of Diachronic Narratology...

57Mais, j’ai maintenant une dernière question, concernant la narratologie en Chine. Ces dernières années, les études narratologiques se sont beaucoup développées en Chine. Une grande partie du travail a été accomplie suivant les travaux français et américain. Néanmoins, la Chine possède une tradition très longue d’études théoriques en littérature où des réflexions sur le genre « récit » ne manquent pas. D’après l’érudit chinois Yang Yi (1946-2023), le mot 叙事 (Xushi, à la fois nom et verbe signifiant « raconter ou le fait de raconter des événements », utilisé le plus souvent pour traduire le mot français « récit » ou « narration ») apparut très tôt, vers le VIe siècle av. J.-C. Confucius adopta ce terme pour commenter et expliquer les rites à ses disciples. C’est toujours Yang Yi qui, dans son ouvrage majeur intitulé La narratologie chinoise, paru en 2009, a mené une réflexion approfondie sur la tradition chinoise à la fois pratique et spéculative du récit à l’appui d’œuvres littéraires et d’ouvrages théoriques classiques. Il s’agit d’observations et de conclusions très différentes de la narratologie occidentale, que ce soit classique ou postclassique. D’ailleurs, c’est justement l’objectif de Yang Yi de prendre ses distances de la dernière.

58Revenons maintenant au séminaire de narratologie au CRAL. En lisant les programmes du début jusqu’aujourd’hui, j’ai constaté qu’aucun chercheur n’est venu parler des études narratologiques en Chine. Est-ce que vous envisagez dans le futur de collaborer avec des chercheurs chinois ? Car je pense qu’un dialogue entre l’Orient et l’Occident sur ces questions serait bénéfique pour la recherche de part et d’autre.

59John Pier : Je ne me sens pas bien placé pour parler de la narratologie chinoise. D’après ce que j’ai lu, les études occidentales traduites en chinois ont commencé à paraître dans les années 1980. À côté de ces travaux, il paraît qu’il y a un intérêt croissant en Chine pour une vieille tradition de réflexion sur le récit qui n’est pas directement assimilable aux problématiques étudiées par les spécialistes occidentaux. Cela étant, il semble qu’il y ait deux perspectives sur le récit en Chine, l’une traditionnelle, l’autre inspirée plus ou moins par les travaux narratologiques occidentaux. Mais, de nouveau, je suis incapable de me prononcer sur les rapports entre ces perspectives.

60Quoiqu’il en soit, j’ai l’impression qu’il y a actuellement dans la recherche chinoise un important travail de « traduction » – terminologique, conceptuelle et culturelle – entre ces différentes traditions de réflexion sur le récit. Cela pointe vers un chantier de narratologie comparée hautement intéressant, mais c’est un domaine qui n’a pas encore porté tous ses fruits. On ne peut qu’espérer que les résultats de ces travaux seront un jour rendus à la portée des chercheurs travaillant dans d’autres aires linguistiques et culturelles. Ce serait un service inestimable rendu aux passeurs de narratologie !

61Paris et Nanjing, mai 2024