Les auteurs tiennent à remercier les divers programmes et institutions qui ont financés les recherches : ECOS-sud C19H02 et le pôle SHS-Archéologie et Patrimoine du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, qui finance depuis des années la Mission archéologique française de Patagonie et Terre de Feu. Un grand merci à Markus Wild pour la révision de l’abstract.
1Les chasseurs canoeros (en canot) de la Patagonie australe et de la Terre de Feu ont exploité les mammifères marins dans les îles, fjords et canaux de l’extrémité de l’Amérique du sud, durant plus de six millénaires (cf. Torres et al. ce volume). Le rôle de ces mammifères très gras était primordial en raison de leur exceptionnelle valeur calorique, de leurs ossements pour fabriquer des armes et des outils et de leur peau qui pouvait servir à la fabrication de vêtements, récipients et couvertures de hutte.
2Les espèces traditionnellement chassées étaient principalement des otaridés : les lions de mer (Otaria flavescens) dont le mâle peut atteindre 350 kg, et les ours de mer (Arctocephalus australis), plus petits mais à la fourrure recherchée. D’autres espèces étaient également exploitées, comme en témoignent les restes découverts dans les gisements, en particulier des cétacés, grands (baleines, cachalots) et petits (delphinidés) ainsi que des mustélidés, et très exceptionnellement des phocidés, les éléphants de mer (Mirounga leonina).
3Les particularités de l’exploitation de ces mammifères marins sont en lien direct avec leur mode de vie et de locomotion, certains ne vivant qu’en mer (les cétacés), tandis que d’autres fréquentent à la fois le milieu marin et le littoral terrestre. Selon les cas, les techniques mises en œuvre par les chasseurs répondaient donc à des impératifs différents : empêcher la fuite de l’animal dans un milieu très défavorable à l’homme, la mer ; le tuer à coups de lance ou de gourdin, et enfin le rapporter au campement pour l’exploiter. Dans ce bref aperçu, nous nous concentrerons sur l’exploitation des cétacés et des otaridés et examinerons les principaux vestiges d’armes retrouvés dans les sites archéologiques. Ce sont des pointes d’hast, fixes ou mobiles, généralement en os de mammifères marins, qui témoignent de ces techniques de chasse documentées par les navigateurs, voyageurs, missionnaires et ethnologues ayant observé les principaux groupes canoeros, alakaluf (aujourd’hui kaweskar) et yaghan (ou yamana) au cours des siècles passés.
4Dans un deuxième temps, nous observerons leurs variations au fil du temps en fonction de la faune exploitée en nous appuyant sur quelques sites fouillés par la Mission archéologique française de Patagonie, considérés comme assez représentatifs de la région du détroit de Magellan et de la mer d’Otway qui lui est adjacente (fig. 1) : Bahia Colorada pour la période ancienne (± 6000 BP non cal.) ; Ponsonby et Offing-niveau inférieur pour la période intermédiaire ancienne (± 4000 BP) ; Offing-niveau supérieur pour la période intermédiaire récente (± 2500/3000 BP), enfin Punta Baja et Batchelor pour la période tardive (xviie siècle) (Legoupil 1989, 1997, 2003, sous presse).
Fig. 1. Les principaux sites fouillés par la mission archéologique française en Patagonie australe
5Les documents archéologiques montrent l’écrasante présence des restes d’otaridés parmi les vestiges de mammifères marins retrouvés dans ces sites (fig. 2). Cette forte domination est corroborée par les données provenant d’autres sites maritimes de la région, même si elles doivent être pondérées dans certains cas par la représentation des poissons et des oiseaux (cf. Torres et al. ce volume.).
Fig. 2. Représentation des restes de mammifères marins dans quelques sites représentatifs du détroit de Magellan et de la mer d’Otway (en nombre de restes). Bahia Colorada (B. Col), Ponsonby (Pby), Offing inférieur (Off. Inf.), Offing supérieur (Off. sup.), Batchelor (Btch) et Punta Baja (PB).
6D’après les documents ethnographiques, les otaries pouvaient être chassées à terre, sur les roqueries (colonies de repos ou de reproduction), ou individuellement en mer (fig. 3 et 4). Le cas le plus souvent cité était le harponnage occasionnel en mer, lors des incessants déplacements des nomades marins, au cours desquels, tandis que la femme pagayait à la poupe, l’homme se tenait à la proue, prêt à saisir son harpon lorsqu’une otarie ou un dauphin se présentait. Deux types de harpons étaient utilisés, tous deux à tête détachable selon l’ethnologue M. Gusinde (1986) ; mais dans un cas, la tête une fois séparée de la hampe restait reliée au chasseur par une longue ligne (fig. 5a), tandis que dans l’autre, une fois libérée, elle restait reliée par une courte ligne non plus au chasseur mais à la hampe qui se positionnait alors transversalement (fig. 5b). Le premier procédé était employé aussi bien en mer qu’à terre et permettait au chasseur de s’assurer que la proie ne pouvait lui échapper : il pouvait alors, selon le poids et la vigueur de l’animal, le tirer à lui ou le poursuivre et l’achever à coups de lance. Dans le second cas, la hampe servait de flotteur et retardait l’animal dans sa course, en particulier dans les champs d’algues en bordure de mer où elle s’emmêlait.
Fig. 3. Reconstitution d’une chasse aux otaries en Patagonie.
© Dessin G. Tosello.
Fig. 4. Scène de harponnage dans le canal Beagle.
©Cliché Sánchez de Caballero, circa 1910. Ushuaïa (Argentine), archives Museo del Fin del Mundo.
Fig. 5. Les principales armes de chasse des Yamana : a) le grand harpon à tête mobile d’après Gusinde 1986, fig. 34 ; b) harpon à tête mobile d’après Hyades et Deniker 1891, pl. XXXI (« petit harpon » d’après Gusinde, ibid.) ; c) lance à tête fixe, d’après Hyades et Deniker (ibid.).
- 1 sic ! les otaries, NDA.
- 2 Des grottes marines.
7Un autre procédé est fréquemment noté par les navigateurs et les ethnologues, celui de l’abattage des otaridés à coups de gourdin (fig. 6) : « Ils tuent les phoques1 dans des cavernes2 ou sur les plages à coups de masse, ou bien ils les harponnent du bord de la mer avec de fortes lances ou des harpons attachés par un lien léger, mais solide, autour du corps du chasseur » (Hyades & Deniker 1891 : 9).
Fig. 6. La chasse aux otaridés en Terre de Feu, vue par les Européens au xxe siècle.
©Chromo publicitaire Liebig, 1re moitié du xixe siècle.
8Le gourdin, difficile à utiliser en mer, était sans doute très efficace pour l’abattage des petits ours de mer sur les roqueries de repos, ou des jeunes poppies des deux espèces sur les roqueries de reproduction, le principal souci étant de les empêcher de se réfugier dans l’eau. Cet abattage facile et potentiellement massif peut expliquer la concentration de restes de poppies retrouvés sur certains sites saisonniers, comme Punta Baja (Legoupil 1989). Cependant, ici comme dans la plupart des gisements canoeros, l’utilisation du gourdin est difficile à prouver en raison de la mauvaise conservation du bois végétal et de la rareté des crânes de pinnipèdes, le plus souvent rejetés hors des sites après dépeçage des animaux, à l’exception des mandibules.
9Les lions de mer, notamment les grands mâles aux canines redoutables, étaient sans doute plus difficilement chassés au gourdin mais plus probablement au harpon, qui permettait de les frapper à distance. De fait, le seul crâne d’otarie retrouvé à Punta Baja appartenait à un gros lion de mer mâle, et il était intact.
10L’exploitation des cétacés est faiblement mais régulièrement attestée dans les sites canoeros par des restes osseux souvent travaillés et, plus rarement, par des dents ou des vertèbres de petite taille (voir supra, fig. 2).
11Ces vestiges pourraient provenir de la récupération d’ossements dispersés sur les plages : « Dans toutes les baies, sur toutes les côtes, on trouve des ossements de baleine incroyablement nombreux, presque toutes, sinon toutes appartenant à l’espèce à fanons » (Emperaire 1955 : 58) ; « Ils ne laissent pas passer un os de baleine qui puisse servir » (ibid. : 167). Ils pourraient aussi avoir été collectés par charognage sur des animaux fraîchement échoués, toujours très recherchés comme en atteste l’ethnographie, aussi bien dans les archipels de Patagonie où : « l’échouage d’une baleine était le prétexte de fêtes et de danses pour tout le groupe rassemblé » (ibid. : 137), que sur les côtes de la Terre de Feu (Gusinde 1986). Mais dans l’hypothèse du charognage, les exemples cités montrent que c’est surtout la chair et la graisse des grands cétacés qui étaient alors exploitées : « les Indiens tiraient de l’animal décomposé et qui répandait la pestilence dans les alentours de grands quartiers de viande qu’ils chargeaient sur leurs épaules » (Byron cité par Emperaire 1955 : 138 ; fig. 7).
Fig. 7. Festin de baleine (Bove 1883).
12L’hypothèse d’une véritable chasse repose sur des données fragiles, tant du point de vue archéologique puisque la plupart des vestiges découverts dans les sites sont des restes d’industrie, que du point de vue ethnographique, les témoignages écrits de véritables chasses étant très rares et peu précis, notamment concernant les espèces et la taille des cétacés.
13En fait, de nombreux cétacés très différents, odontocètes (à dents) et mysticètes (à fanons), fréquentent les eaux de l’extrémité de l’Amérique australe, certains occasionnellement tout au long de l’année, d’autres saisonnièrement. Leur taille et leur comportement les rendent plus ou moins vulnérables.
14Les plus petits des odontocètes, les dauphins (Cephalorhynchus commersonii ; Lagenorhynchus australis…), sociables et peu dangereux, étaient facilement chassés au harpon ou à la lance, nécessairement en mer, au hasard des rencontres. Quant au plus grand, le cachalot (Physeter catodon), qui mesure jusqu’à 18 m et pèse jusqu’à 40 tonnes, il possède un crâne énorme (près d’un tiers de l’animal), très résistant et probablement intransperçable avec un simple harpon à tête d’os, seul le corps étant vulnérable. Mais surtout, une fois harponné, cet animal plonge systématiquement et il est capable d’atteindre des profondeurs de plusieurs centaines, voire de milliers de mètres. Compte tenu de la fragilité des petites pointes en os et surtout de la faible longueur des lignes de harpons collectés ou décrits par les navigateurs, il est exclu qu’ils aient permis de harponner un cachalot adulte et surtout de le retenir au bout d’une ligne lorsqu’il plonge, sans que la fragile embarcation d’écorce des Indiens canoeros soit entraînée vers le fond. De fait, aucun texte ne relate une chasse à ce dangereux cétacé par les nomades marins de Patagonie. Cependant, on retrouve occasionnellement dans les sites archéologiques des dents de cachalots, parfois utilisées comme percuteurs ou simplement décorées, notamment à Ponsonby (Legoupil 2003), Marazzi (Laming-Emperaire et al. 1972), Cabo Monmouth 20 (Morello 2016) et, plus loin dans le canal Beagle, à Immiwaïa et Túnel I (Christensen 2016). Elles ont vraisemblablement été récupérées (non sans difficulté, car elles sont très solidement incluses dans les mandibules) sur des ossements épars ou sur des carcasses échouées le long des plages.
15Quant aux mysticètes, les baleines « vraies », dont les fanons étaient utilisés pour fabriquer des « pièges ou lacets » (Hyades et Deniker 1891 : 304), elles sont représentées dans la région par de nombreuses espèces de différentes tailles et au comportement plus ou moins prévisible : baleine bleue (Balaenoptera musculus), baleine sei (Balaenoptera borealis), baleine franche (Eubalaena australis), baleine de Minke (Balaenoptera acutorostrata), etc.
16La plus emblématique est sans doute la baleine jubarte ou baleine à bosse (Megaptera novaeangliae), qui peut atteindre une taille équivalente à celle du cachalot ou de la baleine franche. Chaque année, les baleines jubartes migrent depuis leur aire de reproduction sur les côtes du Pérou et de la Colombie, où elles vivent et se reproduisent en hiver, vers leur zone d’alimentation des hautes latitudes en été (Capella et Gibbons 2019). Elles reviennent ainsi régulièrement dans le détroit de Magellan où leur présence est attestée très tôt par les navigateurs. Elles fréquentent en particulier de manière assidue, entre octobre et mars, les côtes et les grandes baies de l’île Carlos III, face au site de Batchelor et au débouché de la mer d’Otway, aux eaux très productives (ibid.). Très sociables, elles s’approchent facilement des bateaux et sont assez vulnérables, particulièrement quand elles sont accompagnées de leurs petits qu’elles protègent ou lorsqu’elles dorment, tête en bas et corps flottant.
- 3 Dans le sens de pointe projectile.
17Seulement deux témoignages d’une véritable chasse à la baleine sont connus. L’un provient du journal d’un ingénieur, Duplessis, embarqué sur un navire corsaire français qui résida plusieurs mois dans le détroit de Magellan entre septembre 1699 et fin janvier 1700 : « Ils font la chasse à la baleine de cette manière : ils vont cinq ou six canots ensemble et, lorsqu’ils en ont trouvé une, ils la poursuivent, la harponnent avec de grandes flèches3 qui ont le bout qui entre, d’os ou de pierre à fusil, taillées fort industrieusement, ensuite la laissent perdre son sang et quand elle est morte, la marée l’échoue sur la côte où ils la vont chercher quelques jours après » (Duplessis 2003 [1698-1701]). La date de ce séjour dans la partie occidentale du détroit, aux alentours de l’île Carlos III et du rio Batchelor (représenté sur une aquarelle de Duplessis), permettent de supposer que l’animal chassé était une baleine jubarte et l’emploi du mot harpon doit être pris au sens large de l’époque : la description montre que l’animal a été en réalité lardé de coups de lance, en aucun cas retenu ou remorqué par une ligne.
18Deux siècles plus tard, alors que l’impact des baleiniers était à son maximum, le pasteur Bridges confirme l’existence d’une véritable chasse à la baleine chez les Yamana du canal Beagle : « This evenig some ten or more canoes came, each having a share of the poor whale, which litterally was killed by inches, having received into its body somewhere about hundred spears… » (Bridges, in Gusinde 1986 : 502) ; « Les Yahgan tuent, avec leurs harpons, des phoques et même des cétacés, d’après la version de M. Bridges qui signale chez eux des individus renommés pour leur habileté à chasser ainsi la baleine » (Martial 1891 : 37).
19Dans les deux cas, la chasse décrite était collective et visait à tuer l’animal sans chercher véritablement à le harponner, et donc à le retenir, au sens de la chasse à la baleine moderne. L’emploi du terme « spear » par Bridges est très clair sur le sujet ; il s’agit bien de lances et non de harpons à tête détachable. Quant à l’espèce ou la dimension des baleines, elles ne sont pas précisées mais les animaux chassés étaient probablement de taille relativement modeste, peut-être même de jeunes, car l’ethnologue M. Gusinde a soin de préciser que « personne n’oserait s’approcher d’un animal adulte sain » (Gusinde 1986 : 503, traduction libre).
20Comme on l’a vu, le gourdin, pourtant sans doute très utilisé et très efficace comme pour la chasse aux phoques en Arctique, n’est jamais conservé dans les sites.
21Les principaux témoins de la chasse aux mammifères marins sont donc les pointes d’armes d’hast, généralement en os, exceptionnellement en bois selon Hyades et Deniker, voire en pierre selon Duplessis (supra). Ces objets ont représenté le marqueur typique des groupes canoeros de Patagonie et de Terre de Feu. Ils ont été souvent collectés par les navigateurs et voyageurs, et on en trouve de nombreux exemplaires dans les musées européens et américains. Malgré la remarque de Duplessis, les pointes lithiques semblent surtout avoir été destinées à armer des poignards ou de courts javelots (Gusinde 1991), et des flèches à l’époque tardive ; mais aucun témoin n’atteste qu’elles aient pu équiper de véritables harpons ou des lances de 3 à 4 m de longueur, comparables aux pièces ethnographiques. Elles auraient été particulièrement inefficaces dans la partie occidentale du détroit de Magellan d’où proviennent les observations de Duplessis, puisque les pointes lithiques, probablement de flèches, consistaient surtout en microlithes en obsidienne, notamment dans les sites tardifs de Batchelor et Punta Baja.
22Des pointes en os, généralement de grand cétacé, sont donc les marqueurs forts de l’armement des chasseurs marins de Patagonie et Terre de Feu durant plus de six millénaires (Orquera et al. 2011 ; Christensen et al. 2016). On en retrouve, sous différentes formes (sans dent, unidentée, multidentée), de différentes tailles (les plus grandes à la période tardive quand les premiers outils en métal sont introduits par les navigateurs – cf. Borrero et Borella 2010) et à différents états de transformation (ébauches, objets finis) ou d’utilisation (cassés, ravivés ou recyclés), dans pratiquement tous les sites archéologiques (fig. 8).
Fig. 8. Nombre minimum de pointes en os retrouvées dans quelques sites canoeros (harpon en noir, sagaie en gris, lance en blanc).
23Deux types sont particulièrement constants :
- les pointes unidentées (exceptionnellement bidentées opposées à la période tardive) et à embase aménagée (cruciforme à la période ancienne, à épaulement simple à la période tardive – fig. 8 cartouche, à gauche), de façon à permettre la solide fixation d’un lien de rétention. Elles sont généralement interprétées comme des pointes de harpon détachables.
- les pointes multidentées, généralement d’un côté (exceptionnellement des deux à la période tardive), le plus souvent à embase lisse ou avec des reliefs plus ou moins prononcés destinés à assurer leur emmanchement. En l’absence de système de rétention d’une ligne, elles sont considérées comme des pointes de lances, fixes, destinées à la mise à mort du gibier. Les petites barbelures multiples auraient en effet pu difficilement retenir un gros mammifère marin. Par contre, les documents ethnographiques montrent qu’elles servaient également à retenir des proies de petite taille (oiseaux, poissons). Il s’agissait donc d’une arme polyvalente, parfois même d’une foëne à plusieurs têtes.
24Un troisième type, plus rare, apparaît dans certains sites des époques intermédiaire et tardive. Il s’agit de longues pointes lisses, sans dents ni système de rétention, à l’exception parfois d’un ou deux petits reliefs favorisant leur fixation dans une hampe. Ces sagaies étaient clairement destinées à tuer la proie mais n’avaient aucune chance de pouvoir la retenir.
25Si la présence de ces armes est assez constante dans les sites maritimes de la région, elle doit cependant être analysée avec circonspection en raison du petit nombre de pièces et en fonction des particularités économiques de chaque site.
26Ainsi, par exemple, dans le site à économie mixte de Ponsonby, le seul où les mammifères marins ont joué un rôle mineur face aux mammifères terrestres (des guanacos), les pointes de harpon et de lance en os sont rares ; par contre, trois pointes de sagaie ont été retrouvées ainsi que de longues pointes lithiques bifaciales, typiques de cette période culturelle : ces armes, peu efficaces pour le harponnage des mammifères marins, auraient pu être destinées à leur mise à mort ou à la chasse au guanaco.
27De même, la rareté des pointes en os dans l’occupation supérieure du site d’Offing (fig. 8) pourrait s’expliquer par le rôle mineur de la chasse aux mammifères marins dans cette couche où dominaient la pêche (Torres, sous presse) et la chasse aux oiseaux (Lefèvre, sous presse).
28Enfin, à Punta Baja où furent exploités surtout des jeunes pinnipèdes de 4 à 6 mois, peut-être abattus au gourdin, le grand nombre de pointes de harpon peut être trompeur : en réalité, il s’agit de pointes recyclées en compresseurs destinés à la taille de l’obsidienne.
29L’interprétation des techniques de chasse des nomades marins de cette région doit beaucoup au comparatisme ethnoarchéologique et à la relative continuité durant des millénaires d’un mode de vie spécifique, bien adapté à l’exploitation des mammifères marins. Malgré l’emploi équivoque du terme « harpon » dans les différentes langues, la documentation ethnographique montre bien la différence fonctionnelle entre harponnage et mise à mort. Ainsi s’explique la dualité entre pointes de harpon (à tête mobile) et pointes de lance (fixes) qui semble se maintenir durant sept millénaires et qui se traduit par la coexistence, dans les sites de ces deux types de pointes d’armes fonctionnellement différentes.
30Cependant, au-delà des contraintes, particulièrement fortes dans le cas de la chasse aux grands cétacés, on distingue sur ces pointes d’armes des variations liées à l’économie particulière de chaque site et à chaque période culturelle, et qui s’expriment notamment dans leur morphologie, leur dimension et leur décor (Christensen 2016).