1Je suis au Louvre » proclamait la figurine féminine précolombienne de la culture Chupicuaro du Mexique sur les affiches placardées dans le tout-Paris annonçant l’ouverture, le mercredi 16 avril 2000, du Pavillon des Sessions, dans l’aile sud-ouest du grand musée parisien, en bordure de Seine (fig. 1). D’autres objets américains, africains, océaniens ou asiatiques accompagnaient cette campagne publicitaire pour dire leur entrée dans ce temple des arts. Un second slogan, « Ensemble au Louvre », mariait sur une même image une œuvre « exotique » du musée du quai Branly nouvellement créé avec un chef-d’œuvre « classique » du Louvre : telle statue du dieu Gou du Bénin uni à une Vénus hellénistique, tel dignitaire huastèque du Mexique aux côtés d’une princesse pharaonique égyptienne, ou encore une figure de reliquaire fang africaine observée par l’ange médiéval de quelque cathédrale gothique.1
Fig. 1 - Je suis au Louvre, affiche pour l’ouverture du Pavillon des Sessions du musée du Louvre, avril 2000. Statuette féminine de la culture Chupicuaro. Mexique. 600 av. – 200 apr. J.-C. Coll. MqB n° 70.1998.3.1 © Photo André Delpuech.
- 2 Rebaptisée musée national de l’Histoire de l’immigration le 1er janvier 2012.
2En 2000, année charnière, l’ouverture du Pavillon des Sessions consacrait la première étape d’une vaste recomposition du paysage des musées nationaux dits de civilisation ou de société : le nouveau musée du quai Branly, dédié, comme son sous-titre le rappelait alors, aux « arts et civilisations d’Afrique, d’Asie, d’Océanie et des Amériques », ouvrait ainsi sa première antenne au public avant de se lancer dans la construction du nouvel établissement au pied de la Tour Eiffel, sur le quai de la Seine qui lui a donné son nom. En juin 2006, il était inauguré par son promoteur, le président de la République Jacques Chirac. Dépouillé de ses collections « extra-européennes », le musée de l’Homme entamait parallèlement une profonde rénovation recentrée sur la compréhension de l’évolution de l’humanité et des sociétés dans leur environnement et dans la durée, croisant approches biologiques, sociales et culturelles ; le nouveau musée de l’Homme vient juste de rouvrir ses portes en octobre 2015 (Kozlowski, supra). Héritier du musée national des Arts et Traditions populaires, fermé en 2005, et de ses collections ethnographiques françaises, réunies aux collections européennes du musée de l’Homme, le musée des Civilisations de l’Europe et de la Méditerranée s’installait dans le même temps à Marseille pour être inauguré, quant à lui, en juin 2013 (Gourarier, supra). Devenu libre dans ce jeu de chaises musicales, le palais de la Porte Dorée, siège de l’ancien musée des Colonies en 1931, se transformait en Cité nationale de l’Histoire de l’immigration2 ouverte en 2007. Dans ce vaste mouvement, j’inclurai la création, en 2003, d’un département des Arts de l’Islam au Louvre, ouvert au public en 2012. Peut enfin être rappelée la rénovation du musée national des Arts asiatiques – Guimet en 1997. En moins de vingt ans, une profonde mutation s’est ainsi opérée dans des musées nationaux qui conservent et exposent des collections ayant à voir, de près ou de loin, avec l’archéologie et l’ethnologie du monde entier. Est-ce que cette large recomposition s’est accompagnée d’une réelle mise à plat des périmètres géographiques ou culturels propres à chaque institution ? En a-t-on profité pour débattre des frontières thématiques ou chronologiques anciennes mais souvent floues, pour ne pas dire -discutables, entre grands musées nationaux ?
3« Si nous voulions céder à une logique rigoureuse, nous dirions que le Musée d’Ethnographie, commençant là où finirait le Musée d’Histoire Naturelle, devrait embrasser dans leur ensemble les civilisations primitives et archaïques ; - tandis que les civilisations plus évoluées se partageraient entre le Musée des Beaux-Arts, le Musée de Folklore et une manière de Conservatoire des Arts et Métiers. Mais il est des situations acquises dont il faut s’accommoder3. C’est ainsi que chez nous, en principe, Saint‑Germain-en-Laye a les antiquités nationales et préhistoriques ; le Louvre, les beaux-arts et l’archéologie en général ; le Musée Guimet, les religions orientales et l’archéologie de l’Inde et de l’Indochine, de l’Asie Centrale ; le Pavillon de Marsan, les arts décoratifs ; le Trocadéro, «l’Ethnographie», etc. Et que de coups de canifs dans les contrats ! Par exemple, de l’ethnographie océanienne et des antiquités américaines à Saint-Germain et au Trocadéro ; de l’archéologie de l’Asie centrale au Louvre et à Guimet ; des antiquités égyptiennes au Louvre, au Trocadéro et au Guimet ! Je ne parle pour mémoire que du Cabinet des Médailles et de ses collections archéologiques, de Cernuschi et de ses antiquités chinoises, de Carnavalet et de ses poteries péruviennes. Que dire des instruments de musique qui s’éparpillent entre les deux conservatoires des Arts et Métiers et de Musique, le Pavillon de Marsan, le Trocadéro, etc. ! Le mal est ici sans remède radical. » (Rivière 1929 : 57).
4Ainsi s’exprimait George-Henri Rivière (1897-1985), peu après être devenu sous-directeur du musée d’Ethnographie du Trocadéro, placé sous la houlette de Paul Rivet (1876-1958), professeur au Muséum national d’histoire naturelle, nommé un an plus tôt à la tête de la vénérable institution de la colline du Trocadéro. Le tandem Rivet-Rivière allait, en moins d’une décennie, complètement la transformer : un musée ultra moderne et d’avant-garde prenait ainsi la place, en 1938, de « ce palais […] hybride de souk mauresque et de cathédrale byzantine, un gigantesque et poussiéreux empilement de vitrines mal fermées et de caisses disjointes où s’entassaient, parmi des poteries brisées et des tissus dévorés par les mites, des collections du plus haut intérêt scientifique et de merveilleux objets d’art précolombien, océanien ou africain » (Soustelle 1967 : 19) (fig. 2). Cette décennie des « années folles de l’ethnographie » se concrétisa par la transformation du vieux musée du Trocadéro, créé en 1878, en un nouveau et fringant musée de l’Homme qui ouvrit ses portes le 20 juin 1938 (Delpuech, Laurière, Peltier-Caroff, à paraître).
Fig. 2 - Vitrine de sculptures aztèques dans la galerie des Amériques du musée d’Ethnographie du Trocadéro, vers 1880-1889. Coll. MqB n° PP0024591.
5Le musée du quai Branly, inauguré en 2006 et auquel le nom de Jacques Chirac vient d’être ajouté pour son dixième anniversaire, est le petit-fils, pourrait-on dire, de cet ancien musée d’Ethnographie du Trocadéro. Il a pour parents le musée de l’Homme, qui a pris sa suite sur la même colline de l’ouest parisien, et le musée national des Arts d’Afrique et d’Océanie, qui était installé porte Dorée à l’est. Il n’est pas lieu de revenir en détail sur la genèse de cette nouvelle institution muséale des bords de la Seine, appelé initialement par les médias « musée des Arts premiers » et qui a su imposer, en moins de dix ans, son nom de lieu, « quai Branly », dans la lignée des autres établissements parisiens dénommés eux-mêmes par leur site (Louvre, Orsay, Beaubourg…).
6Ce début du xxie siècle a donc vu une ample transformation du paysage national des musées dits de civilisation et/ou de société, avec de nouveaux partages et découpages de collections à la fois géographiques et thématiques. Trois musées proches parents de par leur histoire, frères ou cousins comme l’on veut, ont été plus directement concernés : le musée du quai Branly, le musée de l’Homme et le musée des Civilisations de l’Europe et de la Méditerranée. Et dans la suite de ce qui se déroule depuis deux siècles, des collections ont ainsi déménagé et changé d’affectataire en raison de choix politiques et idéologiques pas toujours connectés aux réalités historiques, anthropologiques ou patrimoniales. Rappelons brièvement ces recompositions récentes.
7Profitant de la construction du nouveau Palais de Chaillot à l’occasion de l’exposition universelle de 1937, le musée de l’Homme, rattaché au Muséum national d’Histoire naturelle, héritait des anciennes collections du musée d’Ethnographie du Trocadéro : Afrique, Océanie, Amériques, Asie et Europe. Dans le même temps, les collections d’anthropologie physique et de préhistoire, alors conservées au Muséum sur le site du Jardin des Plantes, rejoignaient l’aile de Passy du nouveau palais de Chaillot.
- 4 Par opposition au reste de l’empire colonial qui s’est établi à partir du xixe siècle, ces pays aya (...)
8Ce nouveau « temple de l’Homme » couvrait ainsi la totalité de la planète, dans l’espace comme dans le temps – des origines à nos jours – dans un bel élan humaniste et universaliste. Toute la planète ? Non ! Car déjà, une large part de l’Asie habitait non loin au musée Guimet, une Asie millénaire des « grandes civilisations », quand seule l’ethnographie asiatique était collectée et présentée au Trocadéro. Puis, au moment où le musée de l’Homme ouvrait ses portes, un autre établissement naissait : le musée national des Arts et Traditions populaires. L’ethnographie de la France faisait alors sécession et quittait le reste du monde. À peu près au même moment, l’exposition coloniale internationale de 1931 marquait l’apogée de notre empire. La gigantesque mise en spectacle de Vincennes, après avoir attiré des millions de visiteurs, laissait derrière elle, porte Dorée, le magnifique bâtiment du musée des Colonies, rebaptisé musée de la France d’Outre-Mer en 1935 puis, décolonisation oblige, musée des Arts d’Afrique et d’Océanie en 1960. Ses collections, héritées pour une large part de l’exposition initiale, couvraient ainsi largement les pays anciennement colonisés par la France, en Afrique comme en Océanie, mais aussi, même si cela n’apparaissait pas dans son dernier nom, quelques vestiges de ce que l’on appelait « nos vieilles colonies »4, Guadeloupe, Martinique, Guyane et Réunion.
9La décision prise en 1996 par le président de la République Jacques Chirac a enclenché un vaste chamboulement de l’ordre établi à la fin des années 1930, juste avant-guerre, et qui a donc duré près de soixante-dix ans. Le nouvel établissement public du quai Branly a récupéré les collections du musée des Arts d’Afrique et d’Océanie de la porte Dorée et celles du Laboratoire d’ethnologie du musée de l’Homme, où sont restées les collections de préhistoire et d’anthropologie. Mais seules les collections que l’on qualifie souvent d’« exotiques » ont rejoint l’autre rive de la Seine. En effet, les collections ethnographiques européennes, elles, ont quitté Paris pour rejoindre à Marseille, dans le nouveau musée des Civilisations de l’Europe et de la Méditerranée ou MuCem, celles de la France exposées au musée des Arts et traditions populaires du bois de Boulogne depuis 1972.
10Ce « Yalta des musées » n’est jamais que la dernière recomposition d’une longue histoire muséale qui prend ses racines au moment même de leur création, sous la Révolution française. Les collections d’archéologie « classique », encore balbutiantes et relevant alors de l’histoire de l’art, rejoignirent naturellement le Louvre transformé en « Muséum central des arts de la République ». Mais où mettre les curiosités des « sauvages » collectées jusqu’ici dans les cabinets de curiosités ? Selon une pratique qui persiste encore dans certains muséums en région, certains de ces objets exotiques restèrent dans le nouveau Muséum d’histoire naturelle, aux abords du Jardin des Plantes, joints aux naturalia – roches, plantes et animaux –, provenant du monde entier en train d’être exploré et catalogué. Mais une large majorité des pièces d’Afrique, des Amériques, d’Asie et les premières à avoir été rapportées d’Océanie, issues des collections royales ou aristocratiques, rallièrent un nouvel établissement au destin éphémère : le Muséum des Antiques. Créé par le décret du 2 juin 1795, celui-ci s’installa dans les locaux du Cabinet des médailles à la Bibliothèque nationale, rue Richelieu ; mais, faute de moyens et de volonté, il périclita rapidement et au cours des années suivantes, les collections furent plus ou moins délaissées avant d’être ventilées dans d’autres institutions muséales au cours du xixe siècle.
- 5 Pour reprendre l’intitulé « Monumens Barbares temps incertains » d’une planche des Monuments des Ar (...)
11Plusieurs établissements muséaux recueillirent ainsi, pour un temps, nombre de ces pièces d’Ancien Régime avant qu’elles ne rejoignent le musée d’Ethnographie du Trocadéro à la fin du xixe et au début du xxe siècle (pour un panorama plus précis sur l’histoire des collections américaines, mais qui vaut aussi pour les autres continents : Delpuech, Marrache-Gouraud & Roux, 2013 : 270-283). Le premier d’entre eux fut le musée Naval ou musée de la Marine, inauguré au palais du Louvre en 1829. À côté des maquettes de navires et des instruments de navigation, il accueillit, salle La Pérouse, des pièces ethnographiques rapportées par les navigateurs et quelques autres prises rue Richelieu, dans les greniers de la Bibliothèque nationale où elles avaient été remisées. Rapidement, face à l’exiguïté des salles, une annexe ethnographique fut créée et inaugurée le 11 août 1850 au Louvre, dans le pavillon de Beauvais. Des collections ethnographiques extra-européennes au Louvre dans la première moitié du xixe siècle ! C’est à noter, mais cela ne dura pas. La légitimité de « Monuments barbares » des « temps incertains5 » en ce temple des beaux-arts fut vite contestée et ils prirent le chemin de Saint-Germain-en-Laye au tout début du xxe siècle (fig. 3 et 4). En effet, faute de place au musée d’Ethnographie du Trocadéro, seul le musée des Antiquités nationales, créé en 1862 par Napoléon III, put au final recevoir, entre 1907 et 1911, les collections exotiques du musée de la Marine qui intégrèrent une section ethnographique (salle de Mars) dans une perspective de -comparaisons avec les collections archéologiques consacrées au territoire national (Louboutin, supra). Cependant, le directeur du Trocadéro réclamant les objets qui lui étaient initialement destinés, un premier partage fut opéré dès 1909 ; depuis le transfert des autres, finalement décidé en 1929, ne restent à Saint-Germain que quelques pièces aujourd’hui exposées dans la salle d’archéologie comparée.
Fig. 3 - « Monumens barbares temps incertains ». Planche tirée des Monuments des Arts du dessin, publié en 1829 par le peintre Amaury-Duval (1808-1885), à l’occasion de la vente de la collection de Dominique Vivant Denon (1747-1825).
Fig. 4 - Figurine de la culture taino, Haïti, 1200-1500 de notre ère. Coll. MqB 71.1887.156.1 © Musée du quai Branly. Photo Thierry Ollivier, Michel Urtado. Cette figurine apparaît au bas de la gravure (2e objet en partant de la gauche).
- 6 La collection Latour Allard est issue de la Real Expedición Anticuaria, organisée entre 1805 et 180 (...)
- 7 Il est intéressant d’observer que certaines des pièces concernées, des sculptures aztèques, ont fai (...)
12D’autres collections lointaines ont également eu droit de cité au Louvre en ce xixe siècle en plein remue-ménage muséal (Bresc-Bautier, 1999). Aux côtés des précédentes, le grand musée parisien possédait déjà un certain nombre de « monuments américains », premières pièces précolombiennes envoyées en France, surtout mexicaines et péruviennes. L’arrivée de nombreuses autres collections essentiellement en provenance du Mexique, dont celle de Latour Allard en 18496, motiva l’ouverture d’un nouveau petit musée au rez-de-chaussée de l’aile nord du palais, à côté du musée assyrien. Baptisé un temps « musée mexicain », il prit finalement le nom de « musée américain », suscitant l’enthousiasme et générant l’afflux de dons d’autres objets précolombiens. Les collections américaines déménagèrent dès 1861 dans un corridor du deuxième étage – prélude à leur « expulsion » du Louvre après qu’un mouvement de protestation contre la présence de ces œuvres jugées trop « barbares » ait abouti à leur départ, en 1887, vers le tout nouveau musée du Trocadéro7.
13Une autre institution a vu transiter des collections extra--européennes : le musée d’Artillerie, devenu aujourd’hui le musée de l’Armée. Outre l’envoi de quelques armes exotiques dans les temps révolutionnaires, nombre d’autres, de toute nature, rejoignirent en effet, en 1871, l’Hôtel national des Invalides pour y être exposées dans une galerie dite « ethnographique » où quatre-vingts mannequins africains, océaniens, asiatiques et américains grandeur nature côtoyaient ceux de soldats napoléoniens ou de chevaliers du Moyen Âge (fig. 5). Cependant, en 1917, l’afflux de souvenirs de la Grande Guerre souleva un problème de place et décision fut prise de donner la collection des mannequins exotiques, avec leurs costumes et leurs armes, au musée d’Ethnographie.
Fig. 5 - Mannequins du Brésil et du Pérou dans la galerie ethnographique du musée de l’Armée, vers 1905-1910. Coll. MqB PP0149506.
14Dans ce panorama rapide, et par rapport aux aires géographiques concernées, restent à dire quelques mots sur la place de l’Asie et de ses civilisations. Place ô combien questionnable tant l’immense et pluriel continent asiatique se trouve écartelé en de multiples lieux : des Antiquités orientales du Louvre à son nouveau département de l’Islam, du musée d’Art et d’Histoire du Judaïsme au MuCEM qui traite aussi du Proche-Orient, du quai Branly à Cernuschi, musée de la ville de Paris, sans oublier, cela va de soi, le musée national des Arts asiatiques – Guimet, d’ailleurs seul à porter le nom du continent dans sa dénomination officielle. Sans même parler de la frontière arbitraire Asie/Europe, ce découpage mériterait de longs débats tant il semble échapper à toute logique historique ou culturelle. Pour notre propos, évoquons juste ici combien les naissances des musées, les partages opérés entre aires culturelles et/ou chronologiques sont souvent le fruit de hasards improbables, parfois seulement liés à la volonté de quelque individu. Or donc, l’actuel musée national des Arts asiatiques – Guimet est né de la collection privée d’Émile Guimet (1836-1918), industriel et érudit lyonnais. Après Lyon – où le nouveau musée des Confluences a également reçu une partie de son héritage –, il fit construire, place d’Iéna, le bâtiment qui abrite toujours l’établissement qui porte son nom, ouvert en 1889 et rattaché à la Direction des musées de France en 1927. Les « Arts asiatiques » dont il est question concernent avant tout l’Asie orientale et se limitent aux objets archéo-logiques ou d’arts anciens, excluant les objets ethnographiques – qui aujourd’hui sont à Branly – comme l’art contemporain. Frontières bien discutables, pour ne pas dire idéologiquement tendancieuses, séparant comme en d’autres endroits, à -commencer par le Louvre, l’art des « hautes » civilisations millénaires de celui de peuples prétendument « sans histoire », relégué au rayon des productions ethnographiques.
15« Mais il est des situations acquises dont il faut s’accommoder », disait Georges-Henry Rivière en 1929. La même phrase peut être reprise telle quelle en 2017 : la dernière « valse des musées », pour reprendre l’expression de Benoît de L’Estoile (2007a : 13), a redécoupé le monde de l’anthropologie, de l’archéologie et de l’histoire d’une manière aussi insatisfaisante qu’auparavant, avec ses incohérences, ses séparations irritantes, ses frontières disciplinaires fluctuantes. Certes, l’investissement conséquent de l’État a permis aussi d’incontestables progrès, ne serait-ce qu’en termes d’infrastructures, d’étude et d’accroissement des collections, de moyens humains et financiers, et aussi en termes de médiatisation et de succès public. Mais au bout du compte, la répartition des champs culturels, géographiques et chronologiques dans les musées, tout au moins nationaux, reste largement le fruit de cette longue histoire deux fois séculaire. Elle aboutit à un découpage méritant d’être interrogé car il est d’autant plus en décalage avec les réalités contemporaines que nous vivons des temps où les antiques frontières institutionnelles et disciplinaires s’effondrent : à commencer par une barrière quasi mythique et constitutive de notre civilisation occidentale entre le « nous » et « les autres ».
16« Je suis au Louvre », clamait en 2000 une horde de sculptures africaines, océaniennes, américaines ou asiatiques pour marquer l’installation au Pavillon des Sessions de cent vingt chefs-d’œuvre exotiques provenant des collections du musée de l’Homme, du musée des Arts d’Afrique et d’Océanie ou récemment achetés par le nouvel établissement public du musée du quai Branly. « Les arts premiers entrent au Louvre », répétaient à l’envi les médias de l’époque, à l’image du numéro hors-série de Télérama qui affichait ce slogan sur sa page de couverture, avec en surtitre « Trésors d’autres mondes » et en fond, un masque yup’ik de l’Alaska ayant appartenu à André Breton (1896-1966). Que de signifiants dans ces mots et ce choix d’illustration !
- 8 Phrase d’ouverture du manifeste lancé en 1990 par Jacques Kerchache (1942-2001) et signé par près d (...)
17L’éditorial de Michel Aubert s’ouvrait de même par une incantation comparant cette entrée à un « faire-part de reconnaissance (qui) sonne comme un cri de victoire ». Ce que d’aucuns célébraient comme une véritable révolution consacrant l’idée que les « chefs-d’œuvre du monde entier naissent libres et égaux »8 et qu’à ce titre, les exclus des continents exotiques méritaient d’entrer au Louvre aux côtés de la Joconde ou de la Vénus de Milo, d’autres le vivaient comme une véritable invasion barbare dans le temple proclamé de la civilisation occidentale. « Barbare », c’est bien l’étranger, pour les Grecs et les Romains, et plus tard pour la chrétienté ; c’est aussi celui qui n’est pas civilisé, qui est arriéré, primitif, sauvage ; c’est enfin, selon Le Grand Robert de la langue française, ce qui choque, qui est contraire aux règles, au goût, à l’usage. Dans l’épisode du Pavillon des Sessions, ce sont bien ces trois définitions qui ont scandalisé certains professionnels des musées et du patrimoine. Au xixe siècle, les mêmes jugements négatifs avaient chassé les statues aztèques et mayas de l’éphémère musée américain du Louvre, et les parures des Natives d’Amazonie ou d’Océanie du musée de la Marine installé dans le même lieu.
18Le musée du quai Branly s’est d’emblée positionné comme le musée de ces barbares, appelés aujourd’hui d’un plus policé « Autres ». Dans son allocution inaugurale, le 20 juin 2006, Jacques Chirac, président de la République, n’évoquait-il pas l’avènement de « cette nouvelle institution dédiée aux cultures autres » ? La première grande exposition du musée, présentée comme son manifeste, ne s’appelait-elle pas D’un regard l’autre (fig. 6) ? Et de nombreux documents, articles dans la presse et éléments de langage ne parlaient-ils pas de ce nouveau musée « de l’Autre » ou « des Autres », au singulier ou au pluriel ?
Fig. 6 - D’un regard l’autre, exposition présentée au musée du quai Branly du 19 septembre 2006 au 21 janvier 2007.
- 9 Du grec exôtikos « étranger », le terme a été introduit par Rabelais, en 1548, pour parler des « di (...)
19Force est de constater que le vocabulaire n’est pas aisé pour définir le partage qui a prévalu avec la création du musée du quai Branly. Les débats initiaux autour de sa dénomination même en font état qui ont abouti, comme l’on sait, au choix le plus neutre, le moins équivoque et le moins polémique possible, comme aussi, au bout du compte, le plus usité sur la place parisienne, celui du nom du lieu où il est implanté. Difficile dans notre langue de trouver une définition englobant toutes les cultures si différentes, toutes les civilisations (sauf certaines, on l’a vu) d’Afrique, d’Asie, d’Océanie et des Amériques : on se souvient de l’engouement des médias et du grand public pour la notion d’« arts premiers », une sorte d’ersatz politiquement correct pour « arts primitifs ». L’usage d’« art tribal », courant dans le monde du marché de l’art, ne convenait pas non plus, l’expression était trop connotée et elle ne concernait qu’une petite partie des champs couverts quai Branly ! Souvent au final, c’est par la négative que l’on définit les collections rassemblées en ce nouveau musée ; elles sont ainsi qualifiées d’ « extra-européennes », ou encore relevant « des arts et des cultures des civilisations non occidentales », quand ce n’est pas le mot « exotique »9 qui prime. Mais alors, que dire des arts chinois et khmer de Guimet, des œuvres rapportées de l’Égypte africaine, des Antiquités orientales du Moyen Orient ou des mondes romains de l’Afrique du Nord exposées au Louvre ? Ne sont-ils pas tout autant « extra--européens » et « exotiques » ?
20L’exclusion de l’Europe fait débat quand celle-ci, absente par ses collections, est en fait omniprésente en creux puisque tous les objets étrangers exposés, par leur présence même à Paris, sont directement issus de l’histoire coloniale et scientifique de l’Occident. Ils sont le choix d’Européens, ici le plus souvent de Français. D’aucuns ont considéré que cette exclusion de l’Europe de Branly constituait l’« anachronique manifestation » d’un « ethnocentrisme avéré » (Choay, 2007 : 59). D’autres ont rapporté que « l’idée même d’un monde «autre» dont l’essence serait d’exister pour la contemplation esthétique de l’Occident, un monde transformé en terrain de chasse esthétique dont on rapporte des trophées exhibés avec fierté, est profondément coloniale » (de L’Estoile, 2007b : 99).
21Nous avons vu que ce processus a été entamé en 1937 avec le schisme entre la France et le reste du monde, au travers de la création du musée des Arts et Traditions populaires. Au début du xxie siècle, avec la naissance conjointe du musée du quai Branly et du MuCem de Marseille, c’est l’Europe entière qui s’éloigne des autres continents. Ou tout au moins une certaine France, une certaine Europe. Car en 1937, « la division de collections laissait le «primitif» au Palais de Chaillot et le «populaire» au tout nouveau musée consacré au «folklore» de la France (son héritage culturel, rural et agraire) » (Dubuc, 1998 : 79). Cela vaut pour les collections ethnographiques européennes qui ont rejoint les rivages de la Méditerranée quelques décennies plus tard. Avant ces deux étapes procédant d’une même logique, l’Autre « ethnographique » consistait en tout ce qui était extérieur à la France mais comprenait aussi les sociétés dites « traditionnelles » que comptait le territoire français puis européen. La France et l’Europe « non ethnographiques », l’Occident de l’art « classique » et des épopées nationales n’étaient et ne sont toujours pas concernés : elles sont ailleurs, dans les musées d’histoire et des beaux-arts, à commencer par le plus grand d’entre eux, le Louvre.
22Cette vision s’articule avec une autre subdivision et la questionne aussi ; celle-ci est débattue par Benoît de L’Estoile qui, « pour simplifier », propose de « répartir les musées, et tout particulièrement les musées d’anthropologie et d’histoire, en deux catégories du point de vue de leur rapport à l’identité : les musées de Soi et les musées des Autres ». Et de préciser pour ces derniers : « un tel musée ne renvoie pas d’abord à un Nous, mais précisément à ceux qui sont définis comme différents. La délimitation du domaine du musée est alors négative : les Autres sont tels par contraste avec Nous » (de L’Estoile 2007a : 11).
23Le musée de Louvre s’avère donc un musée de Soi car, dans la construction de notre identité gréco-romaine /européenne /chrétienne /occidentale /etc., il rassemble les collections liées à l’histoire de l’extrémité occidentale de l’Eurasie et aux mythes fondant notre roman national. Mais que dire alors de l’ancien musée des Arts et Traditions populaires et du nouveau musée des Civilisations de l’Europe et de la Méditerranée, qui ont conservé ou gardent aujourd’hui en leur sein les vestiges de notre héritage rural, agraire, ouvrier, industriel… ? Ne participeraient-ils pas de notre histoire commune ? Et faudrait-il suivre Martin Roth (cité par Dubuc, 1998 : 80), en dissociant « Autre extérieur » et « Autre intérieur », ce dernier exotique au regard du citadin contemporain, aisé, cultivé et forcément moderne ?
24Ce débat s’étiole et paraît largement hérité d’un temps jadis où les frontières étaient plus simples à établir, d’une époque où le groupe « Nous », entouré de communautés « Autres » faciles à identifier, à stigmatiser ou à coloniser et bonnes à ethnographier, pouvait en ramener des objets exotiques authentiques, « purs » témoins d’un passé antérieur intact. « Nostalgie du Néolithique », d’un âge d’or d’avant le contact, de frontières bien tranchées entre civilisés et primitifs, dont témoignent les missions anthropologiques du xixe siècle ou du début du xxe siècle. Rêvant de rencontrer des communautés isolées, jamais entrées en relation avec les Blancs, elles en oubliaient de voir ou, pis encore, méprisaient les sociétés métissées, hybrides, créolisées, fruits de contacts, d’échanges, de guerres, d’alliances et de conquêtes, pour le pire et le meilleur. Entre le « Nous » et les « Autres », ces sociétés créoles ont longtemps été placées dans une sorte de no man’s land, rejetées par l’ethnologie qui les jugeait trop « abâtardies », trop modernes et « pas assez primitives » pour les étudier.
25Prenons l’exemple de la Guyane et des Antilles françaises, y compris Haïti, ancienne colonie. Pendant des décennies, seuls les Amérindiens et les Marrons de Guyane ont été jugés dignes d’intérêt anthropologique : les premiers pour être d’authentiques autochtones, les seconds, certes descendants d’esclaves enfuis des plantations mais vivant « primitivement » dans la forêt profonde, tels des Africains transplantés en Guyane ! Des centaines d’objets de l’art des uns ou des autres ont garni les réserves et les vitrines des musées d’ethnographie. Les descendants métissés des esclaves africains, des premiers colons européens, des migrants asiatiques et des locaux amérindiens n’ont suscité quasi aucune étude avant les années 1970 au mieux, à quelques exceptions près. Et leurs productions sont inexistantes ou presque dans les collections muséales françaises, y compris en provenance d’Haïti où l’on aurait pu croire que le fascinant vodou aurait attiré les collectes. Ces communautés n’étaient pas assez « autres » !
26Et que dire des autres qui vivent parmi nous, des générations de migrants, hier venus d’Europe puis d’Afrique ou d’Asie vers le territoire métropolitain. Où les placer ? Un musée vient de leur être consacré, celui de l’Histoire de l’immigration, dans l’ancien musée des Colonies de la Porte Dorée, singulier choix ! « L’ambition de ce projet au caractère très politique […] est de montrer les diverses façons dont les “Autres” (les étrangers immigrés) intègrent progressivement un “Nous” national» résume Benoît de L’Estoile (2007b : 97), en une formule que l’on pourrait développer longuement.
27Dans ces débats disciplinaires, identitaires mais aussi politiques, une dernière citation de Philippe Descola me servira de conclusion provisoire pour alimenter encore plus les champs de réflexion : « On pourrait même soutenir que le musée du quai Branly est aussi une sorte de musée communautaire, non qu’il contienne un propos explicite sur les mœurs des Français – ce fut le rôle du musée des Arts et Traditions populaires –, mais parce qu’il est symptomatique d’une certaine vision universaliste et encyclopédiste des cultures du monde caractéristique de la tradition française » (Descola 2007 : 143-144). Et si Branly appartenait, au final, à la catégorie des musées de Soi ?
28« Monuments barbares, temps incertains », titrait en 1829 une des gravures du catalogue accompagnant la vente de la collection de Dominique-Vivant Denon (fig. 3). Aux côtés d’innombrables œuvres de l’Ancien Monde, le premier directeur du Louvre avait ainsi collectionné, au cours de sa longue vie, quelques objets provenant aussi bien des Amériques (Antilles, Pérou, Canada) que d’Océanie (Nouvelle Zélande, Nouvelle Calédonie, Tonga). Retenons maintenant les « temps incertains » auxquels étaient alors rattachées ces pièces exotiques : ils témoignent somme toute d’un éternel malaise du rapport au temps face à des œuvres ne s’inscrivant pas dans la chronologie classique de l’Ancien Monde. Pareil constat peut encore souvent être fait aujourd’hui quand il s’agit de parler et d’exposer les arts d’Afrique, d’Océanie, des Amériques et d’une partie de l’Asie : le temps est comme aboli, les sociétés apparaissent régulièrement comme statiques, figées dans une tradition et un temps immobiles, n’ayant pas d’histoire, ne connaissant pas de progrès. Parallèlement, quand elles sont qualifiées de « premières », avec sous-entendu l’implicite « primitives », l’on reste dans une autre connotation largement évolutionniste qui les envisage comme témoignant du passé le plus ancien, d’un stade premier de l’humanité, d’un monde pré-historique.
- 10 À lire Christophe Sand (supra), il est intéressant d’observer « qu’en contexte culturel non-occiden (...)
29Cette non-perception du temps des sociétés exotiques se télescope et a longtemps été renforcée par le jeu des disciplines scientifiques de l’étude de l’homme, entre archives du passé et informations du présent, entre archéologues et anthropologues10. Les premiers étudient le lointain dans le temps, les seconds le lointain dans l’espace. Alain Testart rappelle ainsi à juste titre combien « L’ethnologie a toujours été l’ethnologie des autres » avant de poursuivre : « la préhistoire, au contraire, et jusqu’à très récemment, n’a pas été la préhistoire des autres. Elle est née au xixe siècle comme la -préhistoire de l’Europe et de l’Asie proche – justement ce que l’on appelle le “Proche-Orient”, proche de nous, Occidentaux, évidemment » (Testart 2012 : 31).
30Si donc la longue histoire millénaire de notre société est bien ancrée dans nos gènes culturels et bornée de grands repères chronologiques et évolutifs, depuis ce « proche » Orient et les rives du Levant de la Méditerranée, considérés comme lieux de naissance de notre civilisation, en passant par les cités grecques, l’empire romain, l’apogée du christianisme et l’aventure des grandes découvertes, les contrées hors d’Europe (à l’exception de l’Asie des « grandes civilisations ») restent dans une sorte de halo sans dates, sans évolution. Le temps s’y est arrêté, la chronologie y a été abolie.
31Depuis son ouverture, c’est l’une des critiques récurrentes faites à la galerie permanente du musée du quai Branly : elle présenterait les arts des sociétés « extra-européennes » selon une vision atemporelle, sans rappeler leurs lointaines origines, sans mettre en perspective leur longue histoire millénaire, ni leurs évolutions, ni leurs transformations. À l’autre extrémité chronologique, leur rapport à l’Occident, les échanges culturels qui en ont résulté, les migrations comme les déportations (pensons à l’esclavage en Afrique), la conquête coloniale qu’ils ont subie, toute cette histoire est aussi largement occultée. « En réalité, le temps des origines où nous installent les Arts premiers n’est pas celui de l’Histoire, mais du mythe. De ce point de vue, la notion d’Arts premiers est effectivement directement inspirée de Malraux, même si celui-ci parle plutôt d’arts primordiaux », pointe avec justesse Benoît de L’Estoile (2007a : 269).
32À propos de l’espace dédié aux Amériques, où transparaît pourtant la profondeur historique, l’on pouvait lire dans certaines publications sorties peu après l’ouverture du nouvel établissement une autre forme de reproche : « Le musée effectue un écrasement de la temporalité : ainsi dans une des vitrines consacrée aux Incas, on trouve à la fois des tableaux à l’huile des souverains incas datant du xviie siècle et des objets archéologiques précolombiens. […] La vitrine effectue donc une synthèse entre deux moments séparés par toute l’épaisseur de la conquête, créant donc un monde fictif » (de L’Estoile, 2007b : 96). Ou encore, pour ne citer que ces deux exemples, à propos d’une vitrine dédiée à l’Équateur et à la Colombie préhispaniques : « Peut-on mélanger des pièces aussi éloignées dans le temps (et dans l’espace) que les statuettes valdivia (iiie millénaire avant notre ère) et les objets des Muisca de la vallée de Bogota, presque contemporains de la conquête ? » (Bernand 2007 : 167).
- 11 Signalons que, par rapport à l’installation de l’ouverture en 2006, 70 % du parcours américain ont (...)
33Pourtant, l’exemple américain des collections du quai Branly est sans doute un contre-exemple. Si l’on peut sans doute pointer des installations discutables dans telle ou telle vitrine11, ou certains problèmes signalétiques rendant difficile de se retrouver dans la chronologie des cultures, l’espace qui leur est dédié est le seul, dans le musée, à nettement évoquer la profondeur historique des sociétés considérées. C’est ainsi que le parcours est séparé en deux parties bien distinctes : l’Amérique préhispanique, d’une part, constituée uniquement de pièces archéologiques précolombiennes datées des premiers millénaires avant notre ère à la veille de la conquête (fig. 7) ; l’Amérique du xvie siècle à nos jours, d’autre part, avec des pièces ethnographiques, amérindiennes et africaines-américaines, et d’autres relevant de l’art populaire ou encore de l’art contemporain. Cinq mille ans d’histoire américaine sont ainsi parcourus, même si la muséographie générale ne permet sans doute pas de véritablement percevoir ce déroulement de la chronologie et sa profondeur temporelle, à l’instar de ce qui se fait habituellement dans les musées d’archéologie plus classiques.
Fig. 7 - Vitrine de l’Équateur précolombien au musée du quai Branly © Musée du quai Branly. Photo Cyril Zannettacci.
34Cette exception américaine est le fruit de multiples raisons mais force est de constater que le Nouveau Monde a une trajectoire quelque peu différente des autres contrées de -l’Ancien Monde quant à son historiographie propre, disciplinaire comme muséale. Ce Mundus Novus est, par sa naissance même, celui de « l’Autre » dans son absolu, depuis sa découverte à la fin du xve siècle par les Européens. L’humanité même des habitants de ces contrées par-delà la mer Océane a fait débat, notamment lors de la fameuse controverse de Valladolid ! Ensuite, malgré quelques timides tentatives comme le musée américain du Louvre, l’ensemble des productions des peuples autochtones des Amériques, qu’elles soient contemporaines et collectées par les anthropologues ou anciennes et issues des fouilles des archéologues, est le plus souvent resté regroupé dans les mêmes lieux, dans un grand tout précolombien /amérindien. Qui plus est, reconnaissons à l’américanisme une certaine unité qui a moins segmenté les disciplines que pour d’autres aires géographiques, à l’instar de la société des Américanistes de Paris regroupant, depuis 1895, archéologues, anthropologues, linguistes, ethno-historiens…
35Le résultat est qu’au fil des décennies, les collections françaises se sont enrichies aussi bien d’objets archéologiques provenant notamment de Mésoamérique et des Andes, terres de recherche privilégiées des chercheurs français, que de pièces ethnographiques collectées par les missionnaires, les explorateurs puis les ethnographes étudiant les communautés indigènes du Groenland, des Plaines, d’Amazonie ou de Patagonie. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : sur un total de 106 895 objets inventoriés à ce jour quai Branly comme provenant des Amériques, 67 340 sont classifiés comme archéologiques, soit 63 % du total. Ces données sont à considérer avec prudence bien sûr, puisque les collections archéologiques font vite du chiffre avec leurs tessons céramiques et autres outils lithiques, mais elles sont néanmoins révélatrices.
36Le tableau 1 montre combien l’Amérique est une exception dans l’ensemble patrimonial du quai Branly. L’on comprend aisément, vu le partage débattu plus haut avec le musée Guimet, que les collections asiatiques n’aient quasiment aucune pièce archéologique (0,9 %). La remarque vaut aussi pour l’ensemble rattaché à l’Afrique du Nord et au Proche-Orient où, sur 21 000 objets, seuls 3,4 % sont anciens : l’essentiel des collections archéologiques trouvées au Proche Orient et en Égypte est en effet au Louvre. Mais là où l’on peut s’interroger sur ces partages de l’univers et du temps, c’est pour l’Océanie, d’où ne provient pour ainsi dire aucun élément archéologique, et surtout pour l’Afrique, un dixième seulement des pièces qui la représentent se rattachant à son lointain passé. Les pièces exposées au musée du quai Branly ou au Pavillon des Sessions du Louvre reflètent sensiblement ces répartitions. Dans ce dernier lieu toutefois, la sélection de chefs-d’œuvre voulue par Jacques Kerchache offre un biais par le seul choix de sculptures ; elle aboutit, pour l’Amérique, à une « surreprésentation » de l’archéologie avec trois quarts d’objets précolombiens lithiques ou céramiques, par rapport à la « rareté » des pièces ethnographiques à l’exception de celles, chères aux surréalistes, venant de la côte nord-ouest de l’Amérique du Nord et de l’Arctique.
Tabl. 1 - Répartitions des collections du musée du quai Branly - Jacques Chirac par grandes aires géographiques (Unités patrimoniales du département du patrimoine et des collections). Ensemble des collections, nombre et pourcentages des pièces archéologiques : collections totales, collections exposées sur le site du quai Branly et collections exposées au Pavillon des Sessions du Louvre.
37Ainsi, le passé de l’Afrique, comme celui de l’Océanie, est absent ou presque de l’exposition permanente du quai Branly. La grande pierre lyre du Sénégal (illustration de couverture) et quelques pièces archéologiques spectaculaires des cultures Nok (fig. 8), Sokoto ou Ifé du Nigeria représentent seules le passé millénaire du continent noir. Deux moai ou têtes monumentales de l’île de Pâques, dans le Pavillon des Sessions et dans le hall du musée du quai Branly (fig. 9), évoquent les grandes migrations séculaires des navigateurs océaniens. Sinon, pour l’Afrique, l’Océanie ou l’Amérique, les rares pièces un peu anciennes, c’est-à-dire du xvie siècle au xviiie siècle, sont celles rapportées sous l’Ancien Régime pour les cabinets de curiosités : tels l’olifant sapi de Sierra Leone (fig. 10), le tiki des îles Marquises ou la cape tupinamba du Brésil. Elles restent rarissimes.
Fig. 8 - Figurine masculine assise, culture Nok (Nigéria), 500 av. J.-C. – 500 apr. J.-C. Coll. MqB n°70.1998.11.1 © Musée du quai Branly. Photo Hughes Dubois.
Fig. 9 - Tête sculptée, Moaï, dans le hall du musée. Île de Pâques (Chili), xie-xve siècle. Coll. MqB n°71.1930.35.1 © Musée du quai Branly. Photo Cyril Zannettacci.
Fig. 10 - Olifant, culture sapi (Sierra Leone). Arrivé en Europe entre 1501 et 1550. Coll. MqB n°71.1933.6.4 D © Musée du quai Branly. Photo Hughes Dubois.
38Ce constat est le reflet, bien entendu, des anciens grands partages des musées français évoqués plus haut. Séparant les collections du Laboratoire d’ethnologie du musée de l’Homme de celles du Laboratoire de préhistoire, les premières migrant quai Branly quand les secondes restaient sur la colline de Chaillot, la dernière en date de ces scissions est infiniment questionnable. Fruit de l’histoire institutionnelle et disciplinaire, elle est, pour le coup, totalement illogique. Nous avons rappelé que les collections archéologiques précolombiennes avaient été rattachées dès le départ ou presque aux collections ethnographiques amérindiennes dans le département des Amériques du musée de l’Homme ; quand celui-ci a été scindé en trois laboratoires, dans les années 1970, ces pièces archéologiques précolombiennes – pourtant antérieures à l’histoire (de l’Europe) et que d’aucuns pourraient donc qualifier de préhistoriques –, ont été placées dans le Laboratoire d’Ethnologie avec leurs homologues plus récentes. Suivant cette logique, elles ont traversé la Seine avec le reste des collections -américaines. Dans le même temps, avec le développement des recherches préhistoriques dans le monde, en particulier en Afrique, berceau de l’humanité, les collections de préhistoire du Muséum national d’histoire naturelle se sont beaucoup développées. Pour une large part, elles ont logiquement rejoint le laboratoire de Préhistoire du musée de l’Homme ; celui-ci n’étant pas concerné, y compris pour ses collections extra-européennes, par la décision créant l’établissement du quai Branly, ces pièces préhistoriques d’Afrique, d’Asie ou d’Océanie sont restées au palais de Chaillot, auprès des fossiles humains et des restes anthropologiques plus récents du laboratoire d’Anthropologie. Au bout du compte, la séparation a été plus aisée que pour l’Amérique, pourrait-on dire, dans la mesure où, en particulier pour l’Afrique, la réalité des collections s’y prêtait mieux : le décalage chronologique entre une préhistoire se comptant en centaines de milliers, voire en millions d’années, et une ethnologie débutant à peine à la Renaissance rendait évidente la distinction préhistoire/ethnologie. Le grave manque d’objets correspondant à des périodes « archéologiques » plus récentes, dont souffrent les collections françaises, traduit le désintérêt prolongé des archéologues de notre pays pour les sociétés post-paléolithiques d’Afrique. Les chercheurs du Muséum se sont ainsi consacrés surtout aux origines de l’homme aux temps paléolithiques. Les archéologues du Proche, du Moyen et de l’Extrême Orient ont déposé leurs collections dans les réserves du Louvre ou de Guimet mais au musée de l’Homme, « les collections datant du Néolithique et de la protohistoire [sont restées] la portion congrue des immenses collections de préhistoire du Muséum » (Kozlowski, supra). Ainsi s’explique, en quelque sorte, une impasse muséale qui a persisté jusqu’à la toute récente rénovation du musée de l’Homme : point de discours sur la néo-lithisation ni l’histoire des « continents exotiques » jusqu’à leur colonisation par l’Europe, hors quelques « aires de civilisation » au Louvre et à Guimet, et la présentation de la préhistoire récente et de la protohistoire « françaises » au musée d’Archéologie nationale de Saint-Germain-en-Laye (Louboutin, supra). Décidément, ces questions de frontières n’en finissent pas et il finit par devenir difficile de s’accommoder de situations acquises qui aboutissent à de tels oublis dans l’histoire de notre planète.
39Et que dire de ces dernières frontières ? Dans le grand découpage de nos musées de Soi, le Louvre s’arrête normalement à 1850, passant le relais au musée d’Orsay qui le cède, aux alentours de la Première Guerre mondiale, au Centre national d’art et de culture Georges Pompidou. L’irruption des arts des « Autres » au Pavillon des Sessions a été commentée plus haut mais un problème subsiste, qui n’a pas été traité : celui de leur date de création et, dans la répartition chronologique rappelée, du bien-fondé de leur place au Louvre. Sur les cent sept chefs-d’œuvre aujourd’hui exposés et provenant d’Afrique, d’Océanie et des Amériques, vingt-neuf sont archéologiques et anciens, parfois datés d’avant notre ère, plusieurs s’échelonnent du xvie siècle au xviiie siècle, voire au début du xixe siècle. Ils sont donc bien dans le bon tempo au Louvre. Toutefois, la majorité des œuvres exotiques présentées est de la fin du xixe siècle et du xxe siècle. Elle devrait donc être à Orsay, voire à Beaubourg ! De même, la place des œuvres d’art contemporain au musée du quai Branly (art aborigène d’Australie, art haïtien…) pourrait être interrogée. Nombre d’artistes et de créateurs d’aujourd’hui refusent d’ailleurs d’être enfermés dans ce qu’ils considèrent comme un « ghetto ethnique », sous le seul prétexte qu’ils sont nés ou originaires de pays « exotiques ». À être exposés dans un musée national, ils revendiquent de l’être au Centre Pompidou, aux côtés de leurs alter ego occidentaux !
- 12 Île ainsi dénommée en 1492 par le navigateur génois, partagée aujourd’hui entre la République domin (...)
40« Je suis au Louvre et je suis passé auparavant par le Petit Palais », pourrait dire le magnifique siège cérémoniel des Taïnos, derniers Amérindiens des Grandes Antilles, qui trône au Pavillon des Sessions à l’entrée de la zone dédiée aux Amériques (fig. 11). Ce duho, comme l’appelaient les premiers habitants du Nouveau Monde à avoir rencontré Christophe Colomb en 1492 sur les côtes d’Hispaniola12, est entré dans les collections nationales en 1950. Rien n’est connu de son origine, si ce n’est qu’il a été offert au musée de l’Homme par David David-Weill (1871-1952) et son épouse Flora. Il s’agit assurément d’une des plus belles pièces connues de L’art des sculpteurs tainos, titre donné à l’exposition qui s’est tenue au musée du Petit Palais du 24 février au 29 mai 1994. Voulu par Jacques Chirac, alors maire de Paris, comme une forme de contre-célébration du cinquième centenaire de la « découverte » des Amériques présentant les « chefs-d’œuvre des Grandes Antilles précolombiennes », cet événement dont Jacques Kerchache fut commissaire est considéré comme une sorte de prologue au futur musée du quai Branly décidé par le président de la République, élu l’année suivante.
Fig. 11 - Siège cérémoniel, duho, culture taïno (Haïti ou République dominicaine), 1200-1500 de notre ère. Au Pavillon des Sessions du Louvre. Coll. MqB 71.1950.77.1 Am © Musée du quai Branly. Photo André Delpuech.
41Une légende muséale, reprise régulièrement dans la littérature, veut que ce siège cérémoniel ait été offert à Christophe Colomb par la princesse taïno Anacaona. Tout un symbole et trop belle légende, totalement infondée ! Bartolomé de las Casas (1484-1566), le grand défenseur des Indiens, rapporte bien dans ses chroniques que « cette dame offrit à D. Bartolomé [le fils de l’amiral Colomb] de nombreux sièges, dont les plus beaux étaient tous aussi noirs et polis que s’ils avaient été de jais » (Las Casas, 2002 : 684), mais que sont ces duho devenus ? Nul ne le saura jamais. Sans doute furent-ils détruits, comme tant d’autres pièces rapportées « trop tôt » en Europe. Le siège aujourd’hui exposé au Louvre n’a jamais été signalé avant 1950. Il a peut-être été rapporté par un conquistador espagnol à la fin du xve siècle, comme cela est établi pour quelques rarissimes autres pièces qui se trouvent aujourd’hui en Italie ou en Autriche. Il est plus vraisemblable qu’il a été découvert beaucoup plus récemment, à la fin du xixe siècle ou au xxe siècle, dans une grotte d’Haïti ou de la République dominicaine, comme de très nombreuses pièces conservées dans les musées du monde entier. Au final, nul ne peut donc dire s’il s’agit d’une pièce ethnographique ou archéologique ! Mais est-ce si important ? Il s’agit tout simplement d’un des plus beaux témoignages du premier peuple amérindien à avoir accueilli des migrants venus d’Europe, des -barbares arrivés par-delà la mer Océane.