Introduction

3Depuis les premières applications en ligne apparues au milieu des années 2000 à l’image de FixMyStreet aux applications mobiles d’aujourd’hui, de plus en plus de villes à travers le monde ont fait le choix de proposer à leurs habitants ce type de service, modifiant par là même leurs manières de travailler et de rendre des comptes. Classiquement opéré via des appels téléphoniques ou plus récemment par des formulaires en ligne, le signalement d’anomalies s’opère de plus en plus in situ grâce à des applications mobiles utilisant les fonctionnalités des smartphones (Internet mobile, appareil photo, géolocalisation,…).

4Le développement de ces dispositifs d’un type particulier pose de nombreuses questions en termes d’engagement citoyen et induit de nouveaux défis pour les pouvoirs publics. D’un côté, l’immédiateté de la remontée d’informations provenant directement des citoyens vient modifier les manières dont les intervenants (agents de la ville comme prestataires privés) travaillent sur le terrain. De l’autre, face aux injonctions de transparence, les décideurs doivent de leur côté prendre en compte et gérer ce changement dans leur manière de communiquer (Walravens, 2015). De plus, ces données d’un type particulier, produites par des « citoyens capteurs » constituent des traces (géo)numériques pertinentes à explorer dans une logique de compréhension des dynamiques urbaines (Mericskay et al., 2018). Tant au niveau de la nature de ces alertes, de leur temporalité que de leur distribution spatiale, ces informations d’un nouveau genre autorisent des formes de lecture originale des espaces urbains (Wang et al., 2017).

5Cet article propose une analyse du développement des dispositifs numériques de remontée d’anomalies et de leur articulation avec les administrations publiques. Il porte un regard innovant autour de la question du signalement citoyen en ligne par l’étude du service DansMaRue de la ville de Paris et l’exploration d’un large corpus de données. Lancé en 2012 par la municipalité, ce dispositif institutionnel, piloté par la municipalité, permet aux citoyens de notifier aux services techniques les dysfonctionnements observés dans l’espace public (graffitis, encombrants, véhicules mal stationnés,…). L’application connaît un réel succès auprès des Parisiens avec plus d’un million de signalements depuis son lancement et une moyenne de plus de 1500 signalements quotidiens en 2019.

6La première partie de l’article revient sur le développement du signalement citoyen comme nouvelle forme de dialogue urbain et comment cette pratique s’opère aujourd’hui via les applications mobiles. La seconde partie présente dans le détail le service de la ville de Paris DansMaRue à travers son fonctionnement, les formes d’engagement qu’il propose, le ressenti des utilisateurs et les enjeux politiques et sociaux sous-jacents. Enfin, la dernière partie propose une analyse exploratoire (sémantique, temporelle et spatiale) de 480 000 signalements du service, dans une optique de compréhension des dynamiques et des tendances de contribution comme de dysfonctionnement de l’espace public parisien.

1. Le signalement d’anomalies en ligne comme nouvelle pratique de médiation urbaine

7L’utilisation exponentielle d’Internet et le développement des réseaux sociaux participent à transformer profondément le rapport des citoyens à leurs représentants et à renouveler les formes d’interactions entre parties prenantes (Coleman et Blumler, 2009). Les formes de médiation urbaine qui s’opèrent via le numérique se matérialisent, depuis une vingtaine d’années, par une multitude de dispositifs (sites d’informations, wikis territoriaux, enquêtes en ligne, réseaux sociaux, cartes participatives, maquettes 3D…) et renvoie à des thématiques variées comme l’aménagement, l’environnement, la mobilité ou la citoyenneté (Vidal, 2007 ; Monnoyer Smith, 2011 ; Briand et Brunet 2017).

9Avec l’arrivée des smartphones qui permettent de mobiliser in situ les fonctions d’Internet mobile, de géolocalisation ou d’appareil photo, les services de signalement d’anomalie se sont peu à peu mués sous la forme d’applications mobiles dans une logique de crowdsoursing géocentré (Erickson, 2010). Cette nouvelle instrumentation vient ainsi renouveler les modalités de collecte de ce type d’informations en permettant aux citoyens, de faire remonter en quelques clics, des problèmes aux autorités et participer à de nouvelles formes de régulation de l’espace public (Mericskay et Roche, 2010 ; Scutelnicu et Ganapati, 2015).

10Cette forme de délégation de gestion partagée, basée sur la notion de « citoyen capteur » (Goodchild, 2007), vient transformer les dynamiques de gestion des villes (L’Her et al., 2017). Comme l’illustre la figure 1, le processus de (géo)numérisation d’une anomalie par le biais d’un service numérique renvoie à une nouvelle forme de performativité où la création d’un signalement par un citoyen (issue d’une observation) peut produire une action dans l’espace public, à savoir une intervention (Ermoshina, 2017). En contrepartie de l’alerte, ces systèmes tiennent informés les citoyens de l’avancement du traitement et in fine résoudre le problème. Simplification de la remontée et du suivi des réclamations, meilleure réactivité, renforcement du lien de proximité et de la qualité de service rendu ou encore réduction des coûts, sont autant de bénéfices que peuvent apporter de tels services aux gestionnaires des espaces publics (Sjoberg et al., 2017).

12Face au succès qu’a rencontré FMS, de nombreuses plateformes similaires ont par la suite rapidement fait leur apparition à l’image de SeeClickFix (Mergel, 2012) ou de PublicStuff. Ces deux services développés par des entreprises privées proposent des abonnements payants aux collectivités pour le déploiement et l’hébergement de plateformes de signalement (en ligne et mobiles). Cette tendance à la monétisation a également récemment été adoptée par FMS qui propose désormais une version payante sous une déclinaison « professionnelle ».

15Il coexiste ainsi plusieurs types se services de signalements :

• Des services institutionnels développés en interne par les pouvoirs publics ;

• des services institutionnels basés sur des solutions commerciales avec une déclinaison locale ;

• et des services non institutionnels comme ceux autour du signalement de nids de poules gérés par des associations à l’image des plateformes J’ai mal à ma route (portée par l’association 40 millions d’automobilistes) ou RosYama en Russie (Ermoshina, 2017) qui s’inscrivent dans une logique de contre-pouvoir.

2. Le service DansMaRue de la ville de Paris

2.1 Historique et fonctionnement du service DansMaRue

16Depuis plusieurs années, la Ville de Paris a mis en place une série d’actions pour transformer et moderniser son administration publique. Au sein de cette boîte en ligne à outils à destination des Parisiens, on trouve par exemple Mon compte, un portail de facilitation des démarches administratives, Démat-ADS qui offre aux citoyens un guichet électronique unique pour dématérialiser les procédures d’urbanisme ou encore le service de signalement DansMaRue au cœur de cet article.

19Il est demandé à chaque usager qui souhaite signaler un dysfonctionnement via le service de suivre les étapes suivantes :

• Préciser l’adresse exacte en corrigeant éventuellement la position du signalement par la prise en compte de la géolocalisation du smartphone,

• choisir le type et le sous-type au sein d’une nomenclature prédéfinie pour qualifier la nature de l’anomalie,

• joindre une ou plusieurs photos de l’anomalie,

• ajouter un commentaire pour décrire l’anomalie,

• qualifier le niveau de priorité (gênant, très gênant, dangereux),

• enfin si l’usager veut avoir un suivi de son signalement et s’il n’est pas connecté via son compte, il peut laisser un email de contact.

21Il est important de préciser que les informations fournies par les utilisateurs sont considérées par les services techniques comme des informations de travail qui aideront la Mairie de Paris et ses partenaires à organiser leurs activités. Comme précisé dans les Conditions générales d’utilisation du service :

22« Ces informations n’engagent donc en aucune façon la Mairie de Paris et ses partenaires à prendre des mesures dans un délai donné. La Mairie de Paris et ses partenaires restent libres de déterminer les actions à mettre en place. »

23Le service DansMaRue s’est peu à peu installé dans le paysage des applications mobiles utilisées au quotidien par les Parisiens. Cette année, au moins 10 000 installations ont été recensées sur les supports Android, et à peu près autant pour les systèmes Apple (Alexandre, 2018). L’une des clefs de mobilisation de ce type de service, consiste d’une part à favoriser rapidement leur appropriation et d’autre part à pérenniser leurs usages dans le temps (Offenhuber, 2014). En ce sens, une campagne de publicité dans l’espace public (panneaux publicitaires et affiches sur les véhicules de propreté) a été réalisée début 2018 afin d’impulser une nouvelle dynamique au service. En complément, une stratégie de communication digitale a pris forme depuis septembre 2015 sur les réseaux sociaux, à travers notamment une série de tweets de la maire de Paris et de nombreux adjoints et élus locaux qui font régulièrement la promotion du service.

2.2 Quelles formes d’interaction et d’engagement entre citoyens et pouvoirs publics ?

24Dans la continuité de l’étude menée par De Feraudy et Saujo (2016) sur les dispositifs de crowdsourcing urbain, la formalisation d’une grille d’analyse basée sur différents critères relatifs au service DansMaRue permet de synthétiser ses fonctionnalités, les modes d’engagement qui y prennent forme comme les niveaux de participation et de liberté du dispositif (figure 4).

25En premier lieu, le design du service offre assez peu de liberté d’utilisation en contraignant les utilisateurs à suivre un cheminement prédéfini. Le degré de participation renvoie à une logique de contribution, où il est attendu uniquement de signaler une anomalie en suivant une nomenclature, certes évolutive dans le temps, mais fixée à l’avance. Ainsi un citoyen a le choix entre 10 types et 162 sous-types pour qualifier son signalement (figure 5). Malgré cette nomenclature assez riche, certaines situations atypiques peuvent engendrer des dissonances entre ce qui est observé et l’encodage des données. Le seul espace d’expression libre réside dans la possibilité de laisser un commentaire avec un nombre de caractères limité.

26Figure 5 : Nomenclature des types de signalement possibles (source : Ville de Paris)

28Sur le plan des modalités d’échange qui prennent forme entre citoyens et autorités via ce service, le degré d’interaction est très faible. Il n’existe pas véritablement de dimension « réseau social » dans la mesure où la seule forme de relation qui peut émergée entre contributeurs se limite à la validation collective des autres signalements par une confirmation anonyme. Concernant les échanges qui peuvent s’opérer entre citoyens et autorités, les interactions sont automatisées et se limitent à des messages prédéfinis et impersonnels pour remercier du signalement, informer qu’il a été pris en compte et finalement résolu. En revanche, il est important de noter que des communautés de contributeurs se constituent, notamment localement. De plus, des formes dd nouvelles formes d’interactions autour des signalements (question, réclamation), entre élus, agents de la ville et contributeurs, prennent forment sur Twitter comme nous développerons plus loin.

29Enfin, concernant le degré de transparence du service, le premier point notable est la mise à disposition des données en open data, ce qui est assez rare pour être souligné. Cette spécificité qui peut sembler anecdotique incarne un signal fort dans la stratégie de la ville de Paris autour de la promotion comme de l’utilité de du service. De manière globale, la ville de Paris est assez transparente sur le fonctionnement du service, en témoignent les Conditions générales d’utilisation du service qui permettent de bien comprendre les processus sous-jacents comme les modalités de prise en compte et de traitement des signalements. Cette posture s’inscrit à contre-courant de beaucoup de services de signalement, notamment ceux externalisés à des opérateurs privés, où les mécanismes de fonctionnement comme les modalités de prise en compte sont souvent opaques et les données produites rarement accessibles.

2.3 Que pensent les utilisateurs du service et de la démarche ?

30Il est possible d’appréhender l’impression des citoyens sur le service DansMaRue à travers l’analyse des avis laissés sur les plateformes de téléchargement d’applications mobiles. Les statistiques des notes laissées par des utilisateurs sur l’App Store (Apple) ou le Google Play (de Google) laissent entrevoir une insatisfaction générale des usagers (figure 6).

31A la lecture des commentaires, les mauvaises notes sont essentiellement liées aux délais de traitement voire à la non prise en compte de signalements, plutôt qu’aux fonctionnalités ou à la stabilité de l’application. On trouve ainsi des centaines de témoignages critiquant la réactivité de la Mairie de Paris à répondre aux alertes. A contrario, les quelques avis positifs soulignent l’intérêt de l’application et félicitent la ville pour sa réactivité.

32Il faut souligner que dans ce type de démarche, des délais d’intervention « acceptables » pour la collectivité ne le sont pas forcément pour certains citoyens, qui en réponse à leur demande peuvent espérer une intervention très rapide (Offenhuber, 2004). Cette différence de perception peut venir desservir l’appropriation du dispositif par les usagers. L’étude de Sjoberg et al. (2015) sur FMS, montre comment une grande partie des contributeurs se sont rapidement détournés de l’outil suite à des délais d’intervention qu’ils jugeaient trop longs. Comme déjà précisé, la ville de Paris ne s’engage sur aucun chiffre concernant les délais de traitement, seul indicateur, 85 % des anomalies seraient traitées rapidement selon l’adjoint en charge du Budget (Robinet et Protais-Demoulière, 2018).

36Le réseau social Twitter apparaît ainsi comme un espace d’expression alternatif où prennent forme de nouveaux types d’interaction entre élus, agents de la ville et citoyens autours des signalements. L’existence d’un compte non officiel du service de la propreté intitulé Propreté2Paris, dont l’objectif est de répondre à certaines questions ou d’un compte de l’Association des usagers de DansMaRue, qui relai quotidiennement des signalements et propose une veille sur les fonctionnalités de du service, sont symptomatiques des nouvelles formes de médiation qui se développent en ligne, via ce médium.

2.4 Dimensions politiques et éthiques du dispositif

38Il ne faut pas perdre de vue que les dispositifs de signalement ne sont pas neutres, mais sont l’incarnation d’un projet politique, tant par leur design, leurs fonctionnalités que leurs usages (Sjoberg et al., 2017). Ces services d’un type particulier sont à envisager comme des objets politiques, non pas parce qu’elles sont utilisées dans le champ politique, mais parce qu’elles sont liées à une forme de constitution de la citoyenneté et de ses modes d’expression (Badouard, 2014).

39Dans le cas de DansMaRue, les types de signalements se concentrent essentiellement autour des graffitis, des objets abandonnés ou de la propreté qui constituent des enjeux importants pour la ville de Paris. Cette « mise en technologie » du projet politique de la municipalité autour de l’insalubrité prend aujourd’hui une place importante dans les discours (promotion du service) comme dans les pratiques (renouvellement des processus opérationnels). De plus le service est également en capacité de répondre à de nouvelles problématiques comme la multiplication des inscriptions racistes dans l’espace public. La Mairie de Paris a récemment émis l’idée d’ajouter au dispositif une fonctionnalité pour venir qualifier les signalements de graffitis racistes, antisémites, homophobes ou sexistes afin d’accélérer leur traitement.

40Les services de signalement de problèmes dans l’espace public posent également des questions d’ordre éthique, notamment dans les types d’anomalies que peuvent faire remonter les citoyens. A Rennes par exemple, l’application RenCitéZen (porté par la ville) permettait pendant un temps de signaler des troubles à la tranquillité publique (bruit), des animaux errants ou des activités illicites. Dans cette forme d’engagement citoyen 2.0, la frontière entre simple signalement et dénonciation peut être poreuse (Linders, 2012). La capacité de ces services à inciter voire encourager à la délation pose de nombreuses questions dans les manières dont les citoyens peuvent simplement notifier une situation répréhensible par la loi sous couvert d’anonymat (Shneiderman, 2009).

43Enfin la question du contrôle, voire de la surveillance des agents en charge du traitement de ces signalements peut également se poser. L’un des avantages mis en avant par la Mairie de Paris est la rapidité de traitement, laquelle passe désormais par l’utilisation quasi-systématique de l’application par les agents in situ. Dans une logique de monitoring où le nombre de signalements traités pourrait être mis en avant comme indicateur de performance, la crainte d’une utilisation de l’outil pour l’évaluation en interne apparaît en filigrane. Pour convaincre les agents de la collectivité, un engagement a été pris de ne pas se servir de l’outil pour l’analyse de la performance, même si des outils de suivi et de reporting ont ensuite été développés par certaines divisions.

3. Analyse exploratoire des signalements du service DansMaRue

44Les services de signalement d’anomalies qui se multiplient à travers le monde, font l’objet de plus en plus de travaux par des chercheurs issus de différentes disciplines (urbanisme, sciences de l’information et la communication, sciences politiques ou encore criminologie). Une partie de ces recherches porte notamment sur l’analyse (statistique, spatiale) des signalements avec dans certains cas des croisements avec d’autres données, comme les intentions de vote ou le niveau de vie (figure 8). Malgré cet intérêt grandissant pour la thématique, encore peu de travaux analysent les données issues de ces services dans des contextes non anglo-saxons. L’originalité de cet article réside en sens à la fois dans la nature du service analysé, la temporalité des signalements et surtout le terrain d’étude, ici français.

Service	Nb de signalement	Terrain d’étude	Période	Travaux
FixMyStreet	196	2 villes anglaises	1 an	King et Brown, 2007
FixMyStreet	400 000	Plusieurs villes de Grande-Bretagne	6 ans	Sjoberg et al., 2015
Service 311 municipal	178 691	Edmonton	2 ans	Lu et Johnson, 2017
FixMyStreet	30 000	Bruxelles	29 mois	Pak et al., 2017
Service 311 municipal	5 500 000	New-York, Boston et Chicago	4 ans	Wang et al., 2017
FixMyStreet	276 000	Plusieurs villes de Grande-Bretagne	5 ans	Solymosi et al., 2018
Service 311 municipal	7 600 000	New-York	5 ans	White et Trump, 2018

Figure 8 : Synthèse d’études portant sur les données de services de signalement

3.1 Présentation du jeu de données

46Au sein du jeu de données disponible en accès libre, chaque signalement est caractérisé par 15 variables permettant de les qualifier temporellement (date, année, mois), spatialement (adresse, arrondissement, coordonnées géographiques, conseil de quartier) et sémantiquement (type et sous-type, intervenant). Il est à noter que les données sont bien structurées et surtout très bien qualifiées d’un point de vue attributaire (exhaustivité et complétude). Autre caractéristique du jeu de données, la qualité spatiale des signalements, laquelle, grâce à la mobilisation de la géolocalisation des utilisateurs in situ offre une grande précision (de l’ordre du mètre) par le renseignement des coordonnées géographiques.

• Type et sous-type du signalement ;

• date de la déclaration ;

• jour de la semaine et mois de l’année du signalement ;

• arrondissement, code postal et coordonnées géographiques du signalement.

3.2 Analyse temporelle des signalements

48La première série d’analyses se concentre sur les tendances temporelles des signalements à différentes échelles. De manière générale, il ressort une augmentation exponentielle du nombre de signalements depuis le lancement du service (figure 9). Il est intéressant d’observer que plus de la moitié des signalements ont eu lieu entre janvier 2017 et septembre 2018, illustrant ainsi l’appropriation croissante du service depuis deux années par les Parisiens. Pour aller plus loin, en 2017, le service avait enregistré 92 217 signalements (moyenne mensuelle = 7685 ; moyenne quotidienne = 253) alors que sur les neufs premiers mois de 2018 on comptabilise déjà 167 793 signalements (moyenne mensuelle = 13 982 ; moyenne quotidienne = 616).

3.3 Analyses sémantiques des signalements

50Autre dimension centrale dans l’analyse des signalements, les types des anomalies enregistrées qui donnent une idée générale de ce que les citoyens soumettent comme plaintes (figure 12). Dans le cas de DansMaRue, les signalements portent essentiellement sur les objets abandonnés (32%), les graffitis, tags et affiches (30%), la propreté (15%) et la voirie (8%). Au-delà de la répartition des types d’alertes, le nombre de signalements permet de rendre compte du volume d’anomalies rapportées (155 867 objets abandonnés, 140 460 graffitis ou encore 72 748 concernant la propreté). Ramenées aux seuls neuf premiers mois de 2018, ces métriques illustrent bien la forte utilisation du service (71 787 objets abandonnés, 26 265 graffitis ou 32 131 stationnement gênant).

51A un niveau de détail plus fin, la mobilisation des sous-types (au nombre de 162) permet de mettre en lumière plus précisément le contenu des signalements effectués. Comme l’illustre la figure 13 qui présente les 20 principaux sous-types, le signalement majoritaire concerne « Autre objet encombrant abandonné » (30%), « graffiti sur un mur » (25%) et « Déchets ou salissures » (10%).

52Il est intéressant d’observer que les grandes tendances de répartition des types et sous-types de signalements évoluent dans le temps. Pour exemple, depuis le lancement du service jusqu’à la fin de l’année 2017, les signalements de graffitis étaient de loin les plus nombreux (36%). On constate ainsi que depuis 2017 les signalements ont largement pris le virage de la propreté et surtout du stationnement gênant (figure 14). En ce sens il faut préciser que jusqu’à très récemment, les signalements relatifs aux stationnements gênants sur la voirie étaient intégrés au sein du type « Voirie et espace public ». Depuis début avril 2019, une nouvelle catégorie intitulée « Autos, motos, vélos » pour qualifier les épaves et les véhicules garés sur les trottoirs et les pistes cyclables a fait son apparition. Pour information, au 31 juin 2020, cette catégorie concernait à elle seule plus de 200 000 signalements (opérés en moins de deux années) et rassemblait plus de signalements que la thématique propreté, confirmant ainsi la consolidation de nouvelles logiques de signalements de la part des citoyens.

3.4 Analyses spatiales des signalements

53Le renseignement des coordonnées géographiques des signalements constitue une piste intéressante à explorer dans une recherche de mise en visibilité de possibles dynamiques locales de dysfonctionnement de l’espace public et/ou de pratiques de signalement. Afin de montrer les potentialités heuristiques de ces traces (géo)numériques d’un type particulier, la dimension spatiale des signalements est ici envisagée de différentes manières et à différentes échelles, lesquelles renvoient à des méthodes diversifiées et complémentaires.

54Pour comprendre les logiques de concentration comme de distribution spatiale des signalements au sein de la ville de Paris, une première analyse basée sur la simple spatialisation permet de mettre en évidence une organisation géographique qui se matérialise par une distribution dispersée et irrégulière (figure 15). Autre caractéristique, une organisation polycentrique où certaines zones concentrent un grand nombre d’anomalies. En agrégeant les signalements par arrondissement, il apparaît en ce sens de fortes disparités à l’image des 18^e, 11^e, 15^e ou encore 10^e arrondissements, qui à eux seuls concentrent 41% des signalements (figure 16). Autre spécificité géographique, la dichotomie de la répartition spatiale des signalements entre Rive gauche et Rive droite, au sein de laquelle se concentrent plus de 75% des signalements.

56De son côté, la figure 18 montre une logique des types dominants de signalements qui suit un modèle centre-périphérie avec au centre de Paris une tendance aux signalements relatifs aux graffitis et en périphérie aux objets abandonnés.

57Il est également possible de combiner analyse spatiale et temporelle pour tenter de cerner s’il existe des évolutions des signalements dans l’espace et dans le temps. En premier lieu, une approche diachronique (figure 19) permet de mettre en exergue visuellement à la fois une augmentation du nombre de signalements dans le temps et de manière concomitante, une certaine inertie des logiques de concentration.

58Une autre approche, ici graphique, basée sur le croisement du nombre de signalements par année en fonction de l’arrondissement illustre de son côté qu’il n'existe pas véritablement de variation spatiale dans le temps (figure 20). Il ressort une forte augmentation du nombre de signalements dans le temps selon des logiques similaires de répartition en arrondissements.

60Il ressort de cette carte que certaines rues font l’objet d’un grand nombre de signalement, comme la rue Paradis dans le 10^e (2 510 signalements), la rue Dautancourt dans le 18^e (760 signalements) ou la rue de la Folie Méricourt dans le 17^e (890 signalements). Il est intéressant d’observer que ces zones « problématiques », au regard de la forte concentration de signalements, renvoient dans les faits à des rues résidentielles, souvent en sens unique, qui de prime abord semblent assez peu concernées par des problèmes d’insalubrité ou de stationnement (figure 22).

61En poussant la réflexion, il ressort que la concentration géographique des signalements mise en avant à travers la figure 21 fait particulièrement écho aux dynamiques spatiales de gentrification de l’espace parisien. Les travaux d’Anne Clerval sur le sujet (2010) offrent en ce sens un éclairage pertinent en permettant la mise en perspective géographique de ces deux phénomènes. Il ressort ainsi de manière globale que les zones gentrifiées (3^e, 10^e, 11^e et 18^e) font l’objet de bien plus de signalements que les quartiers historiques ou les beaux quartiers. En réponse à cette corrélation spatiale, il est possible d’avancer l’hypothèse que les nouvelles populations de ces quartiers semblent plus enclins à s’inscrire dans une démarche de signalement à des fins d’amélioration de la propreté et dans le même temps à mobiliser plus facilement et de manière plus systématique les dispositifs en ligne proposés par la municipalité. Cette hypothèse fait écho à certaines études sur les profils des contributeurs des services de signalement d’anomalies, dans lesquelles il ressort que les personnes de moins de 40 ans, cadres et professions intellectuelles et supérieures, sont les plus actives (Gibson et al., 2014 ; Abu-Tayeh et al., 2017). De plus comme le montre Offenhuber (2004) dans son étude sur le reporting à Boston, la grande majorité des signalements sont effectués à proximité des lieux de résidence des contributeurs, confirmant ainsi une forte appropriation de ces nouveaux habitants.

Discussions et Perspectives

62Cette analyse de la mise en œuvre des services de signalements à travers l’exemple du dispositif parisien DansMaRue permet de mieux qualifier le potentiel de ces dispositifs à contribuer à une transformation des processus de gestion urbaine. Comme le rappelle justement Badouard (2014), les outils de participation numérique organisent des rapports sociaux et des pratiques politiques en fonction des valeurs et des principes qu’elles portent. Dans le cas de DansMaRue, le service permet à la fois de faire agir les citoyens (pour qu’ils signalent des anomalies), de faire interagir les parties prenantes sous des formes renouvelées, mais néanmoins limitée, pour au final faire émerger et pérenniser une veille collective 2.0 de l’espace public.

63De manière général il ressort que les enjeux relatifs aux services de signalements sont avant tout politiques, organisationnels et éthiques. En qualité de dispositifs socio-techniques, la généralisation de ces services en ligne et mobiles au sein des villes questionne à la fois sur le risque de dérive d’appropriation à des fins de délation et sur la capacité des autorités à répondre dans des délais « acceptables » aux demandes d’intervention des citoyens. Autre spécificité, cette forme de captation par des habitants qui observent et interprètent leur environnement pour alerter, se plaindre voir dénoncer se situent davantage dans une logique libérale de government as a platform que dans une optique d’empowerment (émancipation) des citoyens (De Feraudy et Saujo, 2016 ; Offenhuber, 2016).

64De manière complémentaire, l’exploration sémantique, temporelle et spatiale de six années de signalements permet de proposer un regard original sur les pratiques des Parisiens en matière de reporting par l’objectivation des usages. Il ressort de manière globale des usages exponentiels du service DansMarue, lesquels évoluent dans le temps, notamment au niveau de la nature des signalements. Côté géographique, il apparaît des logiques de distribution spatiales originales où certaines zones concentrent un grand nombre de signalement. En ce sens, une étude similaire dans quelques années permettrait de voir si les tendances mises en avant ici perdurent et le cas échant de quelles manières elles évoluent.

65En complément à l’étude menée ici, d’autres pistes d’investigation peuvent être mises en perspective dans une optique de compréhension de ces dispositifs, notamment celles autour des pratiques et des profils des contributeurs de DansMaRue. Des approches plus qualitatives permettraient de venir enrichir les analyses par des informations sur les motivations, les attentes, les usages du service (dans le temps et dans l’espace) ou les valeurs d’engagement sous-jacentes (O’Brien et al. 2016).

66Au-delà de simples déclinaisons « technologiques » de services existants depuis de nombreuses années, les services en ligne de signalement incarnent une nouvelle génération de dispositifs de médiation urbaine qui renvoie à des formes d’engagement et d’interaction ancrées dans les principes du Web social. La montée en puissance du crowdsourcing urbain augure à la fois de nouvelles formes d’engagement citoyen et dans le même temps de nouvelles modalités d’interactions entre acteurs publics et habitants des villes lesquelles sont en perpétuelle évolution tant d’un point technique que des usages. Un vaste chantier s’ouvre aux chercheurs issus de différentes disciplines (urbanisme, géographie, sciences politiques, sciences de l’information et de la communication, sociologie,…) pour mieux comprendre les effets de l’incursion grandissante du (géo)numérique dans les processus de gestion et de planification des villes d’aujourd’hui et de demain.