Navigation – Plan du site

AccueilNuméros39-1/2La ville numérique sans ses algor...

La ville numérique sans ses algorithmes : fabrique urbaine ordinaire, acteurs, institutions

The digital city without its algorithms: ordinary urban production, actors, institutions
Yasmina Dris, Marie Gibert-Flutre, Carine Henriot, Elisabeth Peyroux et Marie-Hélène Zérah

Résumés

À l’heure où les travaux sur la ville et le numérique occupent une place de plus en plus importante dans la recherche urbaine, cet article de positionnement propose de faire un pas de côté par rapport aux contributions portant sur l’exceptionnalité de projets futuristes souvent associés au numérique dans les imaginaires urbains. Plutôt qu’une ville gouvernée par les algorithmes, résumée à ses objets techniques (capteurs, applications mobiles ou encore plateformes), à ses innovations et projets emblématiques, souvent éphémères ou inaboutis, nous invitons à observer la manière dont le numérique se négocie, s’interprète et s’incorpore au quotidien, dans des pratiques professionnelles, institutionnelles et dans des pratiques habitantes qui concourent à fabriquer la ville. Appréhender la fabrique urbaine ordinaire permet ainsi de comprendre comment les technologies numériques redéfinissent les rapports entre institutions, entreprises et habitants dans la construction de la ville et comment ces transformations s’inscrivent dans des dynamiques urbaines et territoriales. Ce parti pris est aussi une invitation à se concentrer sur l’agentivité des acteurs de la fabrique urbaine dans leur diversité, dont le rapport à la technologie n’est jamais surdéterminé.

Haut de page

Texte intégral

1Les pratiques numériques, qu’elles concernent la gestion des réseaux et services, l’accès à l’emploi et le travail, la santé, ou encore les modes de consommation et de loisir, sont devenues consubstantielles de la production urbaine contemporaine (Rodgers et Moore, 2018). Aussi, depuis plusieurs décennies, la recherche urbaine accorde une place importante aux relations entre ville et numérique.

  • 1 Le terme numérique est utilisé dans un sens large. En tant que domaine, il recouvre les représentat (...)

2Parce qu’il est placé au cœur des rapports entre science, technique et société, et parce qu’il est associé aux grandes mutations contemporaines – de l’économie à la gouvernance des villes, des médias à la vie quotidienne – le numérique1 concerne toutes les disciplines.

3Les disciplines qui traitent des villes et des infrastructures, de l’information géographique et des données, et plus largement des politiques urbaines sont particulièrement interpellées : cela inclut la géographie (Ash et al., 2016 ; Duféal et Vidal, 2018 ; Beckouche, 2019), la science politique (Courmont et Le Galès, 2019), la sociologie (Boullier, 2016), l’anthropologie (Merveille, 2022), ou encore l’économie (Baraud-Serfaty et al., 2017). Avec l’essor des travaux sur les « smart cities » ou les « villes intelligentes », les chercheurs en sciences sociales se tournent vers les studies, des domaines d’étude qui se sont construits autour d’objets spécifiques (infrastructures, médias, logiciels, plateformes, gouvernance algorithmique) dont la complexité est au cœur de nombreuses interrogations (Peyroux, 2023).

4Ce double mouvement - emprunts interdisciplinaires, discours dominants sur la ville intelligente - produit des effets de cadrage sur la recherche que ce numéro ambitionne de décrypter et de traiter à rebours.

5Plutôt qu’une ville gouvernée par les algorithmes, résumée à ses objets techniques emblématiques (capteurs, applications mobiles, plateformes…), à ses innovations et projets futuristes, souvent éphémères ou inaboutis, nous invitons à observer la manière dont le numérique se négocie, s’interprète et s’incorpore au quotidien, dans des pratiques professionnelles, institutionnelles et dans des pratiques habitantes qui concourent à fabriquer la ville.

6Nous entendons par fabrique urbaine le processus social, spatial et temporel par lequel le tissu urbain se transforme sous l’effet conjugué des pratiques, des décisions et des représentations d’une pluralité d’acteurs : habitants, pouvoirs publics, aménageurs, promoteurs ou usagers. Cette notion souligne que l’espace urbain est le résultat d’un ensemble de négociations, d’usages et d’adaptations qui se construisent sur le temps long (Noizet, 2013). Appréhender la ville par ce prisme permet de comprendre comment les technologies numériques redéfinissent les rapports entre institutions, entreprises et habitants dans la construction de la ville et comment ces transformations s’inscrivent dans des dynamiques urbaines et territoriales (Daniellou, 2014).

7Cette perspective rejoint les travaux sur l’expérimentation urbaine qui soulignent l’importance des espaces ordinaires dans la production de la ville. Contrairement à une fabrique numérique fréquemment mise à jour par des modèles urbains projetés comme des « images pour agir » sur la ville (Söderström, 2000 ; Devisme et Dumont, 2011 : 10), l’expérimentation urbaine se traduit par une concentration de l’expertise et des moyens financiers sur des projets ciblés, localisés. L’analyse des « espaces d’exception » (Laurent, 2019), où l’innovation urbaine se manifeste dans des démarches et dispositifs innovants - extraordinaires - soulève, « en creux, la question des espaces ordinaires » (Ambrosino et Devisme, 2024) qui ne bénéficient pas des mêmes attentions. Ainsi, derrière la production urbaine extraordinaire des villes numériques, des villes intelligentes ou des villes durables, « expérimenter l’(extra)ordinaire » (Henriot, 2020) révèle à la fois le caractère exceptionnel de cette fabrique renouvelée par le numérique et la nature ordinaire de cette même fabrique urbaine, qui se construit loin des crédits et des attentions. C’est cette perspective qui a été retenue dans ce numéro.

Ville numérique, ville intelligente, « urbanisme IA » : généalogies et glissements

8Le numérique s’inscrit dans un idéal-type récurrent des futurs envisagés pour la ville.

9Dans les années 1980 et 1990, la ville de demain était la ville numérique, réinventée par les Technologies de l’Information et de la Communication (TIC). Cette vision de la ville faisait la part belle au territoire et son maillage par des réseaux de télécommunications et de communication performants (Eveno, 2016 ; Rutherford, 2009), renvoyant à des espaces connectés et structurés par des flux. Cette conception mettait également en lumière les transformations attendues des administrations publiques et des services urbains, rationalisés et modernisés grâce au numérique (Boullier, 2016). Le contexte était celui des débuts de la révolution Internet, marquée par une accélération des usages numériques de la part d’habitants de plus en plus connectés. Cette période préfigurait l’avènement de la société de l’information, où l’accès et la circulation de l’information via des réseaux mondialisés devaient permettre une transformation profonde des modes de vie, des communications et des rapports sociaux (Ullmann et al., 2008 ; Romele et Severo, 2014).

  • 2 D’autres visions de la ville du futur, plus inquiétantes, telles que la ville “cyborg” (Picon, 1998 (...)

10Les années 2000-2010 ont vu l’irruption de la « ville intelligente » en tant que nouvel imaginaire désirable, fortement médiatisé, représentant la ville à travers l’ubiquité de ses objets connectés, les échanges dématérialisés, le stockage des données dans des « nuages », s’intéressant par là-même à la fabrique invisible ou invisibilisée de la ville2. A l’instar de la « ville durable » ou de la « ville résiliente », la ville intelligente fait partie de ces catégories forgées par des acteurs économiques ou institutionnels qui s’imposent souvent aux chercheurs, sans avoir prouvé leur pertinence et leur caractère opératoire (Peyroux et Ninot, 2019 ; Jarrige, 2021 ; Peyroux et Metzger, 2022).

  • 3 L’intitulé original du programme IBM était par exemple « smarter cities ».

11Issue du discours marketing des grandes entreprises3 à la recherche de nouveaux marchés (McFarlane et Söderström, 2017 ; Breuz et Diaz, 2017), le concept de « ville intelligente » s’inscrit dans une logique d’efficacité, d’optimisation et de performance (Ménard, 2017). Objet nouveau et jamais achevé, la ville intelligente prolonge des réflexions anciennes sur le rôle structurant des grands réseaux techniques (eau, énergie, télécommunications) dans l’organisation urbaine. Elle se caractérise toutefois par une forte dépendance aux technologies de traitement et d’analyse des données : programmation, codage, calcul algorithmique, et par la dématérialisation, la robotisation et l’automatisation. La « ville intelligente » repose sur la « mise en données » de la ville et l’amplification des modes de gouvernance et de contrôle (contrôler, surveiller). Cette logique se manifeste dans la gestion des infrastructures, des énergies, du trafic, la surveillance des populations et des espaces publics, ainsi que dans la planification urbaine prédictive appuyée sur la modélisation et les algorithmes (Kitchin, 2018 ; Douay 2018).

  • 4 La politique des “100 villes intelligentes” en Inde en est un exemple puisqu'une grande partie des (...)

12Souvent présentée comme un modèle urbain exportable, la « ville intelligente » fait l’objet de nombreuses critiques et déconstructions (Datta, 2015 ; Kitchin, 2014, 2015, 2018 ; Peyroux et Ninot, 2019 ; Languillon-Aussel, 2025), le plus souvent sur la base d’une analyse de discours en raison de son caractère spéculatif et sa faible mise en œuvre concrète liée à de multiples contraintes (Ferchaud et al., 2020 ; Creusé, 2020). Le terme de « ville intelligente » sert aussi parfois d’habillage pour mener des programmes relativement classiques d’infrastructures, simplement augmentées (Taraporevala, 2018)4.

  • 5 L’urbanisation de plateforme, de son côté, renvoie à un processus qui décrit la plateformisation de (...)

13L’émergence de l’« urbanisme de plateforme »5, tel que formulé par Barns (2014, 2020), relève d’autres logiques d’articulation entre la production de la ville et le numérique. L’expression désigne les nouvelles formes d’appariement et d’intermédiation permises par des algorithmes numériques entre des services urbains disponibles et de potentiels usagers. Les plateformes, développées par de puissants acteurs privés (GAFAM) ou des collectivités territoriales déployant des systèmes de gestion intégrée, sont devenues des intermédiaires incontournables dans l’offre de services urbains, mais aussi dans les modalités de gouvernance de la ville, dans l’accès à l’emploi et plus largement, dans les modes de vie urbains (Söderström, 2019). De nombreux secteurs de l’économie urbaine, tels que les mobilités, l’accès au logement et la logistique, ont été particulièrement touchés par cette plateformisation : les échanges entre pairs constituent en effet une offre concurrentielle particulièrement déstabilisante pour les arrangements socio-économiques qui prévalaient auparavant. Si la « plateformisation », emblématique des modèles économiques des grands acteurs du numérique, modifie les pratiques de l’aménagement et de l’urbanisme (Baraud-Serfaty et al., 2017 ; Douay, 2018 ; Veltz, 2020), elle prolonge ainsi des débats anciens sur la privatisation et la fragmentation urbaine (Graham and Marvin, 2001 ; Plantin et al., 2016). L'urbanisme de plateforme ne se réduit pas à une révolution technologique. C’est un nouveau régime de capitalisme urbain qui restructure simultanément le travail, l'espace, la gouvernance et les subjectivités (Boullier, 2016 ; Courmont et Le Galès, 2019). L’avenir des villes est alors marqué par les effets économiques de cette nouvelle économie numérique : précarisation et individualisation du travail, illustrée notamment par le phénomène de l'ubérisation, formes renouvelées d’exploitation et accroissement des inégalités (Chan et al., 2021).

14Enfin, avec les dernières avancées technologiques, notamment le développement rapide de l’Intelligence Artificielle (IA) et sa diffusion dans les usages des professionnels comme des particuliers, l’ « après-smart city » dessine déjà les contours d’un nouvel horizon, annonciateur possible d’un changement de paradigme dans l’aménagement et la gouvernance des espaces urbains à l’ère post-Covid (Cugurullo et al. 2024 ; Languillon-Aussel, 2025). L’hypothèse est que l’urbanisme dit « smart » et celui dit « IA » ne fonctionneraient pas selon les mêmes logiques ni ne produiraient les mêmes effets sur la ville. Les innovations urbaines intégrant l’IA se diversifient : robots, véhicules autonomes, drones de livraison, « cerveaux urbains » (City Brains) - et accompagnent le développement de la gouvernance prédictive. Ce déploiement urbain de l’IA se caractérise par un fonctionnement en circuit ouvert, complexe et interconnecté, qui marquerait un nouvel âge de l’urbanisation. Cette nouvelle catégorisation de la ville signe un regain d’intérêt pour sa matérialité, saisie à travers celle des objets et technologies qui investissent de plus en plus ses espaces publics. Principalement vus sous l’angle de l’expansion spatiale des machines, les enjeux se concentrent sur les questions d’agentivité – passe-t-on de l’automation à l’autonomie ? – et sur les défis majeurs en termes de responsabilité et de régulation (Languillon-Aussel, 2025).

15Ces glissements successifs partagent plusieurs points communs.

16Tout d’abord, la transformation numérique des villes, appréhendée à travers le prisme de la ville intelligente, est souvent présentée à travers des modèles urbains futuristes, spectaculaires ou exceptionnels au détriment de l’ordinaire, c’est-à-dire des réalités quotidiennes, des pratiques, des modes d’habiter et des usages banals qui font la vie réelle des habitants (commerce en ligne, télétravail, mobilité partagée). Si cette dimension est de plus en plus intégrée dans de nouvelles approches (voir ci-après), les pratiques ordinaires ne concernent pas seulement les habitants mais aussi les administrations et institutions qui adoptent progressivement des outils numériques pour gérer les services publics, la planification urbaine, la gestion des infrastructures ou la participation citoyenne. Ces administrations évoluent dans un quotidien souvent moins visible. Or, la numérisation transforme les procédures internes, les cultures et compétences professionnelles, la relation avec les usagers et la gouvernance territoriale. Se centrer sur les innovations spectaculaires limite la compréhension des enjeux réels des transitions numériques, souvent marquées par des processus plus diffus.

  • 6 Des moratoires sur l’installation de nouvelles antennes 5G avaient été décrétés par le Conseil d’Et (...)

17De plus, l’accent mis sur « les promesses du smart » repose largement sur une logique spéculative, fondée sur l’idée d’une expansion illimitée du numérique qui tend à occulter les contraintes techniques, environnementales ou sociétales qu’elle rencontre encore : persistance de zones sans couverture mobile, moratoire concernant la 5G, en raison d’inquiétudes écologiques et sanitaires (Pitron, 2018 ; The Shift Project 2025 ; Flipo, 2025), comme cela été le cas en Suisse en 20196, ou encore autre choix de société. Ce pan de la littérature s’attache souvent à des projections qui relèvent de l’utopie ou du fantasme et non de la réalité (Watson, 2014).

  • 7 La technique est considérée ici au sens anthropologique de Mauss (1927) comme un élément fondamenta (...)

18Ensuite, ces glissements mettent souvent en avant l’influence de la technique7 sur notre conception du monde et nos manières de gouverner, portant (peut-être) trop l’accent sur la performativité de la technologie, voire même une forme de fétichisme, au détriment d’une réflexion renouvelée sur les formes d’agentivité humaine, entendue comme la capacité des acteurs à s’approprier, interagir et transformer les dispositifs techniques (Cinnamon, 2020). Les technologies ne sont pas sur-déterminantes, elles ouvrent des espaces d’action au sein desquels le travail quotidien, les choix et les stratégies jouent un rôle important et variable selon les contextes.

19Enfin, les efforts visant à comprendre la complexité technique priment souvent sur l’analyse de la complexité organisationnelle, institutionnelle, ou sociale de la fabrique urbaine, du travail collectif, administratif et politique qui donne au numérique sa place dans la ville, et sur la manière dont les formes concrètes de la mise en œuvre du numérique sont négociées.

De la rhétorique à la mise en œuvre : observer les pratiques instituantes du numérique en contexte urbain et métropolisé

20Les articles rassemblés au sein de ce numéro thématique NETCOM sont ceux de chercheurs qui investissent le champ numérique depuis les sciences humaines et sociales : urbanisme, architecture, géographie et sociologie.

21Les terrains d’études s’inscrivent dans des contextes de ville nouvelle et/ou de métropolisation appréhendés à différentes échelles. Dans le cadre d’un redéploiement résidentiel de grande envergure, la géographe Suzanne Peyrard s’intéresse à la ville nouvelle de Songdo, un projet de ville intelligente déployé sur deux îles artificielles, située à l’ouest de Séoul en Corée du Sud, dont l’ambition est de promouvoir la création d’une communauté « intelligente » basée sur l’utilisation généralisée d’outils et d’infrastructures dans le domaine de la domotique. L’urbaniste Tarik Harroud, accompagné de l’urbaniste-géographe Hasnaa Azami Idrissi et de l’architecte Rachid Alillouch, étudie le projet de renouvellement urbain situé sur le périmètre de la ville nouvelle et durable de Zenata en périphérie de Casablanca au Maroc. Il s’agit de la première écocité et ville intelligente au Maroc, conçue comme une opération immobilière fondée sur l’expropriation et le relogement, et contestée par ses habitants. La géographe Sofia Guevara Viquez et le sociologue Baptiste Kotras observent le fonctionnement d’un système d’alerte aux inondations dans le quartier Barrio Luján de San José au Costa Rica, qui mobilise les réseaux sociaux et les applications de messagerie, dans le cadre d’une politique de gestion des risques mise en place à l’échelle des quartiers. La sociologue Alexia Pronesti analyse la mise œuvre d’une stratégie de sobriété numérique au sein de la ville de Paris, en soulignant les enjeux liés à la mise en évidence des impacts environnementaux des technologies numériques et les défis liés à la traduction d’un texte juridique dans les pratiques institutionnelles et organisationnelles. Enfin, l’urbaniste Louis Jolivalt s’attache à analyser la stratégie métropolitaine de Dijon et Angers, en matière de données. Ce prisme permet d’analyser les mutations de l’action publique territoriale, en mettant plus particulièrement l’accent sur la gouvernance interne de l’institution intercommunale.

22Au-delà de la circulation de modèles globalisés, qui servent de référence aux politiques urbaines, les articles s’intéressent aux acteurs de la fabrique urbaine, à leurs discours et représentations, mais aussi à leurs pratiques quotidiennes. Cette approche conduit à nuancer le caractère disruptif ou transformatif des outils numériques dans la production de la ville.

23Si le modèle, le référentiel ou l’imaginaire globalisés de la ville intelligente ou smart, est invoqué dans les articles, c’est souvent comme « vernis » d’un marketing territorial se surimposant à une fabrique urbaine marquée par des tensions entre les politiques urbaines imposées par le haut et les pratiques des habitants, qu’il s’agisse de détournement ou de méfiance vis-à-vis des outils numériques proposés à Songdo (Peyrard, 2025) ou de résistance citoyenne demandant plus de justice sociale et spatiale au Maroc (Harroud et al., 2025). De même, dans le cadre de politiques sectorielles, les dispositifs numériques d’aide à la décision pour la gestion des risques environnementaux au Costa Rica, conçus initialement comme des outils de gouvernance unilatéraux, laissent émerger des processus « discrets » d’auto-organisation, d’auto-apprentissage et de capacitation, qui sont autant de formes de politisation « par le bas » (Guevara Viquez et Kotras, 2025).

24Cette attention portée aux « pratiques instituantes » du numérique, qui renvoie à la nature processuelle, contingente, située et contextualisée des institutions (Tournay, 2011 ; Laval, 2016), se retrouve dans l’article de Jolivalt (2025) qui examine de près les choix organisationnels et techniques qui régissent la mise en œuvre de la stratégie métropolitaine des données à Angers et Dijon, ainsi que les tensions qu’elle génère entre les services concernés. Analysant les défis liés à la redéfinition d’un numérique « responsable » dans la ville de Paris, Pronesti (2025) souligne que la traduction d’un texte juridique au sein d’une administration, au-delà de son poids symbolique et discursif, est le résultat d’un processus de réinterprétation et d’ajustement des pratiques administratives.

25Finalement, les articles interrogent moins la « révolution numérique » que la fabrique (extra)ordinaire de l’urbain par le numérique (Henriot, 2020).

Entre visibilité et invisibilité : matérialité numérique et fabrique urbaine ordinaire

26L’intérêt pour le quotidien et l’ordinaire est une caractéristique commune à beaucoup d’articles. Entre appropriation, adaptation et détournement, les citoyens multiplient les usages du numérique dans leur vie quotidienne. Ainsi, en contre-point d’une approche par les acteurs privés qui construisaient l’offre de la ville intelligente (Söderström et al., 2020), ce numéro interroge le processus de conduite du changement par les citoyens et les acteurs institutionnels qui investissent la fabrique numérique de l’urbain.

27Guevara Viquez et Kotras (2025) portent leur attention sur des outils utilisés quotidiennement (applications de messagerie, réseaux sociaux) dans le quartier du Barrio Luján de San José pour lutter contre les inondations, et sur leurs impacts politiques dans le contexte du Costa Rica. Peyrard (2025) s’intéresse de son côté aux raisons de la non-utilisation des technologies numériques de la domotique pourtant mises à la disposition des habitants de la ville nouvelle de Songdo. Jolivalt (2025) met à profit l’observation de moments informels du quotidien pour comprendre les enjeux de coopération et de concurrence entre acteurs de l’intercommunalité dans la mise en œuvre de la stratégie des données. Harroud et al. (2025) observe la manière dont l’utilisation des réseaux sociaux participe de la résistance contre le déguerpissement lié au projet de ville intelligente au Maroc. Enfin, Pronesti (2025) utilise l’enquête ethnographique pour étudier la manière dont les acteurs composent au quotidien avec les injonctions à un numérique « sobre ».

28Ces approches mettent en lumière la tension entre visibilité et invisibilité de la matérialité du numérique. Dans ce numéro, cette matérialité est hétéroclite. Elle prend forme dans une diversité d’objets concrets - système automatisé de gestion des déchets, mobilier urbain connecté, caméras, capteurs, domotique, smart grids, data center, applications - mais se manifeste aussi sous des formes dématérialisées, à travers les réseaux sociaux, les échanges de messages instantanés ou encore les données professionnelles territoriales circulant entre hyperviseur et superviseur. Cette co-existence fait écho à ce que Peyrard (2025) décrit comme « une omniprésence discrète » ou « un quotidien smart invisible », lorsque le numérique, intégré à l’ordinaire, en devient imperceptible tout en structurant nos environnements et nos rapports sociaux. Cela fait écho à la notion d’« intransparence numérique », proposée par Vidal (2015), pour souligner les défauts de transparence des outils numériques.

29Parallèlement, les acteurs institutionnels conduisent et territorialisent les transitions numérique et environnementale. La loi REEN de 2021 en est un exemple : elle planifie la sobriété du numérique à l’échelle communale pour réduire l'empreinte environnementale du numérique en France (Pronesti, 2025). Les directions des systèmes d’information et des données, ou les directions numériques des collectivités territoriales deviennent les chevilles ouvrières de cette conduite du changement par le numérique.

30Ces approches soulignent la diversité des rôles que jouent les technologies numériques dans la fabrique urbaine ordinaire : en tant qu’espace de relations (sociabilité, apprentissage, mobilisation, résistance), cadres d’expérience urbaine (fondée sur des usages choisis), vecteurs de visibilité (pour les questions environnementales), et instruments de légitimation (de l’action publique) et de régulation des rapports de force entre acteurs. Ces acteurs, en mobilisant ces technologies, exercent leur capacité d’action politique de manière discrète, faisant de ces technologies à la fois des outils et un terrain d’expérimentation politique. Elles montrent que les pratiques instituantes du numérique passent souvent par des traductions non techniques : négociations, compromis, réappropriations, déplaçant l’attention de la technologie vers le social, le politique et le matériel.

31Les articles de ce numéro donnent lieu à un certain nombre de propositions pour appréhender la fabrique urbaine ordinaire, contribuant ainsi à une série de questionnements souvent marginalisés dans la compréhension du numérique.

Appréhender la fabrique urbaine ordinaire

Le quotidien plutôt que l’exceptionnel, le présent plutôt que l’anticipation

32L’attention au quotidien n’est pas en soi un angle inédit : de nombreux travaux s’attachent à analyser soit les routines associées au numérique, soit les lieux et les pratiques ordinaires, au sens de courantes et non exceptionnelles.

33Leszczynski (2020) invite par exemple à réévaluer ce qu’elle appelle le digital mundane, que l’on pourrait traduire par « banalité numérique », qui reflète les pratiques ou médiations numériques quotidiennes. Celle-ci peut s’expliquer par l’utilisation quotidienne d’objets de la domotique (l’Internet des Objets dans les maisons intelligentes), l’auto-quantification quotidienne grâce à des applications et des montres connectées ou encore par la manière dont le numérique s’intègre aux activités quotidiennes dans les espaces publics (Lundberg, 2025). Cette perspective rappelle que la production des données numériques – si volumineuses et omniprésentes soient-elles (Big Data) – s’inscrit toujours dans des contextes sociaux et spatiaux particuliers, qui en influencent fortement les pratiques et le sens donné (Pink et al., 2017).

34Hatuka (2024) appelle de son côté à ancrer l’analyse de la numérisation des sociétés contemporaines dans des lieux concrets, pour bien comprendre comment les outils numériques s’intègrent dans nos vies quotidiennes. Elle invite à valoriser les petits gestes ainsi que les usages ordinaires et quotidiens du numérique plutôt que les transformations technologiques globales. Cette silencieuse banalité du quotidien est décrite comme un lieu d’improvisations continues. Ces improvisations produisent souvent des usages inattendus et des effets non anticipés des outils numériques (Miller et al., 2021 ; Gibert-Flutre, 2025), révélant leur potentiel réel et leurs limites dans les transformations sociales, politiques et urbaines.

35Datta (2024) met en lumière une autre dimension spécifique de la temporalité dans la planification urbaine. Elle montre que la planification top-down, notamment dans le cadre des projets de villes intelligentes, repose sur une gestion temporelle « éloignée ». En effet, l’État organise les futurs urbains sous forme de projets anticipatifs visant à maîtriser et contrôler le développement urbain. Ce faisant, ce mode de planification déconnecte souvent ces temporalités de celles vécues par les populations marginalisées. Cette temporalité anticipative, qui s’inscrit dans un contexte postcolonial complexe et conflictuel, n’est toutefois jamais linéaire ni totalement dominante face aux temporalités des populations subalternes.

36C’est ce que montre Peyrard (2025) dans son analyse sur les choix des habitants de s’installer à Songdo. En effet, ces choix ne sont pas guidés par la dimension technologique, pourtant centrale dans le projet urbanistique. Ce sont bien des facteurs « classiques » qui guident les décisions : le coût raisonnable d’un logement en périphérie de Séoul, les opportunités d’emploi et d’éducation ou encore la qualité du cadre de vie. Ceci révèle un décalage entre la vision top-down, anticipative et techno-solutionniste portée par les concepteurs, et les temporalités quotidiennes et matérielles vécues par les habitants. En outre, l’auteure note l’absence de référence au « smart » chez les habitants, la défiance et l’utilisation partielle des dispositifs mis à leur disposition.

37Toutefois, il ne s’agit pas seulement d’accorder la prééminence au présent par rapport à un futur souvent utopique mais également de penser la temporalité du présent : celle du travail institutionnel qui donne consistance au numérique urbain. C’est ce que fait Jolivalt (2025) lorsqu’il montre le travail de structuration, de requalification et d’exploitation des données par l’administration intercommunale de Dijon et Angers. C’est également l’apport de Pronesti (2025) qui souligne que le travail de traduction juridique implique de circonscrire et définir « la sobriété numérique », de délimiter les périmètres d’action, de s’approprier le nouveau champ lexical de la dématérialisation, et d’anticiper les impacts à venir du déploiement de l’IA.

38Aborder le quotidien et l’ordinaire comme outil analytique permet de comprendre comment se négocient la mise en œuvre du numérique. Le quotidien devient le théâtre où se jouent les arbitrages, les dépendances et les interprétations qui donnent tout son sens à la ville numérique. C’est à travers les ajustements individuels et collectifs, les réinventions par les habitants, les gestionnaires et les professionnels à l’échelle locale que se mettent à jour les véritables dynamiques numériques de la ville (Piras, 2025).

39En révélant les tensions entre les promesses technologiques et les appropriations concrètes, le quotidien permet d’observer les négociations constantes entre contraintes techniques, ressources locales, attentes des habitants et cultures professionnelles. Se concentrer sur la dimension située et improvisée du quotidien du numérique permet de mieux comprendre l’influence réelle de la technique, qui intègre également ses limites et ses utilisations imprévues dans la gouvernance urbaine.

Les trajectoires du numérique à l’épreuve des singularités urbaines

40Dans ce numéro, nous abordons le local comme un espace de production où se jouent des relations entre institutions, acteurs et technologies. Le local est ainsi un lieu d’appropriation et de traduction et non pas un simple site de mise en œuvre de modèles globaux circulant à l’échelle internationale. Cet appel à ancrer l’analyse du numérique dans des contextes singuliers a déjà été défendu, notamment à travers les notions de « la smart city en train de se faire » (Shelton et al., 2015), la « smart city from below » ou « out of the box » (Aurigi et Odendaal, 2020), ou encore la « provincialisation » de la « smart city » (Söderström et al., 2021). Ces approches prennent en compte l’influence des variables géographiques et les effets de la dépendance du sentier (Neirotti et al., 2014).

41Ces lectures situées s’inscrivent aussi dans les débats structurants des comparaisons dans le champ des études urbaines critiques, qui mettent en lumière l’irréductible singularité des territoires. L’idée ancienne de la comparaison dans les recherches urbaines est aujourd’hui au centre de nouveaux débats méthodologiques et théoriques. Sur le plan théorique, la remise en cause est venue des recherches sur les Suds, qui ont lutté contre la domination des modèles d’analyses étatsuniens ou européens. Ce décentrement dont l’enjeu est de penser toute ville comme une ville ordinaire mais singulière, a des conséquences méthodologiques (Robinson, 2023). Puisque chaque ville peut contribuer sur un pied d’égalité à une construction théorique, des formes multiples et libres de comparaison s’ouvrent aux chercheurs. Cette posture a été la source d’un foisonnement de travaux qui se sont émancipés du carcan Nord/Sud, du poids des grandes métropoles occidentales dans les comparaisons au détriment de villes plus petites (Denis et Zérah, 2017) ou périphériques, ou d’une comparaison fondée sur des indicateurs et des cadres analytiques prédéfinis (Robinson, 2011 ; Le Galès et Robinson, 2023 ; Jacobs, 2012).

42Les résultats des travaux sur la ville intelligente visant un effort de provincialisation ont complexifié l’analyse de ce modèle sur plusieurs aspects. Tout d’abord, en s’émancipant d’une lecture normative, l’attention s’est portée sur l’intrication entre modèles urbains, technologie et systèmes politiques dans des contextes plus ou moins autoritaires (Mouton, 2021), illibéraux (Varró, 2025) ou technocratiques (Parkar, 2025). Ces approches ont ainsi contribué à rendre compte de formes plus variées de gouvernance. Ensuite, dans un article revisitant la ville intelligente au prisme des Suds, Datta (2023) rappelle aussi l’imbrication du numérique dans des modes de gouvernance urbaine où la place des notes écrites, de documents annotés et de dossiers qui circulent d’un bureau à l’autre continue d’exister. Ces contextes mettent en lumière la manière dont différents types de pratiques co-existent Nonobstant ce dialogue autour de la « smart city », alors que les outils numériques, la digitalisation des pratiques et l’essor de la plateformisation se déploient de manière ubiquiste, la comparaison est relativement marginale dans les analyses sur la relation entre ville et numérique (Törnberg et Söderström, 2025) même si certains travaux s’appuient sur des comparaisons (Tanikawa Obregón et al., 2022 ; Parkar et al., 2023). Il est intéressant de noter que ces travaux, souvent basés sur des recherches menées hors des Nords, permettent de remettre en question et de redéfinir la relation entre numérique et transformation urbaine. Ils interrogent notamment des notions que les analyses des Nords considèrent comme acquises, comme la précarité de l’emploi liée à la plateformisation des transports.

43Ces exemples montrent l’importance de situer notre compréhension du numérique et d’accepter d’établir des liens entre des approches, des méthodes ou des objets en apparence différenciés. C’est en partie l’objectif de ce numéro, qui croise des travaux empiriques ouverts à la diversité des rencontres entre divers dispositifs numériques et leur appropriation en milieu urbain. D’une part, les articles montrent la tension entre les injonctions des modèles et la manière dont ils doivent être interprétés soit au sein d’administrations publiques (à Paris pour la mise en place de la politique de sobriété numérique ou à Angers et Dijon pour les politiques de données). Les objectifs paradoxaux et tentatives d’homogénéisation des pratiques sont remodelés par des configurations d’acteurs spécifiques et des savoir-faire professionnels ancrés dans les territoires. D’autre part, les deux articles portant sur les « Suds » montrent que l’usage par le bas du numérique peut-être à la fois un outil de solidarité, d’émancipation et de résistance à une forme d’imposition autoritaire de développement urbain, mais que cela n’est possible que par l’insertion des outils numériques dans des tissus sociaux préexistants et des relations de voisinage construites sur un temps long. Enfin, le cas de Songdo démontre la déconnexion entre un modèle imaginé, mais mis en œuvre par une économie entrepreneuriale de la promotion immobilière, et des attentes de résidents souhaitant avant tout accéder à des services de base « classiques » (éducation, espaces verts, etc.). Dans tous les cas, ce sont les acteurs - gestionnaires urbains, citadins, collectifs - qui façonnent la relation entre le numérique et la fabrique urbaine, démontrant ainsi l’absence de déterminisme dans la manière dont le numérique est incorporé dans les pratiques.

L’agentivité humaine et le socio-technique sans « ontologie plate »

44La science politique étudie depuis longtemps le rôle des éléments non humains, tels que les statistiques (Desrosières, 2008), normes, standards et règles juridiques et techniques, dans l’action publique, (qui renvoient à « l’instrumentation de l’action publique » selon Lascoumes et Le Galès, 2005). Malgré cela, elle maintient une épistémologie dans laquelle les acteurs humains, les institutions et les logiques sociales restent centraux, tout en reconnaissant l’influence significative des non-humains dans la gouvernance (Renaissance numérique, 2020).

45Les perspectives socio-techniques en sociologie des sciences, Science and Technology Studies (STS) et les approches en termes d’acteur-réseau (ANT) étudient de leur côté les réseaux hybrides d’acteurs humains et non humains, ainsi que leurs médiations sociales et institutionnelles. La position, dite de « flat ontology », place ces acteurs ou actants sur un même plan explicatif, insistant sur la co-construction des actions et effets, sans hiérarchie préalable (Peyroux, 2023).

46Les Critical Data Studies renouvellent l’analyse de l’agentivité des données en les considérant comme des assemblages complexes d’acteurs humains, de techniques et de discours (Kitchin et Lauriault, 2014). Elles s’appuient sur une épistémologie de l’assemblage et du dispositif, où les données sont des entités agissantes enchâssées dans des relations de pouvoir et des régimes de vérité, concept puisé chez Foucault (2001).

47Ce numéro met l’accent sur les acteurs humains et les institutions. Les contributions analysent comment les interactions entre acteurs et technologies se forment autour des dispositifs ou des données dans des contextes sociaux fortement marqués par des contraintes structurelles, des inégalités et des rapports de force (Baud et al. 2021). La performativité et l’agentivité des technologies numériques sont étudiées tout en conservant des modèles expliquant l’action des humains, leurs représentations et leur capacité d’agir (Peyroux, 2023). Le numérique est vu comme un champ d’interactions, de médiations et de dépendances institutionnelles (Tanikawa Obregón, 2022).

Penser la complexité sans la technicisation

48L’essor des technologies numériques s’est accompagné de propositions théoriques visant à comprendre leur complexité technique ainsi que les modèles économiques sous-jacents et leurs effets potentiellement disruptifs sur les modes de gouvernance (Bellanova, 2017 ; Katzenbach et Ulbricht, 2019 ; Dammann et al., 2022 ; Hodson, 2024). Diverses expressions ont été proposées renvoyant à différentes formes d’agentivité.

49La « gouvernance par les données » (data-driven governance) (Bellanova, 2017) guide la planification, l’évaluation et la régulation en utilisant les données comme un instrument de pilotage et d’optimisation, ancré dans des procédures de gestion, des indicateurs de performance et des cadres législatifs (Boullier, 2016). La « gouvernance algorithmique » (Katzenbach et Ulbricht, 2019) traduit le passage à une forme d’automatisation des politiques publiques, où les décisions, les normes et les comportements sont de plus en plus guidés par des systèmes algorithmiques et ceux relevant de l’IA (Langlois et Castets-Renard, 2021 ; Cugurullo,et al., 2024). Enfin, la « gouvernementalité numérique » (Barry, 2019 ; Buhr, Hammer et Schölzel, 2018), concept inspiré des travaux de Foucault, dépasse la question des seuls outils pour examiner les modes de subjectivation et de contrôle induits par les environnements numériques (Braun, 2014), y compris la disciplinarisation des comportements et la manipulation des affects (Damman et al., 2021). Ces travaux mettent en lumière les développements récents des formes néolibérales de gouvernance liées à la numérisation des pratiques de gouvernement (Finn et al., 2022).

50Parmi ces travaux, les références au « stack » (que l’on peut littéralement traduire par « empilement ») se multiplient (Brady, 2025 ; Hodson, 2025). Ce terme, initialement théorisé par Bratton (2015), fait référence de manière figurative à l’assemblage de plateformes (software) et d’infrastructures (hardware), mais aussi aux pratiques citoyennes, qui contribuent à différents dispositifs de gouvernance à l’ère numérique, et qui varient selon les contextes nationaux et locaux.

51Réseaux, machines, ordinateurs (Marvin et Luque Ayala, 2017), « stack » sont autant de métaphores technologiques qui encadrent la manière de penser la ville numérique. Ces images ont une performativité politique et scientifique : elles orientent la recherche autant qu’elles la limitent.

52Si ces travaux sont pertinents pour comprendre certains aspects de la transformation numérique de l’action publique, et par extension, de la fabrique urbaine, ils ne suffisent pas à saisir toute la complexité du numérique dans sa dimension institutionnelle, politique et sociale. En effet, comme le montrent les contributions de ce numéro, le numérique repose encore et toujours sur la réalité pragmatique, c’est-à-dire telle qu’elle est vécue, négociée et construite dans les interactions sociales, dans les pratiques et les usages concrets, et sur l’historicité des choix politiques et techniques. Ces approches font émerger des concepts pertinents pour décrire ces processus, tels que « l’infra-politique » ou la « capacitation discrète » des citadins (Guevara Viquez et Kotras, 2025), ou encore la « sédimentation » (Jolivalt, 2025) pour qualifier la manière dont les couches successives des stratégies territoriales se superposent à l’imaginaire de la ville intelligente au fil d’un temps propre à l’action humaine.

53Au-delà du domaine spécifique de la gouvernance urbaine, la prise en compte de la réalité complexe, dynamique et imprévisible de la vie et de la gestion urbaines quotidiennes est un moyen de répondre aux limites des projets centralisés et rigides fondés sur l’idée d’une ville contrôlable et prédictible, qui caractérise l’urbanisme moderne (Fusco, 2022). Cette approche nous semble pertinente à l’heure où les discours sur la ville intelligente tendent à raviver la croyance en des villes « pilotées » ou « gouvernées par les données » (Ménard, 2017), renforçant l’idée d’une « surveillance algorithmique » généralisée (Zuboff, 2019), et réduisant les citadins à des usagers-consommateurs, producteurs de données.

Replacer la technologie dans le champ du politique

54Réfléchir à « la ville numérique sans ses algorithmes » signifie repenser le rôle des technologies numériques dans la fabrique urbaine ordinaire, non comme un horizon souhaitable (ou redouté), mais comme une pratique située, négociée, incarnée et donc contestable (et peut-être réversible).

55Déplacer la réflexion vers une fabrique urbaine fondée sur les pratiques, les cultures professionnelles, les négociations et les contestations, très éloignée des métaphores de la cybernétique, de l’informatisation ou même de l’écologie informationnelle, permet de renouveler les approches critiques de la ville intelligente : plutôt que de continuer à déconstruire les discours de la smart city, plutôt que de forger de nouvelles métaphores (machine, réseau, ordinateur) qui produisent des effets de cadrage théoriques et empiriques pas toujours éclairants, il s’agit de proposer d’autres perspectives analytiques qui contribuent à leur manière à repolitiser le numérique : quels acteurs prennent les décisions ? Quels savoirs et quelles compétences sont mobilisés ? Quels espaces de négociation ou de résistance existent ? Il ne s’agit pas seulement d’un déplacement de regard empirique : c’est un appel à un repositionnement théorique.

56S’il est important d’ouvrir les boîtes noires des technologies, notamment de l’IA, pour comprendre comment elles fonctionnent, quels algorithmes elles utilisent, quelles données les alimentent, avec quelles conséquences pratiques et éthiques, cette ouverture, exigeante pour des sciences sociales encore peu armées pour s’en saisir, ne doit pas se faire au détriment d’autres approches complémentaires permettant de comprendre et d’agir sur les systèmes socio-techniques. Cette réflexivité sur les concepts et les cadres analytiques est d’autant plus nécessaire à l’heure où les imaginaires computationnels liés à l’IA, et le discours autour de leur caractère inévitable, occupent le devant de la scène.

Haut de page

Bibliographie

AMBROSINO, C. (2024), Lignées de projets, agir expérimental et fabrique urbaine : regard sur le « laboratoire grenoblois », Métropoles [En ligne], 35.

AMBROSINO, C., DEVISME, L. (2024), De quoi l’expérimentation urbaine est-elle le nom ?, Métropoles [En ligne], 35.

ASH, J., KITCHIN, R., LESZCZYNSKI, A. (2016), Digital turn, digital geography? Progress in Human Geography, vol. 42 (1), 25-43.

AURIGI, A., ODENDAAL, N. (2020), From “Smart in the Box” to “Smart in the City”: Rethinking the Socially Sustainable Smart City in Context, Journal of Urban Technology, vol. 28 (1-2), 55-70.

BALANDIER, G. (1986), Un regard sur la société de communication, in DUYCKAERTS, E., MUSSO, P. VERNIER, J.M. (dir.), Nouveaux programmes et communications audiovisuelles, Actes du colloque du CNCA, Paris, Ed. Centre Georges Pompidou, 1986.

BARAUD-SERFATY, I., RIO, N., FOURCHY, C. (2017). Qui paiera la ville de demain ? Étude sur les nouveaux modèles économiques urbains. Paris, Ibicity, Acadie, Espelia.

BARNS, S. (2014), Sounds different: Listening to the proliferating spaces of technological modernity in the city, Space and Culture, vol. 17 (1), 4-15.

BARNS, S. (2020), Re-engineering the city: Platform ecosystems and the capture of urban big data, Frontiers in Sustainable Cities, vol. 2, 32.

BARRY, L. (2019), The rationality of the digital governmentality, Journal for Cultural Research, vol. 23(4), 365-380.

BAUD, I., JAMESON, S., PEYROUX, E., SCOTT, D. (2021), The urban governance configuration: A conceptual framework for understanding complexity and enhancing transitions to greater sustainability in cities, Geography Compass, vol. 15(5), e12562.

BECKOUCHE, P. (2019). Les nouveaux territoires du numérique. L’univers digital du sur-mesure de masse, Petite Bibliothèque, Sciences Humaines.

BELLANOVA, R. (2017), Digital, politics, and algorithms: Governing digital data through the lens of data protection, European Journal of Social Theory, vol. 20 (3), 329-347.

BOULLIER, D. (2016), Sociologie du numérique, Paris, Armand Colin.

BRADY, D. (2025), Toward a geographical stack: Reworking state-less and scale-less conceptions of the digital in China and California, Progress in Human Geography, 541-561.

BRATTON, B. (2015), The Stack: On Software and Sovereignty, Cambridge, MIT Press.

BRAUN, B. P. (2014), A new urban dispositif? Governing life in an age of climate change, Environment and Planning D: Society and Space, vol. 32 (1), 49-64.

BREUX, S., DIAZ, J. (2017), La ville intelligente : origine, définitions, forces et limites d’une expression polysémique, Rapport remis à la Ville de Repentigny, Montréal, Institut national de la recherche scientifique – Centre Urbanisation Culture Société, 37 p.

BUHR, L., HAMMER, S., SCHÖLZEL, H. (eds.), (2018), Staat, Internet und digitale Gouvernementalität, Springer VS.

CHAN, C. K., FLORENCE, E., QIU, J. L. (2021), Precarity, platforms, and agency: The multiplication of Chinese labour, China Perspectives, vol. 1, 3-7.

CINNAMON, J. (2020), Attack the data: agency, power, and technopolitics in South African data activism, Annals of the American Association of Geographers, vol. 110 (3), 623-639.

COMMENGES, H., TOMASONI, L., SEIGNEUR, C., BONIN, O., LEURENT, F., BONHOMME, C., & DEROUBAIX, J. F. (2016), L'expertise est-elle soluble dans la modélisation intégrée?, Les instruments de l’action publique et les dispositifs territoriaux.

COURMONT, A. (2016), Politiques des données urbaines : ce que l’open data fait au gouvernement urbain. Thèse de doctorat en Science politique, soutenue le 16/12/2016 à l’Institut d’Études Politiques de Paris.

COURMONT, A. (2018), Où est passée la smart city? Firmes de l’économie numérique et gouvernement urbain, Paris, Chaire “Villes et numérique”, 26 p.

Renaissance numérique, (2020). Villes et numérique, avec Antoine Courmont:

https://www.renaissancenumerique.org/publications/villes-et-numerique-avec-antoine-courmont/

COURMONT, A., LE GALÈS, P. (2019), Gouverner la ville numérique, Paris, PUF.

CREUSE, E. (2021), Les nouveaux enjeux de la transition numérique des villes. Questions pour acteurs et chercheurs. PUCA.

CUGURULLO, F., CAPROTTI, F., COOK, M., KARVONEN, A., MGUIRK, P., MARVIN S. (2024). The rise of AI urbanism in post-smart cities: A critical commentary on urban artificial intelligence. Urban Studies, vol. 61(6), 1168-1182.

DAMMANN, F., EICHENMÜLLER, C., GLASZE, G. (2022), Geographies of “digital governmentality”: Platform-based governing through adaptive environments, Digital Geography and Society, vol. 3, 100034.

DANIELLOU, J., (2014), Définir la ville intelligente. CITEGO.

DATTA, A. (2015), New urban utopias of postcolonial India. ‘Entrepreneurial urbanization’ in

Dholera smart city, Gujarat. Dialogues in Human Geography, vol. 5 (1), 3-22.

DATTA, A. (2023), The Digitalising State: Governing Digitalisation-as-Urbanisation in the Global South, Progress in Human Geography, 2023, vol. 47 (1), 141‑159.

DATTA, A. (2024), Distant time: The future of urbanisation from ‘there’ and ‘then’. Dialogues in Human Geography, 0(0).

DENIS, E., ZÉRAH, M.-H. (eds.) (2017), Subaltern Urbanisation in India: An Introduction to the Dynamics of Ordinary Towns, Berlin: Springer

DESROSIÈRES, A. (2008), Pour une sociologie historique de la quantification : L’Argument statistique I. Paris, Presses des Mines.

DEVISME, L., DUMONT, M. (2011), Des modèles urbains, pour quoi faire ?, Lieux Communs – Les Cahiers du LAUA, Les modèles urbains entre courants, références et performances, 14, 10-

21.

DOUAY, N. (2018), L’urbanisme à l’heure du numérique, Londres, ISTE Group, 184 p.

DUFÉAL, M., VIDAL, P. (2018), Sur le numérique territorial, sur son histoire et sur ses prolongements, Netcom [En ligne], 32-1/2 | 2018.

EVENO, E. (2016), Les “villes intelligentes”: objets de convergence ou de controverse entre développement de la société de l’information et développement durable, Les Cahiers des Ateliers de dialogue Recherche-Action-Expertise, (5), 9-16.

FERCHAUD, F., JAGLIN, S., KENNEDY, L., ROBERT, J. (2020), La production urbaine et ses dispositifs sociotechniques, In : ADISSON, F., BARLES, S., BLANC, N., COUTARD, O., FROUILLOU, L., RASSAT, F. (coord.), Pour la recherche urbaine, CNRS éditions, 267-292.

FLIPO, F. (2025), L’impératif de la sobriété numérique : enjeux et définitions », Humanités numériques [En ligne], 11.

FOUCAULT, M. (2001), Dits et Ecrits I, 1954-1075, Paris, Gallimard.

FUSCO, G., (2022), « De la ville contrôlable à la ville complexe : incertitude de la connaissance et fondements rationnels de l’urbanisme », Noesis [En ligne], 39.

GIBERT-FLUTRE M. (2025), La réinvention du quotidien : Arts de faire numériques, production de la ville et autoritarisme en Asie orientale, volume 3 Inédit, mémoire d’Habilitation à Diriger des Recherches, Université Grenoble Alpes, 522 p.

GUEVARA VIQUEZ S., KOTRAS B., (2025), « Urban politics of ordinary digital participation », Netcom [En ligne]

HARROUD, T., AZAMI IDRISSI, H. et ALILLOUCH, R. (2025), « Le numérique comme outil de résistance sociale face aux dynamiques inégalitaires de la Smart city. Cas du projet d’aménagement de Zenata au Maroc », Netcom [En ligne].

HATUKA, T. (2024), A conceptual framework for understanding neighbourhoods in the digital age. Urban Studies, 61(16), 3232-3246.

HENRIOT, C. (2020), Expérimenter l’(extra)ordinaire : retour sur la ville nouvelle en Chine continentale », Les Cahiers d’Outre-Mer [En ligne], 282.

HODSON M., McMEEKIN A., LOCKHART A. (2024), Urban infrastructure reconfiguration and digital platforms: Who is in control?, Environmental Innovation and Societal Transitions, vol.50, article n° 100816.

HODSON M., McMEEKIN A., LOCKHART A. (2025), From platform capitalism to strategic place-based platformisation?, Environment and Planning A: Economy and Space, p. 0308518X251342914.

JACOBS, J. M. (2012), Commentary: Comparing Comparative Urbanisms. Urban Geography, 33, 904-914.

JARRIGE, F. (2021), Smart city. Les impasses d’un outil de transition, Vocabulaire critique et spéculatif des transitions [En ligne].

JOLIVALT, L. (2024), Le projet OnDijon : dispositifs sociotechniques de la smart city et gouvernance métropolitaine. Norois, 270(1), 91-108.

JOLIVALT, L. (2025), Transformations de l’institution intercommunale dans le cadre des politiques de la donnée : les cas de Dijon métropole et Angers Loire métropole, Netcom [En ligne]

KATZENBACH, C., ULBRICHT, L. (2019), Algorithmic governance, Internet Policy Review, vol. 8 (4), 10-14763.

KITCHIN, R., (2014), The real-time city? Big data and smart urbanism. GeoJournal, 79(1), 1-14.

KITCHIN, R. (2015), Making sense of smart cities: addressing present shortcomings, Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, vol. 8(1), 131-136.

KITCHIN, R. (2018), Reframing, reimagining and remaking smart cities. In Creating smart cities, pp. 219-230. Routledge.

KITCHIN, R., LAURIAULT, T. (2014), Towards critical data studies: Charting and unpacking data assemblages and their work. Lincoln, University of Nebraska Press.

LANGLOIS L., CASTETS-RENARD, C. (2021), Présentation, Éthique publique [En ligne], vol. 23(2).

LANGUILLON-AUSSEL, R. (2025), Après la smart city ? Nouveaux enjeux urbains et nouvelles générations d’expérimentations, d’acteurs et de technologies en Europe et en Asie, Netcom [En ligne], 38-3/4 | 2024, mis en ligne le 11 février 2025, consulté le 21 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/netcom/9447

LASCOUMES, P., LE GALÈS, P. (2005), Introduction : L’action publique saisie par ses instruments. In LASCOUMES, P. (dir), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de Sciences Po, 11-44.

LAURENT, B. (2019), « Innovation for Whom? City Experiments and the Redefinition of Urban Democracy », Innovation Beyond Technology, S. Lechevalier (dir.), Londres, Springer, p. 265-283.

LE GALÈS P., ROBINSON, J. (eds.) (2023), The Routledge Handbook of Comparative Global Urban Studies. Routledge.

LESZCZYNSKI, A. (2020), Digital methods III: The digital mundane, Progress in Human Geography, 2020, vol. 44 (6), 1194-1201.

LUNDBERG, R. (2025), The digital mundane and the experiential production of public space. Digital Geography and Society, 100125.

GRAHAM, S., MARVIN, S. (2001), Splintering Urbanism. Networked Infrastructures, Technological Mobilities and the Urban Condition, Londres, Routledge.

MARVIN, S., LUQUE-AYALA, A. (2017), Urban Operating Systems: Diagramming the city, International Journal of Urban and Regional Research, vol. 41 (4), 84-103.

MAUSS, M. (1927), Divisions et proportions des divisions de la sociologie, Texte extrait de l’Année sociologique. Nouvelle série, vol. 2, 73-87.

McFARLANE, C., SÖDERSTRÖM, O. (2017), On alternative smart cities: From a technology-intensive to a knowledge-intensive smart urbanism, City, vol. 21 (3-4), 312-328.

MÉNARD, F. (2017), Penser la ville intelligente telle qu’elle est, la réguler telle qu’elle pourrait être. Plan Urbanisme Construction Architecture (PUCA).

MERVEILLE, N., (2022), « Une réflexion anthropologique sur la cité numérisée », VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement [En ligne], Hors-série 36.

MILLER, D., WALTON, S., WANG, X., RABOH L., AWONDO, P., de VRIES, M., DUQUE, M., GARVEY, P., HAAPIO-KIRK, L., HAWKINS, C., & OTAEGUI, A. (2021), The Global Smartphone: Beyond a Youth Technology, London, UCL Press.

MOUTON, M. (2021), Worlding infrastructure in the global South: Philippine experiments and the art of being ‘smart’. Urban Studies, 58, 621-638.

NEIROTTI, P., DE MARCO, A., CAGLIANO, A. C., MANGANO, G., & SCORRANO, F. (2014), Current trends in Smart City initiatives: Some stylised facts. Cities, vol. 38, 25-36.

NOIZET, C. (2013), « Fabrique urbaine ». In LÉVY, J., LUSSAULT, M. (dir.), Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, 2ème édition, Belin, 389-391.

PARKAR, K. (2025), La numérisation de la gouvernance urbaine en Inde : Plateformes, processus et personnes, à Bhubaneswar. Thèse de doctorat en Géographie, Université Paris Cité.

PARKAR, K., ZÉRAH, M.-H., MITTAL, G. (2023), Platformisation, infrastructuring, and datafication: regional variations in the digitalisation of Indian cities. Economic and Political Weekly, 58, 53-60.

PEYRARD, S. (2025), Reprogrammer la smart city : le quotidien des habitants de Songdo en Corée du Sud, Netcom [En ligne].

PEYROUX É. (2023), Les études urbaines à l’épreuve du numérique : « révolution technologique » et enjeux interdisciplinaires au prisme des métropoles sud-africaines, volume 3 Inédit, mémoire d’Habilitation à Diriger des Recherches, Université Gustave Eiffel, 139 p.

PEYROUX, E., METZGER, P. (2022), Ville, Environnement et « développement durable »: approches critiques et renouveau de la recherche urbaine. IN PEYROUX, E., RAIMOND, C., VIEL, V., LAVIE, E. (dir.), 2022, Développement, changements globaux et dynamique des territoires. Théories, approches et perspectives de recherche, Paris, Editions ISTE, 63-81.

PEYROUX É., NINOT O. (2019), De la « smart city » au numérique généralisé : La géographie urbaine au défi du tournant numérique. L’Information géographique, vol. 83 (2), 40-57.

PICON, A. (1998), La ville territoire des cyborgs, Paris, Les Editions de l’imprimeur, 113 p.

PICON, A. (2013), Smart cities. Théorie et critique d’un idéal auto-réalisateur, collection Actualités, Paris, éditions B2.

PINK S., SUMARTOJO S., LUPTON D., HEYES LA BOND C. (2017), Mundane Data: The Routines, Contingencies and Accomplishments of Digital Living, Big Data & Society, vol.4 (1), 1-12.

PIRAS, P. (2025), Matérialité et gouvernance du système sociotechnique très haut débit à Dakar (Sénégal) : vision stratégique de l’infrastructure numérique, planification métropolitaine et chantiers de construction / Paola Piras ; sous la direction de Sylvy Jaglin. Thèse de doctorat enAménagement de l'espace, Urbanisme, Université Gustave Eiffel.

PITRON, G. (2018), La guerre des métaux rares : la face cachée du numérique. Éditions Les liens qui libèrent.

PLANTIN, J.- C., LAGOZE, C., EDWARDS, P. N., SANDVIG, C. (2016), Infrastructure studies meet platform studies in the age of Google and Facebook. New Media & Society, vol. 20 (1), 1-18.

PRONESTI A. (2025), « Faire plus avec moins : concilier “smart city” et “numérique responsable”? La mise en place de la loi REEN à la Ville de Paris », Netcom [En ligne]

ROBINSON, J. (2011), Cities in a World of Cities: The Comparative Gesture. International Journal of Urban and Regional Research, 35, 1-23.

ROBINSON, J. (2023), Comparative urbanism: tactics for global urban studies. IJURR studies in urban and social change book series. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Ltd.

RODGERS, S., & MOORE, S. (2018), Platform urbanism: An introduction. Mediapolis: A Journal of Cities and Culture, 23(4).

ROMELE, A., SEVERO, M. (2014), Une approche philosophique de la ville numérique : méthodes numériques et géolocalisation. In Devenirs urbains. Presses des Mines.

RUTHERFORD, J. (2009), Le déploiement des réseaux de télécommunications dans les métropoles européennes : l'emprise des territorialités multiscalaires. Flux, 75(1), 6-15.

SHELTON, T., ZOOK, M. & WIIG, A. (2014), The ‘actually existing smart city’. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 8, 13-25.

SÖDERSTRÖM O. (2000), Des images pour agir. Le visuel en urbanisme. Lausanne, Payot.

SÖDERSTRÖM, O., PAASCHE T., KLAUSER F. (2020), Smart cities as corporate storytelling. In The Routledge companion to smart cities, Routledge ,283-300.

SÖDERSTRÖM O., BLAKE, E., & ODENDAAL, N. (2021), More-than-local, more-than-mobile: The smart city effect in South Africa. Geoforum, 122, 103-117.

TANIKAWA OBREGÓN, K. (2022), Les acteurs de la mobilité urbaine à Mexico : Les interdépendances au cœur des processus d’intégration. Flux, 128(2), 47-65.

TANIKAWA OBREGÓN, K., COULAUD, L., NINOT, O. (2022), La révolution du numérique dans les transports des villes du Sud en question. In E. Peyroux, C. Raymond, V. Viel, & É. Lavie (Eds.), Développement, changements globaux et dynamique des territoires : Théories, approches et perspectives de recherche (pp. 157-176). ISTE éditions.

SURIE, A., HUWS, U. (2023), Platformization and Informality: Pathways of Change, Alteration, and Transformation. In: Surie, A., Huws, U. (eds) Platformization and Informality. Dynamics of Virtual Work. Palgrave Macmillan, Cham.

THE SHIFT PROJECT. (2025), Déployer la sobriété numérique. The Shift Project.

TARAPOREVALA, P. (2018), Demystifying the Indian smart city: An Empirical reading of the smart cities mission New Delhi: Centre for Policy Research

TÖRNBERG, P., & SÖDERSTRÖM, O. (2025), Comparative platform urbanism: Cities in a world of platforms. Digital Geography and Society, vol. 8, 100119.

ULLMANN, C., VIDAL, P., BOURCIER, A. (2008), L’avènement d’une société de l’information durable », Netcom [En ligne], 22(3/4).

VARRÓ, K. (2025), Provincialising smart urbanism further, from the Global East: Articulating the smart city in the context of Hungary’s authoritarian state capitalism. Urban Studies, 62, 2455-2472.

VELTZ, M. (2020), La ville des plateformes à l’ère numérique : Les enjeux politiques de l’émergence d'un nouvel imaginaire-pratique, Thèse de doctorat en Aménagement de l'espace, Urbanisme, soutenue le 18/12/2020 à Paris Est.

VIDAL, P. (2015), « Tracer sa route, en toute intransparence numérique ? », Netcom, 29 (1-2), 5-12.

WATSON, V. (2015), The allure of ‘smart city’ rhetoric:India and Africa, Dialogues in Human Geography, 5, 36-39.

ZUBOFF, S. (2019), The age of surveillance capitalism. The fight for a human future at the new frontier of power, Profile Books, Public Affairs.

Haut de page

Notes

1 Le terme numérique est utilisé dans un sens large. En tant que domaine, il recouvre les représentations, les discours, les usages et les pratiques fondés sur la représentation, le traitement et la transmission de données numériques. Il inclut des éléments matériels et immatériels appareils électroniques servant d’interface d’accès à Internet : smartphones, ordinateurs, tablettes, objets connectés ; les capteurs, compteurs, caméras de surveillance et systèmes de localisation; les infrastructures et plateformes (centres de données, clouds), les méthodes et outils de traitement des données (cloud computing, Système d’Information Géographique - SIG, calculs algorithmiques, simulations, modélisations) ; les réseaux physiques et virtuels (câbles de télécommunications, Internet, réseaux de téléphonie mobile, autres technologies sans fil comme le Bluetooth, le wifi) ; les logiciels et applications.

2 D’autres visions de la ville du futur, plus inquiétantes, telles que la ville “cyborg” (Picon, 1998, 2013), évoquaient un horizon utopique d’interconnexion entre l’homme et la machine, en faisant un objet de réflexion critique sur l’avenir technologique de l’urbanité, où les rapports entre humains, infrastructures intelligentes et subjectivités urbaines augmentées se redéfinissaient.

3 L’intitulé original du programme IBM était par exemple « smarter cities ».

4 La politique des “100 villes intelligentes” en Inde en est un exemple puisqu'une grande partie des investissements ont servi à l'amélioration des services de base (réseaux d'eau et d'assainissement, routes).

5 L’urbanisation de plateforme, de son côté, renvoie à un processus qui décrit la plateformisation de la vie urbaine dans son ensemble. C’est l’urbanisation elle-même qui est façonnée par la logique des plateformes.

6 Des moratoires sur l’installation de nouvelles antennes 5G avaient été décrétés par le Conseil d’Etat de Genève et celui du Vaud en 2019 en raison de préoccupations sur leur impact sur la santé humaine et animale. Ils ont été partiellement et ponctuellement levés en 2021 suite à des mesures effectuées sur le rayonnement des antennes qui ont montré que l’exposition était conforme à la législation. La construction de nouvelles antennes reste toutefois très encadrée : https://www.tdg.ch/vaud-autorise-la-construction-de-nouvelles-antennes-5g-587350120341; https://www.rts.ch/info/regions/geneve/12159308-le-canton-de-geneve-autorise-a-nouveau-les-antennes-5g.html

7 La technique est considérée ici au sens anthropologique de Mauss (1927) comme un élément fondamental de la société qui permet à celle-ci d’agir sur son environnement. Elle trouve son origine dans la corporalité, et se caractérise par sa nature historique, sociale et symbolique. (les « techno-imaginaires » de Balandier 1986).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Yasmina Dris, Marie Gibert-Flutre, Carine Henriot, Elisabeth Peyroux et Marie-Hélène Zérah, « La ville numérique sans ses algorithmes : fabrique urbaine ordinaire, acteurs, institutions »Netcom [En ligne], 39-1/2 | 2025, mis en ligne le 28 novembre 2025, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/netcom/9911 ; DOI : https://doi.org/10.4000/157np

Haut de page

Auteurs

Yasmina Dris

Enseignante-chercheure en Urbanisme, École Supérieure des Professions Immobilières, ESPI2R, LET-LAVUE UMR CNRS 7218

Marie Gibert-Flutre

Professeure de Géographie, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, CNRS, IRD, AgroParisTech, Université Paris Cité, UMR 8586 Prodig, Campus Condorcet Paris-Aubervilliers, Bâtiment Recherche Sud, 5, cours des Humanités, 93322 Aubervilliers cedex, France.

Carine Henriot

Maîtresse de conférences en Aménagement de l’espace et Urbanisme, Université de technologie de Compiègne, AVENUES, Centre Pierre Guillaumat - CS 60 319 - 60 203 Compiègne Cedex, France.

Articles du même auteur

Elisabeth Peyroux

Directrice de Recherche, CNRS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, IRD, AgroParisTech, Université Paris Cité, UMR 8586 Prodig, Campus Condorcet Paris-Aubervilliers, Bâtiment Recherche Sud, 5, cours des Humanités 93322 Aubervilliers cedex, France

Marie-Hélène Zérah

Directrice de Recherche, Université Paris Cité, IRD, CESSMA, F-75013 Paris, France.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search