Navigation – Plan du site

AccueilNuméros30-31III. Épistémologie de l'Europe : ...Les crises de la construction eur...

III. Épistémologie de l'Europe : l'Europe et les disciplines

Les crises de la construction européenne : une approche multidimensionnelle

The Crises of European Development: a Multidimensional Approach
Alexis Cukier et Davide Gallo Lassere
p. 295-311

Résumés

L’Union européenne est devenue l’un des centres névralgiques de la crise en cours au niveau mondial. « Crise » financière et de la dette, « crise des migrants », « crise » démocratique sur fonds de menace du « Grexit », puis du « Brexit », etc. Les caractères spécifiques de cette crise multiple peuvent s’expliquer par l’échafaudage institutionnel qui a été mis en place au sein de l’UE, lequel doit toutefois être considéré à l’intérieur de coordonnées historiques et géopolitiques plus amples. Ces facteurs dépendent des diverses tendances du développement du capitalisme global, mais aussi de l’importance maintenue des spécificités des assises institutionnelles et des rapports socio-politiques nationaux. Cet article essaie tout d’abord de revenir sur la logique d’ensemble qui a présidé à la construction européenne, en examinant l’élaboration d’un « ordre concurrentiel » inscrit dans le cadre d’une « constitution économique ». Dans un deuxième temps, il analyse les dimensions économiques et financières, commerciales et monétaires de la crise actuelle. Et il aborde enfin la question des scénarios de « sortie de crise » au prisme des récentes initiatives prises par les institutions européennes, puis de la politique migratoire répressive de l’UE, dont l’abandon pourrait constituer l’une des principales voies vers un projet européen progressiste, démocratique et internationaliste.

Haut de page

Texte intégral

1Depuis le déclenchement aux États-Unis de la crise des subprimes en 2007-2008, l’Union européenne (UE) est devenue l’un des centres névralgiques de la crise économique et politique en cours au niveau mondial. « Crise » financière et de la dette, « crise des migrants », « crise » démocratique sur fonds de menace du « Grexit », puis du « Brexit »… Les caractères spécifiques de cette crise multiple peuvent s’expliquer en grande partie par l’échafaudage institutionnel qui a été mis en place au sein de l’UE, lequel doit toutefois être considéré à l’intérieur de coordonnées historiques et géopolitiques plus amples. Ces facteurs dépendent des diverses tendances économiques du développement du capitalisme global, mais aussi de l’importance maintenue des spécificités des assises institutionnelles et des rapports sociopolitiques nationaux. C’est à l’examen de ces deux facteurs – tant du point de vue économique, que politique – qu’est consacré cet article.

  • 1 P. Dardot et C. Laval, Ce cauchemar qui n’en finit pas, Paris, La Découverte, 2016, p. 118.
  • 2 Voir R. Salais, Le viol d’Europe, Paris, PUF, 2013.

2Tout d’abord, nous revenons sur la logique d’ensemble qui a présidé à la construction européenne, à partir de l’après-guerre, en insistant notamment sur la radicalisation du néolibéralisme dans les années 2000. On examinera l’élaboration d’un « ordre concurrentiel » inscrit dans le cadre d’une « constitution économique »1, et la façon dont le projet d’une Europe politique a été abandonné au profit d’une « gouvernance européenne » indissociable du projet politique néolibéral2.

  • 3 Voir par exemple C. Durand (dir.), En finir avec l’Europe, Paris, La Fabrique, 2013 et F. ­Lordon(...)
  • 4 Voir par exemple Y. Varoufakis, Et les faibles subissent ce qu’ils doivent ?, Paris, Les Liens qu (...)

3Dans un deuxième temps, nous analyserons plus spécifiquement les dimensions économiques et financières, commerciales et monétaires de la crise actuelle. Sans prendre parti ici dans le débat qui oppose les partisans du démantèlement de l’Union économique et monétaire (UEM)3 et ceux qui ambitionnent une réforme démocratique de ses institutions – et notamment de la Banque centrale européenne (BCE)4 –, nous explorerons les contradictions qui déstabilisent l’UE et qui creusent les asymétries entre les différentes régions du continent.

4Enfin, nous abordons la question des scénarios de « sortie de crise » au prisme des récentes initiatives prises par les institutions européennes ainsi que de la critique de la politique migratoire répressive de l’UE.

1. La construction européenne : néolibéralisme et gouvernance

5L’histoire de l’UE est, dans l’ensemble, celle de la construction progressive d’un grand marché concurrentiel, conçu par ses promoteurs pour être à l’abri des décisions démocratiques ou de quelque intervention populaire sur la scène institutionnelle. Plus précisément, le postulat de cet article est qu’on ne peut pas comprendre la logique de l’intégration européenne sans expliquer la construction des conditions de l’hégémonie du néolibéralisme en Europe. C’est au prisme de ce projet que s’éclaire la crise politique en cours sur le vieux continent.

  • 5 G. Duménil et D. Lévy, The Crisis of Neoliberalism, Cambridge, Harvard University Press, 2013, p. (...)
  • 6 D. Harvey, « Neoliberalism is a Political Project », Jacobin, 23 juillet 2016. Voir également D.  (...)

6Par « néolibéralisme », on peut entendre la configuration économique, sociale et politique de la nouvelle phase du capitalisme au niveau mondial amorcée à la fin des années 1970. Son objectif économique est de garantir et relancer le processus d’extorsion de survaleur et de maximisation des profits pour les classes dirigeantes – menacées dans les années 1970 – dont les moyens les plus généraux sont l’ouverture de l’ensemble du territoire mondial aux opérations des grandes entreprises multinationales et la construction institutionnelle de l’hégémonie de la finance sur les autres secteurs économiques. Il s’agit d’un « projet politique conçu pour rétablir les conditions d’accumulation du capital et restaurer le pouvoir des élites économiques »5, ou, pour le dire avec David Harvey, d’« un projet politique permettant de réduire le pouvoir du travail »6.

  • 7 P. Dardot et C. Laval, Ce cauchemar qui n’en finit pas, op. cit., p. 118.
  • 8 Voir R. Salais, Le viol d’Europe, op. cit., p. 345 sq.

7Nous insisterons sur les éléments fondamentaux de la constitution matérielle du néolibéralisme, à savoir la construction par le haut de ce qu’on peut appeler avec Pierre Dardot et Christian Laval « l’ordre de concurrence »7 dans l’économie des pays membres de l’UE, dont les modalités de la « gouvernance a-démocratique »8 européenne constituent la condition politique.

  • 9 Si l’esprit de cette « concurrence libre et non faussée » plane sur l’ensemble de la construction (...)
  • 10 P. Dardot et C. Laval, La nouvelle raison du monde, Paris, La Découverte, 2010, p. 329.
  • 11 Cité dans ibid., p. 330.
  • 12 On rappellera au sujet du traitement de la question de la concurrence dans la CECA ce qu’en affir (...)

8Du point de vue idéologique, la construction européenne telle qu’elle est aujourd’hui est fondée sur l’ordolibéralisme, qu’on peut définir simplement comme la promotion d’une intervention politique pour construire les conditions de la « concurrence libre et non faussée »9, afin d’instituer un grand marché concurrentiel, en l’occurrence européen. Comme le formulent Pierre Dardot et Christian Laval, « l’ordolibéralisme a constitué l’essentiel du fondement doctrinal de l’actuelle construction européenne, avant même qu’elle ne soit soumise à la nouvelle rationalité mondiale »10. Le principe de la libre circulation économique est clairement affirmé par Frits Bolkenstein, alors chargé des questions relatives au Marché Intérieur, à la fiscalité et à l’Union douanière à la Commission Européenne, dans une conférence, « Construire l’Europe libérale au xxie siècle », tenue le 10 juillet 2000 : « Dans la pratique européenne, cette idée est concrétisée par les quatre libertés du marché intérieur, à savoir la libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux »11. Mais c’est aussi la construction effective de l’UE qui s’amorce avec ce projet ordolibéral puis se développe, dans l’ensemble, selon sa logique. Ainsi, les deux actes fondateurs de la construction européenne, le Traité de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) en 195112 puis le Traité de Rome en 1957 ont pour principe directeur cette construction d’un marché concurrentiel des biens et du travail qui doit être le moins possible soumis aux régulations étatiques, juridiques, syndicales ou directement populaires.

  • 13 R. Salais, Le viol d’Europe, op. cit., p. 316-317.
  • 14 E. Mazuyer, « Les mutations du droit du travail sous influence européenne », Revue de la Régulati (...)
  • 15 C. Ehrel, « Politiques de l’emploi : la tendance à l’activation donne-t-elle une place accrue à l (...)
  • 16 Voir notamment : Conseil de l’Union européenne, « Lignes directrices “Europe 2020” », URL : http: (...)

9Ce projet se renouvelle dans les années 1970, dans un nouveau contexte marqué par le début d’un cycle de crise de l’accumulation du capital et par une vague de contestation politique dans la plupart des pays européens. L’économiste Robert Salais rappelle ainsi que la « voie de l’Europe du travail » s’était réouverte dans les années 1970 suite aux mouvements sociaux de la décennie précédente, comme en témoigne en France par exemple le rapport Sudreau en 197513. On peut considérer que les politiques de l’emploi dans l’UE, qui héritent directement de cette contre-offensive, n’ont pas seulement pour objectif la garantie des conditions d’extorsion de survaleur et d’accumulation mais aussi l’impossibilisation d’un tel renforcement du pouvoir des travailleu-se-r-s. C’est ce que mettent en place aujourd’hui les politiques de flexibilité, soit sous leurs formes « défensives », qui renvoient aux objectifs de « baisses des salaires, de réduction des entraves aux licenciements ou de suppression des seuils légaux du droit du travail », soit sous leurs formes « offensives », qui visent « la recherche, à travers la crise, d’un nouveau rapport salarial »14. C’est ainsi également qu’on peut comprendre les politiques « d’activation », qui accroissent la concurrence sur le marché du travail en démantelant la protection de l’emploi des travailleu-se-r-s salarié-e-s et qui individualisent le retour à l’emploi des chômeu-se-r-s15. Même discours par exemple pour les politiques de « valorisation du travail », qui incitent à augmenter la différence entre les revenus du travail et les minimas sociaux16 ; ou, encore pour celles de « flexicurité », qui associent l’employabilité des travailleu-se-r-s, l’octroi de droits de protection sociaux minimaux et la flexibilité du marché et des relations de travail.

  • 17 Pour une synthèse, voir le chapitre « De continuité en ruptures : la longue marche du néolibérali (...)
  • 18 Voir notamment : I. Bruno, p. Clément, C. Laval, La grande mutation, Paris, Syllepse, 2010.

10Commençons par rappeler quelques-unes des étapes récentes17 de ce démantèlement du droit du travail, en soulignant leur portée contre-démocratique. Après une première phase de construction des outils politiques et juridiques du projet de marché intérieur européen (du traité de Rome de 1957 jusqu’au traité d’Amsterdam en 1997 en passant par l’instauration du marché unique et de l’Union monétaire), les années 2000 ont constitué une phase d’accélération dans le renforcement et la radicalisation du projet néolibéral. Ainsi, la « stratégie de Lisbonne » de 2000 prévoit-elle une modernisation des systèmes de protection sociale explicitement orientée contre les formes de cotisation sociale, de socialisation du salaire et de redistribution économique à l’œuvre dans les politiques économiques nationales. L’« employabilité » et la « compétitivité » sont devenues les objectifs principaux des systèmes d’enseignement et de formation, comme l’affirme un rapport de janvier 2001 de la Commission qui recommande de préparer les futur-e-s salarié-e-s à des « régimes de travail flexibles »18, en construisant ainsi les conditions subjectives nécessaires à l’ordre concurrentiel européen.

  • 19 Commission des communautés européennes, « Moderniser le droit du travail pour relever les défis d (...)
  • 20 Ibid.
  • 21 Ibid., p. 8.
  • 22 Ibid., p. 3-4.
  • 23 Les deux premiers condamnant l’action collective des travailleu-se-r-s pour empêcher une délocali (...)
  • 24 P. Khalfa, « Le droit européen contre l’Europe sociale », Libération, 15 avril 2008, URL : http:/ (...)

11À partir du milieu des années 2000, c’est le droit du travail qui doit être en priorité « modernisé » afin de relever les défis du xxie siècle. L’orientation générale du document est la suivante : « La modernisation du droit du travail est l’une des principales conditions d’une capacité d’adaptation des travailleurs et des entreprises qui produit des résultats »19. Pour parvenir à une telle « flexicurité », ce document insiste particulièrement sur la nécessité de généraliser les formes de contrat précaires déjà existants : il s’agit d’« adapter le contrat de travail classique dans le but de favoriser une flexibilité accrue tant pour les travailleurs.es que pour les entreprises »20. Ce projet de transformation du contrat de travail comporte deux volets. D’une part, il s’agit de généraliser et d’instituer les contrats de travail « non classiques » et précaires : les contrats à durée déterminée et à temps partiel, les contrats « zéro heure » et ceux proposés aux travailleu-se-r-s recruté-e-s par des agences d’intérim, etc., qui « font aujourd’hui partie intégrante des caractéristiques des marchés du travail européens »21. D’autre part, il s’agit d’harmoniser par le bas les contrats « classiques », et dans cette perspective « d’évaluer, et s’il y a lieu de revoir, le degré de flexibilité prévu dans les contrats standards en ce qui concerne les délais de préavis, les coûts et les procédures de licenciement individuel ou collectif, ou encore la définition du licenciement abusif »22. Depuis les arrêts Viking et Laval-Vaxholm ainsi que Rüffert en 200723, la Cour de justice des Communautés européennes peut, « au nom de la liberté du commerce, limiter l’action syndicale et les droits des salariés »24, mettant ainsi en œuvre les orientations néolibérales de la Commission européenne.

12On rappellera enfin que l’amputation du Code du travail prévue par la « Loi El Khomri » était explicitement préconisée dans une « recommandation » du Conseil de la Commission européenne du 14 juillet 2015 : « la France devrait prendre des mesures résolues pour supprimer les seuils réglementaires prévus par le droit du travail et les réglementations comptables qui limitent la croissance [de ses] entreprises », afin de « réduire le coût du travail et améliorer les marges bénéficiaires des entreprises »25. Cette loi est entièrement cohérente avec le droit communautaire européen, dont l’objectif principal est d’instituer un « régime européen du salariat »26, et donc de permettre que la-e travailleu-se-r soit un opérateur économique concurrentiel dans l’ensemble du marché du travail européen.

  • 27 P. Dardot et C. Laval, Ce cauchemar qui n’en finit pas, op. cit., p. 118.
  • 28 Entretien avec J-C. Juncker, Le Figaro, 29 janvier 2015.
  • 29 W. Streeck, « Postface. Un “petit-étatisme” nostalgique ? Une réponse à Jürgen Habermas », dans D (...)

13Dans le projet de l’UE, c’est donc la construction de « l’ordre du marché », pour reprendre le terme consacré par les théoriciens ordolibéraux, qui a toujours constitué la boussole politique. Comme le rappellent Pierre Dardot et Christian Laval, « l’accord de départ qui n’a jamais été remis en cause était le suivant : la “Communauté européenne” doit être organisée comme un marché régulé, non par des règles sociales ou selon des principes moraux mais par des règles de concurrence, et brodé par un cadre monétaire stable, le tout garanti par des instances indépendantes des politiques nationales »27. Dans l’affirmation du Président en exercice de la Commission Européenne, Jean-Claude Juncker, selon laquelle « il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens »28, il ne faut donc pas voir seulement une défense des institutions non-démocratiques de l’UE ni d’abord un projet de destruction de la « souveraineté démocratique » des États-Nations – comme le défend par exemple Wolfgang Streeck dans Du temps acheté 29. Cette assomption démontre plus fondamentalement le projet d’une « dé-démocratisation » de l’économie, permis par la construction d’un grand marché concurrentiel à l’abri de toute intervention politique.

2. Une crise économique spécifique

  • 30 Cf. C. Vercellone, « La nouvelle articulation salaire, profit, rente dans le capitalisme cognitif (...)

14Pour comprendre la dynamique spécifique de la crise économique dans l’UE, l’articulation entre la contrainte imposée par la monnaie unique et l’effritement des marchés du travail constitue un facteur décisif. L’euro tel qu’il est aujourd’hui constitue non seulement le point d’Archimède du déchirement économique, social et politique entre le Nord et le Sud du continent, mais aussi l’un des facteurs principaux de la forte déflation salariale en cours, au centre comme en périphérie. Depuis Keynes, le lien étroit qui existe entre fixité monétaire et compression du travail est devenu incontestable. Ne pouvant plus utiliser aucune arme monétaire de défense – de la force de frappe de la création d’argent à la valve de décompression de la déflation des devises – les économies en difficulté sont poussées à dévaloriser systématiquement les coûts du travail à l’intérieur de leurs frontières. Étant donné que de véritables politiques de relance, au même titre que l’avancement technologique ou d’autres sortes d’innovations et de rationalisations organisationnelles qui augmentent la productivité du travail sont proscrites à l’âge du « devenir-rente du profit »30, il s’agit de la seule variable d’ajustement encore disponible pour essayer de baisser le prix des marchandises, rester compétitifs et maintenir les taux de profit à un niveau élevé.

  • 31 Voir à ce sujet : D. Gallo-Lassere, Argent et capitalisme : de Marx aux monnaies du commun, thèse (...)

15Les économies fortes s’engouffrent ainsi dans ce cercle vicieux et se contraignent mutuellement à réprimer la demande intérieure pour continuer de gagner des parts de marché à l’extérieur. En l’absence d’un cadre institutionnel et d’une intention démocratique commune, la rigidité du change, conséquence directe de la monnaie unique, participe ainsi au creusement des disparités continentales, à la précarisation des conditions du travail, au chômage (notamment chez les jeunes) et à l’émigration des zones périphériques du continent vers ses zones centrales. Ce phénomène – qui prend aujourd’hui un caractère de masse, et produit des effets délétères en termes de pertes de « ressources humaines » – accable non seulement les « PIIGS » (Portugal, Irlande, Italie, Grèce et Espagne), mais aussi d’amples régions des Pays centre-nordiques, au grand avantage des métropoles et des territoires les plus développés du point de vue du capital. Bref, loin de faire office de bouclier, l’euro a tellement corseté les politiques monétaires qu’il a fini par aggraver l’exposition des économies les plus fragiles à la menace des capitaux financiers, en facilitant l’adoption de comportements spéculateurs. S’il ne peut en aucune manière être considéré comme le détonateur de la crise qui sévit en Europe (entre 2001 et 2010, le bourdon semblait déjà prêt à voler), l’euro – qui est indissociablement, comme toute monnaie31, à la fois une configuration économique, un cadre institutionnel, et un outil au service de politique spécifique – est tout de même l’amplificateur par excellence de cette crise.

16Aujourd’hui, la zone euro apparaît foncièrement fragile et, bien qu’elle ait réussi à survivre sans modifications institutionnelles importantes au début du millénaire, elle risque de s’effondrer lors d’une prochaine forte turbulence. Si, dans une période passée, elle a pu contribuer à une convergence nominale de certains paramètres (les taux d’inflation ou les taux d’intérêt), elle pèse aujourd’hui lourdement sur les économies les plus faibles et sur les couches les plus démunies des différents pays membres de l’UE.

17En effet, sans même considérer les modalités de l’intervention de la main visible de la politique néolibérale en Europe – qui a accentué ce phénomène –, une seule et unique monnaie pour des économies radicalement différentes, comme celles du Nord et du Sud de l’Europe, tend spontanément à exercer une pression centripète, plutôt qu’à promouvoir une convergence harmonieuse par le haut. Bien qu’il mette ici l’accent exclusivement sur la question industrielle, Michel Aglietta l’exprime clairement :

  • 32 M. Aglietta, Zone euro, Paris, Michalon, 2012, p. 34-35. L’alinéa se poursuit avec une vérité dig (...)

[…] c’est, en effet, un résultat bien établi de géographie économique que, dans un vaste espace économique muni d’une seule monnaie, l’intégration conduit à une polarisation de l’industrie dans les lieux où elle est initialement la plus forte. Seule une politique industrielle volontariste à l’échelle de l’espace intégré et menée avec des moyens financiers très puissants peut modifier la division du travail avec succès. Sinon la seule manière de maintenir la cohésion de la zone est un système de transferts organisés entre les pays32.

  • 33 Ibid, p. 46 et 43.

18L’UEM constitue un conglomérat de pays de tailles très différentes ; aux structures socio-économiques, aux niveaux de développement et aux potentialités de croissance hétérogènes ; avec des politiques macroéconomiques disparates. En dépit de cet état de choses, elle a un budget central risible (chaque pays lui consacre environ 1 % de son PIB, tandis que les tenants d’un tournant fédéraliste plaident pour au moins 10 % du PIB national), elle ne pratique aucune redistribution consistante des zones riches vers celles qui en auraient le plus besoin et elle ne s’est pas dotée d’un plan d’investissement communautaire significatif. Bref, à une économie si hétéroclite ne correspondent aucun cadre institutionnel et aucune intentionnalité politique qui permettrait une politique de redistribution et de réduction des disparités économiques. Il était donc hautement improbable qu’une monnaie unique placée au milieu d’un tel contexte résiste aux secousses d’une crise financière majeure – avec les conséquences économiques et politiques qu’on connaît. Comme le rappelle Michel Aglietta, l’euro « est une monnaie incomplète », qui a été construite selon « une conception étroite et donc erronée de la monnaie, appelée monétarisme »33. Selon cette vision – qui représente l’orthodoxie économique depuis une quarantaine d’années – la monnaie est essentiellement neutre ; c’est-à-dire qu’elle ne peut perturber les phénomènes économiques qu’à travers des différentiels de volume (lesquels sont censés provoquer des fluctuations dans les taux d’inflation). La masse de la monnaie devient ainsi la seule variable déterminante dont les institutions monétaires doivent se soucier. Par conséquent, la BCE doit exclusivement se préoccuper de régler (à la baisse) les quantités de monnaie à mettre en circulation ; et ce n’est qu’en cas de crise économique avancée qu’elle s’autorise à désobéir – certes timidement, et sans le mettre au service d’une politique d’investissement et de relance – à ses propres règles, comme ce fut le cas en 2015 avec la politique de « quantitative easing ». Son statut même prévoit, pour unique mission, le contrôle de l’émission monétaire :

  • 34 Ibid, p. 44.

[…] elle n’a rien d’autre à faire, elle n’est responsable de rien d’autre. Comme son mandat n’entre en contradiction avec aucun autre objectif de politique économique, la banque centrale peut bénéficier d’une indépendance absolue. C’est pourquoi le traité de Maastricht a conféré à la BCE un statut véritablement extraordinaire. Contrairement à toutes les autres banques centrales du monde, sa légitimité n’est fondée sur aucune souveraineté politique. Elle est véritablement déterritorialisée. […] La BCE opère seule dans un splendide isolement34.

  • 35 Cf. M. Messori (dir.), In Search of a New Equilibrium, Rome, Nuova cultura, 2014, p. 47-49.

19La monnaie unique ne peut s’appuyer sur aucune institution économico- politique capable de réguler les déséquilibres qu’elle engendre. En effet, comme toute autre monnaie, l’euro n’est pas neutre du tout ; il est susceptible d’entraîner, directement ou indirectement, des effets de grande ampleur. À cause de ses lacunes institutionnelles et politiques flagrantes et des dissymétries considérables des situations de départ, l’euro est donc devenu de fait un levier, à la fois, d’intégration et de désintégration. Dès que la monnaie unique a été introduite – et plus encore après le déclenchement de la crise – les balances commerciales entre les différents pays membres ont commencé à s’écarter dangereusement les unes des autres (et, avec elles, les taux de productivité) : les pays du Nord se sont mis à accumuler d’abondants excédents, tandis que ceux du Sud se sont enfoncés de plus en plus dans des spirales déficitaires35. Ces effets sont bien liés à l’architectonique des nouveaux agencements monétaires européens ; et il n’y a aucune raison de penser que la situation puisse changer, à moins d’une volonté politique concertée, qui elle-même semble toujours plus improbable à mesure que s’approfondit la concurrence intercapitaliste en Europe.

20Avec l’ouverture des marchés des biens et des capitaux, l’euro a en effet mis en concurrence sur le même plan des économies qui avaient des structures, des forces et des potentialités extrêmement différentes, en empêchant de jure les pays en difficulté d’utiliser les outils de la création d’argent et de la déflation monétaire. Il en a résulté un étranglement progressif des économies nationales, accentué par les baisses de salaires imposées par les plans d’« assistance » et les « réformes structurelles ». Les pays du centre les ont imités à leur tour, en réprimant la demande intérieure pour continuer de gagner des parts de marché à l’extérieur.

  • 36 Voir aussi, outre les références déjà citées : C. Lapavitsas et H. Flassbeck, Against the Troïka. (...)

21L’euro a ainsi entravé jusqu’à aujourd’hui le processus de rattrapage des pays périphériques, plutôt que de le favoriser ; il a tellement corseté leurs politiques monétaires, qu’il a fini par conduire à l’alourdissement de la part de la dette publique détenue par les capitaux. Jusqu’à présent, le processus d’unification monétaire du continent européen a échoué avec éclat. Les économistes hétérodoxes – même d’orientations différentes36 – sont globalement d’accord : poursuivre l’intégration monétaire avant (voire aujourd’hui en dépit de) l’intégration politique a constitué une erreur manifeste. La monnaie unique n’était pas du tout un présupposé indispensable pour mener à bien ce projet. Elle aurait dû représenter à l’inverse un point de référence téléologique. En effet, pour que l’institution d’une monnaie unique dans des économies très différentes apparaisse socialement viable, il faut réaliser des changements de grande envergure en partant d’une concertation des politiques macroéconomiques (inflation et taux d’intérêt, mais aussi chômage, politiques sociale, industrielle, commerciale, etc.) et d’une intégration fiscale essentielle au financement de ces transformations et à la compensation des déséquilibres restants. Plutôt qu’une nécessité économique impérieuse, donc, le processus d’instauration d’une monnaie unique aurait pu être interprété comme une « indication de parcours » précieuse : un objectif impliquant une série de réformes à mener à bien avant (ou en concomitance de) sa mise en œuvre, mais certainement pas une condition préalable à laquelle il était impossible de renoncer. Une fois ces réformes réalisées, il n’aurait pas en principe été exclu – et ce fut d’ailleurs l’un des principaux arguments de ces promoteurs – que la monnaie unique se construise de manière vertueuse en consolidant les interconnexions économiques et les solidarités politiques à l’intérieur de la zone. Toutefois, ce qui s’est passé au moment du lancement de l’euro a bien été le contraire :

  • 37 B. Théret, « L’euro en ses tristes symboles », Le monde diplomatique, décembre 2001.

L’euro ne symbolise pas une communauté préexistante marquant sa souveraineté en établissant sa propre unité de compte. Sa mission est, en quelque sorte, investie de la mission de faire advenir subrepticement cette communauté37.

  • 38 Voir par exemple : C. Durand et S. Villemot, « La sortie de l’euro favoriserait la coopération en (...)

22Près de quinze ans plus tard, il apparaît évident que l’euro tel qu’on le connaît n’a pas réussi à propager le sentiment d’une identité européenne commune ni, a fortiori, à conforter son unité politique, sociale et économique. Au contraire, c’est aujourd’hui autour de sa remise en cause38 – sous la forme d’un contrôle démocratique direct d’une nouvelle monnaie européenne, d’une « monnaie commune » inspirée du projet de bancor de Keynes ou d’un nouveau cadre politique de coopération entre monnaies nationales – que se conçoit la plupart des propositions économiques alternatives pour l’Europe.

Pour conclure : les migrations des crises européennes

23En guise de conclusion, on s’en tiendra à analyser la logique générale des projets les plus récents mis en avant par les institutions européennes pour répondre à ces crises, et suggérer que c’est à partir d’une autre de leur dimension, ladite « crise des migrants », qu’une voie de sortie démocratique et internationaliste pourrait être trouvée.

24Mentionnons, dans leur ordre chronologique, trois des initiatives récentes mises en avant par l’UE pour répondre aux crises en cours. La première, qui ambitionne d’apporter une solution conjointe aux crises institutionnelles et économiques en cours, est exposée dans le « rapport des cinq présidents » du 22 juin 2015, visant, selon les termes du document, à « compléter l’Union économique et monétaire »39. Les présidents de la Commission, du Conseil, de l’Eurogroupe et du Parlement y proposent de renforcer politiquement l’UEM au moyen principalement de quatre innovations institutionnelles. Il s’agit 1. d’achever l’institutionnalisation d’une véritable union économique au moyen de réformes structurelles directement coordonnées par l’UE dans les domaines de l’économie, du marché du travail, de l’administration publique et du marché des produits et des services ; 2. de renforcer l’union financière, en rassemblant l’union bancaire et l’union des marchés des capitaux, et en adoptant une garantie de dépôt européenne ; 3. de garantir l’union budgétaire, avec notamment l’adoption de « stabilisateurs automatiques » pouvant diminuer les dépenses ou augmenter les impôts automatiquement ; 4. de créer une véritable union politique de la zone euro, avec notamment un poste permanent pour le Président de l’Eurogroupe. Suivi par une proposition législative le 21 octobre 2015 proposant l’instauration d’un conseil budgétaire européen et une garantie paneuropéenne des dépôts bancaires, puis par des propositions d’instauration d’une fiscalité directe européenne, ce projet semble toujours d’actualité dans les institutions, et en cours d’intégration dans une perspective de refonte institutionnelle plus générale. La logique de ces propositions d’« intégration » des politiques économiques en Europe, qui ne s’accompagnent d’aucune forme de contrôle démocratique de ces nouvelles instances, demeure la même que celle qui a prévalu ces dernières années : un renforcement de l’architecture institutionnelle anti-démocratique de la construction européenne au nom des impératifs de l’ordre économique concurrentiel.

  • 40 Voir Secrétariat général du Conseil européen, « Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016 », http://ww (...)
  • 41 Voir Secrétariat général du Conseil européen, « Conclusions du Conseil européen, 17 et 18 mars 20 (...)
  • 42 Voir p. Delouvin, M. Palombieri, « Europe : vers une externalisation des procédures d’asile », Mi (...)
  • 43 Voir les éléments critiques sur le site de la campagne « Frontexit » : https://www.frontexit.org/ (...)
  • 44 Comme le notaient ainsi M. Agier, É. Balibar, J. Butler et al. dans une tribune parue une semaine (...)

25La deuxième a consisté en l’accord conclu le 17 mars 2016 entre l’UE et la Turquie40, présenté comme un élément de la « stratégie globale visant à faire face à la crise migratoire »41 en cours depuis 2015, en lien notamment avec la guerre en Syrie. Cet accord visait explicitement à réduire la migration vers l’Europe, et a été immédiatement suivi d’une expulsion de migrant-e-s et demandeu-se-r-s d’asile « en situation irrégulière » de la Grèce vers la Turquie le 4 avril 2016. Au-delà de la réitération de cet objectif, aligné sur ceux du Règlement Dublin II – qui institue la politique d’ « externalisation des frontières » en Europe42 – et des pratiques d’expulsion violente et militarisée de l’agence Frontex43, ce sont les détails spécifiques de cet accord qui marquent le franchissement d’un seuil qualitatif dans le caractère répressif des politiques migratoires européennes. Ceux-ci peuvent être ainsi résumés : en échange d’un renforcement de la politique de répression par le gouvernement d’Erdogan devant viser à empêcher les migrants d’aller vers l’Europe (via la Grèce), l’UE s’engage à accélérer le versement de la somme de trois milliards d’euros déjà allouée pour la gestion des réfugiés en Turquie en y adjoignant une nouvelle tranche de trois milliards jusqu’à fin 2018, à faciliter la procédure devant permettre que les citoyens turcs n’aient plus besoin de visas pour se rendre en Europe, et à relancer le processus d’adhésion de la Turquie dans l’UE. À cet échange de « bons procédés » politiques s’ajoute un marchandage dans la « gestion » quantitative des personnes ayant émigré de Syrie : pour chaque Syrien renvoyé vers la Turquie au départ des îles grecques, un autre Syrien doit être réinstallé de la Turquie vers l’UE, dans la limite de 72 000 personnes maximum. Comme on le voit, cet accord refuse donc le droit d’asile aux réfugié-e-s qui fuient la guerre, la répression et la dictature. Il constitue un marchandage contraire aux droits humains et aux engagements internationaux à accueillir les réfugié-e-s et demandeu-se-r-s d’asile, ainsi qu’une négation de l’objectif de promouvoir des politiques d’aide, d’insertion et de solidarité en Europe44.

26Enfin, la troisième initiative récente et significative des institutions européennes est d’ordre militaire : l’UE a décidé de se doter, à partir de 2017, d’un fonds européen de défense qui doit permettre la mise en place d’une capacité permanente de commandement des opérations civilo-militaires, la régulation des achats d’armes dans les États européens et le remplacement des achats de matériel américain par du matériel européen. Dans son discours sur l’état de l’Union en 2016, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, inscrivait clairement ce nouveau projet dans une perspective de développement de la capacité militaire autonome de l’UE :

Afin de garantir notre sécurité collective, nous devons investir dans le développement conjoint de technologies et d’équipements d’importance stratégique – allant des capacités terrestres, aériennes, maritimes et spatiales à la cybersécurité. Il faut pour cela davantage de coopération entre les États membres et une mise en commun plus importante des ressources nationales. Si l’Europe ne prend pas en charge sa propre sécurité, personne d’autre ne le fera pour elle45.

27La réactualisation d’un tel projet semble constituer la réponse européenne à la fois à l’opposition entre la Russie et les États-Unis autour de la question ukrainienne, à la pression du groupe de Visegrad (Pologne, ­Hongrie, République tchèque, Slovaquie) inquiet des derniers développements géopolitiques du voisin russe, et à présent au possible chamboulement de la politique internationale des États-Unis et de l’OTAN. Cette démarche est présentée par les institutions européennes comme une relance du projet d’une Europe politique, tandis qu’il n’est pas prévu que le Parlement européen dispose d’un contrôle politique sur ces fonds. Cette nouvelle « course à l’armement », à l’opposé de ce que pourrait être la construction d’une union politique promotrice de la paix au niveau mondial, pourrait jouer un rôle central dans les politiques économiques, internationales et migratoires des institutions européennes dans la prochaine période.

  • 46 E. Balibar, Europe, crise et fin ?, Bordeaux, Le Bord de l’eau, 2016.

28Comme on le voit, une voie de « sortie de crise » progressiste, démocratique et pacifiste n’est pas à l’agenda des institutions européennes. Comment envisager dès lors un autre scénario ? Sans adopter l’ensemble de ses analyses, ni des perspectives qu’il trace pour la construction d’une autre Europe, on peut reprendre à cet égard les termes de l’antinomie dessinée par Étienne Balibar dans Europe, crise et fin ? 46. Le philosophe y distingue d’un côté les scénarios qui visent la « régulation », en faisant de la question financière le cœur des crises européennes, et ceux qui se centrent sur la « protection », des droits et des personnes dans la société « réelle ». Pour l’auteur, c’est en travaillant politiquement cette contradiction qu’il serait possible d’inventer un nouveau devenir-démocratique de l’Europe, fondé sur l’implication des citoyen-ne-s.

  • 47 Ibid., p. 164.
  • 48 Voir à ce sujet S. Buckel, « Welcome to Europe » – Die Grenzen des europäischen Migrationsrechts, (...)

29Pour conclure, c’est cependant une autre voie qui nous paraît devoir être privilégiée, en partant également des analyses d’Étienne Balibar. Pour l’auteur en effet, la construction anti-démocratique (au niveau institutionnel) et néolibérale (au niveau économique) des institutions européennes s’est accompagnée d’une troisième dimension, d’ordre sécuritaire : l’Europe, telle qu’elle est, constitue un « Borderland », un complexe inédit « d’institutions et de dispositifs de sécurité étendus sur tout son territoire de façon à “réguler” les mouvements de population »47. Or on peut postuler que, de même que les crises de l’UE peuvent être comprises, au prisme de ses politiques migratoires, comme une déstabilisation de la modalité néolibérale de la gestion des rapports entre division du travail et régime de citoyenneté et de souveraineté48, de même c’est à partir d’une politique d’accueil radicalement différente qu’on peut penser une « sortie de crise » démocratique pour l’UE.

  • 49 Nous le conduisons actuellement en lien avec un projet éditorial sur l’intégration européenne, le (...)

30C’est donc à la nécessité d’une analyse approfondie de la cristallisation des processus de globalisation de l’économie et de la division internationale du travail, d’approfondissement institutionnel de l’intégration européenne, et de transformation des enjeux géopolitiques et militaires dans les pratiques et les politiques de contrôle migratoires que notre argumentation aboutit. Ce travail, qui porte au-delà des limites des discussions habituelles sur la question européenne, reste pour une grande partie à faire49. Sa nécessité plaide en tout cas pour un approfondissement des analyses et outils méthodologiques interdisciplinaires sans laquelle les crises multidimensionnelles de la construction européennes ne pourront être ni comprises ni résolues.

Haut de page

Notes

1 P. Dardot et C. Laval, Ce cauchemar qui n’en finit pas, Paris, La Découverte, 2016, p. 118.

2 Voir R. Salais, Le viol d’Europe, Paris, PUF, 2013.

3 Voir par exemple C. Durand (dir.), En finir avec l’Europe, Paris, La Fabrique, 2013 et F. ­Lordon, La malfaçon, Paris, Les Liens qui libèrent, 2014.

4 Voir par exemple Y. Varoufakis, Et les faibles subissent ce qu’ils doivent ?, Paris, Les Liens qui Libèrent, 2016.

5 G. Duménil et D. Lévy, The Crisis of Neoliberalism, Cambridge, Harvard University Press, 2013, p. 39

6 D. Harvey, « Neoliberalism is a Political Project », Jacobin, 23 juillet 2016. Voir également D. Harvey, Brève histoire du néolibéralisme, Paris, Les prairies ordinaires, 2014.

7 P. Dardot et C. Laval, Ce cauchemar qui n’en finit pas, op. cit., p. 118.

8 Voir R. Salais, Le viol d’Europe, op. cit., p. 345 sq.

9 Si l’esprit de cette « concurrence libre et non faussée » plane sur l’ensemble de la construction européenne depuis son commencement, sa lettre se transforme avec le temps. Ainsi, par exemple, le traité de Rome de 1957 établit que l’action de la Communauté vise « l’établissement d’un régime assurant que la concurrence n’est pas faussée dans le marché commun » (article 3-f du traité de Rome), tandis que le traité de Lisbonne de 2009 affirme que « Sont incompatibles avec le marché intérieur et interdits tous accords entre entreprises, toutes décisions d’associations d’entreprises et toutes pratiques concertées, qui sont susceptibles d’affecter le commerce entre États membres et qui ont pour objet ou pour effet d’empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence à l’intérieur du marché intérieur » (article 101-1 du traité de Lisbonne). Pour souligner cette permanence, on pourra renvoyer à la réponse que Jacques Delors adressait à l’opposition rencontrée en France par le Traité constitutionnel de 2005 : « Mais enfin, ce principe est en vigueur en Europe depuis que nous avons signé le Traité de Rome, c’est-à-dire depuis 1957 ! Il est bien temps de s’en inquiéter » (Le Nouvel Observateur, 24 avril-4 mai 2005).

10 P. Dardot et C. Laval, La nouvelle raison du monde, Paris, La Découverte, 2010, p. 329.

11 Cité dans ibid., p. 330.

12 On rappellera au sujet du traitement de la question de la concurrence dans la CECA ce qu’en affirme un rapport de l’OCDE de 2005 : « La CECA incluait la plupart des éléments qui furent incorporés par la suite dans la politique de la concurrence de l’UE. Les dispositions du Traité CECA interdisant les accords tendant à restreindre le jeu normal de la concurrence tout en permettant des exemptions, ont été les précurseurs d’un vocabulaire maintenant familier. Ces dispositions ont aussi fixé les critères de sanctions qui sont toujours la norme, à savoir une amende administrative à concurrence de dix pour cent du chiffre d’affaires annuel. L’interdiction par la CECA des ententes tendant à restreindre le jeu normal de la concurrence, que l’organe administratif de la CECA avait le pouvoir de faire appliquer directement, apparaissait inhabituellement étendue. » (« Droit et politique de la concurrence dans l’Union européenne », OCDE, 2005, URL : http://www.oecd.org/fr/ue/35908651.pdf, p. 10, dernier accès le 16/05/2017).

13 R. Salais, Le viol d’Europe, op. cit., p. 316-317.

14 E. Mazuyer, « Les mutations du droit du travail sous influence européenne », Revue de la Régulation, no 13, 2013.

15 C. Ehrel, « Politiques de l’emploi : la tendance à l’activation donne-t-elle une place accrue à l’accompagnement ? », Informations sociales, no 169, 2012.

16 Voir notamment : Conseil de l’Union européenne, « Lignes directrices “Europe 2020” », URL : http://register.consilium.europa.eu/doc/srv?l=FR&f=ST%209231%202010%20INIT, dernier accès le 16/05/2017.

17 Pour une synthèse, voir le chapitre « De continuité en ruptures : la longue marche du néolibéralisme », dans V. Angeli, T. Coutrot, G. Etiévant et al., Que faire de l’Europe ?, Paris, Les Liens qui libèrent, 2014.

18 Voir notamment : I. Bruno, p. Clément, C. Laval, La grande mutation, Paris, Syllepse, 2010.

19 Commission des communautés européennes, « Moderniser le droit du travail pour relever les défis du xxie siècle », URL : http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/­documents/com/com_com(2006)0708_/com_com(2006)0708_fr.pdf, p. 3, dernier accès le 16/05/2017.

20 Ibid.

21 Ibid., p. 8.

22 Ibid., p. 3-4.

23 Les deux premiers condamnant l’action collective des travailleu-se-r-s pour empêcher une délocalisation et éviter un « dumping social », le troisième déclarant non valide une loi qui oblige les entreprises de travaux publics à appliquer la convention collective du secteur dans le cas de passage de marchés publics.

24 P. Khalfa, « Le droit européen contre l’Europe sociale », Libération, 15 avril 2008, URL : http://www.liberation.fr/tribune/2008/04/15/le-droit-europeen-contre-l-europe-­sociale_69624, dernier accès le 17/08/17.

25 « Recommandation du Conseil du 14 juillet 2015 concernant le programme national de réforme de la France pour 2015 et portant avis du Conseil sur le programme de stabilité de la France pour 2015 », URL : http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=­uriserv:OJ.C_.2015.272.01.0051.01.FRA.

26 Cf. Collectif Connessioni Precarie, http://www.connessioniprecarie.org/tag/european-­regime-of-wage/, dernier accès le 17/08/17.

27 P. Dardot et C. Laval, Ce cauchemar qui n’en finit pas, op. cit., p. 118.

28 Entretien avec J-C. Juncker, Le Figaro, 29 janvier 2015.

29 W. Streeck, « Postface. Un “petit-étatisme” nostalgique ? Une réponse à Jürgen Habermas », dans Du temps acheté, Paris, Gallimard, 2014.

30 Cf. C. Vercellone, « La nouvelle articulation salaire, profit, rente dans le capitalisme cognitif », European Journal of Economic and Social Systems, vol. 20, no 1, 2007, p. 45-64, disponible électroniquement à l’adresse : https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-00263830/document, dernier accès le 17/08/17.

31 Voir à ce sujet : D. Gallo-Lassere, Argent et capitalisme : de Marx aux monnaies du commun, thèse soutenue à l’Université Paris Nanterre, 2015.

32 M. Aglietta, Zone euro, Paris, Michalon, 2012, p. 34-35. L’alinéa se poursuit avec une vérité digne de La Palice : « l’Europe manque totalement de l’un et de l’autre ».

33 Ibid, p. 46 et 43.

34 Ibid, p. 44.

35 Cf. M. Messori (dir.), In Search of a New Equilibrium, Rome, Nuova cultura, 2014, p. 47-49.

36 Voir aussi, outre les références déjà citées : C. Lapavitsas et H. Flassbeck, Against the Troïka. Crisis and austerity in the Eurozone, Londres, Verso, 2015 ; W. Streeck, « Pourquoi l’euro divise l’Europe, au lieu de l’unir », Contretemps, no 31, 2016 ; J. Stiglietz, L’Euro : comment la monnaie unique menace l’avenir de l’Europe, Paris, Les Liens qui Libèrent, 2016.

37 B. Théret, « L’euro en ses tristes symboles », Le monde diplomatique, décembre 2001.

38 Voir par exemple : C. Durand et S. Villemot, « La sortie de l’euro favoriserait la coopération en Europe », Le Monde, 1er mars 2017 : « Alors que l’architecture de la monnaie unique pousse à des politiques de compétitivité qui tendent à opposer les différents pays et nourrissent les tendances déflationnistes, sa remise en cause redonnerait un pouvoir de négociation aux pays débiteurs et favoriserait un rééquilibrage en faveur du développement du secteur productif et de l’emploi ». Voir également par exemple, pour le cas spécifique de la Grèce : C. Lapavitsas, T. Mariolis et C. Gavrielides, «Eurozone failure, German policies, and a new path for Greece : Policy analysis and proposals », EreNSEP, 11 février 2017, URL : http://www.erensep.org/index.php/en/publications/erensep-reports/272-eurozone-failure-german-policies-and-a-new-path-for-greece-policy-analysis-and-proposals, dernier accès 16/05/2017.

39 Voir Commission des communautés européennes, URL : https://ec.europa.eu/­commission/publications/five-presidents-report-completing-europes-economic-and-monetary-union_fr, p. 4, dernier accès le 16/05/2017.

40 Voir Secrétariat général du Conseil européen, « Déclaration UE-Turquie, 18 mars 2016 », http://www.gdr-elsj.eu/wp-content/uploads/2016/03/D%C3%A9claration-UE-Turquie.pdf, dernier accès le 16/05/2017.

41 Voir Secrétariat général du Conseil européen, « Conclusions du Conseil européen, 17 et 18 mars 2016 », http://www.gdr-elsj.eu/wp-content/uploads/2016/03/Concl-14316-Ceil-europ%C3%A9en.pdf, dernier accès le 16/05/2017.

42 Voir p. Delouvin, M. Palombieri, « Europe : vers une externalisation des procédures d’asile », Migreurop. Observatoire des frontières, avril 2003, URL : http://www.migreurop.org/article40.html, dernier accès le 16/05/2017. Pour une analyse plus détaillée, voir M.-C. Caloz-Tschopp, Les étrangers aux frontières de l’Europe et le spectre des camps, Paris, La Dispute, 2004.

43 Voir les éléments critiques sur le site de la campagne « Frontexit » : https://www.frontexit.org/fr/, dernier accès le 16/05/2017.

44 Comme le notaient ainsi M. Agier, É. Balibar, J. Butler et al. dans une tribune parue une semaine avant cet accord : « Non seulement les pays européens, pris ensemble, ont les moyens d’accueillir les réfugiés et de les traiter dignement, mais ils doivent le faire pour continuer à se réclamer des droits de l’homme en tant que fondement de leur constitution politique » (« Pas d’alternative : droit d’asile ou barbarie », Le Monde, 11 mars 2016).

45 Voir en ligne, URL : http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-4088_fr.htm, dernier accès le 17/08/17.

46 E. Balibar, Europe, crise et fin ?, Bordeaux, Le Bord de l’eau, 2016.

47 Ibid., p. 164.

48 Voir à ce sujet S. Buckel, « Welcome to Europe » – Die Grenzen des europäischen Migrationsrechts, Bielefeld, Transcript, 2013, ainsi que les travaux corrélatifs du programme de recherche « Staatsprojekt EUrope », URL : http://www.staatsprojekt-europa.eu/, dernier accès le 17/08/17.

49 Nous le conduisons actuellement en lien avec un projet éditorial sur l’intégration européenne, les migrations et la division internationale du travail, pour la collection « à présent » des éditions Eterotopia : voir Staatsprojekt Europa, L’Europe des flux, Paris, Eterotopia, à paraître 2017.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Alexis Cukier et Davide Gallo Lassere, « Les crises de la construction européenne : une approche multidimensionnelle »Noesis, 30-31 | 2018, 295-311.

Référence électronique

Alexis Cukier et Davide Gallo Lassere, « Les crises de la construction européenne : une approche multidimensionnelle »Noesis [En ligne], 30-31 | 2018, mis en ligne le 15 juin 2020, consulté le 12 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/noesis/4650 ; DOI : https://doi.org/10.4000/noesis.4650

Haut de page

Auteurs

Alexis Cukier

Alexis Cukier est docteur en philosophie, chercheur rattaché au laboratoire Sophiapol, co-organisateur du séminaire « Crises de la construction européenne : approche interdisciplinaire » à l’Université Paris Nanterre, et auteur, notamment, de (avec Pierre Khalfa, dir.), Europe, l’expérience grecque, Paris, Le Croquant, 2015.

Davide Gallo Lassere

Davide Gallo Lassere est docteur en philosophie, chercheur rattaché au laboratoire Sophiapol, co-organisateur du séminaire « Crises de la construction européenne : approche interdisciplinaire » à l’Université Paris Nanterre, et auteur, notamment, de Contre la Loi Travail et son monde. Argent, précarité et mouvements sociaux, Paris, Eterotopia France, 2016.

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search