Penser la primauté des relations avec la biologie relationnelle
Résumés
La biologie relationnelle propose de penser les organismes vivants comme des systèmes relationnels, au sein desquels la nature des composants physico-chimiques a moins d’importance que les relations existant entre les fonctions réalisées par ceux-ci. Cette approche du vivant contient, au-delà d’une vison singulière de la biologie, la possibilité de penser une primauté des relations sur les relata. Grâce à l’outil mathématique au cœur de leur modélisation du vivant qu’est la théorie des catégories, les biologistes relationnels ouvrent des portes à la fois épistémologiques et ontologiques. Le morphisme d’identité et la possibilité de décrire tout objet par des morphismes sont des outils cruciaux permettant une réflexion formelle et philosophique de la possibilité d’une véritable ontologie relationnelle, dont on peut retrouver des traces dans des approches métaphysiques comme le réalisme structurel.
Entrées d’index
Mots-clés :
biologie relationnelle, Robert Rosen, ontologie relationnelle, théorie des catégories, réalisme structurelKeywords:
relational biology, Robert Rosen, relational ontology, category theory, structural realismPlan
Haut de pageTexte intégral
1. Introduction
1Le domaine de la philosophie de la biologie, cherchant à étudier les présupposés, conséquences et questionnements philosophiques naissant ou conditionnant l’étude du vivant, s’avère être un terrain de réflexion particulièrement fertile en termes de relations. De prime abord, c’est l’interindividuel, suivi de près par les interactions entre les êtres vivants et leur environnement, qui permettent d’enrichir de telles réflexions. Un lieu tout aussi riche de relations et pourtant moins étudié se trouve au sein des êtres vivants eux-mêmes, en tant que systèmes matériels. Les relations entre les constituants ou entre les fonctions de ces systèmes peuvent être perçues comme étant responsables du fait même qu’ils soient en vie. C’est en tout cas ce que défend une approche de la biologie développée dans la seconde moitié du xxe siècle nommée la biologie relationnelle. Ce domaine de la biologie se rapproche d’une autre considération, plus philosophique, rendant également les relations responsables de la propriété « vie » possédée par des systèmes matériels particuliers, à savoir l’émergence.
2Ce texte a deux objectifs : en premier lieu, la possibilité de penser de nouveaux objets relationnels, ce que sont par essence et excellence les systèmes vivants, d’après les biologistes relationnels ; en second lieu, un apport à la réflexion concernant la valeur heuristique ou ontologique du paradigme relationnel.
3Afin de remplir ces deux objectifs, nous allons tout d’abord, et ce assez brièvement, présenter les idées principales de cette approche de la biologie.
2. Qu’y a-t-il de relationnel dans la biologie ?
4La relationnalité biologique qui aura ici notre attention n’est pas extrinsèque mais intrinsèque aux organismes en tant que systèmes matériels. Il n’est pas question ici d’étudier philosophiquement les relations que des organismes développent entre eux ou avec leur environnement, mais bien de nous centrer sur celles, moins visibles, qui agissent en leur sein. C’est dans ce domaine que s’inscrit l’approche biologique dont nous proposons une étude des conséquences philosophiques : la biologie relationnelle.
- 1 R. Rosen, Life Itself : a Comprehensive Inquiry into the Nature, Origin, and Fabrication of Life, (...)
5Cette approche fut développée dans la deuxième moitié du xxe siècle par les biologistes théoriciens, également physiciens et mathématiciens que sont Nicolas Rashevsky (1899-1972) et Robert Rosen (1934-1998). Ces derniers cherchaient à mathématiser la biologie dans la volonté d’atteindre les mêmes résultats que la physique. Appliquée à la biologie, cette formalisation cherche à comprendre la spécificité des systèmes vivants en refusant une analyse réductionniste et substantialiste se centrant sur les éléments matériels physico-chimiques qui les constituent et en se focalisant sur l’organisation globale de ces systèmes singuliers, en mettant l’accent sur les relations productrices de cette organisation. Le leitmotiv de cette approche synthétise cette considération de manière exemplaire : « Débarrassez-vous de la matière et gardez l’organisation sous-jacente »1. Cette formulation est une inversion de ce que Rosen voit dans des approches réductionnistes, qui rejettent l’organisation pour se focaliser sur la matière sous-jacente.
6Le qualificatif relationnel de cette approche de la biologie n’est pas à entendre dans le sens inter-individuel d’une relation symbiotique ou d’une étude environnementale. Les relations étudiées ne sont pas celles entre des organismes, mais bien au sein de ceux-ci. Il faut toutefois préciser qu’il ne s’agit pas des relations entre les éléments matériels composant les systèmes vivants, mais entre leurs fonctions. De cette analyse découle la construction d’un modèle formel, supposément valable pour toutes les entités vivantes, décrivant l’unicité de leur organisation : le (M,R)-Système.
Figure 1. Représentation d’un (M,R)-Système, avec les trois fonctions principales de tout organisme vivant : le métabolisme, la réparation et la réplication
- 3 Ici, le métabolisme comprend toutes les fonctions biochimiques anaboliques (processus de synthèse (...)
- 4 Aristote, La physique, Livre II 3, 194b30-33, (trad. A. Stevens), Paris, Vrin, 2012, p. 113.
- 5 En effet, et cela portera préjudice à la réception de sa démarche, Rosen convoque la théorie aris (...)
7Ce système, composé de trois fonctions abstraites (métabolisme, réparation et réplication3), possède la caractéristique centrale, et définitoire, selon Rosen, des systèmes vivants : la clôture sous causation efficiente. Un système est vivant s’il est clos sous causation efficiente ; c’est-à-dire si toutes les fonctions de ce système possèdent leur cause efficiente, « ce d’où vient le premier principe du changement ou du repos »4 (il s’agit ici d’une réappropriation de la théorie aristotélicienne de la causalité5), au sein dudit système. Autrement dit, comme nous pouvons le voir dans la figure 2, il n’y a pas de cause efficiente extérieure à un système vivant.
Figure 2. Autre représentation d’un (M,R)-Système, dans laquelle f (a,b) représente le métabolisme, φ (b,f) la réparation et b (f,φ) la réplication. Chaque fonction/processus contient deux flèches, une vide et une pleine
- 6 R. Rosen, Life Itself…, op. cit., p. 251.
Source : Robert Rosen (1991)6.
8Tout, dans ce modèle, n’est que relation : les flèches représentent des morphismes (des liens causaux, d’une manière aristotélicienne) et les lettres grecques représentent des fonctions, des processus, donc également des morphismes, des relations. Il n’y a pas ici de matière physique. La différence graphique entre les flèches – certaines vides et d’autres pleines – permet de distinguer les relations entre les éléments du schéma, et, encore une fois, Aristote est d’une grande aide. En effet, comme cela est lisible dans la figure 3, toute fonction comporte les quatre causes développées par le Stagirite.
Figure 3. Représentation des quatre causes aristotéliciennes d’un morphisme
- 7 A. H. Louie, More than Life Itself…, op. cit., p. 113.
Source : Traduction du schéma présent dans Louie (2009)7.
9La compréhension de la spécificité des entités vivantes ne peut donc se faire, d’après les biologistes relationnels, par une approche substantialiste et réductionniste, envisageant les systèmes vivants comme des systèmes matériels dont une étude par les sciences physiques et chimiques assez poussée pourrait, in fine, rendre intégralement compte. Les biologistes relationnels ne nient pas que les vivants soient effectivement des systèmes matériels, mais leur étude ne pourra jamais être complète ni satisfaisante en se limitant à ces considérations, car ils partagent ces éléments matériels constituant avec le monde non-vivant. Leur spécificité ne se joue donc pas dans cette matérialité, mais bien dans la manière dont celle-ci s’organise en leur sein. C’est le premier aspect et le plus assumé de la biologie relationnelle : le vivant ne peut être compris, étudié, sans prendre en compte l’aspect relationnel du système qu’il forme. Épistémologiquement, la vie est relation.
3. La valeur heuristique du paradigme relationnel
10L’intérêt de se centrer sur les relations plutôt que sur les substances constituant les organismes vivants constitue, de prime abord, un intérêt épistémologique. En effet, il est plusieurs fois mentionné, autant chez Rosen que chez son élève A. H. Louie, qu’il s’agit d’une approche complémentaire mais non concurrente aux approches réductionnistes. Cette précaution tient, selon nous, surtout de la défense que de la conviction profonde, les biologistes relationnels n’étant pas arrivés à montrer autant de réussite scientifique (c’est-à-dire à apporter des descriptions, des compréhensions et des prédictions fructueuses) dans leur approche relationnelle du vivant que la biologie moléculaire par exemple. Autrement dit, et par rapport à ces autres approches de la biologie, la biologie relationnelle n’a pas les mêmes succès scientifiques particuliers et partiels mais elle cherche à en éviter les écueils d’appréhension globale du phénomène vivant, observé dans des approches réductionnistes. Ces dernières sont capables de décortiquer le vivant et d’en expliquer et d’en prédire beaucoup de fonctionnements, mais semblent incapables d’en appréhender la spécificité globale, ce qui fait que ces systèmes soient vivants. Cependant, cette crainte d’un rejet en bloc et cette prudence empêchent de voir ce qu’il y a, selon moi, en filigrane : une véritable ontologie relationnelle.
- 8 Rosen a consacré une partie de son travail à la caractérisation et à l’étude des systèmes complex (...)
- 9 Pour l’astrophysique et la cosmologie, voir par exemple J. C. Torrel, C. Lattaud et J. C. Heudin, (...)
11Le qualificatif épistémologique de cette défense des relations n’est pas pour autant faible. En effet, même dans les rapports hiérarchiques des sciences, Rosen est assez radical et propose un renversement. D’après lui, la biologie s’intéresse à des systèmes complexes, là où la physique, par exemple, se limite à des systèmes simples, ces derniers étant des approximations ou des réductions des systèmes complexes8 (nous devons tout de même noter que les études et modélisations physiques des systèmes complexes se développent grandement actuellement, en astrophysique et cosmologie ou en physique quantique par exemple9). Rosen affirme donc à plusieurs moments que l’importance hiérarchique des sciences doit s’inverser en considérant la biologie comme plus générale que la physique, qui ne se centrerait que sur des situations particulières et idéalisées, ne prenant pas en compte les systèmes complexes, plus nombreux dans la nature que les systèmes simples.
4. De l’épistémologie à l’ontologie : l’usage de l’outil catégoriel
12Bien que la posture épistémologique soit déjà radicale, elle semble cacher une implication ontologique bien plus forte et profonde. En effet, nous choisissons ici de faire le chemin avec Rosen pour défendre une ontologie relationnelle, pouvant par la suite dépasser l’étude des vivants. Pour ce faire, il importe de s’intéresser à l’outil mathématique qu’utilise Rosen pour abstraire le modèle (M,R) des systèmes vivants : la théorie des catégories.
- 10 S. Eilenberg et S. MacLane, « General Theory of Natural Equivalences », Transactions of the Ameri (...)
- 11 R. Rosen, Life Itself…, op. cit., p. 135. Citation originale : « there’s nothing […] that mandate (...)
13Cette théorie, née en 1945 sous la plume de Eilenberg et McLane10, contient la possibilité de ne considérer que les relations, au point de définir les objets par celles-ci. Envisagée comme une abstraction de la théorie des ensembles, la théorie des catégories propose une richesse d’éléments. Les détails ne seront pas approfondis ici, mais il est important de présenter quelques points cruciaux utiles pour la question qui nous occupe. Une catégorie est composée d’objets et de relations. Par la relation, la catégorie est composée d’identité et ouvre la possibilité pour un morphisme de définir univoquement ces domaines et co-domaines. On pourrait dès lors se passer des objets (et potentiellement des substances qu’ils représentent) et ne garder que les relations qui les lient et les définissent (voir Figure 4). C’est bien cela qu’a vu Rosen quand il a décidé de se pencher sur cet outil pour développer sa biologie relationnelle, car il affirme que dans la théorie des catégories « il n’y a rien qui oblige une distinction absolue entre ensembles et morphismes d’ensembles »11. Les objets (comme des ensembles) ne sont pas formellement distincts des morphismes reliant ces objets entre eux. On peut se passer des premiers en les définissant par les seconds. Les relations peuvent par conséquent être vues comme formellement premières aux relata, les objets qu’elles mettent en rapport. De plus, la grande force d’abstraction de cette théorie permet de construire des catégories d’un niveau supérieur en prenant des catégories comme objets, que l’on relie alors par une nouvelle forme de morphismes nommés foncteurs.
Figure 4. Représentation d’une catégorie, avec ces objets (A, B et C), les morphismes reliant ces objets (f, g et fg) et les morphismes « identité » associés à chaque objet (1A, 1B et 1C)
Source : Composition personnelle.
- 12 Voir, par exemple, les travaux de S. Awodey, « An Answer to Hellman’s Question : “Does Category T (...)
14La puissance que possède cette théorie mathématique dépasse la curiosité formelle et peut ouvrir des portes ontologiques. En effet, en appliquant cette théorie aux organismes vivants, Rosen, bien qu’affirmant se centrer de prime abord sur la recherche d’une description la plus juste de ces systèmes, crée la possibilité que cet outil soit plus que descriptif et qu’il apporte un rapport privilégié avec la réalité, en considérant sérieusement la primauté des relations. Pouvoir accorder une primauté formelle aux relations constitue une condition de possibilité à la pensée d’une primauté ontologique de ces relations. C’est d’ailleurs ce que certain·es philosophes contemporain·es ont cherché à développer sur la base de la théorie des catégories, en développant un réalisme structurel12.
5. Le réalisme structurel
- 13 E. Landry, « Structural Realism and Category », dans E. Landry (éd.), Categories for the Working (...)
15Le réalisme structurel est une position philosophique, d’abord épistémique puis ontique, affirmant soit que tout ce que nous « connaissons » n’est que structure, soit que tout ce qui « est » n’est que structure. Elle se présente comme une alternative valable à la dichotomie entre le réalisme scientifique strict (No miracle argument, les théories scientifiques fonctionnent et ce n’est pas un miracle, elles nous disent quelque chose de la réalité) et son rejet (Pessimistic Meta-induction argument, par exemple par Laudan, pour qui l’histoire changeante des théories scientifiques, dont certaines ont été disqualifiées, fait que nous n’avons pas de bonnes raisons de croire qu’elles disent quelque chose du réel et on n’a aucune raison d’être ontologiquement dédié aux objets de ces structures réussies). Un·e réaliste structurel·le est donc un·e réaliste scientifique qui est ontologiquement dédié·e à la structure des théories scientifiques réussies13.
- 14 Ibid., p. 440. Citation originale : « category theory can be used as a conceptual tool to organiz (...)
- 15 Ibid.
16Nous suivrons ici les travaux de la philosophe étasunienne Elaine Landry qui défend, dans son ouvrage Categories for the Working Philosopher (2017), la possibilité de penser, par l’usage de la théorie des catégories et à un niveau mathématique, des structures sans objets et des relations sans relata. Elle affirme que « la théorie des catégories peut être utilisée comme un outil conceptuel pour organiser ce que l’on dit des systèmes qui ont une structure, dans laquelle les “objets” de tels systèmes ne doivent pas être conçus comme autre chose que des positions dans un système qui a une structure »14. Cela rejoint ce que Rosen disait, cité plus haut, « il n’y a rien qui oblige une distinction claire entre les objets et les morphismes » ; Landry affirme, dans le même sens, que « dans une interprétation hilbertienne in re du structuralisme mathématique, il n’y a pas de conditions d’identité pour les “objets”, les objets ne sont que des positions dans un système »15.
17Il nous semble qu’une position métaphysique telle que le réalisme structurel contient les outils nécessaires au saut ontologique passant de l’étude de systèmes formels à l’étude de l’être en tant qu’être. En effet, penser que ce que nous observons du monde, ou ce dont le monde est constitué n’est que structure, apporte un cadre conceptuel nous permettant d’affirmer que la théorie des catégories dit quelque chose du réel, et par là de défendre et de construire une véritable ontologie relationnelle, dans laquelle les relations auraient une primauté sur les relata.
- 16 W. J. Wildman, « An Introduction to Relational Ontology », dans J. Polkinghorne (éd.), The Trinit (...)
18Pour défendre la possibilité d’une ontologie de ce type, il va nous être nécessaire de définir de quel type de relations il serait question. Le philosophe Wesley J. Wildman pose clairement la nécessité de définir la nature des relations que l’on considère dans une ontologie relationnelle16. Il déplore en effet une grande confusion sur la nature des entités et des relations qui sont posées comme ontologiquement fondamentales. Faut-il penser les relations comme étant causales (ce qu’une position réaliste scientifique présuppose, mais qui serait alors incompatible avec la possibilité de leur primauté, puisqu’elle nécessiterait l’existence de substances ou d’événements à relier causalement) ou logiques (ce qui permettrait de penser la relation d’identité comme une mise en existence de substances, par la suite reliables causalement, mais qui imposerait de penser une position ontologique de la logique, ce qui nous place du côté d’une forme d’idéalisme, selon lequel le monde conceptuel de la raison est la réalité fondamentale, et pour qui, par conséquent, les relations logiques sont ontologiques et les relations causales sont une forme de relations logiques) ?
- 17 Voir entre autres les travaux de Paul Humphreys (P. Humphreys, Emergence : A Philosophical Accoun (...)
19Nous avons donc, à partir de la biologie relationnelle et de son usage privilégié de la théorie des catégories, une porte qui s’ouvre sur la construction formelle et rigoureuse d’une ontologie relationnelle, selon laquelle les relations n’ont pas simplement un pouvoir ontologique (comme cela peut-être le cas dans des approches contemporaines et non standard de l’émergence17) mais celles-ci ont une véritable primauté ontologique. Avec Landry et les réalistes structurel·les, il nous est permis de penser, conceptuellement, des relations sans relata, des morphismes sans objet (en langage catégoriel), autrement dit, une réalité proprement relationnelle.
- 18 Voir le travail opéré dans R. Carli, « Relational Ontology in Nietzsche : an Introduction », Parr (...)
- 19 G. Simondon, L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information, Paris, PUF, 196 (...)
- 20 Voir, entre autres, C. Rovelli, « Relational Quantum Mechanics », International Journal of Theore (...)
- 21 G. Bachelard, Études, Paris, Vrin, 1970.
- 22 Ibid., p. 19.
20Cela rejoint évidemment une tradition philosophique portée par des pensées comme celles d’Héraclite et de Nietzsche18, d’Alfred Withehead et sa métaphysique du processus, mais également de Raymond Ruyer et de George Simondon, chez qui l’on retrouve l’idée cruciale selon laquelle « la substance est un cas extrême de la relation, celui de l’inconsistance de la relation »19. Penser la primauté des relations sur les substances n’est pas nouveau, mais cette idée a vécu de nombreux rebondissements et abandons, en particulier dans une philosophie des sciences cherchant à se tenir au plus près des pratiques et résultats des scientifiques contemporains. Une ontologie substantialiste a semblé mener les débats et ne laisser la place à aucune alternative chez les scientifiques (les approches relationnelles étant souvent reléguées au rang de l’ésotérisme), mais c’est paradoxalement au sein d’un des domaines d’étude les plus rigoureux, pouvant faire figure d’emblème de la science, qu’une ontologie relationnelle refait surface : la mécanique quantique20. Une telle ontologie relationnelle dans le domaine de la mécanique quantique est visible notamment chez Bachelard, pour qui la physique mathématique a amené des formulations explicites en pensée relationnelle21. Et Bachelard, toujours, ne pourrait qu’être d’accord avec Rosen, Landry et nous, à en juger par sa célèbre formule selon laquelle « au commencement était la Relation, c’est pourquoi les mathématiques règnent sur le réel »22.
- 23 K. Barad, Meeting the Universe halfway : Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meani (...)
21Nous devons d’ailleurs une proposition remarquable d’approche ontologique non substantielle à une philosophe physicienne, Karen Barad, qui trouve dans l’étude du monde quantique une base solide pour développer ce qu’elle appelle le réalisme agentiel. Cette position permet de soutenir l’idée que « les relations ne résultent pas des relata, mais l’inverse »23. Nous retrouvons ici l’idée de Simondon sur l’inversion d’importance ontologique, voire même de mise en existence, entre les relations et les relata. Il y a toutefois une différence dans ces visions. En effet, on lit chez Simondon une forme d’identité, sous modification, des relations et des relata, les seconds étant des cas particuliers des premières. Tandis que chez Barad, ainsi que, selon nous, chez Landry et, en fond, chez Rosen, se trouve une primauté ontologique des relations, faisant alors exister, dans un second temps, les relata, sans qu’il soit question de transformation des premières en seconds.
6. Conclusion
22L’étude du vivant permet de penser, au-delà des visions symbiotiques et inter-individuelles, une primauté des relations sur les substances, au sein des organismes, mais également potentiellement au-delà du domaine de la biologie elle-même. L’idée n’est pas de défendre une place ou un pouvoir ontologique des relations, mais bien d’inverser la hiérarchie et de placer les relations en amont des relata. L’étude du vivant constitue un domaine d’application privilégié de la primauté relationnelle, puisque selon Rosen, les organismes sont proprement relationnels et toute approche réductionniste substantialiste ne peut que manquer leur spécificité. Les vivants sont des systèmes complexes dont seulement une approche relationnelle peut rendre justement compte. Les êtres vivants peuvent par conséquent être pensés comme la résistance épistémologique nécessaire à l’entrée dans une pensée ontologique relationnelle. Les organismes ne se plient pas à une ontologie substantielle et les manques successifs de cette vision dans leur étude doivent nous pousser à considérer une autre approche, qui pourra alors s’étendre au-delà du monde vivant lui-même.
23Par la résistance à une approche réductionniste et substantialiste que crée l’étude des systèmes vivants, l’exigence d’autres approches, dont la relationnelle, peut se considérer dans toute son originalité et sa rigueur. Selon Rosen, la physique et la chimie ont à apprendre de la biologie, et dans la suite de Barad, Harding et Simondon, nous pouvons penser le relationnel comme la généralité et le substantiel comme le particulier.
Notes
1 R. Rosen, Life Itself : a Comprehensive Inquiry into the Nature, Origin, and Fabrication of Life, New York, Columbia University Press, 1991, p. 119. Citation originale : « Throw away the matter and keep the underlying organization ». Notre traduction.
2 A. H. Louie, More than Life Itself. A Synthetic Continuation in Relational Biology, Francfort, Ontos Verlag, 2009, p. 126.
3 Ici, le métabolisme comprend toutes les fonctions biochimiques anaboliques (processus de synthèse, nécessitant de l’énergie) et cataboliques (processus de dégradation, produisant de l’énergie) de l’organisme ; la réparation comprend toutes les fonctions réparant les éléments assurant le métabolisme ; la réplication comprend toutes les fonctions réparant les éléments assurant la réparation (et non la fonction de synthèse de l’ADN dans le noyau des cellules eucaryotes, comme dans le cas de son acception courante).
4 Aristote, La physique, Livre II 3, 194b30-33, (trad. A. Stevens), Paris, Vrin, 2012, p. 113.
5 En effet, et cela portera préjudice à la réception de sa démarche, Rosen convoque la théorie aristotélicienne que pourtant une entreprise scientifique digne de ce nom a longtemps cherché à exclure. Le rejet porte principalement sur la cause finale, qui semble aller à l’encontre du principe d’antériorité des causes, pilier des visions galiléenne et newtonienne de l’investigation du monde. Cela étant, Rosen s’intéresse surtout à la compréhension de la cause en tant qu’explication, tel que recouvre le terme αιτία utilisé dans La Physique d’Aristote [Livre II 3, 194b23-24] (Id.). Ajoutée au fait que le temps n’a pas la même importance dans les systèmes formels, tel que celui qu’il construit, que dans les systèmes matériels, cette interprétation aide Rosen à se prémunir de ces critiques.
6 R. Rosen, Life Itself…, op. cit., p. 251.
7 A. H. Louie, More than Life Itself…, op. cit., p. 113.
8 Rosen a consacré une partie de son travail à la caractérisation et à l’étude des systèmes complexes, en tant que systèmes possédant au moins un cycle clos de causalité efficiente (les systèmes vivants sont des systèmes complexes dont toutes les causes efficientes sont closes dans le même cycle) (Voir par exemple « Complexity as a System Property », 1977 et « On Complex Systems », 1987). Par leur clôture causale, même partielle, ces systèmes ne sont pas simulables car ils sont imprédicatifs (voir J.-H. S. Hofmeyr, « A biochemically-realisable relational model of the self-manufacturing cell », Biosystems, vol. 207, sept. 2021, p. 2).
9 Pour l’astrophysique et la cosmologie, voir par exemple J. C. Torrel, C. Lattaud et J. C. Heudin, « Complex Systems in Cosmology : “The Antennae” Case Study », International Conference on Complex Sciences, vol. 5, févr. 2009, p. 1887-1897 et M. Volpi, A. Roisin et A.S. Libert, « The 3D secular dynamics of radial-velocity-detected planetary systems », Astronomy and Astrophysics, vol. 626, juin 2019, id.A74. Pour la physique quantique, voir par exemple V. M. Eskov, V. V. Eskov, T. V. Gavrilenko et M. I. Zimin, « Uncertainty in the quantum mechanics and biophysics of complex systems », Moscow university physics bulletin, vol. 69, no 5, nov. 2014, p. 406-411, et M. Cormann, M. Remy, B. Kolaric et Y. Caudano, « Revealing geometric phases in modular and weak values with a quantum eraser », Physical Revew A, vol. 93, no 4, avril 2016, 042124.
10 S. Eilenberg et S. MacLane, « General Theory of Natural Equivalences », Transactions of the American Mathematical Society, vol. 58, no 2, sept. 1945, p. 231-294.
11 R. Rosen, Life Itself…, op. cit., p. 135. Citation originale : « there’s nothing […] that mandates [an] absolute distinction between sets and mappings [of sets] ». Notre traduction.
12 Voir, par exemple, les travaux de S. Awodey, « An Answer to Hellman’s Question : “Does Category Theory Provide a Framework for Mathtematical Structuralism ?” » (2004), S. French et J. Ladyman, « Remodelling Structural Realism » (2003), E. Landry, « How to be a Structuralist all the way down » (2011) et J. Ladyman, « Structural Realism » (2014).
13 E. Landry, « Structural Realism and Category », dans E. Landry (éd.), Categories for the Working Philosopher, Oxford, Oxford University Press, 2017, p. 430. Notre traduction.
14 Ibid., p. 440. Citation originale : « category theory can be used as a conceptual tool to organize what we say about systems that have a structure, wherein the ‘objects’ of such systems are to be taken as nothing but positions in a system that has a structure ». Notre traduction.
15 Ibid.
16 W. J. Wildman, « An Introduction to Relational Ontology », dans J. Polkinghorne (éd.), The Trinity and an Entangled World : Relationality in Physical Science and Theology, Grand Rapids (Michigan), Wm. B. Eerdmans Publishing, 2010, p. 55-73.
17 Voir entre autres les travaux de Paul Humphreys (P. Humphreys, Emergence : A Philosophical Account, Oxford, Oxford University Press, 2016) et de Gil Santos (G. Santos, « Ontological Emergence : How is that possible ? Towards a New Relational Ontology », Foundations of Science, vol. 20, no 4, 2015, p. 429-446).
18 Voir le travail opéré dans R. Carli, « Relational Ontology in Nietzsche : an Introduction », Parrhesia : A Journal of Critical Philosophy, no 26, 2016, p. 96-116.
19 G. Simondon, L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information, Paris, PUF, 1964, p. 275.
20 Voir, entre autres, C. Rovelli, « Relational Quantum Mechanics », International Journal of Theoretical Physics, vol. 35, no 8, août 1996, p. 1637-1678.
21 G. Bachelard, Études, Paris, Vrin, 1970.
22 Ibid., p. 19.
23 K. Barad, Meeting the Universe halfway : Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning, Duke, Duke University Press, 2007, p. 136.
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
|---|---|
| Titre | Figure 1. Représentation d’un (M,R)-Système, avec les trois fonctions principales de tout organisme vivant : le métabolisme, la réparation et la réplication |
| Crédits | Source : Traduction du schéma présent dans A. H. Louie (2009)2. |
| URL | http://journals.openedition.org/noesis/docannexe/image/8653/img-1.png |
| Fichier | image/png, 46k |
![]() |
|
| Titre | Figure 2. Autre représentation d’un (M,R)-Système, dans laquelle f (a,b) représente le métabolisme, φ (b,f) la réparation et b (f,φ) la réplication. Chaque fonction/processus contient deux flèches, une vide et une pleine |
| Crédits | Source : Robert Rosen (1991)6. |
| URL | http://journals.openedition.org/noesis/docannexe/image/8653/img-2.png |
| Fichier | image/png, 40k |
![]() |
|
| Titre | Figure 3. Représentation des quatre causes aristotéliciennes d’un morphisme |
| Crédits | Source : Traduction du schéma présent dans Louie (2009)7. |
| URL | http://journals.openedition.org/noesis/docannexe/image/8653/img-3.png |
| Fichier | image/png, 38k |
![]() |
|
| Titre | Figure 4. Représentation d’une catégorie, avec ces objets (A, B et C), les morphismes reliant ces objets (f, g et fg) et les morphismes « identité » associés à chaque objet (1A, 1B et 1C) |
| Crédits | Source : Composition personnelle. |
| URL | http://journals.openedition.org/noesis/docannexe/image/8653/img-4.png |
| Fichier | image/png, 21k |
Pour citer cet article
Référence papier
Astrid Modera, « Penser la primauté des relations avec la biologie relationnelle », Noesis, 40 | 2023, 113-124.
Référence électronique
Astrid Modera, « Penser la primauté des relations avec la biologie relationnelle », Noesis [En ligne], 40 | 2023, mis en ligne le 25 juin 2025, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/noesis/8653 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1472x
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page





