• 1 Nous utilisons la labellisation norvégienne (litt. « Norvégien-kebab ») dans une acception génériqu (...)
• 2 « – Folk over hele Norge snakker språket vårt », nrk.no, 2 février 2020,
  https://www.nrk.no/kultur/n (...)
• 3 Série jeunesse constituée de quatre saisons diffusées sur la chaîne nationale NRK3 entre 2018 et 20 (...)
• 4 « Kommer vi alle til å prate kebabnorsk ? », forskersonen.no, 15 mai 2020, https://www.forskersonen (...)

1Le 20 février 2020, le journal de la chaîne publique nationale norvégienne NRK publiait une interview2 de Serhat et Mohammed, deux acteurs emblématiques de la série adolescente 16–193, dans laquelle ils relatent leur expérience liée à leurs pratiques langagières, identifiées comme du kebabnorsk mais qualifiées de totalement « normales » par leurs fans qu’ils rencontrent à travers la Norvège. Plus récemment, Bahra Rashidi, docteure en linguistique à l’Université d’Oslo appuie cette banalisation du kebabnorsk dans une chronique intitulée « Kommer vi alle til å prate kebabnorsk4 ? » (litt. « Allons-nous tous finir par parler le norvégien-kebab ? »).

• 5 « We will argue that there is also a multiethnolect in the third and last Scandinavian capital, Osl (...)

2Loin de la réputation sulfureuse véhiculée par sa médiatisation, et presque vingt ans après l’article théorique de Svendsen & Røyneland attestant de l’existence formelle d’un « multiethnolecte dans la troisième et dernière capitale scandinave, Oslo5 », le kebabnorsk renvoie désormais à des interactions ordinaires, reconnaissables par leurs unités lexicales, morphosyntaxiques et prosodiques saillantes, mais qui se sont répandues aux autres métropoles norvégiennes, et que les jeunes Norvégiens semblent considérer comme « normales ». Cette dénomination apparait donc comme n’ayant plus rien d’exotique tant chez les locuteurs, que parmi le grand public, notamment grâce à l’extension de son usage au domaine littéraire et cinématographique.

• 6 L’adjectif est formé à partir du néologisme glocalisation, défini comme un processus dynamique qui (...)
• 7 Sarah Harchaoui, Pratiques stylistiques hétérogènes : analyse et réception des discours en milieu u (...)

3Le présent article ambitionne de dresser un état de la recherche académique à propos du kebabnorsk, tantôt qualifié de ‘style discursif urbain contemporain’ (litt. urban speech style), mais aussi d’élargir ces perspectives pour la recherche à venir. En effet, si à ses débuts, l’enjeu résidait principalement dans la définition d’un objet linguistique glocal6, l’intérêt a progressivement oscillé entre une dénomination adéquate, et les implications idéologiques et normatives dans un contexte norvégien complexe, qui compte deux standards écrits, et une myriade de dialectes à l’oral. Dans la conclusion de notre thèse7, nous appelions à la veille active de l’évolution du phénomène, tant dans la pérennité des pratiques à l’âge adulte, que dans les modes de diffusion et de réception à des cercles exogènes. Nous voulons donc revenir sur la période allant de 2016 à nos jours, durant laquelle un resserrement théorique et une ordinarisation des pratiques semblent s’être produit, avec comme fil conducteur la question suivante : est-il encore pertinent d’utiliser une labellisation aussi explicite que kebabnorsk ?

• 8 Stine Cecille Aasheim, "Kebab-Norsk" : framandspråkleg påverknad på ungdomsspråket i Oslo, thèse de (...)

4Depuis 1995, année qui marque la première occurrence de la labellisation kebabnorsk8 dans une étude linguistique, la réflexion autour de la terminologie, ainsi que la nécessité de la faire évoluer au fil des projets menés, s’est inscrite dans le prolongement des avancées de la recherche en sociolinguistique visant à mieux appréhender la nature de cet objet d’études. En effet, c’est bien la reprise médiatique, qui a mis en circulation le terme kebabnorsk à l’extérieur des communautés endogènes, avant que ces dernières doivent se positionner par rapport à la resémantisation du terme pour désigner une manière particulière de parler norvégien dans les environnements linguistiquement et culturellement hétérogènes. Cet idiome renvoie également à la culture écrite, et figure désormais au programme de littérature des lycées norvégiens, avec plusieurs romans dont ceux de Maria Navarro Skaranger Alle utlendinger har lukka gardiner (2015), de Zeshan Shakar Tante Ulrikkes vei (2018), de Gulraiz Sharif Hør her’a ! et dernièrement d’Oliver Lovrenski Da vi var yngre (2023).

• 9 Ingunn Indrebø Ims, « Språklig registerdanning og verditilskriving : Betegnelser på nye måter å sna (...)

5Dans cet article, nous prenons donc le parti d’essentialiser notre objet d’études en conservant la labellisation norvégienne de kebabnorsk (sans minimiser les connotations péjoratives et stigmatisantes qu’elle peut véhiculer), en ce qu’elle s’est imposée comme emblématique9 grâce à une large diffusion à l’ensemble des domaines académiques, médiatiques, artistiques et populaires depuis 2010 :

• 11 Einar Haugen, “Dialect, Language, Nation.” American Anthropologist, vol. 68, n° 4, 1966, p. 922-935

10Dernièrement, plusieurs chapitres d’ouvrages de référence sur lesquels nous reviendrons en détails dans notre prochaine partie, ont favorisé une approche plus holistique, le phénomène étant attesté dans de nombreux contextes européens et au-delà. Une ligne de partage peut notamment être identifiée entre, d’une part, une perspective privilégiant une lecture pragmatique et interactionnelle, centrée sur les usages et les styles, et, d’autre part, une perspective plus normative, interrogeant le degré de stabilisation et d’autonomisation de ces pratiques. Cette divergence n’est pas sans rappeler les tensions mises en évidence par Haugen11 dans son modèle de standardisation linguistique entre les dynamiques issues de l’usage et les processus de sélection et de reconnaissance des formes. En l’absence de codification institutionnelle, certaines désignations et catégorisations linguistiques participent néanmoins à une forme de sélection symbolique, contribuant à circonscrire l’objet et à lui conférer une existence sociale.

• 12 « Within sociolinguistics, there is, however, no consensus on how to label these speech styles and (...)

11Dans cette partie, nous nous proposons de dresser une typologie du kebabnorsk, en revenant sur l’origine des divergences théoriques ayant présidé à la qualification de la nature linguistique de cet objet. L’effort des chercheurs de légitimer linguistiquement le kebabnorsk s’accompagne d’une dichotomie théorique persistante entre la conception d’une variété linguistique ou lecte, et une approche privilégiant les pratiques langagières et les répertoires12. Si ces divergences demeurent, un certain consensus s’est progressivement établi quant à la nécessité de tenir ensemble ces deux perspectives. Ainsi, dans la littérature récente, le kebabnorsk est principalement appréhendé selon deux grandes orientations : d’une part comme style discursif urbain contemporain, d’autre part comme dialecte urbain de contact. Ces deux perspectives constitueront l’objet de la section suivante.

• 13 « It is an unstable mutual interaction of meaningful sign forms, contextualised to situations of in (...)

12Afin de circonscrire le champ des domaines auxquels renvoie le kebabnorsk, nous mobilisons le concept de Total Linguistic Fact13 (ou « Fait de langue total »), qui envisage le fait linguistique comme l’articulation de trois dimensions indissociables : les unités linguistiques elles-mêmes, les usages qu’en font les communautés de locuteurs, et les idéologies linguistiques générées et diffusées à une échelle sociale plus large. Ces idéologies sont à leur tour réappropriées par les groupes endogènes, produisant un enchevêtrement de niveaux discursifs qu’il convient d’appréhender dans leur globalité afin de saisir la complexité du kebabnorsk.

• 14 Cf. Bente Ailin Svendsen & Pia Quist, “Introduction”, in Pia Quist & Bente A. Svendsen (eds.), Mult (...)

13Dans un premier temps, le kebabnorsk renvoie à un ensemble d’unités linguistiques et métalinguistiques innovantes/saillantes, ainsi qu’aux usages individuels et collectifs endogènes qui leur sont associés14. Ces pratiques s’inscrivent dans un contexte socioculturel localisé en Norvège, tout en présentant des parallèles avec d’autres situations comparables, caractérisées par des sociétés aux habitus majoritairement monolingues, mais traversées par des paramètres multilingues et par des environnements urbains socialement et linguistiquement hétérogènes.

• 15 Asif Agha, Language and social relations. Cambridge, Cambridge University Press, 2007.

14Dans un second temps, le kebabnorsk fait l’objet d’une reprise sociale exogène, accompagnée de la mise en circulation de registres sémiotiques15 au sein de l’espace public. Ces registres peuvent donner lieu à des formes de médiatisation stéréotypante, dont la portée discursive et idéologique se diffuse au-delà des groupes directement concernés. Ces représentations sont toutefois susceptibles d’être réinvesties par les groupes endogènes eux-mêmes, notamment à travers la langue, mais aussi par le biais de la production musicale ou littéraire, contribuant à la reconfiguration continue des significations associées au kebabnorsk.

• 16 Jacomine Nortier & Bente Ailin Svendsen (eds), Language youth and identity in the 21st century. Lin (...)

16En 2015, l’ouvrage collectif Language, Youth and Identity in the 21^st Century. Linguistic Practices across Urban Spaces16 devient une référence majeure sur la question des parlers jeunes en Europe. Il marque un tournant dans la recherche en plaidant en faveur d’une unification théorique en sociolinguistique, face à la multiplication des terminologies mobilisées pour qualifier des phénomènes pourtant comparables.

• 17 Michael Clyne, “Lingua franca and ethnolects in Europe and beyond”, Sociolinguistica, n° 14, 2000, (...)
• 18 Arne Ziegler, Jugendsprachen/Youth Languages. Aktuelle Perspektiven internationaler Forschung/Curre (...)
• 19 Heike Wiese, Kiezdeutsch : ein neuer Dialekt entsteht. München, C. H. Beck, 2012.
• 20 Ben Rampton, “Contemporary urban vernaculars”, in Jacomine Nortier & Bente A. Svendsen, op. cit., p (...)
• 21 Lian Malai Madsen, “Late modern urban youth style in interaction”, Friederike Kern & Margret Seltin (...)

17Dans la recherche nord-européenne (comprenant l’Allemagne, l’Angleterre et les Pays-Bas), un nombre important d’articles ont, en effet, proposé des labellisations distinctes en fonction des spécificités locales de leurs terrains urbains et des indexicalités observées. On rencontre, entre autres, mutiethnolecte17 (Clyne 2000), youth language18 (Ziegler, 2018), urban dialect19 (Wiese, 2012), contemporary urban vernacular20 (Rampton, 2015), late modern urban youth style21 (Madsen 2011). Si ces catégories permettent de rendre compte de réalités empiriques situées, leur hétérogénéité terminologique rend l’objet difficilement saisissable pour un lectorat non spécialiste, dans la mesure où chaque étiquette repose sur des présupposés théoriques et méthodologiques spécifiques liés aux différences entre variété et style discursif urbain, et la catégorisation du critère de la jeunesse dans la langue.

• 22 « linguistic practices involving the use of linguistic material from different languages by young p (...)
• 23 « Specific ways of speaking are presented as comparable, that is, as a coherent set of features, wh (...)

18Afin d’englober la diversité de ces labellisations, nous renvoyons au concept élargi de ‘style discursif urbain de la jeunesse’ (litt. Urban Youth Speech Style, abr. UYSS) en tant que « pratiques langagières fondées sur la mobilisation de ressources linguistiques provenant de différentes langues par des jeunes en contexte urbain plurilingue, présentant une dimension performative et relevant d’un usage maîtrisé par les locuteurs22. » Cette essentialisation rend la comparaison possible entre différentes façons de parler la langue majoritaire23.

• 24 « We advocate a translingual orientation towards language and communication in which communication (...)
• 25 « Metapragmatic activities on various social scale levels ranging from widely circulating media ste (...)

19En prenant le norvégien comme cadre, l’article de Svendsen & Marzo au titre univoque « Un nouveau style discursif est né » (litt. A ‘new speech style is born’) plaide en faveur d’une orientation translangagière24, qui permet de dépasser une conception des langues comme systèmes clos et délimitables. Elle privilégie au contraire une approche holistique, dans laquelle des ressources linguistiques hétérogènes sont mobilisées de manière dynamique par les locuteurs, et s’inscrivent dans un contexte macrolinguistique et idéologique plus étendu, souvent marqué par une norme sociétale monolingue. Dans cette perspective, les pratiques langagières ne sont pas seulement envisagées comme des moyens de communication, mais comme des formes de négociation sociale et idéologique, et s’accompagnent d’activités métapragmatiques à différents niveaux, allant des stéréotypes largement diffusés dans les médias aux interactions situées des locuteurs25. L’analyse requiert dès lors une attention particulière portée aux fonctions conversationnelles, ainsi qu’aux attitudes des locuteurs sur la variation pertinente dans l’interaction.

• 26 « ‘Languages’ are very much alive out there, and that mobile linguistic resources acquire labels an (...)

20L’orientation pragmatique est renforcée par l’emploi de la notion de pratiques translangagières qui renvoient à l’aspect mouvant, évolutif et socialement construit de la nature et de l’utilisation des langues et du langage, qui « acquièrent des dénominations et des identités, qui sont réifiées à travers les idéologies langagières, et (re)produites récursivement par le discours médiatique26 ». À nouveau, nous retrouvons l’essence du Total Linguistic Fact, selon laquelle usages, pratiques, et idéologies sont indissociables du fait de langue.

• 27 Robert Le Page & Andrée Tabouret-Keller, Acts of Identity. Creole-based appproaches to language and (...)
• 28 « Urban settings have always been a hotbed of language variation and change. The great diversity of (...)
• 29 Cf. Jürgen Jaspers & Pomme van de Weerd, « Sociolinguistic approaches to language and youth », in B (...)

21Si la dimension sociale et identitaire du langage avait déjà été théorisée par les « actes d’identité » de Le Page et Tabouret-Keller27, le critère systématiquement intentionnel a toutefois été discuté. Les mêmes recherches récentes soulignent en effet l’existence de routines discursives qui ne relèvent pas nécessairement d’une volonté consciente de positionnement social. Deux dénominateurs communs demeurent néanmoins centraux pour caractériser ces pratiques : leur inscription dans des environnements urbains plurilingues28 et leur association récurrente à la jeunesse, bien que cette dernière catégorie fasse elle-même l’objet de redéfinitions et d’élargissements29.

• 30 Pia Quist & Bente A. Svendsen, « Urban Speech Styles of Germanic Languages », in Michael Putnam & B (...)

22En 2020, le Cambridge Handbook of Germanic Linguistics dédie un chapitre entier aux Urban Speech Styles des langues germaniques30. Le titre du chapitre entérine pour de bon les querelles terminologiques et sanctuarise la labellisation renvoyant aux phénomènes germaniques équivalents à celui du kebabnorsk :

• 32 « The emergence of more recent urban contact dialects, the topic of this chapter, or what I refer t (...)

23Cette définition qui différencie les styles discursifs urbains d’un certain nombre d’autres variétés se confirme dans l’ouvrage collectif Urban Contact Dialects and Language Change : Insights from the Global North and South. En effet, dans le chapitre consacré à la Norvège, Svendsen32 emploie la labellisation Contemporary Urban Speech Styles pour qualifier le kebabnorsk, tout en le plaçant explicitement sur le même plan théorique que les dialectes de contact urbains. Cette articulation témoigne de la porosité entre les cadres théoriques et souligne la difficulté à trancher entre pratiques stylistiques fluides et processus de stabilisation d’une variété locale.

• 33 Cf. Lian Malai Madsen, « Critical perspectives on linguistic fixity and fluidity », in Bente A. Sve (...)

24Près de quatre décennies de recherche ont donc été nécessaires pour se familiariser avec un phénomène naturel d’évolution de la langue norvégienne et des répertoires stylistiques à l’échelle collective et individuelle. Cette évolution s’est accompagnée d’un déplacement épistémologique vers une conception holistique du langage, rendant problématique toute tentative d’inventaire fixe des traits linguistiques. La notion de multiethnolecte, initialement mobilisée pour sa valeur descriptive, a notamment été remise en question en raison de son ancrage normatif implicite et de la difficulté à en délimiter les contours dans un contexte comme celui du norvégien. Les pratiques regroupées sous l’étiquette kebabnorsk apparaissent en effet fondamentalement fluides, mobiles et hétérogènes. Leur saillance ne réside pas dans un ensemble stable de traits, mais dans la mise en commun d’éléments linguistiques divers, dont la reconnaissance sociale se construit progressivement. Cette tension entre fluidité et fixité a d’ailleurs été théorisée par Madsen33 et s’applique aux parlers jeunes, à travers un continuum d’intensité selon que l’analyse porte sur des formes linguistiques isolées ou sur l’émergence d’une variété (un système cohérent). Les chercheurs se situent à différents points d’un continuum allant de la fluidité à la fixité linguistique, en fonction de leurs objectifs et de leurs choix méthodologiques :

• 35 Heike Wiese, « What can new urban dialects tell us about internal language dynamics ? The power of (...)

28Mise en évidence par Wiese35, le « dialecte urbain de contact » a pour vocation d’unifier l’analyse des variétés urbaines observées aussi bien dans les sociétés du Nord (en particulier en Europe nord-occidentale), que dans celles du Sud, notamment en Afrique subsaharienne. Le paramètre urbain y occupe une place centrale, puisque la ville constitue un espace social caractérisé par une densité interactionnelle élevée, une forte mobilité des locuteurs et une hétérogénéité linguistique durable, autant de conditions favorables à l’émergence de changements linguistiques.

• 36 « The multiethnolectal urban contact dialects that can emerge under such favourable conditions, can (...)

29L’un des apports majeurs réside dans le maintien explicite d’un rapport à la norme linguistique, envisagée non comme point fixe, mais comme cadre de référence structurant. L’auteure dégage deux schémas de développement parallèles : l’un propre aux sociétés à habitus majoritairement monolingue, l’autre aux sociétés à habitus multilingue. Cette distinction permet de rendre compte des trajectoires différenciées que peuvent emprunter les variétés issues du contact, sans pour autant postuler une rupture radicale avec la langue majoritaire. Wiese souligne ainsi que les dialectes urbains de contact peuvent soit donner lieu à des langues mixtes multilingues, soit se développer comme de nouveaux vernaculaires fondés sur la langue majoritaire de la société36.

• 38 « By using the term ‘dialect’, we aim to avoid a simple opposition between ‘style’ and ‘variety’ an (...)
• 39 « Urban vernaculars that emerged in contexts of migration-based linguistic diversity among locally (...)

31Cette proximité structurelle avec la langue majoritaire constitue un élément central de la conceptualisation proposée par Wiese et Kerswill, qui défendent par ailleurs l’usage du terme dialecte précisément afin de dépasser une opposition trop rigide entre style et variété38. Il permet, en outre, d’articuler les dimensions interactionnelles avec l’analyse de régularités grammaticales et phonologiques, les inscrivant dans un continuum de variations. Ainsi, les dialectes urbains de contact sont uniformément définis comme « des vernaculaires urbains qui ont émergé dans des contextes de diversité linguistique liée à la migration, parmi des jeunes nés localement, et qui identifient leurs locuteurs comme appartenant à un groupe de pairs multiethnique39. »

• 40 Ulla-Britt Kotsinas, « Rinkebysvenskan – en dialekt ? », P. Linell (ed) Svenskansbeskriving 16. För (...)

32À ce stade de notre développement, il nous semble particulièrement pertinent de conserver cette filiation aux dialectes, d’autant plus que le parallèle avait déjà été établi par Kotsinas avec le cas du Rinkebysvenska en Suède40. Comme nous l’avons mentionné en introduction, une labellisation endogène a émergé dès les premières phases du projet UPUS/Oslo, lorsqu’un informateur, désigné comme informant 003 dans le corpus, a qualifié sa manière de parler norvégien de holmliansk. Ce choix terminologique opère un déplacement significatif : les pratiques langagières ne sont plus seulement indexées à une appartenance sociale ou générationnelle, mais explicitement reliées à un espace géographique situé, à savoir la circonscription de Holmlia en périphérie d’Oslo.

• 41 « – Holmliansk, ikke kebabnorsk ! », utrop.no, 9 décembre 2013,
  http://www.utrop.no/Nyheter/Kulturny (...)

33L’inscription du kebabnorsk à un territoire localisé s’est ensuite trouvée renforcée par la trajectoire publique de cet informateur, identifié par la suite comme leader d’un groupe de rap, et défendant la dénomination holmliansk en insistant sur sa stabilisation linguistique (notamment lexicales) dans les milieux urbains hétérogènes. Cette prise de position sera relayée dans une interview accordée au journal Utrop, dont le titre explicite « Holmliansk, ikke kebabnorsk !41 » (litt. « Holmlien, pas Norvégien-kebab ! ») illustre la volonté de rompre avec une étiquette perçue comme stigmatisante au profit d’une appellation ancrée localement.

• 42 Dialektriket, épisode 6, accessible en ligne sur tv.nrk.no
  https://tv.nrk.no/serie/dialektriket/seso (...)

34Cette dynamique de légitimation se manifeste également dans les médias de service public. La série Dialektriket diffusée par NRK en 2013, consacrée à la diversité dialectale en Norvège, intitule l’une de ses séquences Holmliansk – ny dialekt42, participant à intégrer le kebabnorsk dans un continuum dialectal traditionnel, où le lieu constitue un facteur essentiel de production et d’identification des pratiques linguistiques.

• 43 Bente Ailin Svendsen, « Kebabnorskdebatten. En språkideologisk forhandling om sosial identitet », N (...)
• 44 Cf. Ingunn Indrebø Ims, op. cit.

36Les médias jouent un rôle déterminant dans la diffusion et la reproduction des idéologies linguistiques dominantes. Les premiers discours médiatiques ont largement présenté le kebabnorsk comme un obstacle à l’intégration et comme une menace pour la langue majoritaire, en mettant systématiquement en avant les emprunts lexicaux perçus comme exotiques, notamment d’origine arabe43. Pourtant, malgré ses connotations stigmatisantes, la dénomination demeure celle de la reprise sociale exogène et continue d’être employée par les locuteurs non membres du groupe44.

• 45 « Vet du hva « wolla » betyr ? Nå har ordet inntatt den norske ordboka », vi.no, le 16 septembre 20 (...)
• 46 « – Folk over hele Norge snakker språket vårt », nrk.no, 2 février 2020,
  https://www.nrk.no/kultur/n (...)

37À partir de la fin des années 2010, plusieurs faits marquants exposent publiquement le kebabnorsk et participe à le normaliser, voire à le banaliser. En 2018, le lexème wolla est intégré au NAOB (Det Norske Akademis Ordbok)45. Parallèlement, des productions culturelles à forte diffusion, telles que la série SKAM, puis la série jeunesse 16–19 diffusée sur NRK3 entre 2018 et 2021, mettent en scène des personnages revendiquant explicitement ces pratiques langagières, comme en témoigne la formule récurrente « tout le monde en Norvège parle notre langue » (litt. « folk over hele Norge snakker språket vårt46 »). Cette évolution contribue à corroborer un processus de dés-exotisation, ce que rappelle Svendsen :

• 48 « – Folk over hele Norge snakker språket vårt », nrk.no, 2 février 2020,
  https://www.nrk.no/kultur/n (...)

38Cette reconfiguration symbolique apparaît notamment à travers des dispositifs de mise en circulation endogènes, tels que des quiz ou jeux linguistiques proposés par les jeunes eux-mêmes, dans lesquels les formes du kebabnorsk ne sont plus présentées comme des curiosités exotiques, mais comme des ressources partagées, identifiables et socialement signifiantes48.

• 49 « Hvorfor er det ikke akseptert å si « walla » på Dagsrevyen når dialekter er lov ? », Aftenposten, (...)
• 50 « Mangfoldsdebatten befinner seg på mange måter i en mellomfase preget av tvetydighet. Samfunnet bl (...)

40Cette ambivalence est explicitement formulée dans un article d’Aftenposten publié en 2021, qui pose la question de l’acceptabilité du kebabnorsk par rapport aux autres dialectes : « Hvorfor er det ikke akseptert å si “walla” på Dagsrevyen når dialekter er lov ? » (litt. « Pourquoi n’est-il pas accepté de dire ‘walla ‘ sur Dagsrevyen alors que les dialectes le sont ?49). Ce questionnement illustre l’existence de deux dynamiques concomitantes : d’une part, une visibilité et une reconnaissance croissantes du kebabnorsk dans l’espace public, médiatique et culturel ; d’autre part, une réticence persistante à l’intégrer pleinement au même régime de légitimité que les dialectes établis. Comme le souligne l’article, le débat sur la diversité linguistique en Norvège semble ainsi se situer dans une phase intermédiaire marquée par l’ambiguïté : si la société s’hétérogénéise et que la compréhension d’autres trajectoires sociales et culturelles progresse, des forces contradictoires continuent de fragiliser le discours égalitaire50.

• 51 Cf. Unn Røyneland, “Hva skal til for å høres ut som du hører til ? Forestillinger om dialektale ide (...)

41Cette ambivalence est d’autant plus remarquable qu’elle s’inscrit dans un contexte de transformations structurelles plus larges des dialectes norvégiens, qui touchent notamment à la morphologie grammaticale, à la métropolisation et au nivellement dialectal51. Ces évolutions contribuent à reconfigurer les rapports entre variétés sur le marché linguistique norvégien contemporain. C’est dans ce cadre que la dernière partie de cet article est consacrée au devenir du kebabnorsk dans le paysage linguistique norvégien.

• 52 Beyond Barcode, Oslo museum, https://www.oslomuseum.no/hva-skjer/beyond-barcode/ (consulté le 12 ma (...)

42En 2024, le Musée Interculturel d’Oslo présentait l’exposition Beyond Barcode52, dont le but était de proposer une exploration collective et créative des futurs possibles de la ville d’Oslo. Le cœur de l’exposition reposait sur des scénarios de futurs imaginés par des habitants de quartiers populaires d’Oslo (notamment Gamlebyen, Tøyen, Grønland). Plutôt que de se concentrer sur une seule trajectoire linéaire du futur, l’exposition invitait le public à circuler parmi plusieurs projections alternatives de la ville dans 30, 50 ou 70 ans.

• 53 « In 2063, Grønland still resists the pitfalls of gentrification, and keenly protects its unique cu (...)

43Parmi les thèmes couverts figurait un scénario consacré à la langue dans le quartier de Grønland en 2063, où l’on pouvait lire : « En 2063, le Grønland résiste encore aux pièges de l’embourgeoisement et protège ardemment son patrimoine culturel unique en tant que quartier animé, multiculturel et dirigé par la base. Les nombreuses langues vernaculaires qui y sont parlées ont modifié la langue officielle de la Norvège et ont même fait leur entrée dans l’alphabet. Sept nouvelles lettres ont été adoptées pour tenir compte de l’évolution de la langue parlée53. »

• 54 Sofie Dyrstad, Framstilling av multietnolekt i lærebøker, mémoire de mastern Norwegian University o (...)

45Nous pouvons une nouvelle fois faire le parallèle avec le modèle de Haugen pour penser les évolutions possibles d’une standardisation du kebabnorsk. En effet, les nouvelles façons de parler (et d’écrire) norvégien semblent aujourd’hui avoir amorcé plusieurs de ces étapes, en particulier celles de sélection et d’acceptation sociales, notamment perceptibles à travers l’entrée du kebabnorsk dans des espaces pédagogiques54, et culturels jusque-là réservés aux variétés reconnues.

• 55 Karen Marie Kvåle Garthus, Jorunn Øveland Nyhus, Anne-Marie Schulze, Intertekst vg3 - Norsk for stu (...)
• 56 « Kebabnorsk er, som navnet sier, norsk, men det høres spesielt ut fordi det har en spesiell stakka (...)

46Ainsi, le manuel de littérature Intertekst vg355 destiné à la dernière année du lycée propose des extraits du roman Alle utlendinger har lukka gardiner de Maria Navarro Skaranger (2015), largement écrit dans une langue inspirée du kebabnorsk. Le roman, salué tant par la critique que par le public, reçoit le Debutantprisen, contribuant à inscrire pour la première fois une forme de norvégien urbain multiethnique dans le canon littéraire contemporain. Par ce biais, le kebabnorsk accède non seulement au statut d’objet littéraire, mais également à celui de ressource légitime d’analyse scolaire, intégrée à un canon en cours de redéfinition. En outre, le module consacré à la diversité linguistique du site pédagogique NDLA réserve une section spécifique au kebabnorsk, où l’on peut lire : « Le kebabnorsk est, comme son nom l’indique, du norvégien, mais il se distingue par une prononciation particulière, saccadée, ainsi que par une syntaxe spécifique. Il comporte un grand nombre d’emprunts issus des langues de l’immigration. On y entend les traces de l’arabe, du berbère, de l’ourdou, etc.56 ».

• 57 « Over the years, there have been studies showing how CUSs, originally associated with local neighb (...)

48Cette normativité s’élabore à travers la reconnaissance sociale des usages, leur circulation répétée et leur entrée à dans la sphère de l’écrit. Comme le souligne Svendsen57 :

• 58 Cf. Maimouna Jagne-Soreau, « Halvt norsk, äkta utlänning : Maria Navarro Skaranger ur ett postnatio (...)

49En effet, le processus d’ordinarisation du kebabnorsk réside dans son entrée progressive dans la littérature contemporaine norvégienne, et plus spécifiquement dans ce que la critique désigne désormais comme la littérature post-migratoire58. Contrairement aux premières formes de visibilité médiatique associées à la musique, à l’oralité ou à la performance, l’écriture littéraire engage un autre rapport à la langue : elle suppose sélection, fixation relative et reconnaissance institutionnelle.

• 59 La traduction française est Tah l’époque, Éditions Actes Sud, 2026

51Ce tournant s’opère notamment avec la publication du roman de Maria Navarro Skaranger (2015), et la dynamique se poursuit et s’amplifie au cours des années suivantes. En 2020, Zeshan Shakar reçoit le Bokhandlerprisen pour Tante Ulrikkes vei, roman polyphonique donnant à entendre les trajectoires de jeunes hommes issus des quartiers linguistiquement et culturellement hétérogènes d’Oslo. Plus récemment, Oliver Lovrenski, avec Da vi var yngre59 (2023), récompensé à son tour par le Bokhandlerprisen et le Ungdommens kritikerpris, prolonge cette tradition littéraire en consacrant une place centrale à une langue urbaine contemporaine fortement marquée par l’oralité, les rythmes du rap et les pratiques discursives associées au parler jeune.

• 60 « « Un parler ordinaire » est généralement défini par un semble de traits (des variétés, des langue (...)

54Ce déplacement vers l’écrit corrobore l’hypothèse selon laquelle l’ordinarité linguistique ne se construit pas uniquement dans ses usages discursifs, mais également dans sa circulation au sein d’institutions publiques, telles que l’école, les médias culturels et la littérature. C’est dans cette optique que nous renvoyons à la notion de « parler ordinaire » telle que définie par Auzanneau, où l’ordinarité tient aussi bien à son caractère familier, spontané, quotidien qu’à sa nature interprétative en discours et fondamentalement hétérogène60. Il intègre des traits dialectaux locaux, des formes supra-régionales, des éléments issus des standards écrits, ainsi que des innovations liées aux contacts des langues. Cette hétérogénéité ne constitue pas une instabilité anarchique, mais une modalité ordinaire de fonctionnement linguistique dans une société où la variation est socialement reconnue.