L’antimodèle : les racines de la critique de la social-démocratie en Suède après 1945
Résumés
Souvent présentée comme idyllique et source d’inspiration pour de nombreux autres pays, la social-démocratie a aussi été la cible de nombreuses critiques. Dès les années 1930, la voie suédoise est un modèle pour les États-Unis d’Amérique et cette influence s’étendra à de nombreux pays dans les décennies suivantes. Les critiques se font cependant plus vives après 1945, et particulièrement dans les années 1960-1970, alors que la crise fiscale, la critique d’un État parfois présenté comme tentaculaire et celle d’une démocratie pervertie par la domination sociale-démocrate se développent. Cette critique s’accompagne dans les décennies 1970 et 1980 de l’émergence d’une alternative idéologique libérale de plus en plus structurée et vigoureuse, soutenue par le patronat. S’y ajoute une remise en cause encore plus radicale dans les années 1990 avec la mise en lumière d’une histoire de politiques de stérilisation forcée ou de surveillance des opposants politiques (communistes).
Entrées d’index
Mots-clés :
modèle suédois, social-démocratie, Suède, histoire politique, régime politique, parti politiqueKeywords:
Swedish model, social democracy, Swedish, political history, political regime, political partyPlan
Haut de pageTexte intégral
» La Suède me semble être le pays le plus confortable d’Europe. Et aussi celui où l’on se sent le moins bien. »
Kathleen Nott, A Clean, Well-Lighted Place. A Private View of Sweden, Londres, Heinemann, 1961.
- 1 Emil Uddhammar, Partierna och den stora staten. En analys av statsteorier och svensk politik under (...)
1Depuis que la Suède a été présentée comme une société et un régime politique exemplaires, conception que la social-démocratie a reprise à son compte en valorisant la réussite de ses actions, un certain nombre de critiques se sont fait entendre. Dans le concert de louanges et d’éclairages favorables qui venaient souvent de l’étranger, il n’y a pas eu beaucoup d’objections, mais elles ont été frappantes par leur violence. La critique s’est donc surtout construite de l’intérieur et largement à destination du débat public suédois, à quelques exceptions parfois notables. Si elle n’a pas toujours visé explicitement la social-démocratie, la référence était néanmoins sous-jacente, étant donné la domination politique de ce parti et son influence sur l’ensemble du régime et de la société. Toutefois, si l’on considère la Suède comme une démocratie parlementaire pluraliste et fondée sur un consensus interpartisan assez large, ce type de critique devient ambivalent, car il escamote les responsabilités partagées par les différentes forces politiques dans la fabrique et la légitimation d’un État fort, interventionniste et protecteur1.
2Dans cet article, on examinera certaines des critiques les plus marquantes ainsi que l’évolution du discours d’opposition à l’emprise de la social-démocratie sur le système politique et au sein de la société suédoise considérée plus largement. Nous nous concentrerons sur la période de « l’hégémonie », c’est-à-dire une fois le parti bien établi dans les fonctions exécutives, après 1945 et jusque dans les années 1980-1990. Et nous nous autoriserons quelques incursions sur le terrain très voisin de la Norvège afin de comprendre l’étendue de ces critiques, assimilant souvent l’expérience sociale-démocrate d’un pays à celle de l’ensemble de la Scandinavie.
- 2 Marquis W. Childs, Sweden : The Middle Way, New Haven, Yale University Press, 1936.
- 3 Ibid.
3Il faut rappeler que le débat sur une société exemplaire avait commencé alors que le Parti social-démocrate (SAP) était à peine parvenu au pouvoir, dans les années 1930. L’un des grands plaidoyers en faveur des « expérimentations » suédoises, qui alimentera de nombreuses polémiques outre-Atlantique, était la fameuse étude de l’Américain Marquis Childs sur la « voie moyenne suédoise »2. Childs entendait par là autant le compromis entre socialisme et capitalisme que l’évitement du fascisme. Dans cet ouvrage largement traduit et très souvent réimprimé – dont on pense qu’il aurait influencé directement Roosevelt –, il évoquait moins la socialdémocratie que d’autres phénomènes comme les coopératives de production et de consommation, les accords entre syndicats et patronat et une forme de pragmatisme et de modération égalitaire partagée, qu’on avait l’habitude de tenir à cette époque pour « l’esprit d’un peuple ». L’auteur recherchait ces qualités jusqu’au sein de la classe politique et de l’élite économique du pays, dans la relative modestie de leur train de vie, ces valeurs et comportements apparaissant comme aux antipodes de celles qui dominaient aux États-Unis. Avec ce manifeste paru en des temps troublés de profondes divisions idéologiques, le décor était posé pour que la Suède apparaisse comme le symbole d’une autre voie possible, pacifiée et prospère. Et globalement, les conceptions sont allées dans ce sens positif, mais comme le rappelait Childs dans une réédition de son livre – paraphrasant Gunnar Myrdal : « C’est une chose de mettre en exergue les plus belles réalisations de la Suède ; mais cela a incité bien d’autres, déterminés à souligner tous les échecs, au moins à discréditer les socialistes. »3
État, régime, parti : L’objet incertain des critiques
4À partir de la seconde moitié du XXe siècle, l’amalgame entre Suède et socialdémocratie est devenu de plus en plus évident. Étant donné la complexité et la difficulté d’accès de ce sujet, il n’est pas étonnant qu’on dispose de plus d’accusations que d’analyses fines de l’emprise des partis sur la sphère d’État. Comme le note Luc Rouban dans un autre contexte, on reconnaît deux grands modèles d’interprétation ou d’inculpation :
- 4 Luc Rouban, La Fin des technocrates ?, Paris, Presses de SciencesPo (La bibliothèque du citoyen), 1 (...)
- le modèle paranoïaque qui, face aux responsabilités politiques diffuses des régimes pluralistes et bureaucratiques, cherche à identifier un groupe, un parti, une organisation susceptibles de porter la responsabilité a priori ;
- le modèle schizophrène qui ne cherche plus de causalité et se borne à constater la grande cacophonie des intérêts, le désenchantement du monde, dont la scène médiatique se fait admirablement l’écho4.
- 5 Charles Wright Mills, The Power Elite, New York, Oxford University Press, 1956.
- 6 Une exception à ce point de vue, en science politique, est venue de la thèse du « parti-cartel » de (...)
5Il faudrait ajouter un troisième modèle, très répandu dans la discipline des sciences du politique, et qu’on pourrait qualifier d’hyperpluraliste. Il s’agit en quelque sorte de la vision inverse du théoricien marxiste Charles Wright Mills qui postulait une collusion généralisée des élites dans les différentes sphères de pouvoir5. Selon ce modèle, au contraire, il y aurait un éclatement et une segmentation de l’État tels qu’il serait difficile pour une coalition dominante quelconque – par exemple un ou plusieurs partis – de s’installer durablement au commandement et de maîtriser toute la complexité des strates administratives. Le relatif dédain actuel – par les sciences sociales – à l’égard d’une analyse critique de la classe politique en démocratie semble lié à la prévalence de cette perspective6.
- 7 James O’Connor, The Fiscal Crisis of the State, New York, St Martin’s Press, 1973.
6Dans le cas des partis dominants comme la social-démocratie suédoise, le premier modèle ne rencontre pas de difficulté lorsqu’il s’agit d’assigner les responsabilités : c’est l’État, bien entendu, mais dans sa forme colonisée, assimilée à une seule force politique, un parti. Cette critique se double d’une dimension idéologique lorsqu’elle est l’expression d’une vision (néo)libérale qui fustige l’intrusion trop forte de l’État dans la sphère privée et les prélèvements fiscaux élevés favorisés par la gauche sociale-démocrate. Ces critiques se sont multipliées à partir des années 1960-1970 et dans un contexte que certains ont qualifié de « crise fiscale de l’État »7 ; le renouveau des doctrines économiques libérales battait alors son plein et, bien que ce credo n’ait pas eu autant d’écho en Suède, il ne faut pas oublier que le chef du parti libéral n’était autre que le futur prix Nobel d’économie Bertil Ohlin (1977). Ce dernier était aussi le pourfendeur le plus notoire du régime social-démocrate à cette époque.
- 8 Roland Huntford, The New Totalitarians, Londres, Penguin, 1971 [Le Nouveau Totalitarisme, traduit d (...)
- 9 Jens Arup Seip, Fra embedsmannsstat til ettpartistat og andre essays, Bergen, Universitetsforlaget, (...)
- 10 À de rares exceptions, ce terrain des élites partisanes et de leur circulation n’a pas été une voie (...)
7C’est donc à partir de ce moment que se développe une littérature qui tranche avec le panégyrique traditionnel du modèle suédois ou scandinave ; dans sa version la plus caricaturale, il s’agit par exemple du livre de l’écrivain Roland Huntford, Le Nouveau Totalitarisme, paru en 1971, qui fustigeait la social-démocratie et les mœurs suédoises avec une rare violence8. D’autres tentatives de photographie de l’appareil de pouvoir, cette « hydre sociale-démocrate », suivront et ont contribué à établir l’ambivalence d’un État-parti tentaculaire au sein d’une démocratie par ailleurs remarquable. Le pamphlet intéressant et hétérodoxe du grand historien norvégien Jens Arup Seip sur L’État d’un seul parti (1963) représentait une contribution précoce et assez unique d’un universitaire à ce débat souvent dominé par des journalistes ou essayistes politiques9. Seip y dénonçait une perversion de la démocratie liée à une forme de « césarisme » impulsé par l’élite sociale-démocrate à la tête de l’État. À partir des années 1980, quelques études ont partiellement remédié au manque d’intérêt académique pour ce problème, et nous allons nous arrêter sur certaines d’entre elles. Toutefois, ce qui ne peut manquer d’étonner, c’est l’absence très marquante d’attention critique à la question des élites sociales-démocrates et à leurs mutations dans le cadre de l’exercice continu du pouvoir exécutif. Dans ce champ spécifique, les trajectoires des élites partisanes ont été délaissées au profit de celles des hauts fonctionnaires de l’Administration et il n’existe que peu de données sur la différenciation des carrières et la politisation des différents secteurs au sein de l’appareil d’État10.
Le « vrai visage » du pouvoir
- 11 Harpsund était le nom de cette résidence, offerte en 1952 par un grand patron industriel au gouvern (...)
- 12 R. A. Weber, « Sweden Inc. The Total Institution », Worldview, vol. XVIII, nº 3, 1975, p. 20-30.
- 13 Ulf Laurin, Richard Antonius, Svenska Arbetsgivareföreningen, Farväl till korporatismen !, Stockhol (...)
- 14 Les ouvrages de la maison d’édition Timbro, qui promeuvent les valeurs du libéralisme économique et (...)
8La fin des années 1950, période charnière dans l’histoire de la domination sociale-démocrate en Suède, correspond également à la montée d’une critique plus radicale de l’État et du régime social-démocrate. Le débat autour des fonds de pension et la dissolution de la coalition entre la gauche et le parti du centre facilitent l’assimilation du parti et de l’État dans un double sens : d’une part, le SAP aide à promouvoir le principe des retraites complémentaires obligatoires dans le cadre de la solidarité collective et, d’autre part, il est dorénavant seul au gouvernement après la défection de son allié paysan. La gestion des systèmes de retraite (ATP) attribue au secteur public la gestion de fonds appelés à devenir très importants. Au début des années 1960, certaines consultations déjà évoquées entre le grand patronat et le SAP, dans la résidence personnelle du Premier ministre, fournissent à l’opposition un alibi pour critiquer une prise de décision en coulisses, la « démocratie de Harpsund »11. On évoque alors un rapprochement historique entre social-démocratie et intérêts capitalistes qui marquerait l’apogée du système néocorporatiste, du règne des experts et des technocrates12. La nomination de représentants de l’État et des syndicats auprès des comités de direction d’entreprises et de banques, puis le programme de « démocratie industrielle » axé sur la codécision au travail et les fonds d’investissement salariaux deviennent les cibles suivantes d’un discours orchestré par la droite et les libéraux. Puis, dans les années 1980, c’est l’ensemble du secteur public et de l’État providence qui sont plus systématiquement visés et le patronat (SAF-Suède) subventionne plusieurs offensives idéologiques sur ce terrain, qui aboutissent au retrait des conventions de négociation centralisée des salaires13. À cette évolution correspond aussi une transformation idéologique majeure du vieux conservatisme en un nouveau parti de culture néolibérale qui fustige l’inefficacité de l’État et du secteur public, la fiscalité démesurée et la culture collectiviste passive imprimée par la socialdémocratie. Cette transformation entraîne la seconde marginalisation historique du parti libéral : déjà battu sur son terrain du parlementarisme, du suffrage universel et de la philanthropie sociale par la gauche, au début du XXe siècle, il perd à nouveau le privilège du libéralisme économique au profit de la droite traditionnelle en pleine rénovation14.
Le regard de L’étranger
9L’ouvrage de Roland Huntford, Le Nouveau Totalitarisme, constitue un point de départ commode pour envisager les thèmes principaux de ce discours sur l’État social-démocrate. Huntford, correspondant de l’Observer britannique en Scandinavie dans les années 1960, place son récit sous le signe du Meilleur des mondes d’Aldous Huxley : les Suédois ont appris à aimer leur douce servitude en échange de la sécurité économique et sociale ; le pouvoir social-démocrate repose sur l’apparence de la maîtrise et le discours technologique, la révérence de l’expertise et de la planification, le contrôle de la télévision et de l’éducation et un nouveau culte de l’État au service de la société.
10Le problème des arguments de Huntford n’est pas qu’ils soient totalement dépourvus de fondement, mais il tient à une exagération culturaliste et à des interprétations parfois assez étranges de l’histoire de l’État en Europe ; ainsi peut-on lire que le féodalisme aurait tempéré la centralisation et l’absolutisme des États continentaux et britanniques, permettant l’émergence d’un contrat social et du libéralisme politique, alors que son absence en Suède serait la cause d’une tradition autocratique centralisée plus ancienne et moins contrainte. La longue histoire de la représentation par États au Riksdag, l’existence d’une paysannerie plus libre en dehors des périodes de remembrement des domaines royaux et, précisément, certaines limitations du pouvoir aristocratique décentralisé sont évidemment négligées dans ce tableau sommaire. S’il est vrai que le libéralisme suédois s’est développé tardivement et sous une forme hybride, il est loin d’être complètement inexistant et s’est même fortement renouvelé après la Seconde Guerre mondiale. Au moment où Huntford publie son ouvrage, il est surprenant qu’il ne prenne guère en compte la montée des tensions et des revendications sociales qui touchent aussi la Suède à la fin des années 1960. Cette thèse est donc la version négative du consensus et du compromis scandinave, plutôt généralement encensés à l’étranger depuis la publication de Sweden : The Middle Way, par Marquis Childs.
- 15 Voir les travaux d’Åke Daun ou de Marianne Gullestad, entre autres.
11Ces deux options opposées identifient sans aucun doute des tendances séculaires de la société suédoise, mais elles oblitèrent en même temps les dimensions du conflit et du pluralisme qui subsistent en parallèle du corporatisme et de la dominance d’un parti. L’idée avancée par Huntford que l’individualisme est largement étranger aux mœurs suédoises est aussi un pont aux ânes et n’a guère de fondement solide ; au contraire, l’anthropologie sociale a démontré que cet individualisme est radicalement développé et qu’il ne correspond pas nécessairement aux normes collectives dominantes de la société et de la politique en Scandinavie15. Cette insistance sur le collectif apparaîtrait alors plutôt comme une tentative d’exorcisation, de conjuration des tentations individualistes extrêmes.
12Il n’est pas nécessaire de commenter plus longtemps le tableau historique grossièrement simplifié de Huntford, d’ailleurs tout entier inspiré par la supériorité supposée du modèle britannique et la monstruosité du développement politique et social suédois. Il est cependant intéressant de recenser rapidement les différents secteurs dans lesquels l’auteur identifie la marque de la fusion du parti et de l’État. Le premier indicateur est qu’aucune séparation n’est établie entre le SAP et l’appareil d’État ou le système représentatif en général ; il n’est jamais fait mention des forces politiques et du Parlement autrement que comme opposition stérile et comme « compagnie de transport » législative, selon une expression célèbre employée pour désigner le Riksdag. Le parti social-démocrate aurait ainsi hérité des structures de l’État bureaucratique dirigiste, pratiquement inchangées, et se serait contenté d’y ajouter sa philosophie de la planification industrielle ainsi qu’une participation accrue des grands intérêts organisés. La continuité du pouvoir aurait permis de nommer un grand nombre de sociaux-démocrates et de syndicalistes aux postes de haute responsabilité dans l’administration publique et les commissions spécialisées.
13En d’autres termes, ce parti n’a fait que renforcer une tradition étatique forte et préexistante, tout en s’y identifiant intimement. Il a également associé à la sphère publique un certain nombre d’organisations historiquement liées au mouvement ouvrier, si bien que certaines d’entre elles ont acquis une position institutionnelle reconnue. Le rôle considérable des syndicats, selon Huntford, est difficile à concevoir hors d’un référentiel « totalitaire ».
14Tous ces éléments sont importants, car ils correspondent assez bien à la description standard de l’État captif social-démocrate, description qui n’a jamais véritablement été la résultante d’enquêtes approfondies, mais qui relève plutôt d’une perception assez spontanée d’un ordre apparemment hégémonique et de réflexions d’ensemble sur la culture politique. Hormis toutes les erreurs, exagérations et approximations qui émaillent l’analyse de ce « nouveau totalitarisme », les causalités génétiques hâtivement construites et les interprétations fortement culturalistes ou déterministes, l’ouvrage de Roland Huntford n’établit que des généralisations systématiques à partir de certains phénomènes dont l’amplitude reste à vérifier. Cela dit, l’objectif de ce livre étant ouvertement polémique, il ne s’agit pas ici d’en faire une critique rigoureuse.
15Ce genre narratif a eu quelques séquelles, quoique jamais de la même envergure que l’essai original. La sensibilité habituelle des Suédois aux représentations étrangères de leur pays ne semble pourtant pas avoir été interpellée par ces disqualifications des années 1970, après le concert de louanges qui leur était traditionnellement réservé. Par ailleurs, ces critiques se trouvaient relayées par la virulence accrue des offensives de l’opposition en Suède, dans un climat politique considérablement plus polarisé ; dans ce contexte, quelques auteurs autochtones se lancent à l’assaut du « Léviathan social-démocrate » tandis que la première phase d’opposition de l’après-guerre ouvre probablement de nouveaux horizons à la critique idéologique.
Le retour de La droite
Démonter la machine sociale-démocrate
- 16 Åke Ortmark, Maktspelet i Sverige, Stockholm, Wahlström och Widstrand, 1967.
16Ce genre d’enquêtes qui se veulent « réalistes » quant à la véritable distribution du pouvoir s’est développé très lentement en Suède. En dehors de la propagande politique des partis bourgeois, on en décèle les premières traces prudentes à l’orée des années 1970, dans un ouvrage d’Åke Ortmark qui s’interroge entre autres sur les causes de la longue hégémonie sociale-démocrate16. Ortmark est aussi journaliste et la tonalité de son discours tranche notablement avec les représentations habituelles de la politique suédoise ; c’est parce qu’il envisage différemment le rôle et les motivations des élites au pouvoir, d’abord comme une compétition pour la distribution des offices et du prestige, bref en restituant et en soulignant leur dimension carriériste, leurs ambitions et les jeux de pouvoir. Il prétend aussi dire tout haut ce que les sociaux-démocrates pensent tout bas, par exemple lorsqu’il s’agit du manque de charisme de Tage Erlander et des différents groupes qui souhaiteraient son remplacement. Ortmark déplore la forte concentration du pouvoir intervenue – en parallèle – au sein de l’État et du secteur privé. Il évoque aussi certaines contradictions de l’intervention de l’État dans le cadre des régimes démocratiques, telles que les activités de la police secrète ou la censure tacite. Mais sa chronique politique n’est pas centrée uniquement sur le rôle du parti social-démocrate et de l’État.
- 17 Erik Anners, Den socialdemokratiska maktapparaten, Stockholm, Askild och Kärnekull, 1975.
17En 1975, un an avant l’alternance historique, Erik Anners – militant actif au sein de l’institution d’éducation populaire proche du parti modéré (Medborgarskolan) – publie une étude beaucoup plus ambitieuse et qui cherche à établir une morphologie de « l’appareil de pouvoir social-démocrate »17. Malgré son caractère partisan, il faut avouer que cet ouvrage est resté presque unique en son genre tant il accumule les détails au sujet du fonctionnement « effectif » de cette machine colossale. D’une certaine manière, il s’agit d’une approche complètement opposée à celle de Roland Huntford, en ce qu’elle s’acharne sur les dimensions empiriques du phénomène en s’abstenant largement de considérations et de jugements moraux. C’est un portrait froid, sans concession et très détaillé, du mouvement ouvrier et de sa fusion dans l’État. Au final, il dresse aussi une galerie de portraits de cette élite mobile qui circule à travers les multiples réseaux de la constellation sociale-démocrate, des ministères et de l’administration publique. L’idée centrale est celle d’une interpénétration généralisée des différents niveaux de pouvoir ; certes, il existe toujours des organisations formellement distinctes et des hiérarchies, mais la stratégie ancienne de « prise de participation » du SAP dans un certain nombre de mouvements populaires (syndicats, coopératives, associations éducatives, etc.) s’est reproduite à l’échelle de l’État et dans le cadre corporatiste. Si le travail d’Erik Anners devait être considéré comme partie prenante de la propagande bourgeoise, on ne trouvera nulle part ailleurs un aussi grand luxe d’informations sur ce système de relations politiques complexes, qui sont toujours utiles à l’observateur étranger non initié. En réalité, l’auteur est loin d’être seulement critique et reconnaît très fréquemment les contributions importantes de la social-démocratie et de ses nombreuses organisations affiliées. Mais en questionnant la sincérité des objectifs officiels ou l’indépendance partisane déclarée de certaines de ces entités, en identifiant une politisation forte de l’administration publique – elle aussi réputée pour son autonomie unique vis-à-vis du gouvernement – et, finalement, en accusant le SAP d’accumuler des ressources disproportionnées dans la compétition politique, Anners pratique une sorte d’anathème qui ne peut pas être bien reçu.
18Dans sa perspective, il est plus justifié de parler de « système » ou « d’appareil » que d’État, car il s’agit d’un ensemble d’instances ramifiées et qui sont liées entre elles dans une sphère sociale-démocrate. En recevant des subsides publics importants pour financer leurs activités, certaines de ces organisations historiquement proches du parti en viennent à se voir investir de fonctions parapubliques qui s’ajoutent à leur participation fréquente au processus de négociation corporatiste. Anners souligne aussi l’importance du pouvoir de nomination du gouvernement au sein des ministères, de l’administration centrale et territoriale. Même s’il y a des limites, ces nominations de fidèles s’étendent au sein des entreprises d’État, restées somme toute peu nombreuses en Suède, dans les commissions publiques et dans certains organes ou comités de surveillance, en lien avec les médias nationaux (radio) par exemple. Ce phénomène est à la fois facile à identifier et difficile à mesurer, car les nominations politiques ne se ressemblent pas toutes. D’une part, la sélection politique tient souvent compte d’autres critères de compétence et ne signifie pas que le candidat n’a pas le profil de l’emploi ; il ne signifie pas non plus que la loyauté politique soit incompatible avec un exercice responsable et efficace de ces fonctions, voire avec une autre forme de loyauté envers l’institution d’affectation. D’autre part, il existe des variations nombreuses sur le thème de l’affiliation à un parti, comme nous le verrons, ce qui pose des problèmes considérables de définition de la « politisation » : il existe ainsi des fidèles qui ne sont pas membres et des membres qui le sont avant tout devenus par carriérisme. Que dire enfin des effets de l’interaction continue – à l’échelle de décennies – entre un corps de hauts fonctionnaires et un même parti ? Il semble inévitable que de nombreux rapprochements s’établissent, par-delà la tradition d’indépendance de l’administration suédoise.
Le contre-réformisme libéral
19À partir des années 1980, et notamment avec le retour au pouvoir du SAP en 1982, la propagande de la droite s’intensifie notablement, avec l’appui plus marqué des milieux industriels. C’est le temps des grandes victoires apparentes du néolibéralisme, du gouvernement Thatcher à la présidence Reagan et, même si la gauche remporte des victoires historiques en France, au Portugal ou en Espagne, l’idéologie de la dérégulation et de la privatisation semble tenir le haut du pavé. Les gouvernements socialistes vont d’ailleurs devoir s’accommoder de cette conjoncture et de la nouvelle pression idéologique. L’État n’est plus à la mode, du moins dans sa version sociale-démocrate, et l’idée de réforme change aussi de contenu : il s’agit maintenant de réformer le secteur public, de décentraliser, de dégraisser, de favoriser l’initiative privée et la liberté de choix des citoyens dans une société de services. En Suède, à la suite des six années d’alternance, de 1976 à 1982, et sans qu’on ait pu constater pour autant un changement radical de politique, l’image du secteur public s’est considérablement ternie et se trouve associée au déficit, à l’inefficacité chronique, à l’impôt et à la croissance des effectifs de fonctionnaires.
20Le renouveau du discours de droite est aussi une réponse aux grandes offensives de gauche des années 1970 ; il s’accompagne d’un certain nombre de projets concrets qui requièrent une théorie de l’État, à la fois dans sa nature présente et à venir. Cette réflexion oscille entre propagande et ambitions d’analyse plus rigoureuse. La maison d’édition suédoise Timbro devient le centre de diffusion de ces publications qui sont ainsi « marquées » du sceau de leur affinité avec la droite. Des économistes et philosophes étrangers influents sont aussi traduits dans ce cadre, tels Friedrich Hayek (La Route de la servitude), Robert Nozick, James M. Buchanan ou Ronald Coase, parmi bien d’autres. L’idée dominante est que le modèle suédois est dorénavant dépassé et ne convient plus aux exigences d’une société postindustrielle basée sur la technologie, les services et l’information. Le dirigisme et le planisme centralisés, la forme de négociation des salaires dans une économie très exposée (exportatrice) et le poids de la fiscalité ne doivent plus être maintenus. La « société civile » doit réaffirmer son identité, son autonomie et ses capacités par rapport à l’État, bien que la définition de cette société en question reste un sujet de débat. Selon l’approche du groupe de prospective du parti modéré, dirigé par le sociologue Hans Zetterberg, la société civile se manifeste plutôt à travers une reconquête des territoires de l’individu et de la famille, de leurs réseaux de proximités. Cette vision « privée » a été critiquée pour son manque d’attention à la dimension proprement politique de la société civile, au rôle de la « sphère publique » et de ses institutions dans la création d’une capacité critique et d’opposition constructive. Très probablement, l’ancien parti conservateur rencontrait au moins autant de difficultés à concilier ses éléments conservateurs traditionalistes et sociaux (parfois étatistes) avec le néolibéralisme, que les sociaux-démocrates avec leurs propres courants ; et le positionnement par rapport au rôle de l’État apparaissait alors comme la principale pomme de discorde. En effet, s’il existe une forte spécificité et légitimité suédoise ou scandinave de l’État providence, il semble normal que la droite cherche à développer une critique tout aussi spécifique de ce système, tout en reconnaissant à demi-mot qu’elle a pris part à sa construction. Dans les années 1990, Hans Zetterberg et son équipe s’attellent ainsi à un vaste projet plus académique de réflexion autour de ce thème de l’État social, qui marque la volonté de restructurer la perspective libérale sur un plan plus « scientifique » ou historique.
21Dans une des publications de Timbro, Jan Wallenberg exposait avec clairvoyance la nécessité d’une connaissance plus approfondie de la social-démocratie et de son « régime » :
- 18 Jan Wallenberg, Socialdemokratins politiska problem : maktapparat eller koloss ?, Stockholm, Timbro (...)
La connaissance de la social-démocratie est importante pour deux raisons. Premièrement, il n’y a pas besoin de chercher très loin pour réaliser que la social-démocratie suédoise continuera d’avoir une importance capitale dans le développement social suédois, qu’elle dispose ou non d’une majorité parlementaire […] Deuxièmement, la social-démocratie reste en partie difficile à comprendre pour de nombreux observateurs bourgeois, en dépit de sa longue occupation du pouvoir.18
- 19 Ibid., p. 24.
22Dans cet ouvrage, Wallenberg met ainsi en exergue les ambivalences du parti social-démocrate en tant qu’employeur, par l’intermédiaire du service public, et en tant que représentant des intérêts de cette classe fonctionnariale étendue, au travers de ses relations avec la centrale syndicale ouvrière LO, à laquelle la petite et moyenne fonction publique est affiliée. Ces grands syndicats de la fonction publique nationale et locale sont aussi des banques de votes essentielles du parti et ont largement supplanté les centrales ouvrières traditionnelles par leur croissance récente. L’auteur refuse cependant de considérer le SAP comme un « superorgane rationnel gouvernant chaque section de la société »19 : il existe des conflits et des lignes de fracture au sein et dans les parages de cette organisation disciplinée et c’est, du reste, justement la prédominance de cette classe de fonctionnaires dans la clientèle et l’organisation sociale-démocrate qui est le révélateur d’un certain nombre de dilemmes identitaires liés à la longue association avec l’État. En d’autres termes, la préservation de cette large sphère de services publics et sociaux et de ses intérêts constitue une contrainte institutionnelle forte pour l’avenir de la social-démocratie :
- 20 Ibid., p. 33.
L’ancienne organisation de combat autonome devient de plus en plus intégrée au sein de la bureaucratie publique et de plus en plus institutionnalisée selon les codes de la société établie.20
23Par ailleurs, cette imbrication forte rendrait problématique une vraie alternance politique en raison de la culture politique des personnels bureaucratiques. C’est toutefois à ce niveau que les différents auteurs se limitent à des considérations d’ordre très général, tant il est difficile de cerner l’ampleur et les conséquences réelles de ce phénomène. Quand bien même on serait capable d’identifier précisément l’emprise des sensibilités sociales-démocrates au sein de l’appareil d’État, cela ne donnerait qu’une idée très imparfaite du degré de contrôle effectif de ce parti.
Conclusion
- 21 Astrid Lindgren, « Pomperipossa i Monismanien », Expressen, mars 1976.
- 22 Un bon exemple se trouve dans l’autobiographie de Per Olov Enquist, Ett annat liv, Stockholm, Nords (...)
24On a voulu donner ici une première impression des discours et débats nationaux et étrangers qui alimentent la critique de la social-démocratie, notamment dans ses relations de plus en plus intimes avec l’État, et dans ce qui s’apparente à une corruption de son identité et de son idéologie originaires, durant la période pourtant assimilée à l’âge d’or de ce parti. Cette littérature n’est pas toujours très connue, à l’exception de quelques ouvrages anglo-saxons bien diffusés comme celui de Roland Huntford. Elle participe néanmoins d’une offensive multiforme qui va contribuer au renouvellement de l’opposition de droite et à sa conversion plus franche aux idées libérales. Dans ce kaléidoscope de la critique, il y aurait encore beaucoup à faire, car on sait par exemple que de nombreuses sphères de la société y ont contribué : on connaît bien la satire publiée par Astrid Lindgren en 1976 d’un pays où règne un seul parti et où l’on peut être imposé à plus de 100 %21. La critique venait d’une contribuable célèbre qui était par ailleurs sympathisante du parti et, du reste, de nombreux « compagnons de route » de la social-démocratie ont pu être amenés à exercer cette faculté critique22.
- 23 Le journaliste de Dagens Nyheter, Maciej Zaremba, avait lancé la polémique sur la stérilisation dan (...)
25Durant les années 1990, l’exhumation de nouveaux cadavres dérangeants a permis de nourrir l’offensive contre l’étatisme social-démocrate. De la collaboration avec le nazisme aux activités de surveillance des communistes par les services spéciaux suédois, à la question des politiques eugénistes de stérilisation parfois contrainte menées plusieurs décennies durant à partir des années 193023, l’implication du parti dominant a été un des éléments à charge. En adoptant une attitude conciliatrice et plus ouverte vis-à-vis de l’examen de leur passé – au sein de la société suédoise –, les sociaux-démocrates ont certainement réussi à limiter les effets de disgrâce, dans une période où l’assassinat inexpliqué de leur grand leader, Olof Palme (1986), avait aussi occasionné une trêve relative. Les formes de l’enquête publique sur ce type de phénomène ont permis à la fois de différer une partie du débat dans l’attente des conclusions et d’étendre la responsabilité à la société tout entière, d’une part, tout en déplaçant progressivement le centre de gravité de cette polémique vers le champ académique, d’autre part. Mais ces questions dépassent notre propos et elles ont déjà fait l’objet d’un nombre important de travaux de recherche.
Notes
1 Emil Uddhammar, Partierna och den stora staten. En analys av statsteorier och svensk politik under 1900-talet, Stockholm, City University Press, 1993.
2 Marquis W. Childs, Sweden : The Middle Way, New Haven, Yale University Press, 1936.
3 Ibid.
4 Luc Rouban, La Fin des technocrates ?, Paris, Presses de SciencesPo (La bibliothèque du citoyen), 1998.
5 Charles Wright Mills, The Power Elite, New York, Oxford University Press, 1956.
6 Une exception à ce point de vue, en science politique, est venue de la thèse du « parti-cartel » de Richard S. Katz et Peter Mair, au milieu des années 1990, qui postule l’émergence d’un modèle de partis politiques en démocratie institutionnellement imbriqués dans l’appareil d’État, financés par lui, de plus en plus coupés des bases militantes et engagés dans un contrôle de la compétition rappelant un « cartel ». Pour une analyse comparée des apports et critiques de ce modèle, voir Les Systèmes de partis dans les démocraties occidentales. Le modèle du parti-cartel en question, Y. Aucante, A. Dézé (dir.), Paris, Presses de Sciences Po (Collection académique), 2008.
7 James O’Connor, The Fiscal Crisis of the State, New York, St Martin’s Press, 1973.
8 Roland Huntford, The New Totalitarians, Londres, Penguin, 1971 [Le Nouveau Totalitarisme, traduit de l’anglais par F. Straschitz, Paris, Fayard, 1975].
9 Jens Arup Seip, Fra embedsmannsstat til ettpartistat og andre essays, Bergen, Universitetsforlaget, 1963.
10 À de rares exceptions, ce terrain des élites partisanes et de leur circulation n’a pas été une voie très empruntée. Voir par exemple DNA – Fra folkebevegelse til statsstøtte, V. Keul, K. Kjeldstadlig (dir.), Oslo, Pax, 1973 ; Anders Isaksson, « Socialdemokratins nya politisk klass med egen karriär », Veckans Affärer, nº 48, 1986 ; et notre thèse, L’Hégémonie démocratique. Institutionnalisation des partis sociaux-démocrates suédois et norvégien comme partis d’État, IEP de Paris, 2003.
11 Harpsund était le nom de cette résidence, offerte en 1952 par un grand patron industriel au gouvernement suédois et qui allait devenir la résidence de loisir du Premier ministre.
12 R. A. Weber, « Sweden Inc. The Total Institution », Worldview, vol. XVIII, nº 3, 1975, p. 20-30.
13 Ulf Laurin, Richard Antonius, Svenska Arbetsgivareföreningen, Farväl till korporatismen !, Stockholm, SAF, 1991.
14 Les ouvrages de la maison d’édition Timbro, qui promeuvent les valeurs du libéralisme économique et du marché sont un élément important de ce travail de reconquête idéologique par la nouvelle droite.
15 Voir les travaux d’Åke Daun ou de Marianne Gullestad, entre autres.
16 Åke Ortmark, Maktspelet i Sverige, Stockholm, Wahlström och Widstrand, 1967.
17 Erik Anners, Den socialdemokratiska maktapparaten, Stockholm, Askild och Kärnekull, 1975.
18 Jan Wallenberg, Socialdemokratins politiska problem : maktapparat eller koloss ?, Stockholm, Timbro, 1987, p. 12.
19 Ibid., p. 24.
20 Ibid., p. 33.
21 Astrid Lindgren, « Pomperipossa i Monismanien », Expressen, mars 1976.
22 Un bon exemple se trouve dans l’autobiographie de Per Olov Enquist, Ett annat liv, Stockholm, Nordstedts, 2008 [Une autre vie, traduit du suédois par L. Grumbach et C. Marcus, Arles, Actes Sud, 2010].
23 Le journaliste de Dagens Nyheter, Maciej Zaremba, avait lancé la polémique sur la stérilisation dans une série d’articles en 1997, ce qui avait suscité la mise en place d’une commission d’enquête officielle. La même année, le Parlement avait décidé de financer des recherches sur les activités de surveillance politique durant la guerre froide. Voir par exemple Ann-Marie Ekengren, Henrik Oscarsson, Det röda hotet. De militära och polisiära säkerhetstjänsternas hotbilder i samband med övervakning av svenska medborgare 1945-1960, Lund, Nordic Academic Press, 2002.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Yohann Aucante, « L’antimodèle : les racines de la critique de la social-démocratie en Suède après 1945 », Nordiques, 25 | 2013, 23-35.
Référence électronique
Yohann Aucante, « L’antimodèle : les racines de la critique de la social-démocratie en Suède après 1945 », Nordiques [En ligne], 25 | 2013, mis en ligne le 25 juillet 2024, consulté le 16 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/nordiques/9610 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13b7s
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page


