Navigation – Plan du site

AccueilAppels à contributionAppels en coursBiodéchets et économie circulaire...

Biodéchets et économie circulaire : quelle stratégie territoriale pour quel changement de modèle ?

Numéro dirigé par : Chantal Berdier (Maîtresse de conférences - HDR, INSA Lyon, UMR 5600 EVS), Mathilde Girault (Ingénieure de recherche, Université Lyon 3, UMR 5600 EVS) et Muriel Maillefert (Professeure, Université Lyon 3, UMR 5600 EVS)

Les biodéchets (déchets alimentaires et déchets verts) constituent un gisement important de matières biodégradables que l’on peut valoriser sous la forme d’électricité, de chaleur, de fertilisant ou d’amendement. Plusieurs lois européennes et françaises ont instauré une obligation de recyclage des biodéchets pour les acteurs professionnels : elles ont abaissé progressivement les seuils annuels de biodéchets conduisant à une obligation de tri, jusqu’à concerner l’ensemble des acteurs professionnels au 1er janvier 2024. De même, depuis le 1er janvier 2024 les collectivités territoriales doivent proposer aux habitants une solution de tri et de valorisation de leurs biodéchets, en vertu de la loi no 2020-105 du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et à l'économie circulaire (dite loi AGEC, 2020).

  • 1 Depuis la Loi no 75-633 du 15 juillet 1975 relative à l'élimination des déchets et à la récupérati (...)

La valorisation de tous les biodéchets s’accompagne d’une ambition de construire un système circulaire annoncée dès la loi no 2015-992 du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte. Cela traduit une évolution lente dans les représentations des « biodéchets » : de ressources agricoles jusqu’à la fin du XIXème siècle (Monsaingeon, 2017) à des déchets sans valeur (économique, sociale ou environnementale) à l’élimination réglementée1 (Aissani, Papangelou, Bahers, Thiriet, Mathias, et al., 2022), puis ressources potentielles pour une économie décarbonée (Marcoux, Buffière, Germain, 2016 ; Vea, Romeo, Thomsen, 2018).

Les dispositifs de gestion des biodéchets visent à changer les comportements, et de ce fait, suscitent de nombreuses interrogations. Quels sont les leviers incitatifs de l’implication des acteurs dans certaines nouvelles pratiques contraignantes ? Comment ces ambitions et ces représentations des biodéchets se traduisent-elles dans les politiques territoriales et les pratiques des acteurs ? Plus profondément, est-ce qu’elles reflètent une remise en question du modèle dominant de production et de consommation, et si oui quel(s) modèle(s) alternatif(s) proposent-elles ?

Ce numéro thématique s’intéresse à la manière dont les acteurs, publics et privés, répondent à ces obligations de valorisation des biodéchets urbains (ménages, marchés, cantines…) et aux nouveaux modèles économiques, voire bioéconomiques, qu’ils contribuent à construire. Il porte en particulier sur les enjeux de déploiement de systèmes d’organisation et de filières dans des contextes urbains denses : modes de valorisation des biodéchets, modèles socio-économiques, externalités environnementales, ancrages territoriaux, types d’acteurs et interactions. Il questionnera les ambitions et les capacités de ces systèmes d’organisation et filières à contribuer à la transition d’un modèle linéaire vers un modèle circulaire.

Les articles pourront s’inscrire dans un des deux axes suivants.

Axe 1. Systèmes d’organisation et filières de valorisation des biodéchets à l’échelle territoriale

Cet axe propose de questionner les différents modes d’organisation et de valorisation des biodéchets (énergétique, compost…), en soulignant leurs avantages et inconvénients selon les contextes territoriaux (Berdier et Maillefert, 2024). Il s’intéressera particulièrement aux modalités de construction de systèmes d’organisation et de filières pérennes qui constituent un relatif impensé de la recherche (Aissani, Papangelou, Bahers, Thiriet, Mathias, et al., 2022). Quelles sont les filières actuellement en construction ? Sont-elles susceptibles de (re)dynamiser un territoire ?

1.1 Création de filières territoriales dédiées ou positionnement d’acteurs existants

Une première thématique s’intéresse à l’analyse des acteurs et de leurs positionnements. Qui sont les acteurs impliqués ? Est-ce que ce sont des acteurs existants (du territoire ou nationaux) ou est-ce que nous assistons à l’émergence de nouveaux acteurs ? Quel rôle jouent les grands groupes nationaux et leurs émanations dans la construction de filières territoriales ?

A l’échelle des territoires, les collectivités sont des acteurs incontournables de la valorisation des biodéchets, notamment pour des raisons réglementaires. Quel rôle jouent les collectivités locales (communes, régions, EPCI) dans la création de ces filières, par exemple en favorisant un mode de valorisation plutôt qu’un autre ? Comment évaluer les résultats des filières de valorisation des biodéchets et selon quels critères (Walk, Wardle, Deegener and Körner, 2019) ? Quels sont les modes de coordination entre les acteurs et comment se combinent-ils ? Quelles sont les formes de gouvernance associées (Bahers et Giacchè, 2018) ?

Lors de la création de filières se pose souvent la question de leur reproductibilité. Est-ce que les filières territoriales sont transposables avec la même efficacité et les mêmes effets dans d’autres contextes socio-économiques, institutionnels, environnementaux ou territoriaux (Verger et al., 2018) ? Existe-t-il un effet de seuil pour les filières et les systèmes d’organisation ? Une analyse comparative du coût des systèmes d’organisation et des filières de valorisation sera bienvenue.

1.2 Rôle de l’ESS dans la valorisation des biodéchets 

L’Econome Sociale et Solidaire est un secteur souvent sollicité pour expérimenter de nouveaux modèles organisationnels, notamment ceux reposant sur des innovations sociales et des acteurs parfois éloignés de l’emploi (Klein et al., 2019). Quelle plus-value apporte l’ESS (réinsertion par l’emploi, acceptabilité sociale du recyclage…) dans le territoire et comment la mesurer ? La notion d’impact social a-t-elle un sens ? Peut-on identifier des externalités ? N’y a-t-il pas une limite à vouloir associer systématiquement la valorisation des biodéchets à l’ESS ? Ne convient-il pas au contraire de concevoir la filière comme partie intégrante (et non spécifique) des nouveaux modèles de bioéconomie circulaire souhaitables ?

Des dispositifs publics nationaux d’appui sont souvent mobilisés (financement, méthodologie, accompagnement des services, formation…) : expérimentation Territoire Zéro Chômeur de Longue Durée (TZCLD), appel à projet Quartier fertile, programme Territoire Engagé Transition Ecologique… S’agit-il alors d’une démarche opportuniste des structures comme autrefois les emplois-environnement, ou d’une démarche volontaire de participation à la construction d’un nouveau référentiel d’action, voire de de nouveaux modèles économiques (Vuidel et du Tertre, 2020 ; Maillefert et Robert, 2020) ? Plusieurs enjeux peuvent être abordés, comme le rôle des financements publics ou l’articulation avec les autres acteurs de la valorisation des biodéchets.

Axe 2. Quels modèles de développement autour de (par) la valorisation des biodéchets ?

Le deuxième axe porte sur les finalités territoriales attendues de la valorisation des biodéchets. Il s’agit d’étudier la place de la valorisation des biodéchets dans les politiques territoriales des collectivités locales, et leurs effets sur les modèles de développement du territoire. Que nous enseigne la valorisation des biodéchets sur un projet territorial global de transition (énergétique, alimentaire…) et plus largement sur les attendus d’un modèle de développement en transition vers la durabilité (ou la sobriété) ?

Si on considère que la valorisation des biodéchets reflète des politiques territoriales, comment s’interprètent les différentes articulations de modes de compostage différenciés sur un même territoire comme c’est souvent le cas (Berdier et Maillefert, 2024) ? S’agit-il d’une étape de transition entre deux politiques de gestion aux finalités distinctes ? S’agit-il d’une juxtaposition sans articulation préconçue (Lehec, 2019) ou d’un hybride dû à une institutionnalisation de pratiques citoyennes (Dumain et Rocher, 2017) ?

2.1 Quelle place de la valorisation des biodéchets dans les politiques de durabilité menées par les collectivités territoriales ?

Cet axe portera dans un premier temps sur les liens entre la valorisation des biodéchets et les politiques portées par les collectivités territoriales. Est-ce que la valorisation des biodéchets s’accompagne de politiques de réduction des déchets organiques, par la sensibilisation, l’accompagnement au changement de comportement, la mise sous contrainte, la facturation des défauts de tri, etc. (Guilbert, Redlingshöfer, Gracieux, Fuentes, 2015) ? Comment cela se traduit-il en termes d’organisation et de collaboration entre les collectivités territoriales compétentes et entre les services d’une même collectivité (prévention versus gestion) ?

Les valeurs créées (économiques, sociales) ou les services rendus (écosystémiques) s’inscrivent-ils dans des politiques territoriales (agricoles, énergétiques, alimentaires, sociales…) ?

  • Sur le plan agricole, est-ce que la valorisation des biodéchets s’inscrit dans des politiques de relocalisation alimentaire par des avantages accordés aux produits locaux dans les points de vente (Bognon, 2017), des politiques d’aide financière (Kampelmann et De Muyinck, 2018), une stratégie de lutte contre l’appauvrissement des sols (Esculier et al, 2018 ; Hamelin, Thomsen, Teigiserova, 2019) ? Comment la diversité des types d’espace et des proximités avec l’agriculture (Aubry et Chiffoleau, 2009) est intégrée dans ces politiques de relocalisation alimentaire ? Quelle place est accordée aux acteurs du domaine (agriculteurs, consommateurs, chambre d’agriculture, syndicats et associations agricoles, associations « zéro déchet », etc.) pour élaborer un projet de territoire alimentaire et agricole (Oliveira Santos, 2015) ?
  • Sur le plan énergétique, comment s’opère la valorisation énergétique des biodéchets dans les territoires ? Quelles sont les stratégies territoriales de mix thermique (Fontaine et Rocher, 2021) ? Est-ce qu’un réseau énergétique local a été créé afin de permettre l’auto-consommation de la production énergétique issue des biodéchets ? Est-ce que les collectivités territoriales investissent dans des dispositifs décentralisés de méthanisation comme à Grenoble (Desvaux, 2019) ou, au contraire, privilégient la mise en commun avec des réseaux de méthanisation agricole pour des raisons d’économie d’échelle ?

Une analyse multi-scalaire sera bienvenue pour illustrer des situations de désaccord entre les collectivités locales sur le choix des politiques de valorisation et des situations de dissonances entre des politiques portées par une même collectivité territoriale. Par exemple, comment s’articulent des politiques de prévention pour la réduction des déchets organiques et des politiques de valorisation énergétique des biodéchets nécessitant un minimum de biodéchets pour la rentabilité.

2.2 Quelles perspectives pour la gestion des biodéchets du point de vue de la bioéconomie ?

La bioéconomie s’intéresse notamment à des filières de valorisation non alimentaire de la biomasse, comme la méthanisation (Rakotovao, Godard et Sauvée, 2021 ; Grillot, Ruault, Torre, Bray et Madelrieux, 2021 ; Vivien et al., 2022) ou la fabrication de biocarburants, biomatériaux ou biomolécules. A cet égard elle constitue une perspective d’analyse des conditions de la pérennité socioéconomique et de la soutenabilité environnementale des filières de valorisation des biodéchets en les mettant en perspective de filières existantes de valorisation de la biomasse (Pahun et al., 2018).

Par ailleurs, elle invite notamment à étudier les systèmes d’organisation et les filières de compostage au regard des systèmes et services écosytémiques (Bolund et Hunhammar, 1999 ; Cong et Thomsen, 2021). Certaines méthodologies cherchent à comparer, d’une part, le coût total des politiques de valorisation sur un territoire et, de l’autre, les enjeux environnementaux de la gestion de ces flux de matière (pouvant générer des externalités environnementales importantes). Des études de cas européens de politiques de soutien (ex : économique) de ces filières considérant leurs aménités environnementales seraient également bienvenues.

2.3 Quels modèles de développement portés par les politiques de valorisation des biodéchets ?

La valorisation locale des biodéchets déconstruit les représentations contemporaines de la ville reposant sur une économie résidentielle et de service à haute valeur ajoutée. Elle réintroduit la question de la production urbaine et du traitement urbain des déchets (Barles, 2005 ; Monsaingeon, 2017) ; elle interroge aussi la dépendance à des hinterlands pour l’accès aux ressources particulièrement alimentaires (Billen et al., 2009 ; Barles, 2018 ; Kampelmann et De Muynck, 2018). Elle met également en valeur un concept renouvelé de service.

Or, il existe différents types de valorisation socio-économique de la biomasse selon les modèles socio-économiques (Vea, Martinez-Sanchez, Thomsen, 2018 ; Debref et Vivien, 2021) et les ancrages territoriaux recherchés (Benoit, 2021 ; 2022). Quels projets de territoire sous-tendent les différents modes de valorisation locale des biodéchets dans des grandes agglomérations ?

Les représentations des liens entre politique de gestion des biodéchets et modèle de développement se réduisent souvent à la description de résultats ex post. Certains travaux tentent de s’interroger sur le processus de transition qui repose sur la construction d’un nouveau modèle de développement articulé autour de nouvelles pratiques et de projets de création de valeur renouvelés. Une des pistes de recherche est de réfléchir autrement aux modèles de création de valeur : une hypothèse serait que si la majorité de la valeur créée à l’échelle macro-économique est servicielle, le processus de construction de cette valeur est original (Maillefert et Serra, 2022). En effet la valeur servicielle (surtout à l’échelle de territoires) a la particularité de pouvoir être est co-créée par les acteurs productifs, les usagers et les acteurs publics (Maillefert et Robert, 2020). Cette co-création de valeur et sa répartition peuvent être source d’émergence d’un modèle alternatif à partir d’une lecture renouvelée de la valeur. Dans le cas des biodéchets, il s’agit de redéfinir un modèle circulaire local, en intégrant l’ensemble de la chaîne alimentaire et de la production agricole : un modèle de l’assiette à l’assiette. Les biodéchets permettent-ils d’incarner des modèles de « société circulaire » (Savy, 2022) reposant sur une « circularité authentique » (Bourg et Arnsperger, 2016), c’est-à-dire qui renouvellent à la fois les modes de production, de consommation et d’usage ?

Champs disciplinaires et méthodologies attendus

Les articles présenteront une analyse des biodéchets principalement urbains (ménages, marchés, cantines…) à partir d’une ou de plusieurs d’études de cas en France ou en Europe. Ils devront obligatoirement porter une attention particulière à la dimension spatiale ou territoriale des pratiques, des dispositifs d’action ou des modèles étudiés.

L’appel est ouvert à l’ensemble des disciplines des sciences sociales et humaines, aux sciences de l’environnement, ainsi qu’aux sciences de l’ingénieur.

Les méthodes attendues peuvent relever des Sciences Humaines et Sociales (Analyse de Flux de Matières, analyse métabolique, analyse d’acteurs, comparaison des modèles de développement…) et / ou des Sciences Pour l’Ingénieur (Analyse du cycle de vie, analyse multi-critères, bilan carbone…).

Calendrier

Les articles seront d’une longueur comprise entre 40 000 et 50 000 signes, soit entre 16 et 20 pages. Ils respecteront les recommandations explicitées par la revue. Les spécifications du fichier attendu sont explicitées en annexe.

L’équipe de coordination attend les articles avant le 15 juillet 2024.

Envoi aux coordinateurs du numéro : Chantal Berdier (chantal.berdier@insa-lyon.fr), Mathilde Girault (mathilde.girault@insa-lyon.fr) et Muriel Maillefert (muriel.maillefert@univ-lyon3.fr), et en copie à l’adresse norois@uhb.fr.

Bibliographie

Aissani L., Papangelou A., Bahers J.-B., Thiriet P., Mathias J.-D., et al., 2022. Trajectoires de transition vers une économie circulaire durable de la gestion des biodéchets des territoires, Projet GRAINE BECOOME 1 : rapport final, Ademe, 65 p.

Arnsperger C., Bourg D., 2016. Vers une économie authentiquement circulaire. Réflexions sur les fondements d’un indicateur de circularité, Revue de l'OFCE, vol. 1, no 145, p. 91-125.

Aubry C. et Chiffoleau Y., 2009. Le développement des circuits courts et l’agriculture périurbaine : histoire, évolution en cours et questions actuelles, Innovations agronomiques, no 5, p. 53-67.

Bahers J.-B., Giacche G., 2018. Échelles territoriales et politiques du métabolisme urbain : la structuration des filières de biodéchets et l’intégration de l’agriculture urbaine à Rennes, Vertigo, no 31.

Barles S., 2018. Urban metabolism, socio-ecological transitions and urban-rural relations, Pour, vol. 236, p. 49-54.

Barles S., 2005. L’invention des déchets urbains : France (1790-1970), Seyssel, Éditions Champ Vallon, 297 p.

Benoit S., 2021. Bioéconomie et diversité des ancrages territoriaux, Économie rurale, vol. 376, p. 77-91.

Benoit S., 2022. Ancrage industriel en bioéconomie : quel rôle de la gouvernance logistique ?, Les Cahiers scientifiques des transports, no 78-79, p. 51-75.

Berdier C. et Maillefert M., 2024. Les enjeux du compostage des biodéchets ménagers. De la construction de filière à une approche métabolique des flux. Le cas de la Métropole de Lyon », Revue d’Economie Régionale et Urbaine (RERU).

Billen G., Barles S., Garnier J., Rouillard J., Benoit P., 2009. The food-print of Paris: Long-term reconstruction of the nitrogen flows imported into the city from its rural hinterland, Regional Environmental Change, vol. 9, p. 13-24.

Bognon S., 2017. Vers la reterritorialisation du réseau d’approvisionnement alimentaire parisien ? Trois approches de la mobilisation des proximités, Flux, no 109-110, vol. 3-4, p. 118-128. 

Bolund P. et Hunhammar S., 1999. Ecosystem services in urban areas, Ecological Economics, vol. 29, p. 293-301.

Cong R.-G. et Thomsen M., 2021. Review of ecosystem services in a bio-based circular economy and governance mechanisms, Ecosystem Services, vol. 50.

Debref R. et Vivien F.-D., 2021. Quelle bioéconomie écologique ? Retour sur le débat des années 1970-1980, Économie rurale, vol. 2, no 376, p. 19-35.

Desvaux Q., 2019. Conception d’un outil d’estimation et caractérisation des flux de biodéchets pour le territoire de Grenoble Alpes Métropole. Environnement et Société, mémoire de master, Université Grenoble, INRIA.

Dumain A. et Rocher L., 2017. Des pratiques citoyennes en régime industriel : les courts-circuits du compost, Flux, vol. 2, no 108, p. 22-34.

Esculier F. et al., 2018. The biogeochemical imprint of human metabolism in Paris Megacity: A regionalized analysis of a water-agro-food system, Journal of Hydrology, vol. 573, p. 1028-1045.

Fontaine A., Rocher L., 2021. Géographies de la chaleur. L’énergie de récupération comme ressource territoriale, Espaces et sociétés, no 182, vol. 1, p. 113-129.

Grillot M., Ruault J.-F., Torre A., Bray F., Madelrieux S., 2021. Le proto-métabolisme : approche du fonctionnement bioéconomique d’un territoire agricole, Économie rurale, vol. 376, p. 55-75.

Guilbert S., Redlingshöfer B., Gracieux M., Fuentes C., 2015. Leviers de réduction des pertes et gaspillages alimentaires dans divers contextes d’évolution urbaine, Synthèse de l’étude, INRA, Paris, 8 p.

Hamelin L., Thomsen M., Teigiserova D., 2019. Review of high-value food waste and food residues biorefineries with focus on unavoidable wastes from processing, Resources Conservation and Recycling, vol. 149, p. 413-426.

Kampelmann S., De Muynck S., 2018. Les implications d’une circularisation des métabolismes territoriaux – une revue de la littérature, Pour, vol. 4, no 236, p. 153-173.

Klein J.-L., Boucher J., Camus A., Champagne C., Noiseux, Y. (dir.), 2019. Trajectoires d’innovation : des émergences à la reconnaissance, Presses de l'Université du Québec.

Lehec É., 2019, Vers un service composite de gestion du métabolisme urbain. Ce que compostage industriel et compostage en pied d’immeuble ont en partage, Flux, vol. 2-3, no 116-117, p. 95-111.

Maillefert M., Robert I., 2020. Nouveaux modèles économiques et construction de la durabilité territoriale. Illustrations à partir d’une analyse de l’action collective, Natures, sciences, sociétés, vol. 28, no 2, p. 131-144.

Maillefert M., Serra L., 2022. Comprendre les ressorts de la création de valeur territoriale. Vers une approche socio-territoriale des fonctionnalités, Colloque de l’ASRDLF, Rennes.

Marcoux M.-A., Buffiere P., Germain P., 2016. Méthanisation de déchets organiques, Déchets et économie circulaire, p. 297-328

Monsaingeon B., 2017. Homo detritus, critique de la société du déchet, Seuil, 288 p.

Oliveira Santos R., 2015. L’ancrage territorial : une réponse d’avenir pour l’agriculture française, Pour, no 228, vol. 4, p. 233-242.

Pahun J., Fouilleux E., Daviron B., 2018. De quoi la bioéconomie est-elle le nom ? Genèse d’un nouveau référentiel d’action publique, Natures Sciences Sociétés, no 26, vol. 1, p. 3-16.

Rakotovao M., Godard L., Sauvee L, 2021. Dynamique agricole d’une filière de valorisation de la biomasse : cas de la Centrale Biométhane en Vermandois, Économie rurale, vol. 376, p. 37-53.

Savy A.-C., 2022. Les dynamiques d’acteurs dans un contexte de transition vers une économie circulaire : le défi organisationnel, thèse de doctorat en Sciences de gestion et du management, Université de Montpellier.

Vea B., Romeo D., Thomsen M., 2018. Biowaste Valorisation in a Future Circular Bioeconomy, Procedia CIRP, vol. 69, p. 591-596.

Vea E., Martinez-Sanchez V., Thomsen M., 2018. A Review of Waste Management Decision Support Tools and Their Ability to Assess Circular Biowaste Management Systems, Sustainability, no 10, vol. 3720.

Verger Y., Petit C., Barles S., Billen G., Garnier J., Esculier F., Maugis P., 2018. A N, P, C, and water flows metabolism study in a peri-urban territory in France: The case-study of the Saclay plateau, Resources, Conservation and Recylcing, vol. 137, p. 200-213.

Vivien F.-D. et al., 2022. PSDR4 BIOCA – La bioéconomie en Champagne Ardenne : une variété de modèles de développement et d’agriculture, Innovations Agronomiques, no 86, p. 307-318.

Vuidel P., Du Tertre C., 2020. L’économie de la fonctionnalité et de la coopération, Un nouveau modèle économique, levier de développement des territoires, in I. Laudier (dir.), Prospective et co-construction des territoires au xxie siècle, Paris, Hermann, p. 163-174.

Walk S., Wardle D., Deegener S., Körner I., 2019. Improving the quality and quantity of source-separated household food waste in areas of different socio-economic characteristics: A case study from Lübeck, Germany, 16th International Conference on Environmental Science and Technology Rhodes, Greece, 4 to 7 September 2019

Haut de page

Annexe

Recommandations aux auteurs de la revue Norois (https://journals.openedition.org/​norois/​1025)

I. Taille et style des publications

Taille. L’ordre de grandeur des articles publiés dans Norois est de 40 000 à 50 000 caractères espaces compris (des textes plus courts ou plus longs peuvent être admis, mais restent soumis à l’acceptation du comité de rédaction). Les comptes rendus d’ouvrages ou de thèses doivent être courts (1 à 2 pages). Tout dépassement significatif nécessite une justification particulière et l’accord du comité de rédaction.

Style. Rédiger les textes en utilisant la typographie Times New Roman, taille 12, avec un interligne de 1,5, et une numérotation des lignes afin de faciliter le travail de relecture et d’annotation des évaluateurs.

• Format des manuscrits

Titre. Le titre de l’article est donné en français et en anglais. Il doit être fidèle au contenu de l’article et informatif. Éviter les abréviations et les formules. Pour les articles publiés hors numéro thématique, un titre court, destiné à l’entête des pages paires, doit également être proposé en français ou en anglais.

Noms et affiliations des auteurs. L’ordre des auteurs explicite le degré et la nature d’implication de chacun. Lorsque le nom de famille est ambigü (double nom, ou prénom), il est nécessaire de l’indiquer clairement (rédaction du nom en capitales, ou uni par des espaces insécables). Donner une seule adresse par auteur sous les noms des auteurs : l’adresse postale doit inclure le nom du laboratoire, l’université de rattachement, et le pays. Préciser la discipline des auteurs. Indiquer également pour chaque auteur son adresse mail entre parenthèses.

Auteur correspondant. Indiquer qui est l’auteur référent (en charge des échanges relatifs à la procédure d’évaluation, de la mise en page de l’article, et de la post-publication) par un astérisque positionné immédiatement après le nom. Exemple :

Jean Rivière*

* Auteur correspondant. Géographie sociale, ESO-Nantes, UMR 6590 ESO, IGARUN,
Campus du Tertre, BP 81 227 – F-44312 Nantes Cedex 3, France (jean.riviere@univ-nantes.fr)

Résumé. Le résumé est donné en français et en anglais. Il doit être concis et factuel. Il expose obligatoirement l’objectif de la recherche, les principaux résultats, et les conclusions majeures de l’étude. La citation de références dans le résumé est déconseillée, toutefois si l’appel à auteur est indispensable, ne mentionner que le(s) nom(s) de(s) auteur(s) et l’année. Il est aussi déconseillé de faire appel à des abréviations non usuelles ; si nécessaire, il est important de les définir dès leur première citation dans le résumé.

Citations. Les citations longues (plus de 3 lignes), à l’inverse des citations courtes au sein du texte, feront l’objet d’un paragraphe séparé. Les citations seront toujours rédigées en texte normal (sans gras ou italique, sauf en cas d’accentuation faite par l’auteur, auquel cas la citation sera suivie de la mention « (nous soulignons) ».

Mots-clés. Immédiatement après le résumé, fournir un maximum de 6 mots clés en français et en anglais au singulier. Dans la mesure du possible, choisissez des mots-clés déjà présents dans la liste disponible sur l’index du site [https://journals.openedition.org/​norois/​38]. Dans le cas contraire, merci de justifier le choix de nouveaux mots. Ces mots-clés doivent être rédigés de la manière suivante : au singulier et sans majuscules (hormis noms propres et sigles) ; éviter les mots composés et/ou les concepts multiples (éviter par exemple « et », « de ») ; éviter le réemploi de mots déjà présents dans le titre de l’article.

Abréviations. Définir dans le corps du texte (ou en note infrapaginale si le terme est très long) les abréviations qui ne sont pas d’usage courant lors de leur première utilisation.

Unités de mesure et date. Les unités de mesure métriques (cm, m, km) ou anglosaxones (in, ft, mi) sont acceptées, mais doivent être utilisées avec constance dans le texte. Les deux unités de mesures, avec une des deux entre parenthèses, sont acceptées mais de façon constante tout au long de l’article. Par exemple : 2,5 cm (1 in) ; 0,6 mi (1 km) ; 459 000 m3 (600 000 yd3). En français, la séparation entre les valeurs entières et les décimales se fait par une virgule (2,5 cm) ; en anglais par un point (2.5 cm). En français, les milliers, millions, etc., sont séparés par une espace insécable (20 000 m3 ; 200 000 €) ; en anglais par une virgule (20,000 m3 ; 200,000 €). En français, les dates relatives à des siècles sont écrites en chiffres romains petites capitales (xxe ; xviiie), ou en chiffres arabes (19e, 21e) et suivis de l’abrévation en exposant ; en anglais en chiffres arabes (20th ; 18th). La rédaction des siècles sous leur forme correcte doit se faire de façon homogène tout au long de l’article.

Liens hypertexte. Les liens hypertextes seront placés en note infrapaginale et annoncés par la mention « en ligne : », puis suivis de la date de consultation : « (consulté le 01/01/20xx) ».

Remerciements. Assembler les remerciements (personnes, structures, programmes, agences de moyens…) dans une section séparée au début de l’article avant le résumé. Ne pas les inclure comme une note de bas de page ou note de fin.

II. Organisation des manuscrits

L’article doit être structuré en parties et sous parties clairement définies. Toutes les parties et sous parties doivent être identifiées par un titre court. Chaque titre doit apparaître sur une ligne séparée et ne doit pas être terminé par un point. Il est souhaitable que la hiérarchisation des parties et des sous parties ne dépasse pas trois niveaux distingués par une typographie différente :

Premier niveau (partie principale) = Style gras, taille 14

Second niveau (sous partie 1) = Style gras taille 12

Troisième niveau (sous-partie 2) = Style gras-italique taille 12

Introduction. L’introduction présente les objectifs du papier, explicite la problématique et fournit un état de l’art exhaustif. Ce dernier point peut toutefois faire l’objet d’un paragraphe ou d’une partie à part entière si les auteurs le souhaitent.

Contenu du texte. Le matériel, les données et les méthodes utilisées doivent être si possible exposés, étant entendu que les approches méthodologiques de collecte et de traitement des données diffèrent en fonction des thématiques géographiques. Les résultats doivent ensuite être clairement présentés et discutés. Là encore, en fonction des disciplines tous ces points peuvent être distingués en différents paragraphes.

Afin de contribuer à la production de données, à leur analyse et à la discussion qui en est faite, veillez à contextualiser votre article ; à mentionner son cadrage théorique et conceptuel, et à préciser la méthodologie employée.

Conclusion. Les conclusions majeures de l’étude (avancées scientifiques) doivent être présentées dans un court paragraphe en fin d’article.

Notes infrapaginales. Les notes infrapaginales sont acceptées en fin de page et non regroupées en fin d’article. Elles ne doivent pas faire appel à des références bibliographiques. Ces notes doivent être relativement courtes, et en aucun cas reproduire d’extraits de textes trop longs.

• Références bibliographiques

Lorsque la référence est introduite dans une phrase, on ne mentionne que le nom suivi de la date entre parenthèses : « Comme il a été montré par Dupont (2015), la population communale augmente […]. »

Lorsque la référence est appelée dans le texte on mentionne uniquement le nom de l’auteur, « virgule », et la date : « La population communale augmente (Dupont, 2015). »

Lorsque l’on a affaire à deux signataires, les mêmes instructions sont mentionnées comme suit : « Comme il a été montré par Dupont et Durand (2015), la population communale augmente […] ; La population communale augmente (Dupont et Durand, 2015). »

Lorsque l’on a affaire à plus de trois auteurs, les mêmes instructions sont mentionnées comme suit : « Comme il a été montré par Dupont et al. (2015), la population communale augmente […] ; La population communale augmente (Dupont et al., 2015). »

Les références sont listées en fin d’article par ordre alphabétique et sont présentées comme suit :

Pour les articles de revue scientifique :

Barraud R., Portal C., 2013. Les petites vallées des Pays de la Loire. Du paysage pittoresque aux nouvelles interprétations patrimoniales : permanences et tensions contemporaines, Norois, n° 228, vol. 3, p. 11-26. DOI : 10.4000/norois.4717.

Pour les ouvrages et rapports d’étude publiés :

Bernard N., Bouvet Y., Desse R.-P., 2014. Géohistoire du tourisme argentin. Du xixe à nos jours, Rennes, PUR, coll. « Espace et Territoires », 222 p.

Pour les contributions à l’intérieur d’un ouvrage ou actes de colloque :

Bailleul H., 2014. Les belles images de ville : l’instrumentalisation du rapport affectif, in Martouzet D. (dir.), Ville aimable, Tours, Presses Universitaires François-Rabelais, p. 299-330.

Pour les travaux universitaires (thèse, masters, etc.) :

Uhel M., 2013. Eau et pouvoir. Les échelles des mouvements altermondialistes et révolutionnaires en Bolivie et au Venezuela. Thèse de doctorat en géographie, Université de Caen-Basse Normandie, 495 p.

Pour les rapports d’étude (généralement non publiés) :

Mojtahid M., Maillet G.M., 2014. Continuité écologique des cours d’eau et services rendus par les écosystèmes, en relation avec les vulnérabilités significatives que connaît le bassin de la Loire et ses affluents, Rapport final SEMHABEL, FEDER / Plan Loire Grandeur Nature, UMR 6112 LPG-BIAF, 112 p. (non publié).

S’assurer que toutes les références appelées dans le texte ou citées en légende des illustrations sont bien listées en bibliographie et, inversement, que toutes les références listées en bibliographie sont bien appelées dans le texte ou citées en source des légendes des illustrations.

Pour les références « acceptées pour (et en cours de) publication », ne pas mentionner de date et utiliser la mention « sous presse » entre parenthèses à la fin de la citation.

III. Illustrations

Les illustrations sont à distinguer en fonction de deux types : figure (regroupant les cartes, les schémas, les graphiques et les photographies), et tableau.

Appellation. Dans le texte, les illustrations sont appelées comme suit, entre parenthèses : (figure 1) ; (tableau 1). Les appels de type « fig. », « tab. », ou « figure 1 ci-dessous » sont à proscrire. Lorsque la figure est composée de plusieurs éléments, utiliser les lettres majuscules A, B, C, etc. pour les distinguer. L’appel à figure dans le texte se fera de la façon suivante : (figure 1A ; figure 2B).

Titre des illustrations. Les titres ne doivent pas être indiqués dans la figure. Chaque illustration doit avoir un titre en français et en anglais et sont rédigés comme suit :

Figure 1 : Carte de localisation / Location map

Si la figure est composée de plusieurs éléments, rédiger le titre comme suit :

Figure 1 : Carte de localisation (A) à l’échelle régionale en Bretagne, et (B) à l’échelle locale de la plage de Saint-Corgne / Maps show (A) regional study area location in Brittany and (B) local location at the Saint-Corgne beach study site

Emplacement. Le titre de la figure doit être inséré immédiatement sous le paragraphe contenant l’appel de figure.

Tableaux. Les tableaux peuvent être directement créés sous Word et insérés dans le texte de l’article, ou étre fournis dans un fichier séparé au format Excel. Les notes infrapaginales insérées au sein des tableaux sont à employer avec modération. Préférer dans la mesure du possible l’ajout de légendes détaillées.

Figures. Les cartes, schémas et graphiques sont fournis en format vectoriel (de préférence AI ou EPS). Les photographies sont fournies en format raster (de préférence TIFF, PNG ou JPEG) avec une résolution minimale de 300 dpi. Toutes ces figures doivent utiliser la police Trebuchet.

Usage de la couleur. Pour l’édition papier, l’iconographie doit être fournie en noir et blanc ou dégradés de gris. Éviter néanmoins de multiplier les niveaux de gris. Au-delà de 3 niveaux (blanc inclus), il est nécessaire d’avoir recours aux trames.

La couleur est autorisée lorsqu’elle est justifiée mais reste soumise à l’acceptation du comité de rédaction. Dans ce cas, les illustrations en couleur sont présentées hors texte sous la forme d’une planche insérée à la fin de l’article (figure 2 – planche XIII).

Pour l’édition électronique sous Openedition.org, les illustrations sont publiées en couleur ; il est donc conseillé d’envoyer les photographies en couleur (leur conversion en N/B pour l’édition papier sera assurée par le maquettiste de la revue).

Dimensions. Privilégier ici des illustrations de 9 ou 18 cm de large (largeur d’une colonne ou de la page). La longueur des illustrations ne doit pas dépasser 22 cm.

Haut de page

Notes

1 Depuis la Loi no 75-633 du 15 juillet 1975 relative à l'élimination des déchets et à la récupération des matériaux

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search