• 1 La notion de « circuit court » a été définie dans le Plan Barnier en 2009 par le nombre d’i (...)

1Les circuits courts de proximité (CCP)1, forme traditionnelle mais progressivement marginalisée de commercialisation dans le domaine agroalimentaire, sont actuellement réinvestis en réponse aux critiques du modèle agro-industriel dominant (Goodman et Watts, 1997 ; Van der Ploeg et al., 2000 ; Lamine et Perrot, 2008). Ils sont ainsi censés contribuer aux trois piliers du développement durable (Transrural Initiatives, 2006, 2007). D’un point de vue environnemental, ils favoriseraient les pratiques culturales « raisonnées » et seraient plus économes en gaz à effet de serre que les circuits conventionnels. D’un point de vue économique, la réduction du nombre d'intermédiaires permettrait aux agriculteurs de reprendre le contrôle de la valeur ajoutée et d’améliorer leurs revenus. Enfin, en termes sociaux, en rendant plus accessibles des produits frais de qualité à un éventail toujours plus large de consommateurs, les CCP rapprocheraient les deux extrémités de la filière : ils reconnecteraient, voire réconcilieraient, producteurs et consommateurs, seraient un moyen de renouer les échanges entre ruraux et citadins et de rééquilibrer les rapports ville-campagne.

• 2 Avec toute la prudence et réserves susceptibles de s’appliquer à la notion (voir par exempl (...)

4Concrètement, les CCP ne sont pas en « lévitation », ils sont au contraire inscrits, voire encastrés (Hinrichs, 2000 ; Winter, 2003), au sein de territoires d’échelles variables et de structures sociales localisées ou de sociétés locales dont ils sont issus et qu’ils contribuent à produire. Parmi les transformations des espaces ruraux, le renouvellement des populations, principalement sous l’effet des dynamiques migratoires, constitue un fait majeur. Ces mouvements reflètent et s’accompagnent de mutations fonctionnelles : d’espaces productifs, les espaces ruraux deviendraient peu à peu « post-productifs » (Marsden et al., 1993), à vocation essentiellement résidentielle et sont même parfois présentés comme des espaces « consommés ». Ces mutations seraient en particulier le résultat des rapports qu’entretiennent les nouvelles populations résidentes avec les campagnes, nouvelles populations dont le profil socio-économique et culturel est souvent fondamentalement différent de celui des populations dites locales ou autochtones2. Ce remplacement progressif des populations aux capitaux économiques et/ou culturels en moyenne plus modestes que ceux des nouveaux arrivants, a poussé un certain nombre d’auteurs à mobiliser le concept de gentrification rurale pour interpréter l’évolution des campagnes (Phillips, 1993), y compris françaises (Raymond, 2005 ; Pistre, 2012). En résumé, l’objectif serait ici de réfléchir et de poser les jalons de recherches ultérieures quant aux liens susceptibles d’être tissés entre, d’une part le processus de gentrification rurale, et d’autre part, les CCP agroalimentaires, leurs modalités de développement ainsi que leur efficacité économique.

• 3 « La plupart des données sont qualitatives, basées sur les perceptions et expériences des (...)

6Logiquement, du fait de la réduction, voire de la suppression, des intermédiaires, la meilleure captation de la valeur ajoutée par les exploitations devrait leur être profitable en termes de performance économique et de revenus. Paradoxalement, comme le soulignent encore récemment les auteurs du rapport Short Food Supply Chains and Local Food Systems in the EU. A State of Play of their Socio-Economic Characteristics, si les assertions allant dans ce sens sont nombreuses, très peu sont étayées par des recherches empiriques. Lorsque celles-ci existent, « the majority of evidence is qualitative, and based on perceptions and experiences3 » (Santini, Gomez y Paloma, 2013), la plupart du temps, à partir d’études de cas locales. Par exemple, les analyses questionnent souvent la place des revenus parmi l’ensemble des motivations des agriculteurs ayant fait le choix de recourir à la vente directe (Cartier, 1994; Govindasamy et Nayga, 1996).

• 4 Service Régional de L'information Statistique, Economique et Territoriale (SRISET), que n (...)
• 5 Il s'avère en fait qu'en Limousin les circuits courts sont quasi exclusivement (...)

9En l’occurrence, les données produites en Limousin nous offrent cette double opportunité de travailler sur les revenus finaux des exploitations en CCP et de comparer les revenus des exploitations en filières courtes et longues. L’enquête dénommée Circuits Courts en Limousin (CCL ci-après) a été réalisée en 2011 par le Conseil Régional du Limousin et la Draaf Limousin4, avec la participation de Geolab. Menée par dix enquêteurs de la Draaf, elle offre un taux de sondage et une représentativité probablement inédits pour un territoire de cette échelle puisque 507 des 1 422 producteurs identifiés comme pratiquant les circuits courts5 à l’occasion du Recensement Agricole de 2010 ont pu être enquêtés (Allirot et al., 2012 ; Chevallier 2013a ; Chevallier 2013b ; Chevallier et al., à paraître). En complément de ce corpus quantitatif, une enquête qualitative s’est concrétisée par une quarantaine d’entretiens semi-directifs conduits auprès de consommateurs, producteurs, commerçants et institutionnels. Tous engagés dans une démarche de CCP, ils ont été sélectionnés de manière à constituer un échantillon représentatif des acteurs et territoires limousins en fonction de critères de production (sept filières), modes de commercialisation (cinq modes) et de localisation (six zones géographiques en Limousin). Quoi qu’il en soit, parmi les 700 variables renseignées dans l’enquête CCL, trois nous intéressent plus particulièrement ici : le chiffre d'affaires, les charges et les annuités bancaires. Par ailleurs, le profil des exploitations enquêtées, notamment en matière de surface agricole utile (SAU), unités de travail annuel (UTA) et effectifs animaux, a pu être directement complété à partir du Recensement Agricole.

• 6 Le différentiel de performance mesuré en faveur des exploitations en CCP est p (...)
• 7 Cela ne signifie pas que nous reprenions à notre compte l'idée sous-jacente à la construc (...)
• 8 Les données en ovin viande, pomiculture et bovin lait ne sont pas robustes statistiquemen (...)
• 9 Dont on peut faire l'hypothèse qu'elles constituent 10,6 % de l'échantillon si l'échantil (...)

10Or, tous ces éléments comptables et structurels ont la particularité d’être également disponibles au travers du Réseau d'Information Comptable Agricole (RICA), rendant ainsi possible une démarche comparative significative entre d’un côté l’ensemble des exploitations6, et de l’autre les seules exploitations installées en CCP. Les résultats de cette comparaison sont donnés pour les moyennes et grandes exploitations spécialisées en bovin viande. En effet, d'une part le RICA ne concerne que les moyennes et grandes exploitations7. D’autre part, seules quatre productions présentent un nombre significatif d'exploitations agricoles enquêtées dans les deux enquêtes CCL et RICA pour autoriser des comparaisons (figure 1), les données n'étant suffisamment robustes que pour le bovin viande8. Cette double contrainte impose donc de réduire le champ d'analyse qui reste toutefois pertinent : non seulement les moyennes et grandes exploitations représentent 59 % des exploitations qui pratiquent la vente en CCP (avec 10,6 % d'entre elles qui commercialisent tout ou partie de leur production contre 8,6 % pour les petites) mais en outre, le bovin viande constitue de loin la principale production en Limousin. Précisons par ailleurs que les données comparées sous-estiment les écarts réels entre les exploitations pratiquant les CCP et les autres. En effet, il n'a pas été possible d'exclure de l'échantillon RICA les exploitations pratiquant les CCP : la comparaison se fait donc entre des exploitations pratiquant les CCP (CCL) et un ensemble d'exploitations tous modes de commercialisation confondus9.

• 10 50% en vente directe (30% ferme, 15% domicile, 5% points de vente collectifs) et 50% en v (...)
• 11 Voir Chevallier, 2013b, pour une analyse plus détaillée.

11Au final, les principaux résultats issus des recoupements des deux bases de données sont synthétisés à travers le tableau 1. Les chiffres de la partie supérieure du tableau confirment l’hypothèse de la meilleure performance des exploitations écoulant tout ou partie de leur production en CCP10. Concrètement, en Limousin, à chiffres d'affaires équivalents (autour de 124 500 € en moyenne), elles dégagent un Excédent Brut d’Exploitation et un revenu respectivement supérieurs d’au moins 18 % et 44 % à ceux des exploitations commercialisant en filières longues. Le revenu par unité de travail annuelle non salariée est également supérieur d’au moins 18 %11.

• 12 La PBS (production brute standard) est une estimation du chiffre d’affaires des exploitat (...)

12Les données disponibles permettent d’engager une rapide ébauche d’analyse comptable visant à détailler les composantes de ce différentiel. Globalement, les exploitations en CCP se caractérisent par une meilleure productivité : alors que les SAU et quantités vendues (estimées à partir de la PBS12 moyenne) sont respectivement inférieures de 9 et 8 % à celles des exploitations aux modes de commercialisation conventionnels, leur CA ramené au nombre de vaches nourrices est en revanche supérieur de 3 %. Il semble bien que la réintégration des fonctions de transformation et commercialisation au sein des exploitations en CCP permet de se réapproprier plus de valeur ajoutée. Parallèlement à ces recettes marchandes, les exploitations peuvent bénéficier de recettes non marchandes, sous formes de primes et subventions. Malheureusement, les bases de données disponibles ne permettent pas de les isoler au sein du résultat CA global des exploitations. Cependant, les exploitations en CCP et les autres bénéficient de primes différentes qui correspondent souvent à des modèles de productions eux-mêmes distincts. Par exemple, en règle générale, les exploitations en bovin viande pratiquant les CCP « finissent leurs animaux » (c’est-à-dire qu’ils y sont élevés jusqu'à être abattus). A ce titre, elles peuvent bénéficier de primes supérieures à celles qui, en circuits conventionnels, privilégient l’élevage de broutards (« engraissés » par d’autres structures, parfois à l’étranger). Mais comme, inversement, ces exploitations spécialisées en broutard sont plus souvent localisées dans des zones à contraintes naturelles à l’origine de dispositifs spécifiques de soutien dans le cadre du 2^e pilier de la PAC (Leyssenne, 2012), au final, l’impact de ces primes ne serait susceptible d’expliquer la bonne performance des exploitations en CCP que dans une proportion marginale.

• 13 Les activités de transformation et commercialisation nécessitent en effet des dépenses (...)

13En revanche, et de manière sensiblement moins attendue13, le différentiel de résultat global pourrait s’expliquer en partie par les niveaux de dépenses des exploitations. En effet, les charges d'exploitation par vache nourrice en CCP sont inférieures d’au moins 6 % à celles observées en filières longues, et ce, en intégrant des frais de personnel pourtant supérieurs (UTA supérieures de 22 % en CC). A ce stade, les modalités de cette apparente meilleure maîtrise des charges courantes restent à établir mais plusieurs pistes mériteraient d’être suivies à l’occasion de recherches complémentaires. Dans quelle mesure les pratiques productives ou les investissements (les annuités sont sensiblement plus lourdes en CCP, cf. tableau 1) consentis par les producteurs en CCP bénéficient-ils à ces résultats ? De même, il se pourrait que le profil des producteurs en CCP (beaucoup plus diplômés que la moyenne notamment, cf. infra) puisse influencer le résultat de leurs exploitations, a fortiori au sein d’un secteur peu institutionnalisé (Chevallier, 2013a), y compris en termes d’accompagnement des exploitants (Lagarde, 2004). De manière générale, la performance des exploitations en CCP repose donc peut-être davantage sur les caractéristiques individuelles des dirigeants et notamment leur profil entrepreneurial (Lagarde, 2006). Plus précisément, par définition dans le domaine des circuits-courts, la réussite du projet dépend de la capacité des producteurs à entrer en relation avec leurs clients afin, à la fois de réaliser des échanges économiques (trouver et approvisionner une clientèle) et d’optimiser ces échanges en fidélisant la clientèle et en garantissant une bonne marge.

• 14 La première, réalisée en 2010, portait sur les relations entre environnement e (...)

14En l’occurrence, ces éléments de réflexion relatifs aux liens entre performance économique des CCP et relations producteurs/clientèles ont fait écho à un certain nombre d’observations et résultats issus de diverses recherches conduites en Limousin depuis la fin des années 2000, notamment sur les nouvelles populations en milieu rural14. De cette confrontation entre premiers résultats et questionnements a émergé l’idée selon laquelle l’analyse strictement financière des facteurs de performance gagnerait à être enrichie d’une mise en contexte sociogéographique. En particulier, nous posons l'hypothèse selon laquelle les échanges économiques pourraient bénéficier d’une certaine proximité entre producteurs et consommateurs, de leur appartenance à un même groupe socio-culturel, voire de leur appartenance à une même classe sociale. Autrement exprimée, cette hypothèse renvoie à la notion et au processus de gentrification des espaces ruraux, lequel aurait un impact particulièrement significatif vis-à-vis des CCP et de leur performance économique.

• 15 « processus par lequel les ménages des classes moyennes ou de service déménagent vers des (...)
• 16 « des communautés, des économies et des marchés du travail ruraux majoritaireme (...)
• 17 « la gentrification n’est pas seulement un déplacement de personnes et des classes social (...)
• 18 « une tendance à déplacer les anciens résidents, à “marchandiser” l’espace et impliquer u (...)

16Concrètement, la gentrification rurale pourrait être assez basiquement définie comme « processes whereby middle or service class households are moving into villages and displacing local, working class groups, and often in the process also refurbishing, extending and converting properties15 » (Phillips et al., 2008). Dans le détail, considérant les singularités des espaces ruraux, sensiblement plus vides (parfois parce que vidés suite à une plus ou moins longue période d’exode), les travaux nuancent néanmoins l’importance du déplacement pour privilégier celle du remplacement des populations d’origine par de nouvelles catégories d’habitants, y compris par l’entremise des constructions neuves. De même, la multiplication des travaux empiriques a permis de conclure à une certaine hétérogénéité des populations susceptibles d’être qualifiées de gentrifieurs (Stockdale, 2010 ; Smith, Phillips, 2001 ; Richard, Dellier 2011). Deux éléments, partiellement liés l’un à l’autre sont à souligner ici. En premier lieu, les gentrifieurs peuvent se caractériser en tant que tels au travers d’une série de capitaux (financiers, culturels, sociaux, etc.) et/ou de combinaisons variables de ces capitaux. De la même manière, selon les options de catégorisation socioprofessionnelle, les nomenclatures disponibles pour esquisser les contours des middle classes et/ ou des classes moyennes et supérieures, le regard porté au processus de gentrification variera (Hoggart 1997 ; Phillips 2007) En second lieu, la gentrification apparaît comme une notion relative en ce sens que les gentrifieurs peuvent être identifiés en tant que tels dès lors qu’ils disposent de capitaux supérieurs aux populations antérieurement implantées, faisant ainsi peser des pressions très inégales selon les profils respectifs des uns et des autres. De fait, il est exceptionnel qu’une publication mentionne explicitement le déplacement (effectif, physique) directement impliqué par l’implantation de gentrifieurs ruraux. Il s’agit plutôt d’une mise et d’un maintien à l’écart des populations les plus modestes. Dès lors, considérant ces divers éléments, les auteurs sus cités évoquent des types originaux de gentrifieurs, tels que les marginal gentrifiers, les super gentrifiers, main stream, etc. Par ailleurs, des approches plus théoriques ont enrichi cette définition en précisant par exemple la nature (et son évolution) des espaces de la gentrification, en particulier au regard des étapes ou de l’état d’avancement du processus de gentrification. Bryson et Wickock (2010) ou Hines (2010, 2012) ont ainsi pu souligner le fait que les flux migratoires, vecteurs du changement social, visaient les « predominantly working class, primary production-oriented rural communities, economies and labour markets16 » (Argent et al., 2009). De fait, en même temps qu’ils font l’objet de cette gentrification, les territoires concernés voient leurs fonctions évoluer pour progressivement favoriser leurs dimensions récréatives : « gentrification is not only a displacement of social classes and persons, but also brings changes in leisure and retail activities, consumption patterns17 » (Solana-Solana, 2010). Plus précisément, les chercheurs font le constat selon lequel il y a « a tendency to displace longtime residents, commodify space, and involve a shift in landscapes of production to landscapes of consumption18 » (Bryson et Wyckoff, 2010 : 55). Cet argument selon lequel les espaces ruraux seraient devenus ou deviendraient à la fois des espaces et/ou des biens de consommation est semble-t-il unanimement partagé par les chercheurs, et ce, par-delà les nuances, voire exceptions possibles, liées à de quelconques spécificités géographiques.

• 19 Cf. par exemple le dossier spécial de Norois (224, 2012) consacré aux Circuits (...)

18Associer le processus de gentrification rurale et les CCP agroalimentaires ne va pas spontanément de soi, notamment parce que les CCP sont très souvent présentés et analysés dans une perspective très urbano-centrée19. Une étape préalable à la suite de l’argumentation sur les classes sociales consisterait donc ici à nuancer, en tout cas dans le contexte limousin, cette articulation de type ville/campagne qui structurerait nécessairement les CCP.

• 20 La localisation des marchés de plein vent a pu être identifiée sur la base des déclarat (...)
• 21 En outre la distance parcourue pour la vente la plus courante est en moyenne de 35 kilo (...)
• 22 D’après une liste de la fédération régionale des agriculteurs biologiques du Limousin, (...)

19De fait, le Limousin présente un certain nombre de caractéristiques géographiques qui ne sont peut-être pas étrangères à nos interrogations et positionnement. Outre le fait d’être peu peuplée (742 800 habitants en 2010), la région est fortement polarisée, impliquant un profond déséquilibre démographique. En résumé, plus des deux-tiers de la population sont concentrés sur moins du tiers sud-ouest du territoire, autour d’un axe Limoges-Brive-la-Gaillarde. Inversement, à l’exception de quelques petites unités urbaines, le reste du Limousin est très peu occupé, en particulier la montagne limousine, mais pas seulement. Les pôles urbains de Limoges et Brive abritent 35 % de la population totale. En dehors de ces deux pôles, le Limousin ne compte que 4 villes de plus de plus de 10 000 habitants, 7 si l’on prend le seuil des 5 000 habitants. En outre, il n’est pas inutile d’ajouter que les périphéries immédiates des deux principales agglomérations offrent elles aussi un visage indiscutablement marqué par le sceau de la « ruralité », avec par exemple des densités inférieures à 20 et même 10 habitants/km² pour des communes pourtant éloignées de moins de quinze minutes des villes-centres. Autrement exprimé, une grande partie de la clientèle potentielle des producteurs recourant aux CCP réside en campagne, majoritairement « à proximité » des producteurs dont la distribution géographique est quant à elle relativement homogène sur l’ensemble du territoire régional (figure 2). En ce sens, l’enquête CCL apporte quelques autres éléments nous invitant à nuancer la dimension ville-campagne des CCP en Limousin. Ainsi, seulement 38 % des producteurs y recourant écoulent tout ou partie de leur production sur les marchés de plein vent dont, sans compter les marchés de producteurs au caractère beaucoup plus saisonnier, moins de la moitié se tiennent dans une ville ou un gros bourg20. Inversement, 70 % des producteurs pratiquent la vente à la ferme et 33 % via les commerçants détaillants dont la distribution géographique est loin d’être exclusivement urbaine. Autre illustration, le nombre de kilomètres parcourus par les agriculteurs en CC n’est pas corrélé à la distance séparant leurs exploitations des concentrations urbaines21. Dernier exemple, sur la trentaine d’AMAP et autres formes de partenariats producteurs/consommateurs recensées en 2012 en Limousin22, neuf se trouvaient à Limoges, Brive ou Tulle, quatre dans des communes urbaines de très moindre rang (La Souterraine, Uzerche, Ussel, Bellac) : les deux-tiers de ces structures étaient donc localisées dans des zones indiscutablement rurales.

• 23 Au point d’avoir contribué à un rattrapage partiel entre revenus moyens des ménages (...)

20Pour revenir plus précisément à la gentrification rurale et aux liens possibles à établir avec les CCP, il faudrait distinguer les facettes respectivement démographique et socioculturelle du phénomène. Concernant la première, l’arrivée de nouveaux habitants constitue d’abord une augmentation (à défaut un maintien dans les territoires à l’évolution démographique encore incertaine voire déclinante) de la demande locale. Dans le périurbain et/ou rural proche de Limoges, les nouvelles populations sont composées en majorité de ménages originaires du reste du Limousin, et singulièrement des deux centres d’agglomération. En dépit de la présence de ménages relativement modestes (qui restent néanmoins en capacité d’accéder à la propriété), ces zones périphériques de Limoges et Brive se caractérisent par les revenus moyens les plus élevés de la région. Inversement, en dehors de ces deux espaces, c’est-à-dire dans environ 80 % des communes de la région, pour les dernières enquêtes de recensement, les néo-Limousins ont représenté plus de la moitié des nouveaux habitants. Compte tenu du tableau démographique dressé plus haut, le poids relatif de ces nouveaux résidents au sein des campagnes limousines y est d’autant plus fondamental : il n’est ainsi pas rare que les néo-Limousins implantés au cours d’une période intercensitaire (1999-2006 par exemple) pèsent plus de 15 ou 20 % de la population communale, et parfois plus encore (Dellier et al., 2013) Quoi qu’il en soit, qu’il s’agisse des néo-ruraux des marges limougeaudes et brivistes ou des néo résidents issus de migrations interrégionales, considérés en tant que consommateurs ils présentent l’avantage de disposer en général de revenus sensiblement supérieurs à ceux des populations locales et/ou antérieures 23.

• 24 « Les membres des CSA sont majoritairement de milieu social élevé, ont de hauts niveaux (...)

22En l’espèce, les premiers résultats obtenus en Limousin sont conformes à ceux qui ont pu être produits par ailleurs et qui attestent d’une relation aux CCP socialement différenciée, que ce soit dans les AMAP (Allen et al., 2003, 200624 ; Mundler, 2007 ; Dufeu et Ferrandi, 2012 ; Paranthoën, 2013) ou plus largement parmi les consommateurs potentiellement intéressés par les CCP (Fournier et Sirieix, 2009). Concrètement, les différentes enquêtes confirment le fait que les ménages disposant des revenus les plus élevés et/ou appartenant aux catégories socioprofessionnelles supérieures (Cadres, Professions Intellectuelles Supérieures et dans une moindre mesure les Professions Intermédiaires) ont un recours sensiblement plus fréquent que les catégories plus populaires aux productions agricoles locales. Les questionnaires passés au sein du PNR Millevaches permettent de compléter l’analyse au regard d’autres critères. Par exemple, plus de 60 % des néo-Limousins interrogés déclarent recourir le plus possible aux produits agricoles locaux contre 43 % des populations autochtones. Analysée par le prisme du niveau de diplôme, plus pertinent pour raisonner en termes de capital culturel, la distinction est plus forte encore : les deux-tiers des « bac + 3 et plus » disent recourir le plus possible aux CCP, contre 33,3 % des « sans diplômes ». De manière plus générale, les revues de littérature, qu’elles soient françaises (Chiffoleau, 2008) ou anglo-saxonnes (Deverre et Lamine, 2010), soulignent le fait que les systèmes agro-alimentaires alternatifs (S3A) font l’objet d’un nombre d’articles scientifiques disproportionné par rapport à leur importance quantitative réelle dans le paysage agroalimentaire. Deverre et Lamine (2010) expliquent ce phénomène par l’intérêt personnel des chercheurs pour ces formes de consommation, au point que « nombre d’auteurs sont impliqués dans des S3A, les accompagnent ou en sont proches » (ce qui est d'ailleurs le cas des auteurs de la présente contribution), confortant ainsi l’idée d’une consommation de classe de diplômés du supérieur.

• 25 Calculs des auteurs, source INSEE, fichiers MIGCOM.
• 26 Les citations sont anonymées.

25Pour commencer, il est sans doute utile de revenir sur les flux migratoires à l’origine de la gentrification – encore très partielle – des campagnes limousines. Chaque année, ils sont en partie alimentés par des agriculteurs, néo- et futurs agriculteurs qui choisissent le Limousin pour y reprendre ou y créer une exploitation (environ une centaine par an entre 2003 et 2008 par exemple25). A cet égard, l’expérience de Rémy26, ce nouveau résident interviewé à l’occasion d’un terrain en sud Creuse, est relativement banale :

• 27 Alors que 24 % des exploitants en circuit court ne sont pas issus du monde agricole (c (...)

26A l’image de Rémy, les néo-agriculteurs et les néo-Limousins sont précisément deux profils surreprésentés parmi les producteurs limousins recourant aux CCP27. Ils le sont au même titre que les femmes, les jeunes, les individus diplômés et enfin ceux qui ont pu occuper des emplois qualifiés sans lien aucun avec l’agriculture avant leur installation (Chevallier, 2013a ; Chevallier et al., à paraître). Autrement dit, ces caractéristiques sont relativement semblables à celles des gentrifieurs tels qu’ils sont habituellement décrits dans la littérature et qu’ils peuvent être identifiés en Limousin. Pour sa part, si Paranthöen ne parle pas explicitement de gentrification de la profession, ses recherches déjà mentionnées sont susceptibles de nous éclairer quant aux modalités et conséquences de ce qu’il qualifie plutôt d’embourgeoisement. Ce dernier résulterait certes du renouvellement d’une partie de la population agricole par l’entremise des néo-agriculteurs décrits ci-dessus, mais il serait également le fruit de l’allongement et de la diversification des parcours de formation des agriculteurs issus de la profession. Cette double évolution de la profession entraînerait l’émergence d’une catégorie singulière de producteurs, plus fortement dotés en termes de capital culturel, là encore relativement comparable à celui des nouveaux résidents qualifiés de gentrifieurs.

• 28 Pour reprendre une expression usuelle dans le champ, notamment à la suite de (...)

27Si nous ne sommes pas en mesure de défendre ici l’idée selon laquelle ils constitueraient un seul et même groupe social, voire une même classe sociale, pour reprendre un terme cher aux spécialistes de la gentrification (notamment rurale), à l’image de ce qu’a pu observer Ripoll vis-à-vis des consommateurs et producteurs d’AMAP (Ripoll, 2010), les profils socioculturels des gentrifieurs et des producteurs semblent néanmoins converger. Dans cette perspective, ils tendraient à adhérer à certaines valeurs communes (ou plus globalement à des systèmes de valeurs) et ainsi à partager diverses pratiques socialement distinctives, dont le recours aux CCP. A l’image de ce que Perrenoud (2012) a pu montrer à l’issue de ses recherches relatives aux artisans du bâtiment et agents28 de la gentrification dans les Corbières, ces valeurs communes auraient pour première conséquence de faciliter les rencontres et la compréhension entre producteurs et gentrifieurs. Elles permettraient par ailleurs de sceller une forme d’alliance entre eux, alliance fondée sur des intérêts partagés, en tous cas très complémentaires.

• 29 Il arrive que les paiements soient semestrialisés ou trimestrialisés, rend (...)

28La commercialisation en CCP, puisqu'elle se déroule à la marge des principaux lieux du commerce alimentaire, nécessite que les producteurs et les consommateurs s'appuient sur leurs propres réseaux. L'appartenance à un même groupe social est donc un facteur de réussite des circuits courts pour deux raisons. D'une part, elle remplit une fonction de mise en relation : l’émergence et la mise en commun de réseaux sociaux sur lesquels des partenariats producteurs/consommateurs peuvent se construire et se pérenniser. D'autre part, elle favorise la compréhension en ce sens que l’appartenance à une classe sociale exprime et induit également le fait d’être sensible à certains codes, à certains messages véhiculant des goûts, des appétences, des valeurs à travers lesquels s’exprime consciemment ou non un sentiment d’appartenance (Bourdieu, 1979). Très concrètement, en ce qui concerne les CCP, les observations de terrains confirment l’existence, pour ne pas dire l’omniprésence de ces signaux qui, considérés individuellement peuvent paraître anecdotiques, mais qui sont de fait très signifiants. Pour être très prosaïque, citons l'exemple des tarifs quelquefois pratiqués (en particulier sur les produits transformés) et des modes soit de commercialisation (en colis de 5 à 10 kg pour la viande notamment) soit de paiement, parfois adoptés dans le cadre de partenariats producteurs/consommateurs29, qui sont d’emblée socialement sélectifs. Il peut aussi bien s’agir du nom d’une AMAP à consonance latine, d’une boutique de producteurs à la décoration plus proche de celle de l’épicerie fine que de l’étal traditionnel en marché de plein vent, au panier « logoté et markété », en toile de jute ou coton bio (figure 4). De fait, quels qu’ils soient, ces marqueurs semblent être très efficaces : « sur le marché, ils ne sont pas forcément bio, mais bon déjà quand on voit comment est le stand et comment sont les producteurs, on ne se trompe pas trop » (extrait d’entretien avec Jean-Yves, consommateur en CCP).

• 30 On retrouve ainsi un résultat classique de l’économie industrielle, à l’origine de l’éc (...)
• 31 Ainsi, sur l’un des terrains, à la question des motivations, les personnes (...)

30Par ailleurs, au-delà de ces indices et marqueurs d’appartenance et de reconnaissance mutuelle, les diverses enquêtes produites en Limousin montrent que producteurs et consommateurs sont motivés par des valeurs fondamentales, que les uns et les autres parviennent à concilier de manière assez pragmatique. Ainsi, les ruraux consommateurs de productions agricoles locales interrogés en Limousin se disent en recherche de qualités gustatives et sanitaires. De leur côté, parmi les motivations avancées par les producteurs figure la volonté de changer de mode de production et d’obtenir une meilleure reconnaissance de la qualité du travail fourni, autant du point de vue du produit que des modes de production (la qualité ayant un coût30, elle pourrait là encore peser sur les charges). De la même manière, les uns cherchent à renouer le contact avec les producteurs pour « savoir d’où vient ce qu’on mange » et prennent plaisir à se rendre à la ferme (70 % des personnes interrogées dans les enquêtes). Les autres, forts de cette relation directe, s’assurent une certaine autonomie et liberté d’action vis-à-vis des institutions sectorielles ou commerciales (cf. Chevallier et al. : à paraître). Enfin, si les premiers peuvent être animés par une démarche citoyenne et même quasi militante dans certains cas31, démarche visant à favoriser le développement (durable) de leurs territoires, pour les seconds, les CCP sont présentés comme un moyen de maintenir l’emploi local (y compris le leur), etc. Pour concilier cet objectif commun, les producteurs peuvent ainsi compter sur le capital économique des gentrifieurs, capital que ces derniers consentent d’autant plus aisément à investir qu’il concourt à fabriquer ou conforter la campagne qu’ils ont justement choisi d’investir.

• 32 Des analyses en cours sur les mêmes données permettent d'ailleurs de constater que (...)

31L'enquête Circuits courts en Limousin et son recoupement avec certaines données comptables ont permis de réaliser une comparaison relativement inédite des performances et revenus entre exploitations pratiquant ou non les CCP à une échelle régionale. Les exploitants spécialisés en bovin viande atteignent en moyenne des revenus par personne plus élevés lorsqu’ils pratiquent les CCP que lorsqu’ils ne les pratiquent pas. Il s’agit en cela d’un apport majeur comparé aux résultats disponibles dans la littérature, du double point de vue de sa dimension comparative (entre CCP et non CCP) et de la variété des données comptables exploitées. Malheureusement, et en dépit de la lourdeur du dispositif mis en œuvre pour constituer le corpus, en particulier pour produire l’enquête CCL, il n’est statistiquement pas possible de l’exploiter plus avant. Nous empêchant ainsi, au-delà des quelques pistes évoquées (par exemple sur le différentiel de productivité ou la maîtrise des charges), de mieux identifier et déconstruire les facteurs explicatifs de cette performance économique supérieure. Dans cette perspective, la question de la coordination entre les acteurs étant centrale aux dynamiques des CCP, nous nous sommes interrogés sur les conditions, modalités et effets des rencontres entre producteurs et consommateurs. Le constat selon lequel d’une part, les consommateurs en CCP sont surreprésentés parmi les Limousins les plus qualifiés et les actifs appartenant aux catégories socioprofessionnelles supérieures, et d'autre part que les producteurs en CCP sont également plus diplômés que la moyenne, nous a incités à réfléchir à leur appartenance possible à un même « groupe » socioculturel au regard de capitaux et critères culturels, symboliques, économiques et sociaux : les performances économiques supérieures à la moyenne des exploitants pratiquant les CCP peuvent provenir d’une capacité des producteurs à entrer en contact avec une clientèle disposée à s’approvisionner en CCP. Par ailleurs, en Limousin, la dynamique des CCP ne semble pas aussi polarisée par les centralités urbaines que dans d’autres régions. Au contraire, les CCP limousins sont fortement marqués par leur caractère rural. De ces divers constats est née l’hypothèse d’un lien possible entre changement social des campagnes limousines et CCP. Plus précisément, les éléments théoriques et empiriques mobilisés ont montré que le processus de gentrification rurale était susceptible d’expliquer au moins pour partie la bonne performance économique des exploitations recourant aux CCP. De par son caractère inductif, la recherche présentée ici peut être considérée comme ayant surtout été l’opportunité de poser quelques jalons de travaux futurs. En effet, certaines faiblesses et lacunes devront être comblées : tous les secteurs productifs sont-ils concernés par les bons niveaux de performance économique des exploitations en CCP ? L’idée d’une organisation plutôt ruralo-centrée des CCP est-elle si spécifique au Limousin ? Le lien entre gentrification rurale et performance des CCP concerne-t-il tous les types de CCP ? Etc. D’une certaine manière, ces interrogations (non exhaustives) confortent notre conviction selon laquelle l’articulation conceptuelle et empirique entre circuits-courts et gentrification rurale constitue une piste scientifiquement prometteuse. De fait, le lien entre dynamique des circuits courts et profils sociaux des territoires n’est pas forcément si atypique dans la littérature. S’appuyant ainsi sur le cas de programmes américains d’approvisionnement des écoles par des fermiers locaux (Farm-to-school programs) qui s’avèrent surtout développés par des collectivités de milieux aisés, Allen et Guthman (2006) concluent par exemple que « l’apologie de la relocalisation peut aussi menacer les principes d’équité sociale ». D’autres auteurs (Winter, 2003 ; Watts et al., 2005 ; Feagan, 2007) estiment même que ces organisations peuvent devenir un prolongement du système libéral32 quand elle aboutissent à la mise en concurrence des communautés entre elles, créant ainsi paradoxalement de nouvelles formes d’inégalités entre celles qui réussiraient à assumer ce transfert de prérogatives de l’Etat (désengagement), pour des raisons sociales, économiques, géographiques ou politiques, et celles qui n’y parviendraient pas. On serait alors loin des contributions annoncées des CCP à la réduction des inégalités sociales – la « démocratie alimentaire » selon Lang (2000) – grâce à une forme de résistance citoyenne censée procurer aux ruraux les moyens de réagir aux conditions économiques et sociales qu'exercerait sur eux l’urbanité dominante (capacitation/empowerment).