Navigation – Plan du site

AccueilNuméros26Corpus – Le travail, espace du po...S’engager au travail et hors trav...

Corpus – Le travail, espace du politique

S’engager au travail et hors travail : quelles articulations entre deux registres de participation ?

Political Involvement at Work and Outside Work: Connections between these Two Forms of Participation
Comprometerse en el trabajo y fuera del trabajo: ¿cómo se relacionan dos registros de participación?
Cécile Rodrigues, Étienne Penissat, Tristan Haute et Pierre Blavier

Résumés

Mobilisant les données d’une enquête originale, cet article propose d’explorer les combinaisons entre une pluralité de formes de participation au travail et de participation politique, deux registres souvent étudiés de manière séparée. Nous identifions cinq configurations de participation, dépassant l’hypothèse d’une cumulativité des pratiques ou de substitutions entre pratiques. De plus, nous montrons que ces configurations se caractérisent par des profils socioprofessionnels et des attitudes politiques différenciées. Non seulement le travail apparaît comme un espace de lutte entre différents registres de participation, mais les rapports variés au travail semblent aussi fortement conditionner l’intensité et les formes de la participation politique et au travail.

Haut de page

Texte intégral

1La sociologie de la participation politique et celle de l’engagement au travail sont deux champs d’études balisés mais relativement cloisonnés. Ainsi, les formes de participation politique hors du travail, du vote à la manifestation en passant par l’engagement associatif et militant, constituent des objets canoniques de la science politique, et notamment de la sociologie des comportements politiques qui a établi l’existence d’un continuum de la participation politique (Fillieule, 1997 ; Mayer, 2023). D’un autre côté, après une brève éclipse, les enquêtes sur les formes de participation des salarié·es au travail, de la grève au vote professionnelle (Giraud, 2009 ; Blavier & al. 2020a et 2020b), en passant par la syndicalisation (Pignoni, 2023), la participation à des dispositifs managériaux tels que le bénévolat d’entreprise (Bory, 2013), ou encore l’occupation des locaux (Pénissat, 2005), ont donné lieu ces vingt dernières années à une littérature foisonnante. Ce regain d’intérêt pour l’engagement au travail s’est doublé d’une réflexion sur l’usage de la notion de participation dans les travaux de sociologie des relations professionnelles (Béroud, 2013). Si cette importation conceptuelle permet, par analogie avec le champ politique, de penser les formes d’institutionnalisation de la participation en entreprise et les rapports de force qu’elle implique entre acteurs du monde du travail (entreprises, État, syndicats, groupes professionnels), sa pertinence demeure toutefois discutée puisque la participation au travail prend place dans le cadre d’un rapport salarial asymétrique dans lequel les salarié·es restent par définition subordonné·es à la direction de l’entreprise. Cela justifie que certains travaux parlent plutôt d’engagement que de participation.

2Malgré ces conceptualisations croisées et les appels à un dialogue entre différents sous-champs de la sociologie politique et de l’action collective (Sawicki & Siméant, 2009), l’étude des deux espaces de participation demeure majoritairement cloisonnée. La participation électorale est le plus souvent étudiée pour elle-même, sans être articulée aux formes de participation et d’engagement dans le monde du travail, voire sans être combinée avec d’autres formes de participation politique. Soulignons toutefois que, dès les années 1970, les travaux de Daniel Gaxie (1978) sur la participation politique montrent que les organisations syndicales et l’action collective au travail (la grève) peuvent constituer des vecteurs de politisation et d’acquisition de compétences politiques, ce qui peut compenser l’effet négatif d’un faible niveau scolaire. Des travaux récents, principalement basés sur des enquêtes ethnographiques, confirment ce résultat en mettant en lumière la diversité des socialisations politiques qui se jouent sur les lieux de travail et dans le cadre des sociabilités professionnelles, notamment au sein des classes populaires salariées, induisant des niveaux d’engagement politique très variés en fonction de la présence effective d’organisations syndicales et de la conscience de classe ainsi que des formes de la domination sociale (Mischi, 2016 ; Beaumont & al., 2018 ; Siblot, 2020).

3Du côté de la sociologie de l’action collective et de la sociologie du syndicalisme, plusieurs recherches ont tenté de saisir les formes de relations entre champ syndical et politique (Mouriaux, 1985). Toutefois, ces travaux, ancrés en science politique, appréhendent quasi exclusivement ces relations par le haut en se focalisant sur les contextes sociopolitiques et sur les stratégies organisationnelles, en particulier celles du PCF et de la CGT, plus que sur les modes d’action et les pratiques des salarié·es. Depuis le début des années 2000, de nombreux travaux sont venus enrichir la compréhension des transformations du syndicalisme en se centrant sur les ressorts de l’engagement syndical et des mobilisations collectives au travail (Giraud & al., 2018). Les liens entre champ syndical et politique s’en sont trouvés réinvestigués (Yon, 2023). S’appuyant sur une redéfinition du concept de « citoyenneté industrielle », certains travaux suggèrent de réencastrer ces deux espaces dans l’analyse des dynamiques de conflits et de participation au travail (Allal & Yon, 2020). Pourtant, si des recherches récentes prennent en compte les différentes formes de participation en entreprise (Blavier & al., 2020a), ces dernières ont jusqu’ici été étudiées indépendamment des pratiques de participation politique. Il n’existe dès lors pas à ce jour, en France, de travaux proposant une cartographie des différentes formes d’engagement et de participation dans et hors du monde du travail et de leurs articulations.

4Cette lacune tient autant aux segmentations disciplinaires qu’à l’absence de données en la matière, puisque jusqu’à présent les grandes enquêtes statistiques documentant les pratiques de participation et leurs déterminants sociaux perpétuent ces segmentations. Ainsi, l’enquête « Participation électorale » de l’INSEE, par construction, ne documente pas d’autres formes de participation politique que la participation électorale (inscription, abstention). Les enquêtes électorales françaises incluent certes des questions sur les formes de participation politique autres que le vote mais n’en comportent que peu sur les formes d’engagement au travail. De leur côté, les enquêtes de la Dares (« Relations professionnelles et négociations d’entreprise », « Conditions de Travail ») et de l’INSEE (« Enquête permanente sur les conditions de vie », « Statistiques sur les ressources et conditions de vie »), qui incluent des modules sur l’engagement au travail (syndicalisation, participation à la grève, etc.), ne comportent pas de questions sur les formes de participation politique en dehors d’une question sur la participation électorale dans l’enquête SRCV (« Statistiques sur les ressources et conditions de vie »). Le cloisonnement des enquêtes et des institutions qui les portent participe ainsi à dissocier l’analyse des dimensions politiques du travail, et réciproquement les dimensions professionnelles et économiques de la participation politique.

5L’articulation entre les différentes formes de participation politique et au travail est d’ailleurs beaucoup plus présente dans une série de travaux étrangers, en particulier ceux qui font l’hypothèse d’un débordement du travail sur le politique, considérant que la participation sur le lieu de travail, quelle que soit sa forme, renforcerait la confiance des salarié·es en eux et elles-mêmes, leur sentiment de compétence politique et leur intérêt plus large pour les questions politiques, ce qui aboutirait à la formation de citoyen·nes plus participant·es (Pateman, 1970). Ainsi des travaux ont mis à l’épreuve cette hypothèse (spillover thesis) et il s’avère que, à l’échelle européenne, l’adhésion syndicale est fortement liée à la participation électorale mais aussi à l’engagement dans un parti ou au recours à la pétition, à la manifestation, au boycott ou à l’occupation de bâtiments (Turner & al., 2020). D’autres travaux se focalisent plutôt sur les effets politiques de la démocratisation de l’entreprise, considérant la participation au travail sous l’angle de la capacité des travailleurs et travailleuses à décider de l’organisation de leur travail (Budd & al., 2018) ou à participer à des instances de décision dans l’entreprise (Weber & al., 2020). Les travaux qui ont importé cette littérature en France soulignent d’un côté que la participation aux grèves et aux élections professionnelles (mais pas la syndicalisation) semblent aller de pair avec une participation électorale plus importante (Haute, 2024 ; Coutrot, 2024) et, d’un autre côté, que les salarié·es exposés à un travail répétitif et bénéficiant d’une faible autonomie opérationnelle au travail, sont plus enclin·es à s’abstenir aux élections politiques (Coutrot, 2018, Haute, 2022).

6Dans cet article nous proposons de contribuer à ce questionnement en poursuivant le décloisonnement de l’étude de la participation politique et de la participation au travail. Pour cela, nous analysons de manière combinée ces deux sphères de participation en exploitant l’enquête quantitative PaCS (Participation et citoyenneté sociale). Cette enquête permet en effet de mettre au jour un espace des pratiques de participation politique et au travail et de faire ressortir cinq combinaisons distinctes de formes de (non-)participation (1). Ces configurations se caractérisent par des profils sociaux et politiques différenciés, ce qui permet de saisir les déterminants des articulations ou non entre participation politique et participation au travail (2).

1. Une cartographie des pratiques de participation au travail et hors travail

7Après avoir souligné la pertinence d’une approche configurationnelle des articulations entre la participation politique et la participation au travail (1.1.), nous restituons, à partir de l’enquête PaCS, un espace des pratiques de participation au travail et en dehors (1.2.). Celui-ci fait apparaître cinq configurations distinctes de pratiques (1.3.).

1.1. L’intérêt d’une approche en termes de configurations de pratiques de participation

8S’il existe une importante littérature, principalement internationale, qui s’est intéressée aux relations entre participation politique et participation au travail, on peut adresser deux types de critiques à ces travaux. D’abord, ils se focalisent en général sur une seule forme de participation. En matière de participation politique, ces travaux portent presque exclusivement sur le vote, délaissant ainsi d’autres formes de participation (manifestation, engagement partisan ou pour une cause, consommation engagée, etc.). De même, en matière de participation au travail, ils se concentrent sur l’adhésion syndicale ou sur la capacité d’expression au travail. Or, les différents registres de participation ne concernent pas nécessairement les mêmes salarié·es. Pour ne prendre qu’un exemple, les salarié·es les plus qualifié·es et les plus autonomes s’autoexcluent plus souvent des pratiques syndicales et revendicatives (Blavier & al., 2020a), mais pas des formes d’action d’inspiration plus managériale (Bué, 1996). On peut aussi faire l’hypothèse que ces différents registres de participation activent des formes de socialisation politique différentes. De ce point de vue, Thomas Coutrot (2024) montre que l’autonomie opérationnelle au travail, la capacité de développement et la capacité d’expression, mesurée par la participation à des réunions formelles et informelles, ont des implications électorales différentes. Le manque d’autonomie opérationnelle ou de capacité de développement au travail est positivement corrélé à l’abstention électorale, du fait selon lui de l’intériorisation d’un « sentiment d’impuissance », ainsi qu’au vote pour l’extrême droite et au vote pour La France Insoumise, ce que l’auteur interprète comme l’expression d’une « protestation contre l’aliénation et l’exploitation ». En revanche, les relations sont différentes pour la capacité d’exprimer son point de vue. D’un côté l’expression dans des cadres informels joue très peu et, d’un autre côté, la participation à des réunions formelles dans le cadre du travail, si elle est bien négativement corrélée au vote d’extrême droite, n’est pas négativement corrélée à l’abstention et est positivement corrélée aux votes pour la gauche, y compris pour La France Insoumise. En montrant que les formes de participation au travail ne jouent pas de manière univoque sur la participation et l’orientation électorale, cette recherche souligne la nécessité de diversifier les indicateurs et pratiques de participation, tant politique qu’au travail.

9Parallèlement, les travaux existants visent principalement à mesurer des effets de la participation au travail sur la participation politique. Or, ils peinent à conclure à une relation causale univoque du travail vers la politique comme le montrent les rares analyses de données panélisées (Hadziabdic& Baccaro, 2020). De plus, ils établissent des relations à partir de modélisations « toutes choses égales par ailleurs », présentant des conclusions assez mécaniques, occultant les médiations entre les formes de participation au travail et au-dehors. Or, ces médiations peuvent jouer de manière différenciée sur l’activation de dispositions acquises au travail dans l’engagement politique, et inversement. Ajoutons que comme le documentent plusieurs enquêtes ethnographiques (Beaumont, 2018 ; Mischi, 2016), des lieux et des conditions de travail similaires peuvent impliquer des matrices de socialisations syndicales et politiques différenciées en fonction des trajectoires des salarié·es.

10L’objectif de cet article consiste ainsi à saisir les modalités et la pluralité des formes d’articulation entre les engagements au travail et dans la sphère politique et civique. Il s’agit moins de mesurer des effets d’une forme de participation sur une autre que de reconstituer des configurations d’engagements.

1.2. Construire un espace des pratiques de participation politique et au travail

11L’enquête par questionnaire PaCS1, financée dans le cadre du projet CitIndus2, a été diffusée par l’intermédiaire du dispositif ELIPSS (Étude longitudinale par Internet pour les sciences sociales). Proposé par le CDSP, ce dispositif repose sur un panel probabiliste de répondant·es « représentatif » de la population de 18 ans et plus résidant en France métropolitaine (hors Corse) (Duwez & Mercklé, 2021). Ce panel est issu de trois tirages aléatoires réalisés par l’Insee, dont le troisième date de 2020. Au total, ce sont 1 703 panélistes qui ont répondu à l’enquête du 2 septembre au 7 octobre 2021 et les analyses qui suivent s’appuient sur les réponses de 995 personnes ayant exercé une activité professionnelle au cours des trois dernières années (filtre imposé par le questionnaire) et dont l’activité actuelle ou la dernière activité était une activité salariée. Si ce type d’enquête ad hoc permet de construire son propre questionnaire, la contrepartie est d’une part que la taille de l’échantillon est plus faible que dans les enquêtes traditionnellement utilisées pour analyser les pratiques de mobilisation au travail (Blavier & al. 2020a et 2020b) ou la participation aux scrutins politiques (Peugny, 2015) et que, d’autre part, les salarié·es les plus jeunes et les moins qualifié·es sont sensiblement sous-représenté·es du fait du caractère en ligne et panélisé. Afin de redresser d’éventuels biais liés à ces sous-représentations, le dispositif ELIPSS comporte des pondérations construites selon la méthode du calage sur les marges sur la base du sexe, de l’âge décennal, du niveau de diplôme, de la taille de l’unité urbaine et de la zone d’étude et d’aménagement du territoire (regroupement de régions).

12Si les caractéristiques de l’échantillon telles que décrites prêtent à la prudence, l’enquête possède plusieurs intérêts empiriques. D’abord, elle a été pensée pour documenter un large spectre de formes d’engagement et de participation au travail (grèves, pétitions, manifestations, élections professionnelles) ainsi que des pratiques d’inspiration managériale (bénévolat d’entreprise, réunions organisées par la direction, etc.) ou syndicales qui ne se déploient pas nécessairement sur le lieu de travail (dons à une caisse de grève, expression syndicale sur les réseaux sociaux). Intégrer cette diversité de pratiques évite de se limiter à celles liées à la représentation des salarié·es en entreprise et à l’action syndicale. Ensuite, elle permet de dépasser le seul cadre des pratiques de participation au travail en restituant une large palette de pratiques couvrant le continuum de la participation politique : vote, engagement associatif, pratiques de consommation engagée, participation à différentes mobilisations collectives comme les manifestations contre le racisme et les violences policières ou contre le Pass sanitaire, etc. Enfin, au-delà des variables classiques de positionnement social et professionnel, elle inclut des questions sur les conditions de travail inspirées des enquêtes de la Dares afin d’appréhender au mieux, pour une enquête par questionnaire, l’autonomie au travail, le rapport subjectif au travail ou encore les sociabilités professionnelles (Coutrot, 2024).

  • 3 L’enquête PaCS ayant été réalisée à l’automne 2021, il s’agissait de la dernière élection en date.

13Les données de l’enquête PaCS permettent ainsi de proposer une cartographie des configurations de participation à la fois hors et au travail. Pour y parvenir nous avons combiné deux méthodes classiques pour dresser des typologies : une Analyse des correspondances multiples (ACM) puis une Classification ascendante hiérarchique (CAH). L’ACM est construite en mobilisant douze variables actives : six relatives à des pratiques politiques hors travail et six relatives à des pratiques au ou en lien avec le travail. Nous avons cherché à équilibrer les formes d’action sélectionnées entre ces deux espaces : deux types de participation électorale (élections professionnelles et élections régionales de 20213), des modes d’action contestataires (recours à la grève, manifestations contre les violences policières et le racisme et contre le Pass sanitaire), des formes d’action présumées plus individuelles (signer une pétition sur une thématique liée au travail, contacter un·e élu·e politique ou avoir des modes de consommation engagés), des formes de participation collectives peu coûteuses (participation à une réunion des élu·es du personnel et à un dispositif participatif managérial, participation à une réunion politique) auxquelles nous ajoutons l’adhésion syndicale.

14Les trois premiers axes de l’ACM (voir figures 1 et 2) décrivent 34 % de la variance totale. Le premier axe (16 % de la variance totale) distingue d’un côté les répondant·es ne recourant à aucune ou très peu des pratiques considérées, et d’un autre celles et ceux qui déclarent diverses formes d’engagement et de participation, que ce soit au travail ou en dehors. La lecture des deux axes suivants nuance cette première logique d’opposition. Le second axe (10 % de la variance) différencie ceux et celles qui refusent de participer au travail, alors même que les conditions sont réunies pour participer, et ceux et celles qui s’engagent activement dans le champ politique. Enfin, le troisième axe (8 % de la variance) oppose les répondant·es très engagé·es au travail et les répondant·es très engagé·es dans la sphère politique, dessinant ainsi deux registres de participation.

  • 4 L’inertie des axes de l’ACM, les coordonnées sur les axes et les contributions des différentes moda (...)

Figures 1 et 2. Espace des pratiques de participation politique et de participation au travail (axes 1 et 2 et axes 2 et 3 de l’ACM)4

Figures 1 et 2. Espace des pratiques de participation politique et de participation au travail (axes 1 et 2 et axes 2 et 3 de l’ACM)4

Source : enquête ELIPSS PaCS, 2021

1.3. Des « empêché·es au travail » aux « activistes » : cinq configurations d’engagement et de non-engagement

  • 5 La Classification ascendante hiérarchique a été réalisée sur la base des coordonnées des individus (...)

15Une CAH5, réalisée sur la base des coordonnées des trois premiers axes de l’ACM, permet de mettre en évidence cinq configurations de participation au travail et hors du travail et de caractériser socialement et professionnellement ces configurations. Les poids de ces configurations et la répartition, pour chacune, des pratiques utilisées pour construire l’ACM sont présentés dans le tableau 1.

  • 6 En raison des arrondis à l’entier, qui se justifient au regard de la faible taille de l’échantillon (...)

Tableau 1. Pratiques au travail et hors-travail par groupe (% en colonnes)6

Pratiques Empêché·es au travail Participant·es au travail Distant·es Syndicalistes Activistes Ensemble
Poids des groupes (% pondérés en ligne) 41 22 12 14 11 100
Pratiques au travail
A participé à un espace de discussion organisé par la direction* Oui 16 32 38 63 31 30
Non 0 13 27 14 11 9
NA/NSP 85 56 35 23 58 61
Réunion des représentant·es du personnel Oui 4 33 10 81 31 25
Non 0 21 84 13 3 17
NA/NSP 96 46 6 6 67 59
A voté aux élections professionnelles Oui 16 67 37 97 34 43
Non 0 9 58 2 17 11
NA/NSP 84 24 5 1 49 46
A signé une pétition au travail 13 5 14 62 41 21
A fait grève sur le lieu de travail Oui 4 9 15 58 35 17
Non 0 20 62 20 11 16
NA/NSP 96 71 24 22 55 67
Est ou a été syndiqué·e Actuellement syndiqué 1 4 1 50 22 11
Auparavant syndiqué 5 8 11 13 24 10
Jamais syndiqué 94 88 88 36 54 80
Pratiques hors-travail
A boycotté ou acheté volontairement certains produits pour des raisons politiques, morales ou de protection de l’environnement** 47 49 64 64 79 55
A voté au premier tour des élections régionales de juin 2021 42 39 48 56 77 48
A contacté une personnalité ou une institution politique** 0 0 5 2 50 6
A assisté à une réunion politique** 0 0 10 1 42 6
A participé à la mobilisation contre le racisme et les violences policières de 2020 0 0 0 1 29 3
A participé à la mobilisation contre le Pass sanitaire de 2021 1 2 4 1 13 3

NA/NSP : Non-applicable ou Ne sait pas
Champ : Répondant·es ayant été salarié·es dans les trois années précédant l’enquête (n=995) ; données pondérées. Source : enquête ELIPSS PaCS, 2021. Lecture : Parmi les distant·es, 4 % déclarent avoir participé à la mobilisation contre le pass sanitaire. ** pour ces items, le questionnaire précise « au cours des deux années écoulées » [au moment de l’enquête, soit 2019 et 2020].

16Le groupe numériquement le plus important (environ 40 % des salarié·es), que nous désignons comme les « empêché·es au travail », se distingue principalement des autres groupes par le fait qu’ils et elles déclarent qu’il leur est impossible de s’engager sur le lieu de travail, faute de cadre mis en place par la direction (84 % n’ont pas connu d’élection professionnelle, contre 46 % pour l’ensemble de l’échantillon) ou par les syndicats (96 % indiquent qu’il n’y a pas eu de grève organisée, contre 67 % pour l’ensemble de l’échantillon). Cet empêchement se double d’une absence d’engagement hors du travail, même sur le plan électoral puisque c’est le deuxième groupe qui a le moins voté lors de la dernière élection en date.

17Le second groupe le plus représenté (environ 22 %), que nous nommons les « participant·es au travail », partage avec le premier des formes de retrait de l’engagement politique, mais ils et elles ont un recours accru aux formes d’engagement au travail les plus institutionnelles (vote, dispositifs participatifs) ou les moins conflictuelles (réunion des représentant·es du personnel) qui tranche avec leur quasi-absence d’engagement en dehors de l’entreprise. Contrairement aux empêché·es au travail, ils et elles exercent leur métier dans des lieux de travail où les conditions de la participation sont régulièrement réunies (les trois quarts travaillent dans un établissement qui a connu une élection professionnelle, 30 % une grève).

18Ces deux groupes partagent par ailleurs un désengagement vis-à-vis de l’enquête, présentant les taux de non-réponse aux questions sur les formes de participation les plus élevés, confirmant que la participation à une enquête sociopolitique est en soi une forme de participation.

19Les « distant·es » (environ 12 %) présentent des niveaux d’engagement au travail plus faibles que l’ensemble des répondant·es, mais une participation hors de l’entreprise non négligeable. Au travail, si une partie d’entre eux et elles n’excluent pas de participer aux dispositifs d’expression organisés par leur direction, ils et elles se tiennent le plus souvent à distance des syndicats et des élu·es du personnel et refusent de participer aux grèves (62 %) mais aussi aux élections (58 %). Moins participant·es au travail que le groupe précédent, leur non-engagement semble plus souvent un choix qu’une contrainte. Hors du travail, ce groupe participe davantage que les deux précédents, en particulier lorsqu’il s’agit d’actions individuelles (consommation engagée, contacter un·e élu·e ou assister à une réunion publique), mais aussi d’actions plus collectives (20 % ont participé à une manifestation de rue dans les deux années précédant l’enquête contre 16 % de l’ensemble des salarié·es).

20Vient ensuite le groupe des « syndicalistes » (environ 14 %), très investi dans les différentes formes d’engagement au travail : la quasi-totalité a voté à une élection professionnelle, les quatre cinquièmes ont participé à une réunion des représentant·es du personnel et presque 60 % ont fait grève et signé une pétition dont l’objet était lié au travail. Leur engagement se retrouve également auprès des syndicats puisque les deux tiers sont ou ont été syndiqué·es, alors que cela ne concerne qu’un cinquième de l’ensemble de l’échantillon. Ce militantisme au travail justifie de les qualifier de « syndicalistes » dans une acception large. Ce groupe est aussi celui dont la participation aux espaces de discussion mis en place par la direction est la plus importante (63 % contre 30 % en moyenne). Hors du travail, leur mobilisation est plus faible et se concentre sur des pratiques moins engageantes comme la consommation engagée et le vote aux élections. Ils et elles sont ainsi quasi-absent·es des mobilisations contre le racisme et les violences policières ou contre le Pass sanitaire et sont moins que la moyenne au contact des élu·es et des partis.

21Enfin, les « activistes » (environ 11 %, le plus petit groupe) se distinguent par une très forte participation politique hors du travail, que ce soit dans leurs pratiques partisanes (participation électorale, contact avec des élu·es et présence à des réunions politiques) ou dans des mobilisations contre le racisme et les violences policières ou contre le Pass sanitaire. Au travail, ce groupe est clivé : une partie est engagée (22 % sont syndiqué·es, 35 % ont fait grève) et une partie est dans l’impossibilité de se mobiliser faute de cadres organisés (la moitié n’a pas connu d’élection professionnelle, deux tiers n’ont pas connu de réunion de représentant·es du personnel).

22Si le non-engagement et les engagements de basse intensité sont majoritaires, les configurations décrites ont des modalités d’articulation plurielles des différentes pratiques et lieux d’engagement. Les empêché·es au travail d’un côté, les activistes et les syndicalistes de l’autre constituent deux pôles opposés de participation, quelles que soit ses formes (individuelles ou collectives, coûteuses ou non, consensuelles ou conflictuelles), leur objet (professionnelle ou politique) et les lieux où elles se déroulent (au travail ou en dehors). Les empêché·es au travail sont en retrait des différentes formes de citoyenneté sociale et politique alors que les activistes et les syndicalistes, s’ils et elles se différencient de plusieurs manières, s’avèrent mobilisé·es dans les deux sphères et cumulent une diversité de pratiques, coûteuses et conflictuelles mais aussi « conventionnelles » comme le vote ou la participation à des dispositifs d’inspiration managériale. Cette première opposition confirme à la fois la forte imbrication entre le recours à la participation au travail et la participation politique au-dehors, telle qu’observée à l’échelle européenne (Turner & al., 2020), mais aussi l’extension, au travail, du continuum observé en matière de participation politique.

23Cette logique dominante de continuum de la participation n’empêche pas des formes d’articulation plus complexes entre la participation politique et celle au travail. On repère ainsi une différenciation au sein des mondes militants entre des syndicalistes prioritairement engagé·es sur leur lieu de travail et des activistes très mobilisé·es sur des causes non liées au travail et qui, pour certain·es, s’y investissent d’autant plus qu’ils et elles ne peuvent agir dans leur entreprise. Ce type de différenciation se retrouve entre les deux groupes à la participation moins active et plus consensuelle : les participant·es au travail, politiquement désinvesti·es mais caractérisé·es par des modes de participation peu contestataires dans l’entreprise, et les distant·es, qui s’excluent de la participation au travail mais s’engagent politiquement sous des formes collectives ou individuelles. Ainsi émergent deux logiques : une opposition entre la sphère du travail et le hors travail et une opposition entre des pratiques plus contestataires et des pratiques plus conventionnelles.

2. Les ancrages sociaux et politiques des configurations de participation

24Étant donné la taille limitée de l’échantillon et la porosité entre les configurations, leurs différenciations sociales doivent être interprétées avec prudence mais permettent d’avancer un certain nombre d’hypothèses. Notre analyse confirme l’importance de combiner la prise en compte des indicateurs de position sociale (PCS, contrat de travail, conditions de vie) et des indicateurs permettant de saisir les contextes et les conditions de travail et de vie des enquêté·es (2.1.). Parallèlement, si on ne peut considérer ces configurations comme porteuses d’orientations politiques faute de pouvoir établir des causalités, elles semblent associées à des attitudes politiques distinctes (2.2.).

2.1. Des configurations dépendantes de l’interaction entre les positions sociales et les contextes de vie et de travail

25Les configurations mises en lumière prennent sens et varient selon la position sociale des enquêté·es ainsi que selon leurs conditions d’emploi et de travail. Pour autant, il n’y a vraisemblablement pas d’effet mécanique et univoque de ces variables, d’autant que celles-ci peuvent s’articuler avec d’autres non directement liées au travail.

26L’opposition entre le groupe des empêché·es au travail (groupe le plus important avec 40 % des effectifs) et des activistes (groupe le plus minoritaire avec 11 % des enquêté·e·es) illustre bien la diversité des conditions de possibilité de l’engagement. Ces deux groupes sont marqués par une surreprésentation des salarié·es qui travaillent dans de petites entreprises et qui subissent la précarité (temps partiel, contrat précaire). Ils ont un fort ancrage dans les classes populaires, même si le groupe des empêché·es est le groupe qui compte le plus d’employé·es (mais aussi le groupe le plus féminin) quand le groupe des activistes est celui qui rassemble le plus d’ouvrier·es (et est le groupe le plus masculin). On note également que les répondant·es du groupe des empêché·es exercent plus souvent dans le privé (84 %). Ces conditions d’emploi peuvent expliquer la difficulté de ces deux groupes à s’engager au travail faute de dispositifs et de collectifs pour le faire, même si elle est plus forte pour les empêché·es au travail. Ceci est d’ailleurs corroboré par le fait que les membres de ces deux groupes sont dans des entreprises dépourvues soit de représentant du personnel et de syndicat (les empêché·es au travail), soit de syndicat (les activistes). Il semble donc difficile d’expliquer les inégalités d’engagement hors travail entre ces deux groupes uniquement au prisme de la position sociale et des conditions d’emploi.

27Mais d’autres facteurs interviennent. D’abord, les membres des deux groupes se différencient au regard du sens qu’ils et elles accordent à leur travail : les empêché·es au travail déclarent plus souvent que la moyenne exercer un travail répétitif, ne rien apprendre au travail, se sentir exploité·es et mal payé·es par rapport à leur travail (tableau 2) ; en revanche, les activistes déclarent plus souvent faire un travail utile, pouvoir apprendre des choses nouvelles dans leur emploi et se sentir bien payé·es pour le travail effectué. De ce point de vue, on pourrait élargir le constat établi par Thomas Coutrot concernant la participation électorale : le manque d’autonomie et un rapport dégradé à son travail peuvent conduire à des formes de mise en retrait de la participation politique (en favorisant la mise à distance voire le rejet actif du champ politique considéré comme responsable de cette situation) alors qu’un rapport inverse, en partie indépendamment des conditions et contextes d’emploi, pourrait fournir des ressources subjectives (par exemple le sentiment d’utilité sociale) pour se forger une image positive favorisant à son tour l’engagement collectif. Cette différenciation est redoublée par un clivage en matière de situation économique : 56 % des empêché·es au travail déclarent des difficultés financières contre un tiers seulement des activistes. Toutefois, il faut considérer que ce rapport différencié au travail et aux revenus est à mettre en lien avec le profil sociodémographique bien différent de ces deux groupes.

28Ainsi, les femmes et les personnes de 30 à 44 ans sont surreprésenté·es parmi les empêché·es alors que ce sont les hommes, les jeunes (moins de 30 ans) mais aussi les personnes de plus de 55 ans ainsi que les personnes sans enfants qui sont plus présentes parmi les activistes. Cela traduit des disponibilités inégales pour l’engagement, en particulier hors travail, en lien avec la prise en charge des tâches domestiques et des enfants. La non-participation se comprend alors également sous l’angle des contraintes familiales et de la division genrée du travail domestique. Enfin, les activistes habitent majoritairement dans les métropoles alors que les empêché·es au travail résident plus souvent dans les petites villes et à la campagne. Ici on peut faire l’hypothèse que l’offre politique et militante dans les métropoles favorise les opportunités d’engagement des premier·es, en tout cas pour les formes d’engagement relativement formalisées qui peuvent être interrogées dans une enquête par questionnaire.

29Les ancrages sociaux et professionnels du groupe des participant·es au travail et des syndicalistes permettent à l’inverse de mieux comprendre les conditions de possibilités de leur engagement au travail. Au sein des deux groupes, les salarié·es en emploi stable (non exposé·es à des formes de précarité saisies par le temps partiel ou un contrat temporaire) et ceux et celles travaillant dans de grandes entreprises pourvues d’une représentation syndicale sont surreprésentés par rapport aux autres groupes. Sous cet angle, une série de conditions de possibilité de l’engagement au travail sont réunies (Blavier & al., 2020a). Toutefois ceci n’explique pas la différence des formes (légitimistes versus contestataires) et de l’intensité de l’engagement au travail entre ces deux groupes. La plus forte proportion de salarié·es exerçant dans le secteur public, tant parmi les syndicalistes (54 %), pour beaucoup des enseignant·es, que parmi les participant·es au travail (35 %), peut fournir un élément de compréhension au regard des conditions d’exercice de la grève et plus largement du maintien d’un niveau de conflictualité plus élevé dans les services publics et les collectivités locales (Blavier & al., 2020b). On peut également faire l’hypothèse que les participant·es au travail, parce qu’ils et elles déclarent une plus grande insatisfaction concernant leur salaire et des difficultés financières, sont enclin·es à revendiquer un minimum dans leur entreprise, via les élections professionnelles et les réunions organisées par la direction ou les élu·es quand la participation à la grève est trop coûteuse. D’autant que les participant·es au travail ont été moins confronté·es à des conflits au travail que les syndicalistes, les éloignant ainsi des pratiques les plus contestataires.

30Pour ces deux groupes, le faible engagement politique, au-delà de la participation électorale, peut être mis en lien avec des facteurs biographiques : leurs membres sont plus avancés dans le cycle de vie (30-44 et 45-54 ans) et surtout plus souvent en charge d’au moins un enfant. Dans le cas des syndicalistes on peut aussi poser l’hypothèse, à la suite d’autres travaux (Contamin & Delacroix, 2009 ; Giraud & al., 2018), que l’engagement de plus en plus chronophage dans les tâches d’animation des sections syndicales et plus encore de participation aux instances de représentation rend plus difficile l’engagement hors travail.

31Les distant·es illustrent la difficulté à caractériser socialement, par le biais d’enquêtes quantitatives, les formes de participation distanciées. À l’image de leurs formes d’engagement, ils et elles ont un rapport ambivalent au monde du travail. Leur exposition à des situations de précarité au travail légèrement plus élevée que la moyenne pourraient expliquer des difficultés à s’y engager, d’autant qu’il s’agit du groupe s’estimant le moins autonome au travail et doutant le plus de l’utilité de son activité. Mais dans le même temps, ils et elles exercent plus souvent dans le secteur public où la participation au travail est en général plus répandue (Blavier & al., 2020b ; Pignoni, 2023). Vraisemblablement, l’aisance financière ressentie, la possession de capitaux scolaires (31 % sont diplômé·es du supérieur contre 23 % de l’ensemble de l’échantillon) et le fait de résider plus souvent dans les grandes villes et les métropoles s’articulent avec des formes de socialisation politique (assister à une réunion politique) et des pratiques relativement peu coûteuses (consommation engagée) tout en gardant une distance affirmée avec des formes d’engagement plus collectives et intenses. Les caractéristiques sociales de ces distant·es nous invitent à faire l’hypothèse que leur participation distanciée, principalement sur le plan syndical, s’explique par une hostilité à l’égard des syndicats plus importante (Haute, 2021, voir infra) ainsi que par un statut de salarié·es de confiance qui limite leur intérêt à s’engager au travail (Blavier & al., 2020a), du moins collectivement, en dehors des dispositifs d’inspiration managériale. Ce groupe des distant·es illustre dès lors aussi le fait que les ancrages sociaux et professionnels n’épuisent pas la compréhension des configurations de participation, celles-ci étant aussi liées à des attitudes politiques différenciées.

Tableau 2. Caractéristiques sociales et conditions d’emploi et de travail selon les groupes

Caractéristiques Empêché·es au travail Participant·es au travail Distant·es Syndicalistes Activistes Ensemble
Poids des groupes (% pondérés en ligne) 41 22 12 14 11 100
Caractéristiques sociales‍
Genre Femme 62 52 54 58 45 56
Homme 38 48 46 42 56 44
Âge 18-29 ans 12 14 17 7 30 14
30-44 ans 44 40 33 28 24 37
45-54 ans 21 31 28 33 20 26
55 ans ou plus 24 16 22 33 27 23
Enfants co-habitants Oui 20 24 20 27 5 20
Non 80 76 80 72 95 80
NR 0 0 0 1 0 0
Taille d’unité urbaine Rural et agglo. inférieure à 20 000 hab. 46 44 31 40 23 40
Entre 20 et 100 000 hab. 11 8 11 12 12 11
Métropole de plus de 100 000 hab. 43 49 57 48 65 49
Situation financière actuelle du ménage Éprouve des difficultés 56 56 33 34 35 48
N’a pas de difficulté, est à l’aise 42 44 66 66 65 51
NR 2 0 0 0 0 1
Catégorie socioprofessionnelle Cadres et professions intellectuelles supérieures 13 14 24 27 22 18
Professions intermédiaire 23 29 34 30 23 27
Employé·es 45 39 36 27 22 38
Ouvrièr·es 18 18 6 16 32 18
Conditions d’emploi et de travail
Type d’employeur Fonction publique 16 35 65 54 33 33
Entreprise privée 84 65 36 47 68 67
Taille de l’entreprise Moins de 50 salarié·es 45 16 4 2 35 27
50 salarié·es ou plus 31 53 36 53 37 40
NR 24 31 60 46 28 33
Conditions d’emploi Temps partiel 19 11 20 11 24 17
Contrat précaire 18 10 17 4 16 14
Conditions de travail Peut prendre des initiatives au travail 36 43 32 38 41 38
Travail répétitif 42 37 16 28 34 35
Apprend de nouvelles choses 81 87 92 91 96 87
Sentiment du travail utile 23 23 18 23 30 23
Sentiment d’être exploité·e 11 7 4 6 3 8
Estime recevoir le salaire mérité‍ 37 32 42 46 55 40
A fait une réclamation auprès de son employeur à propos de sa fiche de paie Oui 38 46 26 48 23 38
Non 42 42 55 36 44 43
NC/NR 20 12 20 17 33 19

NR : Non-renseigné ; NSP : Ne sait pas
Champ : Répondant·es ayant été salarié·es dans les trois années précédant l’enquête (n=995) ; données pondérées. Source : enquête ELIPSS PaCS, 2021. Lecture : Parmi les distant·es, 42 % estiment recevoir un salaire mérité.

2.2. Quand rapports à l’engagement et attitudes politiques se recoupent en partie

32Les cinq configurations de pratiques de participation mises en évidence se caractérisent aussi par des attitudes politiques différenciées (tableau 3).

33Les groupes les plus engagés que sont les activistes et les syndicalistes ont plus souvent voté pour une liste de gauche aux élections régionales de 2021. Les empêché·es et les participant·es au travail, qui sont peu investi·es politiquement, votent moins souvent à gauche et surtout s’abstiennent plus. La faible participation aux élections régionales limite d’ailleurs les interprétations en termes d’orientation politique. Toutefois, ce clivage entre d’une part les empêché·es et les participant·es au travail et d’autre part les syndicalistes et activistes prend racine dans des grilles de lecture du monde social et des formes de conscience sociale opposées. Par exemple, quand les second·es désignent prioritairement les employeurs comme responsables du « travail au noir », les premier·es incriminent plus souvent l’État et/ou les salarié·es. Cette opposition renvoie également aux rapports entretenus avec la politique. Les deux premiers groupes se distinguent par leur très faible intérêt en la matière, contrairement aux activistes. De même, alors que les activistes sont bien plus que la moyenne au contact de militant·es associatif·ves, syndicaux·ales et politiques et les syndicalistes au contact de militant·es syndicaux·ales, les empêché·es au travail sont nettement en retrait de ces sociabilités. Peut-on alors interpréter ce retrait au travail et dans le champ politique comme une forme d’apathie ou comme le marqueur d’un rejet des organisations syndicales et politiques ? L’enquête ne permet pas de trancher. On peut simplement observer que les empêché·es au travail sont également peu investi·es dans le champ associatif (13 % participent régulièrement aux activités d’une association contre entre un quart et un tiers des distant·es, des syndicalistes et des activistes) et qu’en revanche, ils et elles se distinguent des autres groupes moins par le rejet des syndicats – une majorité considèrent qu’ils défendent la condition des salarié·es – que par leur méconnaissance de ceux-ci ou leur refus de se prononcer à ces questions (Haute, 2021).

34Les participant·es au travail sont au contact pour un quart d’entre eux et elles avec des syndicalistes, ce qui corrobore leur engagement au travail. Toutefois, ce dernier prend un sens bien différent des syndicalistes : lorsqu’ils et elles sont en situation de voter aux élections professionnelles, leurs suffrages se tournent plus souvent vers des listes non syndicales, contrairement aux syndicalistes qui soutiennent des listes syndicales. Et si une majorité ont une opinion favorable des syndicats, c’est aussi parmi eux et elles que la part des jugements critiques est la plus élevée puisqu’ils et elles sont, avec les distant·es, les plus nombreux et nombreuses à exprimer une opinion négative sur les deux principaux syndicats français que sont la CGT et la CFDT.

35On mesure à travers ces exemples qu’au-delà des conditions de vie, de travail et d’emploi, les médiations et les socialisations politiques contribuent à la compréhension des configurations d’engagement et de l’intensité de la participation au travail et hors travail.

Tableau 3. Attitudes politiques des salarié·es selon les groupes

Caractéristiques Empêché·es au travail Participant·es au travail Distant·es Syndicalistes Activistes Ensemble
Attitudes et participation politiques
Poids des groupes (% pondérés en ligne) 41 22 12 14 11 100
Vote aux élections régionales de 2021 PS, écolo, LFI, PCF 12 14 20 25 31 17
LREM 9 4 6 8 5 7
LR, droite 5 5 8 6 4 5
RN 3 9 5 3 22 6
Autre 5 2 3 7 12 5
Blanc, abstention 50 59 58 43 18 49
NC, refus 15 7 2 8 8 10
Intérêt pour la politique Beaucoup 2 10 14 11 19 9
Assez 27 22 29 31 45 29
Peu 42 51 42 49 21 43
Pas du tout 29 17 14 9 16 20
A dans son entourage proche (ami·es, famille)… Des membres d’association 37 44 38 51 89 46
Des élu·es 20 27 18 27 35 24
Des syndicalistes 16 26 10 35 54 24
Des militant·es 12 17 17 18 42 18
Participe régulièrement aux activités d’une association 13 12 26 30 30 19
Qui est le premier responsable du « travail au noir » qui prive la Sécurité sociale de 6 à 8 milliards d’€ chaque année Les salarié·es qui y consentent 6 10 5 3 2 6
Les employeur·ses qui ne déclarent pas leurs salarié·es 36 29 55 52 50 40
L’État qui ne contrôle pas assez l’application des règles 31 24 15 33 21 27
NSP / NR 28 37 25 13 28 28
Attitudes envers les syndicats
Présence syndicale Syndicat 25 54 80 91 44 49
Représentation du personnel, sans syndicat 11 24 11 4 26 15
Ni représentation du personnel, ni syndicat 41 13 8 2 21 23
NSP 22 9 2 3 9 13
Vote aux dernières élections professionnelles Liste non-syndicale 4 30 4 7 9 11
Liste syndicale 4 20 25 74 22 22
Blanc ou nul 1 4 2 3 0 2
NSP, refus 7 14 5 13 4 9
NC 84 33 63 3 66 57
Les syndicats défendent la condition des salarié·es Oui 62 71 60 90 75 69
Non 20 22 34 9 25 21
NR 18 7 6 1 0 10
Avis sur la CFDT Positif 26 33 26 37 49 32
Indifférent 8 7 7 16 12 9
Négatif 45 52 60 43 38 47
Ne connaît pas 18 8 7 2 1 10
Avis sur la CGT Positif 26 32 33 37 63 34
Indifférent 15 11 14 20 9 14
Négatif 48 51 53 40 27 46
Ne connaît pas 8 6 1 2 1 5

NR : Non-renseigné ; NSP : Ne sait pas ; NC : non concerné
Champ : Répondant·es ayant été salarié·es dans les trois années précédant l’enquête (n=995) ; données pondérées. Source : enquête ELIPSS PaCS, 2021. Lecture : Parmi les répondant·es du groupe des distant·es, 14,4 % se disent pas du tout intéressés par la politique.

Conclusion

36Cette cartographie des configurations de participation au travail et hors travail n’est pas exempte de limites. Ces dernières tiennent non seulement à la taille de l’échantillon, qui ne permet pas d’entrer finement dans les différenciations sociales, mais aussi à une définition institutionnelle (participation électorale) et militante (participation gréviste ou manifestante) de la participation. Les pratiques d’engagement moins directement visibles (participation à des cercles professionnels ou mondains), plus informelles (participation à des collectifs d’habitant·es ou de militant·es) ou perçues comme moins militantes (lobbying, bénévolat associatif ou religieux, amicales de voisin·es, etc.) et qui pourtant peuvent s’insérer dans des formes d’engagement professionnel et politique se trouvent minorées, d’autant qu’elles s’avèrent difficiles à saisir à partir de matériaux quantitatifs. De la même manière, si cette enquête permet d’interroger précisément le recours ou non à une forme de participation ou la possibilité ou non d’y recourir, elle documente plus difficilement la perception de cette pratique par les enquêté·es, notamment son efficacité éventuelle. Elle tend enfin à durcir la frontière entre ce qui relève du travail et du hors travail : d’un côté la politique, y compris au sens partisan, peut s’inviter dans des conflits du travail et des rivalités professionnelles (Mischi, 2013) et, d’un autre côté, les revendications professionnelles peuvent s’affirmer dans le cadre de pratiques extérieures au lieu et au contexte de travail (Avril, 2009).

37Ce premier essai de quantification des configurations d’engagement, s’il appelle à des développements ultérieurs sur la base de nouvelles enquêtes tant qualitatives que quantitatives, démontre l’intérêt de penser ensemble la participation politique et la participation au travail. D’abord, le continuum en matière de participation politique, observé de longue date, se retrouve au travail : loin de s’opposer, les pratiques de participation au travail ont plutôt tendance à se cumuler comme l’illustre le cas des syndicalistes qui est le groupe le plus investi dans les dispositifs d’inspiration managériale.

38Ensuite, sans qu’on puisse conclure à des effets directs et univoques du travail vers la politique (Coutrot, 2024), ces deux sphères de participation sont fortement imbriquées comme l’illustre l’opposition entre les empêché·es au travail d’une part et les syndicalistes et activistes d’autre part. Cette opposition tient, du moins pour l’opposition entre activistes et empêché·es au travail, à des rapports différenciés au travail ainsi qu’à des conditions de vie différentes. Le groupe des empêché·es au travail, majoritaire dans notre typologie et, de plus sans doute sous-estimé du fait des biais d’échantillonnage, rend compte de l’articulation étroite entre l’épreuve de la domination sociale et professionnelle, l’impossibilité de s’engager ou de contester au travail et la mise en retrait du jeu politique. Ce résultat prolonge ainsi ceux de Thomas Coutrot (2018 ; 2024) : les difficultés à s’inscrire dans des collectifs de travail et à exercer une forme même restreinte de citoyenneté sociale contribueraient à alimenter une conscience sociale moins tournée vers le conflit de classe que vers la dénonciation de l’État (qu’aurait illustré le mouvement des Gilets jaunes) ou des plus fragiles socialement (qu’illustrerait le vote croissant pour l’extrême droite).

39Enfin, l’espace de l’action et des luttes au travail n’en reste pas moins un espace de lutte politique. Autrement dit, si ces registres d’action se cumulent dans certaines configurations, ce n’est pas toujours le cas. C’est ce qu’illustre la différenciation des registres de participation au travail entre les distant·es, les participant·es au travail et les syndicalistes. Ces trois groupes, qui ont la possibilité de s’engager au travail, le font de manière très différente, tant en termes de pratiques privilégiées (toutes ou les plus consensuelles) que d’intensité. Les caractéristiques sociales des enquêté·es de ces trois groupes semblent expliquer leurs divergences. De la même manière, le cas des distant·es et des syndicalistes montre que les participations politique et au travail ne vont pas toujours de pair, notamment parce qu’elles ne répondent pas nécessairement aux mêmes logiques sociales : alors que les distant·es n’ont pas intérêt à s’engager collectivement au travail, les syndicalistes peinent à trouver des ressources, ne serait-ce que temporelles, pour s’engager activement au dehors du travail.

40Finalement, notre étude montre que, suivant la proposition d’Amin Allal et Karel Yon (2020, inspirés par les travaux de Michael Burawoy, 1983), les « régimes de production », au sens des contextes et conditions de travail et d’emploi, façonnent les formes de « citoyenneté industrielle », c’est-à-dire les capacités d’agir et de faire valoir des droits dans les institutions du travail, mais également les formes de subjectivation et d’engagement politique des travailleuses et des travailleurs.

Haut de page

Bibliographie

Allal Amin& Yon Karel (2020), « Citoyennetés industrielles, (in)soumissions ouvrières et formes du lien syndical : pour une sociologie politique des relations de travail », Critique internationale, no 87, 15-32.

Avril Christelle (2009), « Une mobilisation collective dans l’aide à domicile à la lumière des pratiques et des relations de travail », Politix, no 86, vol. 2, 97-118.

Beaumont Amelie, Challier Raphaël, Lejeune Guillaume (2018), « En bas à droite. Travail, visions du monde et prises de position politiques dans le quart en bas à droite de l’espace social », Politix, no 122, 9-31.

Beaumont Amélie (2018), « Tirer parti de l’ordre établi ? Les socialisations politiques au travail dans un hôtel de luxe », Politix, no 122, 79-105.

Béroud Sophie (2013), « Perspectives critiques sur la participation dans le monde du travail : éléments de repérage et de discussion », Participations, no 5, 5-32.

Blavier Pierre, Haute Tristan & Penissat Étienne (2020a), « Du vote professionnel à la grève : les inégalités de participation en entreprise », Revue française de science politique, no 70, 443-467.

Blavier Pierre, Haute Tristan & Penissat Étienne (2020b), « La grève, entre soubresauts et déclin », Mouvements, no 103, vol. 3, 11-21.

Bory Anne (2013), « Le bénévolat d’entreprise en France », Travail et emploi, no 133.

Budd John W., Lamare Ryan J., Timming Andrew R. (2018), « Learning about democracy at work : cross-national evidence on individual employee voice influencing political participation in civil society », ILR Review, no 71, 956-985.

B Jennifer (1996), « Pratiques participatives, organisation du travail et climat social », Travail et Emploi, no 66, 59-70.

Burawoy Michael (1983) « Between the labor process and the state: The changing face of factory regimes under advanced capitalism », American sociological review, no 48, 587-605.

Contamin Jean-Gabriel & Delacroix Roland (2009), « Les transformations des formes d’engagement au prisme du local », Politix, no 85.

Coutrot Thomas (2018), Libérer le travail, Paris, Seuil.

C outrot Thomas (2024), « Le bras long du travail », Document de travail IRES.

Duwez Emmanuelle & Mercklé Pierre (dir.) (2021), Un panel français. L’étude longitudinale par Internet pour les sciences sociales, Paris, Ined Éditions.

Fillieule Olivier (1997), Stratégies de la rue. Les manifestations en France, Paris, Presses de Sciences Po.

Gaxie Daniel (1978), Le cens caché, Paris, Le Seuil.

Giraud Baptiste (2009), « Des conflits du travail à la sociologie des mobilisations : les apports d’un décloisonnement empirique et théorique », Politix, no 82, 13-29.

Giraud Baptiste, Yon Karel & Béroud Sophie (2018), Sociologie politique du syndicalisme, Paris, Armand Colin.

Hadziabdic Sinisa & Baccaro Lucio (2020), « A Switch or a Process ? Disentangling the Effects of Union Membership on Political Attitude in Switzerland and the UK », Industrial Relations, no 59, 466-499.

Haute Tristan (2025), « Engagements au travail et participation électorale : une relation variable en fonction des formes d’engagement et des contextes professionnels », dans Collectif Alcov, Le vote en contexte(s), Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, (à paraître en octobre).

Haute Tristan (2022), « Le travail et l’emploi, déterminants négligés de l’abstention », dans Haute Tristan & Tiberj Vincent (dir.), Extinction de vote ?, Paris, PUF, 67-78.

Haute Tristan (2021), « Diversité et évolutions des attitudes des salariés à l’égard des syndicats en France », Travail & Emploi, no 164-165, 137-160.

Mayer Nonna (2023), Sociologie des comportements politiques, Paris, Armand Colin.

Mischi Julian (2016), Le bourg et l’atelier. Sociologie du combat syndical, Marseille, Agone.

Mischi Julian (2013), « “Un gars que j’avais sous mes ordres est devenu maire.” Domination professionnelle et pouvoir politique dans un bourg industriel », Genèses, no 93, 98-117.

Mouriaux René (1985), Syndicalisme et politique, Paris, Éditions de l’Atelier.

Pateman Carole (1970), Participation and Democratic Theory, Cambridge, Cambridge University Press.

Penissat Étienne (2005), « Les occupations de locaux dans les années 1960-1970 : processus sociohistoriques de « réinvention » d’un mode d’action », Genèses, no 59, 71-93.

Peugny Camille (2015), « Pour une prise en compte des clivages au sein des classes populaires. La participation politique des ouvriers et des employés », Revue française de science politique, no 65, 735-759.

Pignoni Maria-Teresa (2023), « Léger repli de la syndicalisation entre 2013 et 2019 : dans quelles activités et pour quelles catégories de salariés », Dares Analyses, no 006.

Sawicki Frédéric & Siméant Johanna (2009), « Décloisonner la sociologie de l’engagement militant. Note critique sur quelques tendances récentes des travaux français », Sociologie du travail, no 51, 97-125.

Siblot Yasmine (2020), « En bas à gauche ? Les effets différenciés de la socialisation institutionnelle d’agentes subalternes du public », Politix, no 130, 47-75.

Turner Thomas, Ryan Lorraine, O’Sullivan Michelle (2020), « Does union membership matter ? Political participation, attachment to democracy and generational change », European Journal of Industrial Relations, no 26, 279-295.

Weber Wolfgang G., Unterrainer Christine, Höge Thomas (2020), « Psychological research on organisational democracy. A meta‐analysis of individual, organisational, and societal outcomes », Applied Psychology, no 69, 1009-1071.

Yon Karel (2023), Le syndicalisme est politique, Paris, La Dispute.

Haut de page

Notes

1 La documentation et les données de l’enquête sont disponibles ici : https://data.sciencespo.fr/dataset.xhtml?persistentId=doi:10.21410/7E4/PKSBBQ

2 Projet ANR-18-CE-26-0019, voir le carnet Hypothèse https://citindus.hypotheses.org/. L’équipe de l’enquête PaCS est composée des présents auteurs et de Pierre Rouxel et Karel Yon.

3 L’enquête PaCS ayant été réalisée à l’automne 2021, il s’agissait de la dernière élection en date.

4 L’inertie des axes de l’ACM, les coordonnées sur les axes et les contributions des différentes modalités sont disponibles sur le dépôt suivant : [à créer].

5 La Classification ascendante hiérarchique a été réalisée sur la base des coordonnées des individus sur les trois premiers axes de l’ACM présentée en utilisant une métrique de distance euclidienne et une méthode de clustering de Ward. Le dendrogramme résultant est disponible sur le dépôt suivant : https://doi.org/10.5281/zenodo.15013910.

6 En raison des arrondis à l’entier, qui se justifient au regard de la faible taille de l’échantillon, les totaux des lignes et colonnes ne font pas toujours 100 %.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figures 1 et 2. Espace des pratiques de participation politique et de participation au travail (axes 1 et 2 et axes 2 et 3 de l’ACM)4
URL http://journals.openedition.org/nrt/docannexe/image/19289/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 218k
Crédits Source : enquête ELIPSS PaCS, 2021
URL http://journals.openedition.org/nrt/docannexe/image/19289/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 321k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Cécile Rodrigues, Étienne Penissat, Tristan Haute et Pierre Blavier, « S’engager au travail et hors travail : quelles articulations entre deux registres de participation ? »La nouvelle revue du travail [En ligne], 26 | 2025, mis en ligne le 29 avril 2025, consulté le 12 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/nrt/19289 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13uo1

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search