1Dans la version 2017 du Robert entrait le verbe « ubériser », défini comme le fait de « transformer (un secteur d’activité) avec un modèle économique innovant tirant parti du numérique ». Au-delà de cette définition, non dénuée de valorisation positive, et que nous ne reprendrons pas ici, apparaît l’idée que les sociétés occidentales seraient en voie d’ubérisation. Les médias se sont fait l’écho d’analyses particulièrement divergentes, entre une vision enchantée d’une économie innovante et collaborative, et des inquiétudes sur la prolétarisation des travailleurs « à la tâche ». La littérature (plus) académique suit en partie cette polarisation. Pour certains, l’économie numérique favoriserait le progrès et le partage (Rifkin, 2014 ; Bauwens, 2015), les pratiques y seraient plus innovantes et libres (Benkler, 2006 ; Flichy, 2017) mais aussi plus collaboratives (Bertucci, 2009). Tandis que pour d’autres, elle marquerait l’avènement de formes renouvelées, voire aggravées, d’exploitation (Scholz, 2017 ; Fuchs, 2014), parlant alors pour certains de « cybertariat » (Huws, 2003). Cette littérature, bien que bouillonnante, manque à ce jour d’enquêtes empiriques approfondies permettant d’interroger ces hypothèses. Le sujet est récent et nombre de terrains sont encore en cours. Ce dossier thématique est l’occasion de présenter les résultats des premières enquêtes réalisées dans divers domaines de l’économie de plateforme. En cela, il vise à participer aux réflexions sur le déploiement des plateformes numériques en livrant des connaissances fondées sur une analyse des pratiques de travail médiées par celles-ci.

2Derrière le cas d’Uber se profile plus largement un nouveau modèle économique dans lequel les entreprises prennent la forme de plateformes numériques et jouent le rôle d’intermédiaires entre clients et prestataires de service, entre demandeurs et offreurs de travail. Et derrière ce modèle économique jugé innovant, une particularité fondamentale caractérise ce nouveau type de transaction économique : les offreurs de travail sur les plateformes numériques sont parfois, voire souvent, des particuliers, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas salariés, ni même forcément professionnels. Ce sont eux qui possèdent l’outil de travail, ou la force de travail, qu’ils vendent le plus souvent en qualité d’indépendants, soit directement aux consommateurs, soit à un intermédiaire. Si l’on reprend les deux critères proposés par Dupuy et Larré (1998) pour étudier les formes hybrides de mobilisation du travail, ils assument donc les risques liés à l’activité (investissement, clientèle, risque physique) tout en étant peu autonomes dans l’organisation de l’activité (processus calibrés, prix fixés par la plateforme, contrôle par cette dernière et par les consommateurs).

3Ces mutations des statuts d’emploi et des formes d’organisation du travail, ainsi que les déplacements des responsabilités dans l’exercice de l’activité, nous apparaissent majeures et spécifiques et justifient l’usage du terme de « capitalisme de plateforme ». En effet, cette notion met l’accent sur la création de valeur et son partage, inégalitaire, entre, d’une part, les détenteurs des algorithmes, sites et applications que sont les plateformes et, d’autre part, les travailleurs présents sur celles-ci. Ces derniers ont pour particularité, en plus de ne pas être salariés, de mettre à la disposition des entreprises non seulement leur force de travail mais également une partie des outils de production (vélos, voitures, etc.). En mettant au travail des travailleurs indépendants, le capitalisme de plateforme, loin de leur conférer de l’autonomie, participe de l’émergence de formes renouvelées, voire exacerbées, de sujétion des travailleurs, visant à les mobiliser, et cela à l’écart des régulations actuelles des mondes du travail.

4L’essor du numérique, des sites et des applications a en effet favorisé l’émergence de marchés du travail en ligne, de lieux virtuels d’échange de biens et de services, à l’écart des régulations et du droit du travail. Ces évolutions sont le fruit d’innovations technologiques, mais également de décisions politiques allant dans le sens d’un affaiblissement du salariat stable, et de la promotion du travail indépendant, de courte durée, supposément inscrit dans une logique de projets et de collaborations sans cesse renouvelées. L’étude de ces transformations repose à nouveaux frais trois questions majeures : comment (re)penser les frontières du travail et du hors-travail ? Ces processus de fuite du salariat constituent-ils une innovation ou un retour en arrière ? Qu’est-ce qui (re)fonde la relation et le contrat de travail ? Après un tour d’horizon de ces questions, nous proposerons une série d’enjeux plus spécifiques sur lesquels les articles de ce dossier fournissent des éléments de connaissance empirique et des analyses circonstanciées.

Comment (re)penser les frontières du travail et du hors-travail ?

5Si les transformations du travail à l’ère du numérique font l’objet d’un vif intérêt, il reste à définir plus précisément ce dont on parle. Les terminologies sont multiples, et ce d’abord car les réalités observées le sont. Quels points communs en effet entre un cadre qui télétravaille, un chauffeur Uber ou encore le client qui l’évalue ? D’une certaine manière, tous produisent de la valeur en recourant aux nouvelles technologies. Mais n’obtient-on pas ainsi une sphère d’observation trop diverse, et ne gagne-t-on pas à distinguer plusieurs réalités ?

6La notion qui permet la plus large couverture est celle de « digital labor ». Dans la lignée de travaux nord-américains, le digital labor peut être défini comme le « travail éminemment cognitif qui se manifeste à travers une activité informelle, capturée et appropriée dans un contexte marchand en s’appuyant sur des tâches médiatisées par des dispositifs numériques » (Cardon et Casilli, 2014). La notion rassemble ainsi concrètement les « like » de Facebook, les commentaires laissés sur divers sites ou encore les codes « captcha » que l’on déchiffre régulièrement sur internet. Elle présente alors l’intérêt d’interroger les frontières du travail, en posant la question de ces activités vues comme du loisir, mais qui génèrent de la valeur pour les entreprises du numérique. Cette optique est également celle de l’ouvrage intitulé Digital labor, coordonné par Trebor Scholz (2013), qui propose la notion de « playbor » pour caractériser ces activités perçues comme du loisir mais qui sont au cœur du modèle économique des entreprises du numérique. Dans cette optique plutôt critique et réactivant parfois une grille d’analyse marxiste se sont développées depuis quelques années une littérature et une activité scientifique collective autour du digital labor, aux États-Unis et plus récemment en Europe.

8Si l’on réduit le spectre aux échanges marchands sur une plateforme lucrative, ce que nous proposons ici de faire à travers la notion de capitalisme de plateforme, on peut encore affiner le trait. On peut distinguer d’abord l’échange de biens et la commande de travail. Certains juristes, comme Barbara Gomes, séparent en effet les transactions selon la nature de l’objet contractuel : « dans un cas, les contrats conclus par l’intermédiation de la plateforme ont pour objet un bien (location d’un appartement, achat d’un appareil électroménager, etc.). Dans l’autre, il s’agit de la réalisation d’un travail (traductions, descriptions d’images, etc. » (Gomes, 2016) Et pourquoi cette distinction importe-t-elle à une juriste spécialisée en droit du travail ? Car c’est seulement dans le deuxième cas que « l’objet contractuel est la force de travail ». La distinction n’est pourtant pas si étanche dans la pratique, dans la mesure où louer son appartement ou vendre un objet suppose de la part du fournisseur des activités qui pourraient être assimilées à du travail (laver les draps, fabriquer un objet, etc.). Mais avec cette nuance, la distinction est toutefois utile, notamment dans l’interrogation sur le périmètre du droit du travail à appliquer à ces activités.

9Au sein des plateformes d’échange de travail, certains, comme le juriste Valerio de Stefano, distinguent encore le « crowdwork » d’une part et le « work-on-demand via apps » d’autre part. Le premier est également appelé « crowdworking », littéralement « sous-traitance auprès de la foule », terme forgé par Jeff Howe (2006) pour désigner le fait de prendre un travail traditionnellement réalisé par un agent précis (généralement un salarié) et de le sous-traiter à un ensemble vaste et peu défini de personnes sous la forme d’un appel ouvert. Concrètement, le crowdwork consiste dans l’exécution de microtâches en ligne, payées à l’unité, sur des plateformes dont la plus célèbre est le Mechanical Turk d’Amazon. Il s’agit d’une forme renouvelée et avancée de division du travail, et ce dans un cadre de télétravail, mais qui ne constitue pas le plus souvent l’emploi principal (Barraud de Lagerie et Sigalo Santos, 2018). C’est pour cela qu’il est distingué du « work-on-demand via apps », qui consiste dans l’exécution d’activités de travail plus traditionnelles, comme le transport ou le ménage, dont la demande et la commande passent par des outils numériques. Cette distinction permet alors d’introduire la variable géographique, afin de séparer des activités délocalisables de celles qui ne le sont pas (Graham et Woodcock, 2018). Si le numérique permet en effet de distribuer des tâches à l’échelle planétaire de manière quasi instantanée, le travail sur les plateformes ne ressemble-t-il pas toutefois à des formes de travail caractéristiques des débuts de l’industrialisation ?

Innovation technologique ou retour à la proto-industrie ?

11Le renouveau de cet éclatement physique du travail est d’abord lié à l’essor conjoint des technologies et des services. Le recul, dans les pays riches, des activités de production de masse au profit du développement des services, désormais sortis de la sphère privée et professionnalisés, participe d’un mouvement de déconcentration. Et les technologies de l’information et de la communication permettent de leur côté la mise en place d’une coordination des activités à distance. Intégrons enfin l’intérêt financier direct pour des employeurs qui, en externalisant la main-d’œuvre, réalisent des économies substantielles sur les cotisations patronales, ainsi que sur les coûts de gestion des « ressources humaines ».

14Si les travaux historiques démontrent ainsi les possibilités de régulation des pratiques patronales d’évitement du droit du travail, ils mettent également l’accent sur le rôle des travailleurs qualifiés et des organisations syndicales dans ces processus. Or, même si des sites de professions libérales qualifiées existent, le capitalisme de plateforme se développe largement du côté du travail peu qualifié. Quant aux syndicats, leur implication auprès de travailleurs indépendants suppose une reconfiguration qui est aujourd’hui amorcée.

Qu’est-ce qui (re)fonde la relation et le contrat de travail ?

18Ce qui rend si cruciale la distinction entre salariat et l’indépendance, des deux côtés de l’Atlantique, ce sont la protection sociale et les droits des travailleurs. Car, comme le synthétise Alain Supiot, l’essor de l’indépendance est fortement bipolarisé et correspond parfois à des trajectoires de fragilisation : « d’une manière générale, le relâchement du lien entre subordination et statut salarial a permis à des travailleurs jouissant d’une grande indépendance (dirigeants d’entreprise par exemple) de s’emparer des protections du droit du travail, tandis que les travailleurs les plus faibles se voyaient au contraire privés de tout ou partie de ces protections par la précarisation de leur emploi, voire expulsés du droit du travail par le recours à la fausse indépendance » (1999, 40).

19C’est tout particulièrement le droit de la protection sociale qui conduit à s’interroger sur les droits et obligations des offreurs de travail. Les statuts d’indépendants donnent accès à l’assurance maladie et l’assurance vieillesse, mais pas à l’assurance accident du travail/maladie professionnelle, ni à l’assurance chômage, ni encore à la formation professionnelle. Or, sur les plateformes, qui est responsable de la sécurité et de la santé du travailleur pendant l’exécution de sa tâche : la plateforme ou le travailleur, ou les deux ? Qui est responsable des incidents dont sont victimes les clients ? Autrement dit, qui assume le risque inhérent à l’activité (Pasquier, 2010) ?

20Le second grand volet est celui des droits fondamentaux des travailleurs. En effet, quand une entreprise américaine commande du travail sur Internet, comment s’assurer que le travailleur du bout de la chaîne n’est pas un enfant ou qu’il travaille dans des conditions décentes ? Est alors en jeu le respect des quatre principes et droits fondamentaux définis par l’organisation internationale du travail : liberté d’association, interdiction du travail forcé, abolition du travail des enfants et interdiction des discriminations. Les droits syndicaux et le pouvoir d’organisation des travailleurs des plateformes sont limités par l’indépendance statutaire des travailleurs (quand ce n’est pas du travail informel), par leur atomisation géographique et par l’absence de structures collectives. Pour autant, des actions collectives émergent depuis quelques années, à l’initiative des travailleurs eux-mêmes ou de syndicats et structures existantes.

21Après ce panorama de grandes questions réactualisées par l’essor des plateformes, il s’agit maintenant de formuler des interrogations complémentaires, sur lesquelles les enquêtes empiriques des articles de ce dossier apportent de précieux éléments de connaissance.

Quels impacts du développement des plateformes sur les inégalités ?

22Si le nombre de travailleurs de plateformes connaît une croissance rapide, il convient de décrire les situations hétérogènes que recouvre cette réalité. En effet, si pour certains l’activité réalisée par l’intermédiaire des plateformes constitue une activité principale, elle représente pour d’autres un simple complément de revenus. Ces variations sont notamment perceptibles en fonction des contextes nationaux : alors qu’il s’agit d’un emploi principal pour la majorité des chauffeurs français qui utilisent Uber, c’est une activité d’appoint pour les Américains qui travaillent avec cette plateforme (Hall et Krueger, 2015 ; Landier, Szomoru et Thesmar, 2016). Or, les vécus des travailleurs des plateformes et leur niveau de satisfaction diffèrent en fonction du statut associé à cette activité. Exercée à titre principal, les enquêtes démontrent qu’il est difficile d’en vivre et qu’elle est source de précarité, certains en venant à rejeter le terme de « micro-entrepreneur » pour désigner leur situation tant celle-ci serait vulnérable (Ravenelle, 2017). En revanche, quand il s’agit d’un revenu complémentaire, la satisfaction des travailleurs des plateformes est plus élevée (Schor, 2017).

Quels ressorts et quelles ressources pour travailler sur les plateformes ?

25Tenant compte de l’hétérogénéité des trajectoires des travailleurs des plateformes (en termes d’origine sociale, de rapports de genre et de race, du statut de l’activité exercée sur la plateforme, et des autres ressources financières), il convient de mettre en évidence, pour chaque profil, ce qui rend désirable le fait d’y développer une activité. L’article d’Arthur Jan consacré aux livreurs à vélo conforte l’intérêt de cette démarche. Bien que leurs conditions d’emploi soient précaires, le fait qu’il s’agisse principalement d’étudiants et de « cumulants » explique leur relative satisfaction. Mais au-delà de ces conditions spécifiques, ces plateformes ont réussi à rendre attractives des tâches a priori stigmatisées. C’est le tour de force réalisé par Deliveroo, Foodora et d’autres que d’être parvenus à valoriser cette activité en mettant en avant les vertus d’une pratique sportive. Outre l’attrait de la pratique cycliste, les livreurs à vélo disposent néanmoins de supports externes (un emploi salarié, le soutien du conjoint ou des parents) qui permettent de rendre leur situation soutenable, réaffirmant « l’adossement crucial des autoentrepreneurs au système salarial » (Abdelnour, 2017). Et lorsque le revenu issu de l’activité principale est faible, la livraison n’est plus seulement de l’ordre de l’appoint, mais se transforme en véritable deuxième activité. C’est le cas de Nathan, fonctionnaire de catégorie C, interrogé par Arnaud Mias (rubrique Matériaux). Nathan débute comme livreur à vélo pour subvenir à ses besoins durant un congé sans solde et se sortir d’une situation d’endettement. À la reprise de son emploi « principal », il poursuit son activité de livraison qui devient alors un second travail.

Quels impacts sur les professions ?

27En effet, les plateformes ne participent pas seulement à créer de nouveaux services. Elles s’implantent dans des secteurs déjà occupés par des professionnels, comme dans le cas du commerce en ligne d’objets artisanaux étudié par Anne Jourdain. Parfois alors, les plateformes suscitent de vives controverses mettant en cause la concurrence jugée déloyale des « professionnels » par les « particuliers » (Zervas, Proserpio et Byers, 2017). En facilitant l’exercice d’un travail non déclaré et l’activité de particuliers, le déploiement des plateformes met en effet à mal le modèle artisanal (Zarca, 1986). Il permet notamment de contourner les règles de métier relatives à l’entrée dans la profession et à l’exercice du métier. Uber, en particulier, a cristallisé le débat du fait que cette plateforme s’est installée sur un terrain occupé par une profession réglementée, organisée et visible dans l’espace public : les chauffeurs de taxis. En mettant en relation usagers et chauffeurs de véhicules, Uber s’est en effet positionnée en concurrent des taxis. Les organisations de représentations des taxis se sont alors mobilisées pour réclamer l’interdiction du service assuré par des particuliers, UberPop, présenté par Uber comme un service de covoiturage, aboutissant en France à sa suspension en 2015. De même, dans plusieurs pays, à l’instar de l’Italie, de l’Allemagne, du Danemark et de la Suisse notamment, plusieurs plaintes ont été déposées pour interdire les services Uber au motif de concurrence déloyale avec les taxis. AirBnb a également suscité la colère des hôteliers, comme l’illustre la plainte déposée par huit cents hôteliers parisiens en janvier 2017, dénonçant une concurrence déloyale. Le développement de Airbnb a également suscité la mobilisation des pouvoirs publics pour s’assurer du paiement effectif des taxes de séjour et limiter le nombre de jours de location, comme à Amsterdam, Madrid, Bruxelles, San Francisco, New York, Berlin, Barcelone et Paris. Dans certains cas, les mobilisations des professionnels ont ainsi participé à reréguler des secteurs dérégulés par l’arrivée des plateformes.

28Loin de s’opposer systématiquement, professionnels établis et travailleurs des plateformes en viennent parfois à mener des luttes communes. Ce fut le cas des taxis et des chauffeurs VTC, une fois ces derniers organisés collectivement. Leur mobilisation conjointe a permis par exemple la mise en place d’un examen commun pour les deux professions. Jugé par les représentants des applications dans les médias comme trop difficile, allant jusqu’à évoquer un « plan social », cet examen répond pourtant à la demande de clôture de la profession des représentants des chauffeurs VTC, attachés à défendre le professionnalisme du métier. Cette tentative de régulation pourrait être interprétée comme une tendance au rapprochement entre les chauffeurs VTC et le modèle artisanal des taxis, notamment sous l’angle des tarifs régulés collectivement.

Quelles régulations sont-elles envisagées ou en construction ?

31À partir d’une comparaison à l’échelle européenne, l’article de Josépha Dirringer prend pour point de départ le défi, voire le danger, que pose le capitalisme de plateforme au droit social. Il explore les diverses orientations prises par les débats en cours : entre redéfinition des contours du salariat et refonte des logiques d’ancrage des droits sociaux. Apparaît alors un débat peut-être encore plus ambitieux, qui consiste à étendre la protection sociale au-delà des formes d’emploi stables qui en sont pour le moment le point d’ancrage le plus abouti. La réflexion sur l’avenir des formes de solidarité et le futur du travail est ainsi lancée.

32Ce qui est en jeu, c’est le statut de l’activité et, par conséquent, l’accès aux droits sociaux. Le flou des statuts des travailleurs des plateformes et l’impact de ce flottement sur la protection sociale et les droits induisent actuellement une série de débats, rapports (Mettling, 2015 ; CNM, 2016 ; Terrasse, 2016 ; IGAS, 2016) et propositions sur le statut à donner à ces travailleurs. Apparaissent alors différentes options : l’intégration des travailleurs des plateformes dans l’ordre salarial, la création d’un statut intermédiaire ou encore l’accompagnement du glissement du concept de salarié à celui d’actif. Ces options peuvent être analysées au prisme de deux grandes variables : le statut du travailleur, et le partage des responsabilités entre le travailleur, le donneur d’ordre et l’État. Le tableau suivant donne une idée, schématique, des propositions.

Responsabilité de l’employeur	→	Forte	Faible
Statut du travailleur
↓
Salarié		Intégration au salariat	Structures intermédiaires de salarisation
Indépendant		Statut intermédiaire avec protection sociale	Statut intermédiaire avec protection sociale individuelle
Actif		Sécurité sociale professionnelle	Compte personnel d’activité

33Notons à ce propos l’orientation libérale du gouvernement français, à travers le tout récent amendement au projet de loi « Parcours professionnel ». Si celui-ci ouvre la possibilité pour les plateformes de signer une « charte sociale » avec leurs travailleurs, le texte stipule et rigidifie de facto le statut d’indépendant des travailleurs, qui ne pourront plus dès lors demander leur requalification en tant que salariés.

34En sortant les travailleurs du cadre salarial, le capitalisme de plateforme participe d’une mutation des modes d’organisation du travail. On retrouve bien un modèle d’accumulation capitaliste reposant en partie sur une innovation technologique, mais aussi, et peut-être surtout, sur une nouvelle manière d’encadrer l’emploi et d’organiser le travail. D’une part, l’entreprise délègue les investissements et la prise de risque aux travailleurs, tout en déléguant l’évaluation du travail aux consommateurs. D’autre part, elle se désengage de toutes les responsabilités associées à la fonction employeur (paiement des cotisations sociales, procédures de recrutement et de licenciement, etc.). Les mutations induites par le capitalisme de plateforme amènent ainsi à repenser un rapport salarial habituellement défini par un échange protection-subordination. En effet, si on assiste bien à un recul des protections, le travail indépendant n’en reste pas moins un espace de sujétion des travailleurs qu’il importe d’explorer.