Soumission et évaluation
Plan
Haut de pageSoumettre un article
Les articles ou propositions d’article, et plus généralement toute correspondance, doivent être adressés à nrtravail[at]gmail[point]com (et exclusivement à cette adresse, quelle que soit la rubrique concernée : réponse à un appel à Corpus, proposition pour Varia…).
Les contributions doivent être envoyées exclusivement aux formats docx, doc, odt ou rtf (pas de PDF)
Les articles doivent être anonymisés :
-
pas de nom d’auteur, pas de nom d’institution d’affiliation
-
pas de nom dans les propriétés du document (vérifiez dans votre logiciel de traitement de texte dans Fichier>Propriétés>Détails>Auteur que les champs sont vides)
-
pas de mention dans les notes “voir ma thèse” ou “voir mon article”
-
dans la mesure du possible, éviter les « auto-citations » (elles n’apparaîtront pas dans la version soumise aux évaluateurs)
Les auteurs sont invités à respecter autant que possible les recommandations aux auteurs.
Recommandations aux auteurs
Métadonnées
Prénom Nom de l’auteur
Institution de rattachement
(Prénom Nom du 2e auteur s’il y a lieu et Institution de rattachement)
Résumé en langue française (800 caractères maximum)
Résumé en langue anglaise (800 caractères maximum)
Titre en français
Titre traduit de l’article en anglais
Mots-clés en français (entre 2 et 6)
Mots-clés en anglais (between 2 and 6)
Texte de l’article
Taille des articles
Les propositions de contribution ne doivent pas dépasser 45 000 signes tout compris (espaces, notes et bibliographie) à l’exception des métadonnées qui doivent se trouver sur un document à part. Les titres doivent être le plus courts possible (en tout cas, ≤ à 100 caractères...).
Écriture inclusive
La Nouvelle Revue du Travail met en œuvre les principes de l’écriture inclusive tout en laissant une large marge d’interprétation de ces principes, y compris pour les articles d’un même numéro pourvu que chacun d’entre eux présente une homogénéité d’écriture.
Ainsi, on pourra utiliser le point médian (ou de milieu) pour parler des salarié·es ou le point bas : des salariée.es. L’adjectif peut porter ou non le point intermédiaire (médian ou bas) : des salarié·es occupé·es ou des salarié.es occupé.es. La revue encourage l’utilisation des accords selon le genre du nom le plus proche.
Dans les cas les plus difficiles comme celui de travailleurs par exemple, on peut écrire les travailleur·euses ou bien les travailleurs et les travailleuses, d’une lecture plus facile. Quand c’est possible, on peut recourir aux termes épicènes telles que « des enfants », ou à des formes d’expression non-genrées.
Références
Dans le corps du texte, les références sont notées (Marx, 1844) ou (Marx, 1844, 117) ou quand on parle de cet ouvrage de Marx (1844, 117). Dans une note ne comportant que la référence, il n’y a pas de parenthèses.
Les différents niveaux de titre doivent être indiqués clairement par des chiffres sous la forme 1, puis 1.1, puis 1.1.1. s’il y a 3 niveaux de titres. L’auteur peut également avec profit utiliser en plus de cette numérotation les styles de titres (Titre 1, Titre 2, Titre 3).
Quelques règles de saisie
-
pas de mots entièrement en majuscules. Les noms propres ou d’auteur ne sont pas non plus en majuscules. Ne pas se servir des tabulations
-
ne pas utiliser le gras
-
accentuer les majuscules quand c’est nécessaire (État et non "Etat")
Appel de note de bas de page
Dans un texte français, l’appel de note est tout de suite collé au mot ou groupe de mots au(x)quel(s) il fait référence, par exemple : « … peuvent émerger3. » ou : « … et pour y suppléer4 ! »
Bibliographie finale
Ouvrages d’auteur
Bajoit Guy (2009), Socio-analyse des raisons d’agir, Québec, Presses de l’université Laval.
Arendt Hanna ([1948] 2002), Qu’est-ce que la philosophie de l’existence ?, Paris, Éditions Payot.
Barrere Anne & Martucelli Danilo (2009), Le Roman comme laboratoire, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion.
Ouvrages collectifs
Chatel Vivianne & Soulet Marc-Henri (dir.) (2003), Agir en situation de vulnérabilité, Québec, Presses universitaires de Laval.
Articles de revues
Bolle de Bal Marcel (1992), « De l’esthétique sociale à la sociologie existentielle : sous le signe de la reliance », Sociétés, n° 36, 169-178.
Contributions à des ouvrages collectifs
Castra Michel (2004), « Les figures contemporaines de l’individu en fin de vie », dans Caradec Vincent & Martucelli Danilo (dir.), Matériaux pour une sociologie de l’individu, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 185-199.
Article ou ouvrage en ligne
Otero Marcelo (2010), « Le fou social et le fou mental : amalgames théoriques, synthèses empiriques et rencontres institutionnelles », SociologieS [En ligne], Théories et recherches, mis en ligne le 29 septembre 2010, Consulté le 14 septembre 2011. URL : http://sociologies.revues.org/index3268.html
Évaluation des articles
Les articles, anonymisés par les auteur.es ou rendus anonymes par le secrétariat de rédaction, sont distribués par le comité de rédaction (via le secrétaire de rédaction) à deux experts internes au comité de rédaction et à un expert extérieur (appartenant au comité de lecture ou spécialiste extérieur). Les trois évaluateurs rendent un rapport écrit (et anonyme) avec une conclusion claire sur le caractère publiable ou non de l’article. Ces rapports sont débattus en comité de rédaction pour préparer la synthèse adressée à l’auteur (toujours de façon anonyme), avec les recommandations d’amélioration de l’article dans une nouvelle version si celui-ci n’a pas été refusé.
La politique de la revue consiste à encourager les auteurs, dont les papiers ne sont pas jugés publiables en l’état, à les reprendre à partir des pistes suggérées par les relecteurs de la revue.
Fiche d’évaluation d’article
Date :
Rubrique :
Titre du dossier (pour Corpus) :
N° de la proposition (indiquer la version) :
Titre de la proposition :
Partie destinée à l’auteur :
- 1 Entourer votre choix
Originalité |
Très bonne1 |
Satisfaisante |
Très faible |
||||||
Commentaires (quelles pistes pour améliorer cette dimension, si nécessaire) : |
|||||||||
Qualité de l’argumentation, rigueur de l’appareil théorique et qualité de l’étayage empirique |
Très bonne |
Satisfaisante |
À revoir |
||||||
Commentaires : |
|||||||||
Forme, style, lisibilité |
Très bonne |
Satisfaisante |
À revoir |
||||||
Commentaires : |
|||||||||
Conseils adressés à l'auteur (qui ne seraient pas dans les rubriques précédentes) |
Partie destinée au Comité de Rédaction
Avis global (cochez distinctement une case ou surlignez votre choix) : |
Publication en l’état |
Retour à l’auteur pour révisions mineures |
Retour à l’auteur pour corrections importantes |
Refus |
Commentaires destinés au Comité de rédaction (ne pas reprendre ce qui est déjà présent dans la partie destinée à l’auteur...) |