• 1 Actuel Marx, 2011/1, « Travail et domination », n° 49. Cette livraison rassemble les contributions (...)
• 2 Outre les contributeurs du dossier « Travail et domination » de la revue sus-citée, nombreux sont l (...)

1Le regain d’intérêt des sociologues et philosophes pour les problématiques de la domination souligné par la Revue Actuel Marx1 conduit à réinterroger la question de la servitude volontaire pour comprendre les formes contemporaines de domination dans le travail2. Cette perspective théorique se trouve en quelque sorte condensée et systématisée dans l’ouvrage de Nicolas Chaignot. Issu d’un travail de thèse, La Servitude volontaire aujourd’hui. Esclavages et modernité a paru dans la collection « Partage du savoir » des Presses Universitaires de France qui accueille les travaux de doctorat ayant reçu le prix du Monde de la recherche universitaire. Si le titre est des plus explicites quant à l’ambition de l’auteur – emprunter la fameuse problématique du Discours de la servitude volontaire d’Étienne de La Boétie (2002 [1548]) pour mettre au jour la « modernité contemporaine » – le sous-titre indique d’emblée que la servitude volontaire n’est pas le seul outil interprétatif pertinent pour analyser la réalité du travail soumise aux conditions actuelles du capitalisme et qu’il faut lui adjoindre celui de l’esclavage.

• 3 Voir sur ce sujet la tentative de Frédéric Lordon de combiner le structuralisme marxien des rapport (...)

3Si la démarche consistant à recourir à des concepts appartenant plutôt à l’univers antique « pour comprendre les ressorts des rapports sociaux contemporains » (p. 228) est séduisante et permet de nourrir sans conteste la réflexion sur la production et le maintien des servitudes, elle est discutable pour rendre compte de ce qui fait le travail dans la forme historiquement spécifique de médiation sociale qu’il recouvre sous le capitalisme et qui sert de fondement social aux traits essentiels de la modernité (Postone, 2009). Les concepts mêmes doivent être interrogés. L’insistance sur le rapport de l’esclavage et de la modernité ne conduit-elle pas à gommer les spécificités des structures essentielles de la société moderne, ratant du même coup le défi de l’analyse historique du travail sous le capitalisme ? La focalisation sur la seule figure de la servitude volontaire ne risque-t-elle pas de minorer l’hétéronomie capitaliste et la servitude passionnelle3 qu’elle fabrique – quid de la figure hyperbolique de la servitude involontaire pourtant mentionnée dans le texte ? Le cadre analytique doit être questionné. La large place faite à la psychodynamique du travail qui tourne au plaidoyer, si elle n’élude pas les connaissances produites par l’ensemble des sciences du travail – en particulier celles nombreuses de la sociologie du travail – fait peu de cas des théories privilégiant une analyse en termes de rapports sociaux et semble en cela sacrifier à la vogue consistant à penser le travail avant tout comme une activité ? Peut-on donner à comprendre la servitude capitaliste en dehors de la lutte des classes, de la perspective marxienne de la « logique stratégique de l’affrontement » (Dardot & Laval, 2012) ? La thèse – celle de l’exigence de servitude volontaire envers le salariat – ne peut s’abstenir de faire l’administration empirique de la preuve. Comment les nouvelles formes de domination au travail énoncées se caractérisent-elles et se traduisent-elles dans les entreprises et les administrations ? Quel rôle y tient le management et quel « état-major d’individus » pour reprendre une expression wébérienne (Weber, 1985) celui-ci requiert-il ? Quelles idéologies, instrumentations, pratiques… sont-elles inhérentes au régime néolibéral de mobilisation des personnels ? Ne reste-t-il plus que le droit pour résister à l’hégémonie du capital ? Le présenter comme le « dernier garde-fou de la modernité contemporaine » (p. 133) au regard de l’échec des comportements de résistance ne débouche-t-il pas sur le deuil de toute capacité d’initiative historique du monde du travail… une servitude à tel point accomplie qu’il ne serait même plus nécessaire d’envisager les virtualités du soulèvement, qu’aucune insubordination ne pourrait désormais subvertir la destinée salariale ?