• 1 Nous présenterons plus loin un schéma pour distinguer les concepts de monétaire et non-monétaire, a (...)
• 2 Jean Peyrelevade, « Quand l’économie du partage aveugle les anticapitalistes », Les Échos, 20 janvi (...)

1Le monde connaît en ce début de XXI^e siècle une grave crise structurelle, due aux transformations du capitalisme, mais que celui-ci tente de surmonter en pratiquant, d’une part, une fuite en avant dans la financiarisation de toutes les activités humaines, et en imposant, d’autre part, des politiques d’austérité salariale et de contraction des droits sociaux. Néanmoins, les politiques néolibérales n’ont pas réussi à effacer complètement le domaine des activités qui restent en dehors de la loi du marché. Au cours du XX^e siècle, les luttes sociales avaient notamment permis d’instituer une école publique et un secteur hospitalier qui restent « gratuits », c’est-à-dire dont le coût est socialisé, de même que nombre de services dispensés par les collectivités territoriales. Ces activités définissent ainsi une sphère monétaire mais non marchande.1 Certes, le périmètre de cette sphère est sans cesse menacé, voire restreint, mais sans que son existence soit totalement remise en cause. Ce n’est pas faute pourtant d’une pression idéologique constante contre les prélèvements obligatoires destinés à payer les services non marchands. Trop élevés, dit-on partout ! Et surtout, prélevés sur la seule valeur marchande légitime : « l’économie gratuite est intégralement financée par les producteurs de richesses marchandes, ceux qui, au sens propre, font du fric »2. On ne saurait mieux dire pour exprimer la pensée économique libérale néoclassique.

• 3 Principe du multiplicateur : un investissement supplémentaire déclenche une production et un revenu (...)

2Face à une telle affirmation, la pensée keynésienne se borne à présenter l’argument, au demeurant exact, de l’effet du multiplicateur3 de la dépense publique sur les activités privées, sans aborder le concept même de production de valeur des services monétaires non marchands. Quant à la thèse véhiculée par le courant marxiste traditionnel, elle exprime pratiquement la même chose que l’idée libérale : les services non marchands sont financés par un prélèvement sur la plus-value capitaliste produite par les travailleurs employés par le capital. Une telle proximité a de quoi surprendre. Nous avons entrepris un démontage systématique de cette assertion, en revenant à l’esprit et à la lettre de la théorie de la valeur de Karl Marx. Cet article vise à montrer que les travailleurs employés dans la sphère monétaire non marchande produisent de la valeur économique, dès l’instant où leur activité est socialement validée. L’enjeu est théorique et aussi stratégique et politique, afin de pouvoir faire obstacle à la marchandisation généralisée des activités humaines et au rétrécissement progressif des espaces non marchands. Nous conduirons cette analyse en trois temps : 1) la validation sociale du travail est au cœur de la théorie de la valeur de Marx ; 2) en quoi le travail dans la sphère monétaire non marchande est-il productif ? ; 3) la discussion critique de cette thèse.

• 4 Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, 1776, Paris, GF-Flam (...)
• 5 David Ricardo, Principes de l’économie politique et de l’impôt, 1817, Paris, GF-Flammarion, 1992.
• 6 Sur la distinction entre richesse et valeur, voir Jean-Marie Harribey, La richesse, la valeur et l’ (...)

3Lorsque Marx entreprend sa « critique de l’économie politique », il dispose du matériau laissé par l’économie politique classique. Même s’il fait déjà l’objet de discussions un peu plus tôt pendant le siècle des Lumières, le concept de valeur est introduit véritablement à la fin du XVIII^e siècle, sous la plume d’Adam Smith4, puis, quelques décennies plus tard, sous celle de David Ricardo5. Tous les deux ont sous les yeux la naissance du capitalisme industriel, le développement de la division du travail et des échanges. Se pose donc le problème de savoir ce qui détermine la valeur des marchandises échangées. L’un et l’autre reprennent la distinction dont Aristote avait eu l’intuition deux millénaires auparavant. Les marchandises possèdent une valeur d’usage ou utilité, pour laquelle elles sont désirées, et une valeur d’échange entre elles. C’est sur cette dernière que se focalise la discussion à partir d’une double affirmation de Smith et de Ricardo : la valeur d’échange ne se déduit pas de la valeur d’usage ; elle est déterminée par la quantité de travail que les marchandises contiennent. Mais Smith hésite entre une conception de la quantité de travail qu’une marchandise peut acheter (c’est ce qu’il appelle le « travail commandé ») et une conception du travail nécessaire pour produire la marchandise (le « travail incorporé »). Ricardo tranche en faveur du travail direct et indirect incorporé, dont il tirera l’idée que la richesse de la société s’étend au-delà de la seule valeur économique6. Ainsi s’affirme avec Ricardo la théorie dite de la valeur-travail, confirmant les prémisses avancées au Moyen Âge par Ibn Khaldoun, puis aux XVII^e et XVIII^e siècles par Antoine de Montchrestien, William Petty et Richard Cantillon.

• 7 Karl Marx, Le Capital, Livre I, 1867, dans Œuvres, Paris, Gallimard, La Pléiade, tome I, 1965.

4C’est sur cette base que Karl Marx bâtit sa critique du capitalisme, car les lois de l’économie ne sont pas naturelles, elles sont sociales et historiques. Dans le Livre I du Capital7, il dresse le modèle abstrait – l’idéal-type au sens de Max Weber – de la marchandise, de l’argent, de la valeur et du capital. Il opère deux modifications radicales par rapport à la valeur-travail de Ricardo. D’abord, il récuse la notion de « valeur du travail », car elle occulte la distinction entre la valeur de la force de travail (le salaire) et la valeur de ce que celle-ci produit et dont une partie est appropriée par les capitalistes (le profit), grossissant ainsi le capital d’une plus-value, pour une accumulation potentiellement sans fin. Ensuite, Marx transforme le modèle binaire de l’économie politique anglaise valeur d’usage/valeur d’échange en un triptyque : la valeur d’usage est une condition pour que soit produite de la valeur ; cette dernière est une fraction du travail socialement validé monétairement, et elle apparaît dans l’échange par le biais d’une proportion, la valeur d’échange qui est mesurée par l’équivalent monétaire de la quantité de travail socialement nécessaire, une fois satisfaite l’exigence d’un taux moyen de profit pour le capital. La nouveauté apportée ici par Marx est donc l’idée de validation sociale du travail par le biais de l’échange marchand, sans lequel le travail aurait été effectué en pure perte car aucune valeur monétaire n’aurait vu le jour.

• 10 Voir la discussion entre le livre d’André Orléan, L’empire de la valeur, Refonder l’économie, Paris (...)
• 11 Michel Aglietta et André Orléan, La violence de la monnaie, Paris, PUF, 1982 ; La monnaie souverain (...)
• 12 Voir Les Économistes atterrés (Jean-Marie Harribey, Esther Jeffers, Jonathan Marie, Dominique Pliho (...)

9L’idée principale qu’il faut retenir est donc que le travail n’est productif de valeur que si – et seulement si – il est socialement validé. Les controverses sur le soi-disant essentialisme de la valeur chez Marx perdent alors toute pertinence : la valeur n’est pas une qualité intrinsèque de la marchandise. La valeur est une construction sociale, et c’est le marché qui est l’opérateur de la validation.10 Autrement dit, la validation est le point de passage du travail à la valeur monétaire. En conséquence, on peut intégrer les principaux aspects du renouveau de la théorie de la monnaie apporté par les socio-économistes régulationistes-institutionnalistes11 : la monnaie est une institution sociale par le biais de laquelle l’échange valide les travaux privés. À la nuance de taille près que, à notre sens, ce renouveau théorique sur la monnaie n’est pas alternatif à la théorie de la valeur. Autrement dit, la théorie de la monnaie ne peut pas se passer de la théorie de la valeur de Marx.12 Mieux, cette dernière est en même temps une théorie de la monnaie. C’est une manière de dire que la valeur est toujours monétaire. Ou que la valeur n’est « réalisée » que monétairement, c’est-à-dire lorsque le travail est transformé en monnaie. Cela correspond aussi au moment que Marx appelait la transformation du travail concret en travail abstrait.

• 13 Karl Marx, Manuscrits de 1857-1857 (« Grundrisse »), Paris, Éditions sociales, tome I, 1980, p. 244

10Une fois formulée, comment la problématique précédente peut-elle servir à analyser une société capitaliste concrète ? Dans les Grundrisse, Marx reprend l’exemple de l’économiste anglais, proche des classiques, Nassau William Senior : « N’est-il pas aberrant, demande par exemple (ou du moins dans des termes approchants) Monsieur Senior, que le facteur de pianos soit considéré comme un travailleur productif et pas le pianiste, alors que, pourtant, sans pianiste, le piano serait une absurdité ? Et pourtant c’est exact. Le facteur de pianos reproduit du capital ; le pianiste n’échange son travail que contre du revenu. »13 Nous considérons pour notre part que l’objection de Marx n’est pas suffisante parce que quatre cas de figure au sujet du pianiste de Senior sont à envisager, qui correspondent à quatre modes de production abstraits différents.

• 14 On trouvera des éléments plus complets dans notre livre La richesse, la valeur et l’inestimable, op (...)
• 15 On ne peut que recommander le film de Raoul Peck, Le jeune Karl Marx, 2017.

15À côté de la production capitaliste proprement dite, il existe dans toutes les sociétés modernes dominées par le capitalisme un secteur soustrait à la logique du capital et où sont produits des services monétaires non marchands, sous l’égide de l’État, des collectivités territoriales, ou même d’associations à but non lucratif (voir le schéma ci-dessous). Ce secteur a des contours et une étendue très variables selon les pays et leurs histoires sociales, car l’institution d’une école non marchande, de soins non marchands, etc., est toujours le résultat de luttes s’étant étalées sur plus d’un siècle. Il existe donc un second mode de validation du travail : c’est la décision politique d’apprendre à lire et à écrire aux enfants, de soigner les malades, d’apprendre à nager dans les piscines municipales, etc. L’embauche de travailleurs et des investissements publics vont permettre la production de ces services. La conclusion est que ces travailleurs produisent des valeurs d’usage, ce dont tout le monde convient, mais aussi, ce qui est moins trivial, de la valeur au sens économique, qui s’ajoute à celle produite dans le secteur marchand et qui n’est donc pas soustraite à celui-ci. D’ailleurs, le produit intérieur brut (PIB) est la somme du produit marchand et du produit non marchand (voir ci-dessous l’encadré « Rudiments de comptabilité nationale »). Voilà l’essentiel14 : il n’existe pas un, mais deux espaces de validation sociale du travail, le marché et la décision politique, qui sont en tension permanente, parce que la classe dominante comprend spontanément que les ressources humaines consacrées à produire de la valeur pour la collectivité ne sont plus disponibles pour produire de la valeur pour le capital qu’elle veut valoriser à tout prix. C’est un grain de sable dans le moteur de cette marchandisation annoncée avec fracas par Marx et Engels dans le Manifeste du parti communiste en 184815 et méthodiquement décortiquée dans Le Capital en 1867.

• 16 Voir Jean-Marie Harribey, « Karl Marx, Charles Dumont et Édith Piaf : "rien de rien" ou la réalisat (...)

19Troisièmement, la distinction que l’on doit à John Maynard Keynes entre financement et paiement de la production doit être introduite ici. Il ne viendrait à personne l’idée que ce sont les acheteurs d’automobiles qui financent les chaînes de montage des constructeurs. Le financement de la production d’automobiles est assuré par les capitaux réunis par l’entreprise (soit des capitaux propres, soit des capitaux empruntés), et il doit intervenir avant la production. Le paiement des automobiles par les acheteurs, quant à lui, est ex post. C’est exactement la même chose pour la production des services monétaires non marchands : la collectivité doit pouvoir financer sa production non marchande ex ante, son paiement par l’impôt ou la cotisation intervenant ex post. On voit d’ailleurs quel est l’enjeu de la maîtrise de la politique monétaire et de la création de monnaie quand on sait que, sur le plan de l’économie dans son ensemble (au plan macroéconomique), tout développement économique (marchand ou non marchand) exige une création monétaire.16 En d’autres termes, et c’est là le complément indispensable de Keynes à Marx, dans une économie capitaliste, qui est une « économie monétaire de production », les capitalistes anticipent des débouchés pour leurs marchandises et la collectivité anticipe des besoins sociaux : dans les deux cas, l’anticipation est suivie d’investissements et d’embauches. La validation des anticipations des entreprises interviendra lors de la vente des marchandises produites. Celle des besoins sociaux précède la production des services non marchands. Dans un cas, le « saut périlleux » doit être réussi ; dans l’autre, c’est un saut assuré du fait d’une décision politique.

• 17 Nous considérons que Marx avait définitivement écarté l’idée que le travail productif était restrei (...)

20La plupart des marxistes ayant une autorité reconnue qui se sont penchés sur la thèse du travail productif dans la sphère monétaire non marchande que nous soutenons l’ont rejetée. Trois arguments principaux ont été présentés.17

• 18 Christophe Darmangeat, Le profit déchiffré, Trois essais d’économie marxiste, Montreuil, Éditions L (...)
• 19 Jean-Marie Harribey, « Les deux espaces de valorisation en tension, Réponse à Christophe Darmangeat (...)

21Le premier argument s’appuie sur une interprétation de la comptabilité nationale. On sait que celle-ci repose sur des conventions aujourd’hui harmonisées à l’échelle internationale. Parmi celles-ci, il est convenu de calculer les valeurs ajoutées au sein de chaque institution (entreprises non financières, institutions financières, ménages et administrations publiques). En regroupant les trois premières, on aboutit au produit marchand ; la dernière donne la quasi-totalité du produit non marchand ; le produit total étant la somme du marchand et du non-marchand. Pour certains critiques de la thèse du travail productif dans la sphère monétaire non marchande18, il s’agirait là d’un artifice comptable qui dissimulerait que ce sont les travailleurs du secteur capitaliste qui produisent la valeur de ce que font les travailleurs du secteur monétaire non marchand, puisque le prix des marchandises inclut impôts et cotisations sociales. Il y a là, à notre sens, un oubli et une erreur. L’oubli est que les impôts et les cotisations ne sont pas payés uniquement par ceux qui ont des revenus tirés de l’activité marchande ; les fonctionnaires en paient aussi. L’erreur est qu’on ne peut successivement inclure le produit non marchand dans le produit marchand, puis l’ajouter une seconde fois pour donner le produit total. Les comptables nationaux sont donc tout à fait fondés à distinguer les comptes des agents privés et ceux des agents publics, puis à les ajouter. De même, la convention de comptabiliser la valeur ajoutée nette dans l’école non marchande, les soins non marchands, etc., à hauteur des salaires versés aux enseignants, soignants, etc., est parfaitement justifiée puisque les profits réalisés sur ces activités sont nuls. La convention est d’ailleurs analogue à celle qui prévaut pour les activités marchandes où valeur ajoutée nette = salaires + profits.19

• 20 Bernard Friot (Vaincre Macron, Paris, La Dispute, 2017) étend à notre sens la notion de travail pro (...)

22Beaucoup de malentendus dans cette discussion viennent de la confusion entre, d’un côté, la valeur de la production d’un service (le soin par exemple) qui ne provient pas d’une redistribution de revenu mais d’une création de nouveau revenu, et, de l’autre, l’utilisation de ce service (par le malade) qui, elle, donne lieu à un transfert social et donc à redistribution.20 De plus, il faut remarquer que la force de travail produisant de la valeur monétaire non marchande (par exemple, les enseignants et soignants publics) fait l’objet, elle, d’un échange marchand, ce qui est de nature à susciter quelques incompréhensions.

• 21 Au solde des revenus reçus du reste du monde près.
• 22 Si on soustrait de ce produit non marchand brut l’amortissement du capital public consommé (75 m (...)

L’indicateur de la comptabilité nationale le plus utilisé est le produit intérieur brut (PIB). Il est calculé en additionnant les activités monétarisées des entreprises non financières, des institutions financières, des ménages et des administrations publiques, desquelles on soustrait les consommations intermédiaires (matières premières, énergie, eau…) pour ne pas compter celles-ci plusieurs fois (1986,4 milliards d’euros de consommations intermédiaires en France en 2017). On obtient alors la somme des valeurs ajoutées brutes, à laquelle on ajoute la TVA pour aboutir au PIB21. Celui-ci comprend donc le produit marchand et le produit non marchand, tous les deux étant monétaires. Ainsi, en 2017, pour un PIB de 2291,7 milliards d’euros, le produit non marchand brut des administrations publiques françaises représentait 374,6 milliards22. Si on retire du PIB les amortissements du capital productif (413,3 milliards), on arrive au produit intérieur net, qui, par construction, est égal à la somme de tous les revenus distribués dans l’économie (salaires, profits et transferts monétaires).

• 23 Rapport de Flore Deschard et Marie-Françoise Le Guilly, décembre 2017. http://www.strategie.gouv.fr (...)
• 24 Ibid, p. 11.
• 25 OCDE, « Statistiques sur la santé en 2015 » : la part publique de la santé est de 47 % aux États-Un (...)

Selon les chiffres officiels, la dépense publique représente en France 56,5 % du PIB. N’est-ce pas trop ? Le rapport de France Stratégie « Tableau de bord de l’emploi public, Situation de la France et comparaisons internationales »23, répond que les différences entre pays « peuvent résulter de différences marquées dans les périmètres ou de comptabilisation »24. Cela ne veut donc rien dire de comparer des périmètres de dépenses différents. Aux États-Unis, la protection sociale est largement confiée au marché et coûte plus cher en primes versées aux compagnies d’assurance que les cotisations sociales à la Sécurité sociale française : 16,4 % du PIB états-unien pour la santé contre 10,9 % en France25. En Allemagne, la dépense publique est égale à 44 % du PIB, mais il n’existe pas d’écoles maternelles et les dépenses d’assurance-retraite privées ont beaucoup augmenté depuis les réformes Schröder.

• 26 Outre les auteurs cités précédemment, cette critique à notre encontre est illustrée notamment par : (...)
• 27 Jean-Marie Harribey, « Le saut périlleux et le saut assuré, ou Comment dépasser une croyance marxis (...)

23Le deuxième argument à l’encontre de notre thèse est plus profond et est partagé par la plupart des économistes ou philosophes marxistes qui l’ont discutée. Le concept de valeur ne peut, selon eux, être appliqué qu’à l’économie capitaliste. En cela, seuls les travailleurs employés par le capital à produire des marchandises sont productifs, reprenant une tradition remontant à Adam Smith et reprise pratiquement telle quelle par Marx. On se souvient de l’exemple de Smith : le domestique employé par le capitaliste est rémunéré par du revenu et non par du capital destiné à être valorisé. C’est le modèle canonique développé par Marx au début du Capital : seul le travail employé à produire de la valeur pour le capital est productif de valeur.26 Comme nous l’avons dit plus haut, cela caractérise l’idéal-type du capitalisme et nous ne le remettons pas en cause. Le problème est ailleurs. Il est dans le fait que les rapports sociaux dans une société donnée ne sont pas une réplique parfaite du modèle idéal-typique. Les rapports sociaux sont un composé complexe de rapports capitalistes et de rapports qui ne sont pas vraiment capitalistes. Certes, les premiers sont dominants aujourd’hui et entendent soumettre les seconds, mais ils ne réussissent pas à emporter l’exclusivité.27 L’enjeu est donc de théoriser le travail dans la sphère monétaire non marchande.

• 28 Moshe Postone, Temps, travail et domination sociale, Paris, Mille et une nuits, 2009. Voir Jean-Mar (...)
• 29 Karl Marx, Introduction dite « de 1857 » aux Manuscrits de 1857-1857 (« Grundrisse »), Paris, Éditi (...)
• 30 Jean-Marie Harribey, « La centralité du travail vivant », Les Possibles, n° 14, été, 2017, http://h (...)

25On arrive au troisième argument d’ordre épistémologique qui est avancé par la plupart des auteurs critiques de notre thèse. Les catégories économiques de valeur et de travail ont été pensées par Marx pour analyser une formation sociale particulière, le capitalisme, et ne peuvent, selon eux, être étendues à d’autres formations sociales. Telle est la position aussi de Moshe Postone, d’Anselm Jappe et de tout le « courant critique de la valeur »28. Mais, à notre sens, celle de Marx est beaucoup plus nuancée. Tout en laissant la porte ouverte à des interprétations différentes possibles, ses textes montrent qu’il a toujours maintenu le double caractère du travail : travail concret/travail abstrait, procès de travail en général/procès de travail capitaliste, c’est-à-dire une double perspective : anthropologique et socio-historique. Mais, dans les Grundrisse, Marx écrit : « Cet exemple du travail montre d’une façon frappante que même les catégories les plus abstraites, bien que valables – précisément à cause de leur abstraction – pour toutes les époques, n’en sont pas moins, sous la forme déterminée de cette abstraction même, le produit de rapports historiques et n’ont leur entière validité que pour ces rapports et à l’intérieur de ceux-ci. »29 Marx a consacré son œuvre à « dénaturaliser » les processus sociaux en ouvrant la critique de l’économie politique par la remise en cause des prétendues lois naturelles de l’économie. Mais sa problématique complexe conserve une facette du travail comme dépassant un cadre socio-historique donné. C’est ainsi qu’il faut comprendre la restriction : « les catégories les plus abstraites n’ont leur entière validité que… » Et c’est ce qui nous conduit à mettre en avant l’ambivalence des catégories économiques de valeur et de travail pour rendre compte de la complexité des sociétés, c’est-à-dire de l’imbrication en tension de rapports sociaux de natures partiellement différentes. C’est en ce sens que la valeur est un rapport social à part entière et ne peut être considérée comme une qualité intrinsèque de la marchandise, dès lors que sa condition nécessaire et suffisante est sa validation sociale.30 Comme le faisait remarquer Suzanne de Brunhoff, la valeur n’est certes pas déterminée dans la production, mais c’est là qu’elle commence.

• 31 Suzanne de Brunhoff, La monnaie chez Marx, Paris, Éditions sociales, 1967, 3^e éd. 1976, p. 14.
• 32 Au-delà, confirmant l’intuition de l’économie politique classique reprise par Marx, la richesse eng (...)

26Pour expliquer pourquoi la plupart des marxistes s’arcboutent encore à la conception traditionnelle du travail productif, notre hypothèse est que le concept de validation sociale n’est pas suffisamment pris au sérieux, et que cette insuffisance est sans doute liée à la conception de la monnaie. Marx ouvre Le Capital en prenant soin de distinguer le rapport marchand en général et le rapport capitaliste. Suzanne de Brunhoff indique que « Marx juge nécessaire de commencer l’étude de la monnaie sous sa forme générale non spécifique du mode de production capitaliste »31. Autrement dit, le rapport capitaliste est un cas particulier du rapport marchand. Cela signifie que le rapport marchand, donc monétaire, est historiquement antérieur au rapport capitaliste et théoriquement plus général que ce dernier. Tout rapport marchand est monétaire, mais la réciproque n’est pas vraie, car ce qui est monétaire n’est pas forcément marchand. Il s’ensuit qu’un espace monétaire non marchand peut se développer dans la société. Puisque le rapport marchand déborde le rapport capitaliste, marché et monnaie ne peuvent être réduits au capitalisme. Comme monnaie et valeur sont consubstantielles l’une à l’autre, la valeur englobe et dépasse le cadre capitaliste strict. C’est ce que nous voulions démontrer.32

• 33 Et le livre de Christophe Darmangeat a le mérite de montrer combien l’héritage de Smith est encombr (...)

27Notre interrogation était née en examinant la position de ceux qui en restaient à la définition du travail productif remontant à Smith33, faisant du financement des services non marchands un prélèvement sur de la valeur préexistante. Cette position n’aurait-elle pas une ressemblance avec la croyance en la nécessité d’une épargne préalable pour financer monétairement l’investissement dans une économie capitaliste ? Cette croyance qui remonte au moins à Jean-Baptiste Say avait été balayée par Marx, et plus tard par Rosa Luxemburg, Joseph Schumpeter et Keynes. C’est d’ailleurs à ce dernier que l’on doit l’expression « économie monétaire de production » pour caractériser le capitalisme. Nous ne sommes pas dans une économie de troc, ce qui implique l’anticipation par le crédit monétaire de la validation sociale qui interviendra ensuite pour les marchandises par la vente et pour les services monétaires non marchands par décision politique. D’où l’importance de maîtriser collectivement la création de monnaie.

• 34 Voir Jean-Marie Harribey, La richesse, la valeur et l’inestimable, op. cit. Voir aussi Attac, Par i (...)

29Ensuite, et c’est le plus important, la crise du capitalisme est telle que la pression pour étendre le champ de valorisation du capital en marchandisant le plus d’activités humaines possibles, voire la nature elle-même et tous les biens communs, continue à s’exercer. D’une part, la dévalorisation de la force de travail au regard de sa productivité provoque une situation de surproduction par rapport à la demande solvable dans la plupart des secteurs industriels. Enrichissement extravagant des classes dominantes, inégalités croissantes, chômage endémique, précarité, amenuisement de la protection sociale et du droit du travail en sont les conséquences. D’autre part, l’accumulation infinie du capital bute sur les limites de la planète. Il devient donc de plus en plus difficile de faire produire par la force de travail toujours davantage de valeur économique et de la monnayer sur le marché, de la « réaliser », comme disait Marx. Autrement dit, le capitalisme ne peut trop exploiter la force de travail sans ruiner ses possibilités d’expansion, et il ne peut non plus trop exploiter la nature sans détériorer ou détruire la base matérielle de l’accumulation. L’illusion que la finance pouvait se dégager de ces deux contraintes – sociale et matérielle – et devenir une source endogène et autosuffisante de nouvelle richesse s’est éteinte avec la crise financière, car ces deux contraintes sont indépassables.34