Navigation – Plan du site

AccueilRubriquesComptes rendus et essais historio...2025Hidalgo, Morelos y la independenc...

2025

Hidalgo, Morelos y la independencia de México: un debate historiográfico sobre la “consumación” y la “independencia absoluta”

Hidalgo, Morelos and the independence of Mexico: A historiographic debate on “consummation” and “absolute independence”
Roberto Breña

Résumés

Este ensayo intenta mostrar que existen dos importantes cuestiones historiográficas sobre el proceso de independencia de México que están lejos de haber sido zanjadas (como pretenden algunos historiadores): por un lado, la llamada “consumación”, y, por otro, la “independencia absoluta”, la cual, supuestamente, tanto Miguel Hidalgo como José María Morelos buscaron desde el inicio mismo del proceso.

Haut de page

Texte intégral

A Tomás Pérez Vejo, por su amistad; en agradecimiento a Érika Pani y a Rodrigo Moreno, por lo mismo y por su atenta lectura a una versión muy preliminar

Gran parte del valor de la historia pública crítica está en el sentido de tensión intelectual que transmite.
Mientras más comuniquemos a un público no especialista este tipo de historia,
más se hará manifiesto que el mérito de la historia reside más en abrir cuestiones
que en cerrarlas —en revelar opciones, en lugar de insistir en respuestas.
John Tosh
Why History Matters

Preámbulo

1Si bien fue mucha la tinta académica que corrió en México durante el bicentenario de los inicios del proceso emancipador de la Nueva España (2008-2010) y durante el bicentenario de la etapa final de dicho proceso (2020-2021), creo que todavía existen cuestiones importantes sobre la independencia de México que podemos seguir debatiendo provechosamente desde una perspectiva historiográfica. En este ensayo me centraré en dos de ellas: la “consumación” y la “independencia absoluta”. Antes de hacerlo, expondré algunas cuestiones liminares y esbozaré un mínimo contexto historiográfico; ambas secciones permitirán a los lectores calibrar mejor el debate que planteo en este ensayo.

  • 1 Me refiero a Hidalgo (Maestro, párroco e insurgente), México, Fomento Cultural Banamex/Clío, 2011, (...)

2En lo relativo a la independencia “absoluta”, conviene hacer algunas precisiones, de manera que se entiendan mejor las nociones centrales que están detrás de mis planteamientos, así como el valor que tiene, desde mi punto de vista, seguir debatiendo sobre la naturaleza, las ambigüedades y las implicaciones del proceso emancipador novohispano. De entrada, debo decir que tanto en lo que concierne a la expresión “independencia absoluta” como al vocablo “consumación” (o sus variantes), no estamos ante cuestiones puramente terminológicas. En historiografía, las categorías y los conceptos que se emplean no solamente importan, sino que son fundamentales. En primer lugar, porque el lenguaje académico en ciencias sociales y humanidades debe buscar siempre la claridad y el rigor, sino también porque los términos utilizados conllevan presupuestos historiográficos y tienen consecuencias interpretativas que a veces incluso los historiadores profesionales asumen sin mayores reparos, y que, a menudo, los lectores no especializados son incapaces de discernir o discriminar. En segundo término, a riesgo de sonar perogrullesco a los oídos de los especialistas, conviene explicitar algo que la historia conceptual y la historia de los lenguajes políticos han estudiado y analizado desde hace décadas: el significado, sentido e intención de los términos que se emplean dependen del contexto, de la época y del debate en el que se insertan. Desde hace varios lustros, quien más ha usado el adjetivo “absoluta” para referirse a la independencia de México es Carlos Herrejón, particularmente en sus magnas biografías de Miguel Hidalgo y de José María Morelos.1 El sentido que le adjudica a dicho adjetivo en ambos libros equivale al modo en que muchos historiadores previos emplearon el término “independencia” (a secas) y al que tiene desde la perspectiva actual (de manera prevaleciente): como separación total. Herrejón, un historiador con una notable trayectoria, una obra muy amplia y una gran reputación académica, es el más destacado entre quienes actualmente defienden la tesis de que tanto Hidalgo como Morelos tenían muy claros sus objetivos políticos desde el inicio mismo de la lucha insurgente. Desde ese momento, plantea en sus biografías, ambos buscaron la “independencia absoluta”.

3Ahora bien, la claridad o falta de claridad de la primera insurgencia novohispana respecto a la naturaleza de la lucha que llevó a cabo y a los objetivos políticos que perseguía no es una cuestión menor desde la perspectiva de la historia de las ideas o de la historia intelectual. Hago esta aclaración porque la reacción de las autoridades virreinales al levantamiento de Hidalgo podría hacer pensar que si los insurgentes tenían o no claros dichos objetivos era un asunto menor. Como espero quede claro al terminar este ensayo, no es el caso. Además, la tesis de Herrejón tiene repercusiones historiográficas significativas: que Hidalgo sabía con certeza cuáles eran sus objetivos políticos desde el principio de la insurrección que encabezó, que la primera insurgencia sabía desde el inicio cuál era el derrotero político a seguir, que las opciones autonomistas no entraban dentro de las posibilidades políticas que contemplaron Hidalgo y Morelos y, para no extenderme más, que la expresión “Padre de la Patria” referida a Hidalgo tiene un significado unívoco e incontrovertible, que no admite matices de ningún tipo. Desde mi punto de vista, en los cuatro aspectos mencionados las cosas son de una complejidad notable y, por tanto, el debate aquí planteado resulta procedente.

4Mantener viva la discusión académica y pública sobre la “independencia absoluta” es una cuestión que está directamente vinculada con las motivaciones, los ideales, los objetivos y las dudas que acompañaron a la primera insurgencia novohispana desde el comienzo de la lucha armada. Todos estos elementos mezclaban aspectos sociales, religiosos, políticos e ideológicos que son difíciles de desentrañar, más aún si se acepta sin reparos que desde la madrugada del 16 de septiembre de 1810 Hidalgo y otros líderes insurgentes sabían con claridad hacia dónde caminaban en términos políticos. Sobre esta cuestión, debemos ser cautos y no privar a la historia de la novedad que los acontecimientos siempre tienen en su momento, del carácter imprevisto que a menudo les caracteriza (incluso entre quienes se pueden considerar sus “agentes” principales), de la incertidumbre que siempre traen aparejada y de las vacilaciones que, en menor o mayor medida, forman parte del bagaje personal, ideológico y político de los “protagonistas” de la historia. Más aún en tiempos revolucionarios como los que nos ocupan en este ensayo; a nivel no solamente novohispano, sino también hispanoamericano, hispánico e incluso atlántico. Los lectores no deben olvidar que hacia 1810 estamos muy cerca del eje bisector de la llamada “Era de las revoluciones” (1776-1848).

5El hecho de que Carlos Herrejón sea el principal exponente de la interpretación con la que debato en estas páginas es lo que explica que este autor, así como las dos biografías referidas, reciban una atención notable. La enorme reputación historiográfica de la que goza en la actualidad, la calidad que caracteriza su obra en general y el minucioso trabajo de investigación detrás de ambos libros justifican la magnitud de esa atención. A casi tres lustros de la publicación de su biografía de Hidalgo y a una década de la publicación de la biografía de Morelos, creo que ya es tiempo de plantear una discusión, lo más seria e informada posible, sobre los dos temas mencionados. Sin embargo, antes de proseguir, me parece muy importante no personalizar este debate, pues está lejos de haber surgido con las dos biografías de Herrejón y menos aún con mi crítica (como quedará del todo claro con autores y textos que mencionaré más adelante). Procedo primero a ubicar, someramente, la discusión en un contexto historiográfico más amplio.

Brevísimo contexto historiográfico

  • 2 Me refiero a mi artículo “La España peninsular y la Nueva España ante los acontecimientos de 1808 ( (...)

6Años después de que François-Xavier Guerra se adentrara en el estudio del proceso emancipador novohispano, a principios de la década de 1990, y de varios textos de Jaime Rodríguez dedicados a la independencia de México durante esa misma década, surgió un conjunto de historiadores mexicanos que reaccionó a lo que les pareció una atención desmedida prestada a la Constitución de Cádiz y a lo que consideraron un concomitante desprecio historiográfico de la insurgencia novohispana. No voy a entrar en esta cuestión, pues me ocupé de ella en otro lugar.2 Sin embargo, creo que existen líneas de continuidad entre esa historiografía, abiertamente reivindicadora de la figura de Hidalgo, y la postura que Herrejón ha adoptado no solamente respecto a Hidalgo, sino también en lo que concierne a Morelos.

7Desde la perspectiva de cierta historiografía mexicana, la insurgencia novohispana fue de algún modo maltratada o incluso ninguneada por los estudiosos (entre los que se me incluye) que brindaron especial atención al primer liberalismo español y a sus efectos sobre los territorios hispanoamericanos durante la segunda y tercera décadas del siglo XIX (primero mediante la Constitución de la monarquía hispánica de 1812 y luego durante el llamado “Trienio Liberal”, 1820-23). Una atención que, contrariamente a lo que algunos autores plantearon, no era ni pretende ser un juego de suma cero respecto a la insurgencia novohispana. Si historiadores como Rodríguez así lo plantearon, eso no tiene por qué implicar la descalificación de una corriente que en su momento renovó el estudio de las independencias hispanoamericanas desde la perspectiva de la historia política e intelectual. Más importante aún es no caer en dualismos, disyuntivas o maniqueísmos de ningún tipo, que no solo no explican nada, sino que tergiversan la historia.

  • 3 A este respecto, véase el epígrafe del historiador inglés John Tosh: Why History Matters, Nueva Yor (...)

8Por último, cabe aclarar que estas páginas no pretenden zanjar ninguna de las dos cuestiones que analizaré en los párrafos que siguen. No pocos de los testimonios, argumentos y razonamientos de Herrejón son atendibles. Si algo similar se puede concluir de este ensayo, eso significaría que el debate sigue abierto, o que debería seguir abierto. Con cualquiera de esos dos resultados, su principal objetivo se vería cumplido. Ante los intentos que percibo en algunos sectores de la historiografía mexicana actual por cerrar cuestiones importantes de la independencia de México, el presente ensayo no solo pretende abrir dos que me parecen significativas desde diversos puntos de vista, sino, además, sugiere que cuestiones como las discutidas aquí difícilmente pueden cerrarse.3

Sobre la “consumación” y la “independencia absoluta”

  • 4 El Libertador (Documentos selectos de Don Agustín de Iturbide), P. Mariano Cuevas S.J. (ed.), Méxic (...)

9En el Acta de Independencia del Imperio Mexicano, fechada el 28 de septiembre de 1821, se puede leer: “La Nación Mexicana que, por trescientos años ni ha tenido voluntad propia, ni libre el uso de la voz, sale hoy de la opresión en que ha vivido. Los heroicos esfuerzos de sus hijos han sido coronados, y está consumada la empresa eternamente memorable, que un genio superior a toda admiración y elogio, por el amor y gloria de su patria, principió en Iguala, y llevó al cabo arrollando obstáculos casi insuperables.”4 Aquí está uno de los orígenes del sustantivo “consumación” o del verbo “consumar” para referirse a la etapa final del proceso emancipador novohispano. En este caso, como es fácil colegir, la consumación a la que hace referencia Agustín de Iturbide no es respecto al proceso iniciado por Hidalgo poco más de una década antes, sino respecto al Plan de Iguala. Si hacemos caso al Acta, se podría pensar que Iturbide, por sí solo, inició, desarrolló y cerró el proceso de emancipación de la Nueva España, dando así comienzo a la historia de México.

  • 5 El Libertador, p. 192. Es importante señalar que existen dos versiones del Plan de Iguala; las líne (...)
  • 6 El Libertador, p. 193.

10Lo anterior es falso a todas luces e Iturbide lo sabía. Es por ello que en la primera versión de el Plan de Iguala dejó vehementemente expresada su opinión sobre la empresa de Hidalgo: “Esta misma voz [Iturbide alude a la expresión “independencia absoluta”] que resonó en el pueblo de Dolores el año de 1810, y que tantas desgracias originó al pueblo de las delicias, por el desorden, al abandono, y otra multitud de vicios… [¿]Y quién pondrá en duda que, después de la experiencia horrorosa de tantos desastres, no hay uno siquiera que deje de prestarse a la unión para conseguir, tanto bien?”5 Es decir, Iturbide quiere aparecer como el artífice de todo, pero en el fondo sabe que lo sucedido en 1821 no se puede explicar integralmente sin lo acontecido en 1810. Además, es el mismo Iturbide quien establece una línea entre la “independencia absoluta” de Hidalgo y la suya, si bien con los enormes contrastes que la cita anterior pone de manifiesto. La expresión entrecomillada no solo aparece al final del tercer párrafo de la primera versión del Plan (como “la independencia absoluta de la España y de toda otra Nación”), sino que vuelve a aparecer en el punto 2 de las “bases sólidas” enumeradas en el Plan: “La absoluta Independencia de este Reino.”6

  • 7 Conviene anotar que, según la primera acepción del actual Diccionario de la Real Academia Española, (...)
  • 8 El proceso ideológico de la revolución de independencia, México, UNAM, 1984, p. 208 (la edición ori (...)
  • 9 Historia de México, tomo 5, p. 230. Sobre la Historia de Alamán y su peculiar manera de ver la Colo (...)
  • 10 Un claro ejemplo de concordancia con Villoro es el texto de Ernesto Lemoine titulado “1821: ¿Consum (...)

11Considerando el pasado realista de Iturbide, su encarnizada lucha en contra de los insurgentes durante varios años y la enorme distancia que lo separa en todos sentidos de Hidalgo, la independencia absoluta puede ser considerada el único motivo que podría justificar el empleo del término “consumación” para referirse a esa continuidad que, más allá de la utilización que hizo Iturbide en el Acta de Independencia, el vocablo implica y transmite.7 Este sería, hasta donde alcanzo a ver, el principal motivo por el cual gran parte de la historiografía mexicana sigue empleando el término hasta la fecha, sin reparar mucho en sus connotaciones e implicaciones. Por supuesto, no pocos estudiosos han señalado que esta supuesta continuidad es insostenible. Cito a Luis Villoro: “…resulta evidente que el movimiento de Iturbide nada tiene de común con el que promovió Hidalgo. La proclamación de la Independencia en 1821 no concluye la revolución ni, mucho menos, supone su triunfo; es sólo un episodio en que una fracción del partido contrarrevolucionario suplanta a la otra.”8 Una centuria antes, Lucas Alamán lo había expresado de otro modo. Para el mejor historiador mexicano de la primera mitad del siglo XIX, existe una sola similitud entre el Grito de Dolores y el Plan de Iguala; refiriéndose a la independencia obtenida en 1821, Alamán escribe: “Ninguna parte tuvo en ella la antigua insurrección, si no es la muy remota de haber dado motivo a que se formase un ejército, y que este después de algún tiempo hiciese la independencia.”9 Un número considerable de historiadores del siglo XX pensaban igual a Villoro y otros de modo similar a Alamán.10 A pesar de esta clara conciencia de que entre Hidalgo e Iturbide no existe una continuidad que se pueda considerar sustantiva, me parece que la historiografía mexicana no se ha detenido lo suficiente en que, en buena lógica con esa falta de continuidad, el verbo “consumar” o el sustantivo “consumación” no son los más adecuados para referirse a lo acontecido en el Virreinato de la Nueva España en 1821 (con más razón si consideramos el peculiar sentido que Iturbide pretendió darle al vocablo “consumada” en el Acta de Independencia).

  • 11 El Libertador, p. 186 (cito aquí de la segunda versión del Plan de Iguala).

12Ahora bien, si nos quedamos única y exclusivamente con la expresión “independencia absoluta” como nexo entre Hidalgo e Iturbide, quizás el término “consumación” no sea del todo inapropiado, pero aun en este caso, cabe tener profundas reservas con solo considerar varios de los argumentos que presentaré en lo que sigue sobre la supuesta temporalidad de dicha expresión para la insurgencia novohispana (concretamente, para Hidalgo y Morelos) y tomando en cuenta el punto 4 del Plan de Iguala: “Será su emperador [de la Nueva España] el Sr. D. Fernando VII...”11 Este punto, por sí solo, sugiere que la palabra “independencia” no era entendida en la época que nos ocupa de la misma manera a como lo hacemos en la actualidad. Planteado de otro modo, desde el mirador actual resulta problemática una “independencia” que ofrece el trono de la Nueva España a quien hasta ese momento (1821) había sido el más firme defensor de la sujeción absoluta a la Corona no solo de ese virreinato, sino de toda la América española. Para terminar con este punto, me parece claro que el hecho de que en aquel momento esa propuesta de Iturbide haya sido vista o haya sido considerada una “independencia” muestra que una de las connotaciones prevalecientes del término en aquel entonces dista del significado que tiene hoy referida a naciones o países (repito: como separación absoluta).

  • 12 Véanse las páginas 254, 257, 268, 288, 353, 363, 441, 463 y 472. No en todas estas páginas aparece (...)
  • 13 Véanse, por ejemplo, “Hidalgo. Razones de la insurgencia”, en Miguel Hidalgo (Ensayos sobre el mito (...)

13En sentido contrario a lo que plantea Herrejón en su biografía, no creo que Hidalgo tuviera la claridad política que este autor le atribuye en cuanto a que abogó por la “independencia absoluta” desde el inicio de la insurrección que dirigió durante pocos meses (formalmente, de septiembre de 1810 a marzo de 1811, pero en términos reales hasta la batalla de Puente del Calderón, que tuvo lugar el 17 de enero). Este es uno de los planteamientos centrales de Herrejón a lo largo de su biografía, como lo muestran las múltiples ocasiones en las que el autor afirma categóricamente esa certidumbre.12 Cabe insistir en un punto ya aludido: el autor llegó a esta conclusión después de haber escrito y editado varios libros sobre Hidalgo y de haber publicado un sinnúmero de artículos sobre él (lo mismo aplica para Morelos). En algunos de ellos, por cierto, Herrejón no planteaba la claridad absoluta que le adjudicó a Hidalgo en su biografía del 2011 en cuanto al objetivo político en cuestión: la independencia absoluta.13

14Lo mismo se puede decir de Moisés Guzmán Pérez, otro historiador que desde hace algunos años postula que Hidalgo tenía muy claros sus objetivos políticos desde la madrugada del 16 de septiembre de 1810. Por poner un solo ejemplo de que una relativa indefinición era algo que los líderes novohispanos compartían con los de otras regiones hispanoamericanas, cito enseguida un texto de 2011 del mismo Guzmán Pérez:

  • 14 Miguel Hidalgo y el gobierno insurgente en Valladolid, Morelia, IIH de la Universidad Michoacana de (...)

Esa falta de claridad de principios políticos en los primeros años de lucha no fue exclusiva de la etapa de Hidalgo, comprendió igualmente a ideólogos y revolucionarios de otras latitudes del mundo hispánico. Todos ellos hablaban de “independencia”, “libertad” e “igualdad” en sus documentos oficiales, pero mezclaban conceptos antiguos con instituciones modernas; hacían coexistir términos como “Independencia”, “Confederación” y “Estado” con la afirmación monárquica, aunque hubo otros que emplearon desde fecha muy temprana la palabra “república” para significar la existencia de una nueva entidad política.14

  • 15 Esta falta de definición no obsta para que, desde hace tiempo, una nutrida historiografía latinoame (...)
  • 16 “¿Monarquía, República o Imperio?: la independencia de la Nueva España y el dilema de la constituci (...)

15Respecto a la “república” y al “republicanismo” de la insurgencia, el mismo Guzmán Pérez ha planteado una indefinición similar. Lo que me parece perfectamente natural durante los primeros años de los movimientos emancipadores que tuvieron lugar en toda la América española durante la segunda década del siglo XIX. Estamos ante una falta de definición que, otra vez, no es exclusiva de los líderes políticos novohispanos.15 Estas son las palabras de Guzmán Pérez para referirse al caso de la Nueva España: “…no debemos pensar que la idea de gobierno republicano se manifestó con claridad desde un inicio. Existía a veces cierta ambigüedad cuando se hablaba al respecto, y hasta contradicción en el lenguaje empleado por la dirigencia insurgente y el grupo de letrados criollos que les apoyaban.”16

  • 17 Miguel Hidalgo…, p. 177.

16No obstante las dos citas anteriores, Guzmán Pérez plantea que mantener vigente la tesis de Lorenzo de Zavala (a quien volveremos más adelante) “y de todos los que lo han seguido” en cuanto a la indefinición de Hidalgo en términos políticos, “equivaldría a afirmar que Hidalgo no sabía lo que hacía”.17 Entre lo que cabe inferir de las dos citas referidas líneas arriba y el fraseo de Guzmán Pérez que acabo de reproducir hay una distancia considerable; una distancia que solamente cabe ignorar a riesgo de simplificar el debate.

17Volviendo al tema de la “independencia absoluta”, existe un precedente muy importante que debo mencionar. En la que fue la biografía más completa escrita sobre Hidalgo durante mucho tiempo, su autor, Luis Castillo Ledón, había llegado a conclusiones casi idénticas a las de Herrejón:

  • 18 Hidalgo (La vida del héroe), México, FCE, 2019, p. 533 (edición original, 1949). Esta biografía car (...)

Al lanzar Hidalgo su grito de Dolores, no quiso, como los criollos de 1808, hacer una revolución política que tuviese por finalidad la expulsión de los españoles de los puestos públicos para sustituirlos en la administración del país; no quiso tampoco un gobierno autonómico bajo el imperio de Fernando VII; quiso algo más, mucho más; la igualdad ante la ley de cuantos habían nacido en el suelo mexicano y la emancipación absoluta de la nueva patria de toda influencia exterior.18

  • 19 Me refiero al texto “Hidalgo de cuerpo entero”, Revista Nexos, no 436, abril 2014, p. 90-94.

18En otro lugar expuse varios de los argumentos que se pueden esgrimir para no aceptar la tesis de la claridad meridiana de Hidalgo respecto a la independencia absoluta desde el inicio del proceso emancipador novohispano.19 Retomo aquí algunos de los que me parecen más importantes y refiero un documento más, que no cité anteriormente y que también apunta en una dirección opuesta a lo planteado por Herrejón en su biografía del “Padre de la Patria”.

  • 20 “Absolutamente cabría la interpretación del autonomismo: cambio de gobierno europeo por americano r (...)
  • 21 Cito de la Historia de la guerra de independencia de México de Juan Hernández y Dávalos (ed.), Méxi (...)

19Es cierto que la idea de nación que cabe inferir de algunos de los textos de Hidalgo es compatible con la tesis de Herrejón sobre la independencia absoluta. Es verdad también que en ocasiones Hidalgo negó que Fernando VII fuera uno de los motivos de su lucha. Es innegable, asimismo, que en ninguno de los bandos que emitió en Valladolid menciona al monarca. Ahora bien, la manera en la que en ocasiones Hidalgo empleó el término “nación” no siempre apunta en el sentido planteado por el autor. De hecho, incluso la proclama que él data en enero de 1811, la que inicia con las palabras “Cuando yo vuelvo la vista…”, se presta a la interpretación autonomista, como, por lo demás, lo reconoce el propio Herrejón.20 En cuanto a que Fernando VII no aparece en varios documentos o que incluso es negado por Hidalgo, exactamente lo mismo se puede plantear en dirección contraria; es decir, sí aparece en otros documentos y no precisamente para ser negado, más bien al contrario. Por citar un solo ejemplo: después de salir de Valladolid rumbo a Guadalajara, a su paso por Zamora, Hidalgo redactó la proclama denominada “Proclama a la nación americana”, fechada en noviembre de 1810. Este escrito se difundió primero en su versión manuscrita y fue publicado en Guadalajara poco tiempo después. En este documento, Fernando VII aparece aludido en dos ocasiones. En la primera, Hidalgo se refiere a él como “nuestro Rey” y en la segunda afirma que el objeto “de nuestros constantes desvelos, es mantener nuestra Religión, el Rey, la Patria, y [la] pureza de costumbres…”.21

  • 22 Historia de la guerra…, p. 126 (tomo I; las cursivas son mías).

20Contra lo que se ha planteado en múltiples ocasiones, no creo que la mera convocatoria de un congreso, como la que hizo Hidalgo en el célebre Manifiesto dirigido a la Inquisición, redactado en Valladolid a mediados de noviembre de 1810 e impreso en Guadalajara al mes siguiente, sea suficiente para plantear que tenía claros sus objetivos políticos; menos aún plantear una postura republicana por parte de Hidalgo. En dicho documento se puede leer: “Establezcamos un Congreso que se componga de representantes de todas las Ciudades, Villas y Lugares de este Reyno, que teniendo el objetivo principal de mantener nuestra Santa Religión, dicte leyes suaves, benéficas y acomodadas a las circunstancias de cada Pueblo...”.22 Un congreso como el aquí propuesto se enmarca dentro de la más pura tradición hispánica, responde a la situación que vivía la monarquía desde 1808, tiene un objetivo eminentemente religioso y está lejos de implicar una separación total respecto a la metrópoli. Por lo anterior, cabe ser cautelosos respecto a su significado, a su supuesto republicanismo y a su pretendida propuesta de una independencia absoluta.

  • 23 Hidalgo, p. 275-276.

21No está de más recordar que, tal como Herrejón relata en su biografía, Hidalgo contempló con muy buenos ojos la posibilidad de ser enviado en 1810 a participar en las Cortes de Cádiz; de hecho, hizo gestiones para resultar elegido.23 En otras palabras, hasta ese momento (apenas cuatro meses antes de que la insurrección comenzara), el futuro líder insurgente consideraba la posibilidad de que el Virreinato de la Nueva España siguiera formando parte de la monarquía española. En esta misma dirección apuntan otros hechos históricos de aquella etapa, tan convulsa a nivel hispánico desde la entrada de las tropas napoleónicas a la península ibérica en 1807 y de la violenta reacción del pueblo madrileño en la primavera del año siguiente. Por ejemplo, Hidalgo no participó en la conspiración de Valladolid de 1809 y se resistió hasta el final a dirigir la conspiración de Querétaro del año siguiente. Hechos como estos apuntan a que Hidalgo fue modificando sus posturas políticas de forma paulatina; como sucede, por lo demás y como muestran múltiples ejemplos, con la mayoría de los grandes líderes políticos en tiempos revolucionarios. Limitándome a las revoluciones atlánticas, siguiendo un orden cronológico y con variaciones en las que no puedo entrar aquí, es el caso de Jefferson en el caso de las Trece Colonias, de Danton en la Revolución Francesa y de L’Ouverture en la Revolución Haitiana. En cuanto a los procesos emancipadores hispanoamericanos, Antonio Nariño, Bernardo de Monteagudo, Camilo Enríquez, el Marqués de Torre Tagle y Servando Teresa de Mier son excelentes muestras al respecto.

  • 24 Historia de la guerra…, p. 222 (tomo VI).

22Cito enseguida un ejemplo más que cabe tomar en cuenta en el contexto del debate que planteo en este ensayo. Me refiero a la carta que Ignacio López Rayón envió a Morelos, en octubre de 1813, en la que se expresa del siguiente modo: “Desde los primeros días en que se alarmó la nación para vengar sus ultrajes, se oyó el voto universal por la erección de un Cuerpo Soberano, que promoviendo la felicidad común, fuese fiel depositario de los derechos de Fernando 7°. Los memorables Jefes Serenísimos Señores Hidalgo y Allende, aprovechando los momentos que daban de sí las urgentes atenciones de aquella época, consagraron sus desvelos a trazar los planes de tan augusto edificio con la extensión y grandiosidad que se reclamaba.”24 Como cualquier otro documento histórico considerado aisladamente, este dista de ser concluyente. Si lo refiero aquí es por el peso de ambos corresponsales en lo relativo a la insurgencia novohispana (de hecho, pueden ser considerados los dos grandes ideólogos de la primera insurgencia). Creo que López Rayón difícilmente pretendería mentirle o engañar a alguien tan cercano y tan afín a Hidalgo como era Morelos. Además, cuando López Rayón redacta la misiva citada había pasado relativamente poco tiempo como para que, más allá de su conocido fernandismo, estuviera faltando a la verdad respecto a un punto tan importante como era la naturaleza del cuerpo político que pretendía instaurarse y en nombre de quién funcionaría dicho cuerpo.

  • 25 Véanse los facsimilares de los siete números de El Despertador Americano en https://www.cervantesvi (...)
  • 26 Véanse, p. ej., el número 2 del Ilustrador Nacional de abril de 1812 y los números 2, 4 y 5 del Ilu (...)

23Por otro lado, si Hidalgo tenía tan clara desde el principio la independencia “absoluta”, llama la atención que en el número inaugural del primer periódico insurgente, El Despertador Americano, del 20 de diciembre de 1810, no haya nada que pueda ser entendido en ese sentido.25 De hecho, la extensa arenga con la que abre dicho número es en contra de los franceses y de los “españoles afrancesados”, no en contra de la monarquía española. Es cierto que en otros números del periódico aparecen los vocablos “independencia” y “libertad”, pero quien esto escribe no fue capaz de encontrar oraciones o pasajes que puedan interpretarse como separación total. Por lo demás, existen múltiples ejemplos en la prensa insurgente de que, mucho tiempo después de iniciado el levantamiento de Hidalgo, se sigue postulando inequívocamente la adhesión a Fernando VII.26

  • 27 La independencia mexicana y la prensa insurgente, p. 14 y 15.
  • 28 “La trilogía periodística insurgente de la Suprema Junta Gubernativa: el Ilustrador Nacional, el Il (...)
  • 29 Cito de Escritos políticos, México, UNAM, 1967, p. 20 (las cursivas son mías).

24En la introducción de una vieja antología de prensa insurgente, José María Miquel i Vergés escribe lo siguiente: “Un pensamiento político definido y concreto, nace más bien en la segunda etapa de la insurgencia, o sea desde que Iturbide, en 1821, se decide a encabezar el movimiento que traerá la independencia de Nueva España.”27 Por su parte, un analista cercano a nosotros en términos cronológicos, Tarsicio García Díaz, refiriéndose al Ilustrador Nacional, al Ilustrador Americano y al Semanario Patriótico Americano (que abarcan de abril de 1812 a abril de 1813), escribe lo siguiente: “Persistía en los americanos la convicción del derecho de nombrar y constituir una junta o congreso que expresara la voluntad de los habitantes del país para resolver los problemas de administración interna, pero manteniendo la fidelidad a la Corona española.”28 Uno de los ejemplos más nítidos en este mismo sentido es el segundo de los “principios indubitables” en los que se funda el célebre Plan de guerra de José María Cos, uno de los principales ideólogos de la primera insurgencia novohispana. Este Plan apareció en el número 5 del Ilustrador Americano, de junio de 1812. Textualmente, dice así: “Los dos partidos beligerantes reconocen a Fernando VII. Los americanos han dado de esto repetidas y evidentes pruebas, jurándolo y proclamándolo en todas partes, llevando su retrato por divisa, invocando su nombre en sus títulos y providencias y estampándolo en sus monedas y dinero numerario; en este supuesto estriba el entusiasmo de todos y sobre este pie ha caminado siempre el partido de la insurrección.”29

  • 30 Miguel Hidalgo y Costilla (Documentos de su vida: 1750-1813). Felipe I. Echenique March, Alberto Cu (...)
  • 31 Para apoyar lo que sugiero aquí (un aspecto lingüístico al que me he referido en más de una ocasión (...)
  • 32 Documentos de su vida, p. 225 (vol. IV).
  • 33 Documentos de su vida, p. 225 (vol. IV).
  • 34 Documentos de su vida, p. 226 (vol. IV).
  • 35 Cabe recordar que durante el lapso que va de septiembre 1808 a septiembre 1810 fueron cuatro los vi (...)

25Por último y sin ignorar las reservas que siempre hay que tener respecto a documentos que integran una causa, cabe mencionar que en algunas de las declaraciones de Hidalgo durante su proceso militar hay varias expresiones en el sentido de que el líder de la insurrección novohispana no tenía claros los objetivos que perseguía. Es cierto que, ante pregunta expresa a Hidalgo sobre por qué se encontraba en prisión, se consigna que su respuesta fue “por haber tratado de poner en independencia este reino”.30 Sin embargo, además del significado o de las connotaciones que tenía el término “independencia” en la época, creo que dicha respuesta debe ser contrastada con otras afirmaciones que aparecen en la cuarta declaración del proceso que nos ocupa.31 En ella, Hidalgo empleó en varias ocasiones los términos “ligereza” y “frenesí” para referirse a su decisión de adherirse al levantamiento; de forma menos literaria, se expresó en el sentido de que “entró en el partido de la insurrección sin concierto de plan alguno”.32 A este respecto, el documento añade: “Dijo: que no adoptó plan ninguno de organización en todo ni en parte, ni se hizo otra cosa más que según se iba entendiendo la insurrección dejarlos como estaban…ni tampoco tuvo pensado el que se adoptaría concluida que fuese…”33 Un poco más adelante, se puede leer: “Dijo: que como entró en la insurrección tan impremeditadamente, y después las circunstancias en que se halló no le han dejado tiempo de pensar en planes…”.34 Insisto en las reservas con las que deben tomarse estas declaraciones, pero creo que en conjunto refuerzan una interpretación que denota claramente el carácter imprevisto y lábil de sucesos históricos como los que se desarrollaron en el Virreinato de la Nueva España a partir del otoño de 1808 y, más todavía, desde finales del verano de 1810.35

  • 36 Obras (El historiador y el representante popular), Ensayo histórico de las revoluciones de México d (...)
  • 37 “Hidalgo en la historia”, en Imprevisibles historias (En torno a la obra y legado de Edmundo O’Gorm (...)
  • 38 The Hidalgo Revolt, Gainsville, University of Florida Press, 1966, p. 192 (la traducción es mía).
  • 39 Raíces de la insurgencia en México (Historia regional, 1750-1824), México, FCE, 2010 (segunda edici (...)
  • 40 De la insurrección a la independencia (La guerra en la región de Guadalajara), Zapopan, El Colegio (...)

26Cabe ahora insistir en algo que puse sobre la mesa el inicio de estas líneas: la percepción sobre la indefinición o indeterminación política de Hidalgo no tiene nada de nuevo o novedoso, pues viene de muy lejos. Por mencionar un solo ejemplo del siglo XIX, Lorenzo de Zavala escribió que Hidalgo “obraba sin plan, sin sistema y sin objeto determinado”. Un poco más adelante, Zavala refuerza así lo expresado: “Yo creo que ni él ni los que le acompañaban tenían ideas exactas sobre alguna forma de gobierno, y que tal vez la teocracia era la que les parecería más regular y más conveniente, aunque sin otra idea de ella que lo que sabían de los libros sagrados.”36 Bastante más de una centuria después, en la segunda mitad del siglo XX, en su célebre alocución sobre Hidalgo, Edmundo O’Gorman afirma que “la vaguedad en las expresiones de su pensamiento se presta a toda clase de aventuras hermenéuticas”.37 Unos años después, en el mismo sentido se expresó el historiador estadounidense Hugh Hamill en su conocido (y nunca traducido) libro sobre la insurrección de Hidalgo: “La confusión de los motivos y de los objetivos declarados tres meses después de que la revuelta empezó fue muy desafortunada. Si la independencia era la meta insurgente, esa abstracción no fue definida en términos concretos para el futuro. Solo vagos conceptos fueron introducidos por Hidalgo… Sus ideas sobre el tipo de gobierno que debía suceder a la obtención de la libertad fueron indefinidas y su indecisión se revela en la vaguedad de sus declaraciones.”38 Dos décadas más tarde, el connotado historiador británico Brian Hamnett sostuvo una opinión similar: el movimiento de Hidalgo “no había tenido una clara ideología ni fines políticos precisos”.39 Un cuarto de siglo después, Jaime Olveda concuerda con él y con todos los demás autores mencionados en este párrafo. Para Olveda, “la sombra fernandina” acompañó a la insurrección de Hidalgo “hasta el último momento”.40

27Considerando lo anterior, llama la atención, por lo menos a quien esto escribe, que parte de la historiografía mexicana tienda a ignorar las dubitaciones e incertidumbres que caracterizaron a varios de los protagonistas políticos, ideológicos e intelectuales de la primera insurgencia. Es el caso de Hidalgo, como he intentado mostrar en los párrafos precedentes, pero es el caso también de José María Morelos (como veremos enseguida), de José María Cos, de Francisco Severo Maldonado, de Carlos María de Bustamante, de Andrés Quintana Roo y de Joaquín Fernández de Lizardi, entre otros. A este respecto, creo que cabe preguntarse qué ganan la historia y la historiografía nacionales por negar las dudas que todos ellos albergaron en menor o mayor medida. Más aún, qué ganan ambas por pretender que todos ellos tenían bien claro lo que querían en términos políticos desde la madrugada del 16 de septiembre de 1810. Desde mi punto de vista, no tenían las cosas claras (no del todo, al menos), como abundantes testimonios, propios y ajenos, lo muestran o lo sugieren; así como sus trayectorias vitales, algunos de sus escritos y, en ciertos casos, sus evidentes vaivenes públicos. Si esto es así, ¿por qué no aceptar estas incertidumbres y, por tanto, estudiarlas y tratar de explicarlas como tales? ¿Cabe esperar reacciones y objetivos de carácter monolítico y unidireccional cuando algunos de los principales referentes vitales, sociales y políticos de las personas involucradas se desmoronaban a su alrededor? ¿Cabe esperar otra cosa que no sea cierta confusión política e ideológica ante la magnitud, vertiginosidad y violencia de los acontecimientos que se suceden en el Virreinato de la Nueva España a partir de aquella madrugada y ante la incertidumbre que vivía todo el mundo hispánico desde la primavera de 1808?

  • 41 Otra cosa, por cierto, es la enorme distancia que existe entre los proyectos sociales de, por un la (...)

28Vuelvo ahora a las dificultades para establecer líneas de continuidad entre Hidalgo y Morelos, por un lado, e Iturbide, por otro, más allá de la búsqueda de “independencia absoluta” (con las notables salvedades ya señaladas). A este respecto, no está de más apuntar, sin ignorar el escaso tiempo que Hidalgo estuvo al frente de la insurrección y la vorágine de eventos en la que se vio permanentemente inmerso, que en aspectos muy importantes (organización militar, proyecto político e institucionalización de la insurgencia) hay una enorme distancia entre Hidalgo y Morelos. Sin embargo, en términos del proceso emancipador o independentista novohispano, es perfectamente posible reunir a Hidalgo y Morelos sin mayores problemas, pues en términos insurreccionales no hay cesura entre ambos.41

  • 42 En forma explícita, en las páginas 88, 168, 358, 361, 364, 426, 468 y 526; sin embargo, hay muchos (...)
  • 43 Morelos, p. 190 (las cursivas son mías). Enseguida, retomo en el cuerpo del ensayo algunos de los a (...)
  • 44 Morelos, p. 201.

29En lo que resta de este ensayo, me ocuparé de Morelos en lo relativo al tema de la “independencia absoluta”. Si bien la búsqueda de una independencia de este tipo por parte de Hidalgo desde el comienzo de la insurrección y hasta el final de sus días es algo discutible, no es el caso de Morelos a partir de cierto momento. Sin embargo, una vez más, en su biografía sobre el “Siervo de la Nación”, Herrejón afirma en diversas ocasiones que, al igual que Hidalgo, aquél buscó la independencia absoluta de la Nueva España desde octubre de 1810.42 Por mi parte, creo que es a partir de los últimos meses de 1812 y, sobre todo, a partir de 1813, que se puede afirmar categóricamente que Morelos optó, sin reservas de ningún tipo, por la independencia “absoluta”. Cabe señalar que el propio Herrejón reconoce que, en textos muy posteriores a 1810 el monarca español sigue apareciendo en escritos de Morelos. Haciendo referencia a la jura de la Suprema Junta Nacional Gubernativa, que tuvo lugar el 5 de diciembre de 1812, Herrejón afirma lo siguiente: “Ya en documentos relevantes y subsiguientes a la jura se evita la alusión al rey, en tanto que en otros sí aparece.”43 Por ejemplo, en un bando fechado el 29 de enero de 1813, se puede leer: “Por ausencia y cautividad del rey don Fernando VII, ha recaído, como debía, el gobierno, en la Nación Americana, la que instaló una Junta…”.44

30Según Herrejón, desde su plática con Hidalgo en el trayecto entre Charo e Indaparapeo, que tuvo lugar el 20 octubre de 1810, Morelos tenía muy claro que lo que quería para la Nueva España era la independencia absoluta. Según yo, basta leer con atención la biografía que ahora nos ocupa, para darse cuenta que la tesis de que Morelos buscaba la independencia absoluta desde aquella charla con Hidalgo no se sostiene o, por lo menos, no puede ser afirmada categóricamente, como lo hace Herrejón no pocas veces en su libro.

31De entrada, me parece de la mayor importancia no asumir sin mayores prevenciones ni matices la traída y llevada “máscara de Fernando VII” para explicar los vaivenes que manifestó la insurgencia novohispana durante mucho tiempo antes de decantarse por la independencia absoluta; una asunción que han hecho y siguen haciendo historiadores que se han ocupado del tema. Detrás de esta supuesta “máscara”, a menudo se ignoran o se ponen entre paréntesis las posturas políticas de muchos líderes insurgentes, algunos muy destacados, en cuanto a Fernando VII y respecto a lo que, en el contexto de la época, era un lógico (en términos históricos) y legítimo (en términos políticos) intento de dichos líderes por resguardar la corona del rey durante su ausencia (mientras fuera prisionero de Napoleón en suelo francés). Sugerir que toda muestra por parte de la insurgencia de apoyo a Fernando VII era una manifestación de dicha “máscara” es asumir que, por ensalmo, se conocen las verdaderas intenciones de los actores, a quienes, además, se les dota de una claridad, de una determinación y de una perspicacia política poco comunes.

  • 45 Documentos históricos mexicanos, tomo III, p. xv.
  • 46 La revolución de independencia 1808-1821, México, PGR, 1994, p. 82 (edición original, 1974). Un par (...)

32Una buena muestra de lo anterior la proporcionó hace mucho tiempo Genaro García en la introducción del tomo III de sus conocidos y muy citados Documentos históricos mexicanos, la antología documental publicada con motivo del centenario del inicio de la independencia de México. En ella, después de dar una relación equivocada, o al menos confusa, sobre el contenido del primer número de El Despertador Americano, García señala que este número plantea lo siguiente sobre el uso que hacía la insurgencia de la figura del rey: “…sin embargo, debemos advertir que el nombre de Fernando VII era una simple estratagema para aumentar las filas insurgentes.”45 Se otorgue o no a “la máscara” la naturaleza que pretende otorgarle García, lo cierto es que la figura del monarca español nunca desapareció del todo entre la insurgencia novohispana. En palabras de Ernesto Lemoine (quien, no obstante, compartía la tesis de “la máscara”): “Paradoja de la historia: hasta el fin, hasta los días del Trigarante iturbidista, el nombre de Fernando – símbolo de la tiranía, de la opresión y del más cerrado credo absolutista – seguiría acompañando, como una especie de autoinvitado indeseable, al movimiento emancipador.”46 ¿Cabe seguir planteando que esta relación insurgencia-fernandismo tuvo siempre y para casi todos los insurgentes ese carácter de “máscara” o “ficción” que se empeña en otorgarle hasta la fecha cierta historiografía mexicana?

  • 47 La máscara de Fernando VII (Discurso e imaginario monárquico en una época de crisis; Nueva España, (...)
  • 48 La máscara de Fernando VII, p. 164. Landavazo repite este planteamiento en la página 169; sin embar (...)

33A mi parecer, conviene ser mucho más cautos respecto a la interpretación convencional de la máscara fernandina; una interpretación que me parece acomodaticia y muy conveniente para los fines de cierto nacionalismo historiográfico mexicano. Aunque solo sea por la notable cantidad de líderes insurgentes que fueron fieles a Fernando VII hasta bien avanzada la lucha insurgente, esta interpretación debe ser calibrada y matizada, cuando no rechazada. Como ha mostrado la más acuciosa investigación que se ha emprendido sobre el tema, la de Marco Antonio Landavazo, la fidelidad al rey entre la insurgencia es una constante, que solo se empezó a desvanecer realmente con la vuelta de Fernando al trono en 1814; más concretamente, con su anulación de todo lo que había implicado el constitucionalismo gaditano.47 Landavazo es claro en el sentido de que la “máscara” no podía ser solo un ocultamiento de las “verdaderas” intenciones de los insurgentes (es decir, la independencia absoluta), pues, en sus palabras, “en el discurso insurgente llegó un momento en que el planteamiento de la independencia se formuló abiertamente, al mismo tiempo que se mantuvo el reconocimiento de la autoridad de Fernando VII”.48

  • 49 La otra rebelión (La lucha por la independencia de México, 1810-1821), México, FCE, 2006 (edición o (...)
  • 50 En particular, la distancia entre Hidalgo y Allende fue cada vez mayor (hasta hacerse insalvable) e (...)

34Asumir y aceptar que esta fidelidad al rey iba mucho más allá de unos cuantos líderes insurgentes contribuye a explicar el hecho de que un virreinato como el de la Nueva España haya tardado más de una década en volverse independiente. Algo similar cabe plantear respecto a la población en general, que distaba mucho de ser unánimemente independentista, como afirman o sugieren no pocos libros de historia patria, pero que, por ejemplo, La otra rebelión de Eric Van Young, la más ambiciosa interpretación de la independencia de México que se ha escrito durante el último cuarto de siglo, ha cuestionado profunda y minuciosamente; además de mostrar que la distancia entre las élites criollas y las mayorías indígenas era muy notable.49 Como es sabido, la “guerra por la independencia” en la Nueva España, como en toda la América española, fue en realidad una “guerra civil”. En relación con este tema, conviene no olvidar que durante un lustro la metrópoli fue incapaz de ofrecer una oposición militar verdadera, pues entre 1808 y 1813 se enfrentó al ejército más poderoso de aquel tiempo (el napoleónico). Por lo demás, algunos de los líderes más destacados del proceso emancipador novohispano, como Ignacio Allende e Ignacio López Rayón, siempre tuvieron bien claro que no pretendían separarse por completo de la corona española, como lo expresaron en repetidas ocasiones.50

  • 51 Morelos, p. 168 y 185, respectivamente.
  • 52 Morelos, su vida revolucionaria a través de sus escritos y de otros testimonios de la época, México (...)
  • 53 Morelos, p. 205 y 208, respectivamente.

35Afirmar categóricamente, como hace Herrejón, que Morelos “desde un principio buscaba la independencia absoluta”, para unas páginas más adelante consignar que todavía en diciembre de 1812 Morelos consideraba a la Suprema Junta Nacional Gubernativa como “depositaria de los derechos de nuestro cautivo monarca don Fernando VII” es una muestra más de la tensión referida en lo que concierne a sus objetivos políticos.51 Entre varios documentos que se pueden citar a este respecto, consigno uno que Ernesto Lemoine, en su conocida antología de escritos de Morelos, fecha en diciembre de 1812. En la parte final de la proclama titulada “Desengaño de la América y traición descubierta de los europeos”, Morelos expresa que las tropas americanas surcarán el océano hasta llegar a Francia “a destrozar a los hijos de Brutus y colocar la corona de las luces sobre las sienes de nuestro cautivo Fernando, que es el único europeo que apetecemos”.52 Herrejón se refiere en su biografía a este texto de Morelos; afirmando, primero, que, pese a su estilo excesivamente retórico, esta proclama es, efectivamente, de Morelos (algunos historiadores dudan de su autoría). Sin embargo, un poco más adelante, afirma que como la fidelidad al rey es patente en dos lugares del texto, eso “pudiera apoyar la hipótesis de que el autor original del documento no es Morelos, aun cuando lo haga suyo por política”.53 En mi opinión, si partiéramos de hipótesis interpretativas como las que he planteado en estas páginas, no sería necesario dar tantas vueltas para explicar el contenido de la proclama referida.

  • 54 Morelos, p. 358 (atención a la doble noción de “independencia” aquí sugerida por el autor). Este do (...)
  • 55 Morelos, p. 358.
  • 56 Morelos, p. 364. Dicho punto dice textualmente: “Que la América es libre e independiente de España (...)

36En otra parte de su biografía, Herrejón vuelve al mismo tema y sugiere que los congresistas que redactaron la Declaración de Independencia (fechada el 6 de noviembre de 1813) no estaban al tanto de las supuestas convicciones independentistas “absolutas” de Hidalgo, lo que resulta difícil de creer por diversos motivos (estamos hablando de los representantes que redactaron la Declaración de independencia; nada menos). Lo anterior es deducido por Herrejón del manifiesto que acompaña la Declaración; en ese documento, es muy claro que dichos congresistas no se deslindan de Fernando VII. En palabras del autor: “Se echan de menos en el manifiesto argumentos que avalen la independencia; no sólo de la dominación española, como se hace, sino también de la sujeción al monarca español.”.54 Sobre el probable autor de este manifiesto, Andrés Quintana Roo, Herrejón afirma algo que resulta también poco creíble tratándose de un insurgente de su importancia: “El autor probablemente desconocía el rechazo de Hidalgo al monarca y su opción por la independencia absoluta desde un principio.”55 Un poco más adelante, Herrejón reconoce que el Congreso de Chilpancingo no había cumplido el primer punto de los Sentimientos de la Nación (el referido a la independencia) o, en la expresión sobre la que ha girado en gran medida el presente ensayo, la “independencia absoluta”.56

  • 57 Morelos, su vida revolucionaria…, p. 550 y 551; el “Manifiesto de Puruarán”, en p. 550-558.
  • 58 Morelos, su vida revolucionaria…, p. 552 y 555-556.
  • 59 Morelos, p. 468.
  • 60 Morelos, su vida revolucionaria…, p. 558.
  • 61 Morelos, p. 467.

37Por último, en cuanto al llamado “Manifiesto de Puruarán”, de junio de 1815, al que Lemoine considera “capital en la historia de Morelos y de la guerra de independencia”, cabe mencionar algunos aspectos que me parecen significativos en el contexto del debate aquí propuesto.57 El documento mencionado, conocido también como “El Supremo Congreso Mexicano a todas las naciones”, fue firmado por insurgentes tan destacados como José Manuel de Herrera, José María Ponce de León, Francisco Argándar, Mariano Anzorena, Antonio Sesma, José Sotero de Castañeda y Cornelio Ortiz de Zárate, entre otros. En el Manifiesto, se puede leer lo siguiente (es importante señalar que los firmantes están haciendo referencia a una época posterior a lo acontecido en el pueblo de Dolores en septiembre de 1810): “Nuestros designios, ya se ve, que no se terminaban a una absoluta independencia, proclamábamos, voz en cuello, nuestra sujeción a Fernando VII y testificábamos de mil modos la sinceridad [de] nuestro reconocimiento. Tampoco pretendíamos disolver la unión íntima que nos ligaba con los españoles…”58 Para Herrejón, líneas como las anteriores representan “la visión de unos criollos que no habían compartido las metas independentistas de Hidalgo y Morelos, sino muy tardíamente. Esto les venía bien, a fin de quedar a cubierto de ser vistos como vulgares sediciosos.”59 Una vez más, creo que abrirse a otras hipótesis y a otras explicaciones le hubiera facilitado a Herrejón la tarea interpretativa. En todo caso, es cierto que al final del Manifiesto los firmantes se declaran por “la Soberanía e Independencia de la América Mexicana”.60 Sin embargo, esa decisión de la insurgencia novohispana fue, hasta donde alcanzo a ver, más un punto de llegada que un punto de partida. Incluyo aquí, por supuesto, a Hidalgo y a Morelos, quienes, en la interpretación de Herrejón, aparecen como dos casos completamente excepcionales, como dos hombres aparentemente aislados del resto del liderazgo insurgente y de la insurgencia en general, en cuanto a su claridad sobre la “independencia absoluta” de la Nueva España. Para él, en sus palabras, “el manifiesto de Puruarán estaba dando una visión parcial de la historia del movimiento”.61 Para mí, en cambio, ese manifiesto refleja bien las tensiones y ambigüedades del conjunto de la insurgencia novohispana.

A modo de conclusión

38En cuanto a la interpretación que hace Herrejón en su biografía de Morelos sobre la supuesta defensa inequívoca por parte del “Siervo de la Nación” de la independencia absoluta de la Nueva España desde octubre de 1810, cabe preguntarse por qué, en varias partes del libro, su autor cierra por completo la puerta a interpretaciones que no respondan a las aparentemente primigenias, nítidas e invariables convicciones independentistas de Morelos. No solo sobre la naturaleza política de la lucha por la independencia, sino también sobre las características de las instituciones políticas que debían crearse y sobre el derrotero a seguir para, supuestamente, crear una nación completamente independiente. En esa biografía, Herrejón procede de un modo prácticamente idéntico a como lo hace en la que publicó sobre Hidalgo un lustro antes. El resultado final es hacer de ambos próceres insurgentes los propugnadores, desde el primer momento y con una claridad meridiana, de lo que él denomina “independencia absoluta”. Desde mi perspectiva, como he intentado mostrar a lo largo de este ensayo historiográfico, con los elementos con los que contamos en la actualidad, tampoco en el caso de Morelos puede darse por zanjada la cuestión.

Haut de page

Notes

1 Me refiero a Hidalgo (Maestro, párroco e insurgente), México, Fomento Cultural Banamex/Clío, 2011, y, del mismo autor, Morelos (Revelaciones y enigmas), México, El Colegio de Michoacán/Debate, 2019. De la primera biografía, existen dos ediciones posteriores, bastante asequibles (pues la primera era de lujo): Clío, 2013, y Debate, 2022. La segunda biografía tiene una primera edición: Morelos, México, El Colegio de Michoacán, 2015; sin embargo, cabe mencionar que se trata de una lujosa edición en dos volúmenes, a la que, por su formato y su precio, muy poca gente tuvo acceso. En el presente ensayo emplearé la primera edición de la biografía de Hidalgo y la edición de 2019 de la de Morelos.

2 Me refiero a mi artículo “La España peninsular y la Nueva España ante los acontecimientos de 1808 (El liberalismo gaditano y la insurgencia novohispana en una era revolucionaria)”, Historia Mexicana, no 66, 2016, p. 161-208. Este escrito, revisado y actualizado, aparece en la antología titulada Liberalismo e independencia en la Era de las Revoluciones (México y el mundo hispánico), México, El Colegio de México, 2021, p. 239-272.

3 A este respecto, véase el epígrafe del historiador inglés John Tosh: Why History Matters, Nueva York, Palgrave MacMillan, 2008, p. 23. Desafortunadamente, este libro no ha sido traducido al español.

4 El Libertador (Documentos selectos de Don Agustín de Iturbide), P. Mariano Cuevas S.J. (ed.), México, Editorial Patria, 1947, p. 262 (la cursiva es mía). Pese a haber sido publicada hace muchísimo tiempo, esta es una de las antologías más completas que existen de los escritos de Iturbide.

5 El Libertador, p. 192. Es importante señalar que existen dos versiones del Plan de Iguala; las líneas citadas son de la primera versión. En la segunda versión, la redacción del punto 2 es distinta: “La Nueva España es independiente de la antigua y de toda otra potencia, aun de nuestro continente.” El Libertador, p. 186. A la segunda versión se le conoce como “Plan e indicaciones” o “Plan o indicaciones” (según la fuente que se consulte). Cabe apuntar que el mayor experto contemporáneo en la vida y obra de Iturbide, Jaime del Arenal, plantea que esta segunda versión es la que debe ser considerada “como la oficial”. “Una nueva lectura del Plan de Iguala”, en Un modo de ser libres (Independencia y constitución en México, 1816-1822), Zamora, El Colegio de Michoacán, 2002, p. 113. Lo anterior a pesar de que, como el propio Del Arenal señala en esa misma página, la primera versión es el “texto original” del Plan.

6 El Libertador, p. 193.

7 Conviene anotar que, según la primera acepción del actual Diccionario de la Real Academia Española, el verbo consumar significa “llevar a cabo totalmente algo”. Como cualquier otra palabra, el verbo referido se ha transformado a lo largo del tiempo. En el Diccionario de Autoridades (tomo II, 1729) consumar significa: “Perficionar, dar la última mano y acabar una cosa con toda perfección.” https://apps2.rae.es/DA.html

8 El proceso ideológico de la revolución de independencia, México, UNAM, 1984, p. 208 (la edición original, con un título distinto, es de 1953).

9 Historia de México, tomo 5, p. 230. Sobre la Historia de Alamán y su peculiar manera de ver la Colonia, la Independencia y el inicio de la historia de México, véase A Life Together (Lucas Alamán and Mexico, 1792-1853) de Eric Van Young, New Haven, Yale University Press, 2021 p. 651-679. Existe traducción al español: Una vida juntos (Lucas Alamán y México, 1792-1853), México, Fondo de Cultura Económica, 2025.

10 Un claro ejemplo de concordancia con Villoro es el texto de Ernesto Lemoine titulado “1821: ¿Consumación o contradicción de 1810?”, Secuencia, I, enero-abril 1985, p. 25-36.

11 El Libertador, p. 186 (cito aquí de la segunda versión del Plan de Iguala).

12 Véanse las páginas 254, 257, 268, 288, 353, 363, 441, 463 y 472. No en todas estas páginas aparece el adjetivo “absoluta”, pero el sentido que en todas ellas tiene para Herrejón el término “independencia” no deja lugar a dudas.

13 Véanse, por ejemplo, “Hidalgo. Razones de la insurgencia”, en Miguel Hidalgo (Ensayos sobre el mito y el hombre, 1953-2003), Marta Terán y Norma Páez (comps.), México, INAH, Fundación Mapfre Tavera, 2004 (este artículo apareció originalmente en 1983) y “Escritos de Hidalgo publicados o datados en Guadalajara”, en Guerra e imaginarios políticos en la época de las independencias, Moisés Guzmán Perez (coord.), Morelia, IIH de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2007.

14 Miguel Hidalgo y el gobierno insurgente en Valladolid, Morelia, IIH de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2011, p. 97.

15 Esta falta de definición no obsta para que, desde hace tiempo, una nutrida historiografía latinoamericana pretenda darle contornos claramente definidos al republicanismo hispanoamericano de la época de las independencias. Más aún, pretenda distinguirlo nítidamente del liberalismo de la época; un esfuerzo que no solo me parece estéril, sino también condenado al fracaso. Sobre este tema escribí “Liberalismo y republicanismo durante las independencias americanas: un deslinde imposible”, en Las revoluciones hispánicas y la historiografía contemporánea (Historia de las ideas, liberalismo e Ilustración en el mundo hispánico durante la Era de las revoluciones), Bruselas, Peter Lang, 2021, p. 117-136.

16 “¿Monarquía, República o Imperio?: la independencia de la Nueva España y el dilema de la constitución política de la Nación, 1810-1821”, Espacio, Tiempo y Forma, Historia Contemporánea, serie V, no 22, 2010, p. 88.

17 Miguel Hidalgo…, p. 177.

18 Hidalgo (La vida del héroe), México, FCE, 2019, p. 533 (edición original, 1949). Esta biografía carece de notas y prevalece en ella un tono hagiográfico y patriotero; no obstante, es un notable esfuerzo de investigación.

19 Me refiero al texto “Hidalgo de cuerpo entero”, Revista Nexos, no 436, abril 2014, p. 90-94.

20 “Absolutamente cabría la interpretación del autonomismo: cambio de gobierno europeo por americano reconociendo al rey. Pero el contexto no lleva a esta interpretación…” Hidalgo, p. 440-441.

21 Cito de la Historia de la guerra de independencia de México de Juan Hernández y Dávalos (ed.), México, INEHRM, 1985, 6 tomos, p. 119 (tomo I).

22 Historia de la guerra…, p. 126 (tomo I; las cursivas son mías).

23 Hidalgo, p. 275-276.

24 Historia de la guerra…, p. 222 (tomo VI).

25 Véanse los facsimilares de los siete números de El Despertador Americano en https://www.cervantesvirtual.com/partes/284749/el-despertador-americano-correo-politico-economico-de-guadalajara-8

26 Véanse, p. ej., el número 2 del Ilustrador Nacional de abril de 1812 y los números 2, 4 y 5 del Ilustrador Americano, el primero de mayo de 1812 y los otros dos de junio de ese mismo año, en La independencia mexicana y la prensa insurgente, José María Miquel i Vergés (ed.), México, El Colegio de México, 1941, p. 70, 88, 95 y 100. Los seis números del Ilustrador Nacional, los veintiocho del Ilustrador Americano y los veintisiete del Semanario Patriótico Americano se pueden consultar en Documentos históricos mexicanos, Genaro García (ed.), México, INEHRM, 1985, tomo III. No refiero las citas con base en esta antología porque carece de paginación, pero en ella se pueden encontrar referencias a Fernando VII como legítimo soberano que no aparecen en la antología de Miquel y Vergés; p. ej., los números 8 y 20 del Ilustrador Americano, de junio y agosto de 1812.

27 La independencia mexicana y la prensa insurgente, p. 14 y 15.

28 “La trilogía periodística insurgente de la Suprema Junta Gubernativa: el Ilustrador Nacional, el Ilustrador Americano y el Semanario Patriótico Americano”, en Publicistas, prensa y publicidad en la independencia de Hispanoamérica, Moisés Guzmán Pérez (ed.), Morelia, Instituto de Investigaciones Históricas/Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2011, p. 250 (las cursivas son mías).

29 Cito de Escritos políticos, México, UNAM, 1967, p. 20 (las cursivas son mías).

30 Miguel Hidalgo y Costilla (Documentos de su vida: 1750-1813). Felipe I. Echenique March, Alberto Cue García y León Felipe Echenique Romero (eds.), México, INAH/CONACULTA, 2010, p. 205-206 (vol. IV); esta antología consta de cuatro volúmenes.

31 Para apoyar lo que sugiero aquí (un aspecto lingüístico al que me he referido en más de una ocasión), recurro otra vez al Diccionario de Autoridades (tomo IV, 1734); en él, la voz independencia significa: “La potencia o aptitud de existir u obrar alguna cosa necesaria y libremente, sin dependencia de otra.” (actualicé la ortografía) https://apps2.rae.es/DA.html

32 Documentos de su vida, p. 225 (vol. IV).

33 Documentos de su vida, p. 225 (vol. IV).

34 Documentos de su vida, p. 226 (vol. IV).

35 Cabe recordar que durante el lapso que va de septiembre 1808 a septiembre 1810 fueron cuatro los virreyes de la Nueva España que van y vienen. A lo anterior hay que agregar el gobierno provisional de la Audiencia de México entre mayo y septiembre de 1810. Estos datos, por sí solos, dicen muchísimo sobre la magnitud de la crisis política en el Virreinato.

36 Obras (El historiador y el representante popular), Ensayo histórico de las revoluciones de México desde 1808 hasta 1830, México, Editorial Porrúa, 1969, p. 47 y 54, respectivamente (originalmente, el Ensayo apareció en dos volúmenes en 1831 y 1832).

37 “Hidalgo en la historia”, en Imprevisibles historias (En torno a la obra y legado de Edmundo O’Gorman), Eugenia Meyer (ed.), México, UNAM/FCE, 2009, p. 390 (la publicación original de este discurso es de 1964).

38 The Hidalgo Revolt, Gainsville, University of Florida Press, 1966, p. 192 (la traducción es mía).

39 Raíces de la insurgencia en México (Historia regional, 1750-1824), México, FCE, 2010 (segunda edición), p. 250 (edición original en español, 1990; primera edición en inglés, 1986).

40 De la insurrección a la independencia (La guerra en la región de Guadalajara), Zapopan, El Colegio de Jalisco, 2011; véanse especialmente los primeros siete apartados del capítulo II, “Los inicios de la insurrección”, p. 99-176 (las frases entrecomilladas son de esta última página).

41 Otra cosa, por cierto, es la enorme distancia que existe entre los proyectos sociales de, por un lado, Hidalgo y Morelos (particularmente de este último) y, por otro, de Iturbide. Este tema será el objeto central de otro ensayo historiográfico.

42 En forma explícita, en las páginas 88, 168, 358, 361, 364, 426, 468 y 526; sin embargo, hay muchos otros pasajes en el libro que van en la misma dirección.

43 Morelos, p. 190 (las cursivas son mías). Enseguida, retomo en el cuerpo del ensayo algunos de los argumentos que expuse en “Morelos: La gran biografía”, Revista Nexos, n. 504, diciembre 2019, p. 74-77.

44 Morelos, p. 201.

45 Documentos históricos mexicanos, tomo III, p. xv.

46 La revolución de independencia 1808-1821, México, PGR, 1994, p. 82 (edición original, 1974). Un par de décadas antes, Luis Villoro expresaba algo similar de manera muy sencilla (refiriéndose a la insurgencia novohispana): “El nombre de Fernando VII se va abandonando poco a poco.” El proceso…, p. 121.

47 La máscara de Fernando VII (Discurso e imaginario monárquico en una época de crisis; Nueva España, 1808-1822), México, El Colegio de México/Universidad de San Nicolás de Hidalgo/El Colegio de Michoacán, 2001.

48 La máscara de Fernando VII, p. 164. Landavazo repite este planteamiento en la página 169; sin embargo, acepta la hipótesis de la máscara de Fernando VII para Hidalgo y Morelos (véanse p. 168-169).

49 La otra rebelión (La lucha por la independencia de México, 1810-1821), México, FCE, 2006 (edición original en inglés, 2001).

50 En particular, la distancia entre Hidalgo y Allende fue cada vez mayor (hasta hacerse insalvable) e iba mucho más allá de diferencias ideológicas. Véase, por ejemplo, la misiva de Allende a Hidalgo fechada el 20 de noviembre de 1810, en Documentos de su vida, 2010, p. 333-334 (tomo III).

51 Morelos, p. 168 y 185, respectivamente.

52 Morelos, su vida revolucionaria a través de sus escritos y de otros testimonios de la época, México, UNAM, 1965, p. 256.

53 Morelos, p. 205 y 208, respectivamente.

54 Morelos, p. 358 (atención a la doble noción de “independencia” aquí sugerida por el autor). Este documento se puede consultar en la Historia… de Hernández y Dávalos, “Manifiesto que hacen al pueblo mexicano los representantes de las provincias de la América Septentrional”, p. 215-217 (tomo V).

55 Morelos, p. 358.

56 Morelos, p. 364. Dicho punto dice textualmente: “Que la América es libre e independiente de España y de toda otra Nación, Gobierno o Monarquía, y que así se sancione al mundo las razones.” Cito de Morelos, su vida revolucionaria…, p. 370.

57 Morelos, su vida revolucionaria…, p. 550 y 551; el “Manifiesto de Puruarán”, en p. 550-558.

58 Morelos, su vida revolucionaria…, p. 552 y 555-556.

59 Morelos, p. 468.

60 Morelos, su vida revolucionaria…, p. 558.

61 Morelos, p. 467.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Roberto Breña, « Hidalgo, Morelos y la independencia de México: un debate historiográfico sobre la “consumación” y la “independencia absoluta” »Nuevo Mundo Mundos Nuevos [En ligne], Comptes rendus et essais historiographiques, mis en ligne le 15 octobre 2025, consulté le 12 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/nuevomundo/103381 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1511o

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search