Navigation – Plan du site

AccueilRubriquesDébats2026Derecho internacional e internaci...Colombia en la Sociedad de las Na...

2026
Derecho internacional e internacionalismos desde América latina: normas, instituciones y actores. Siglos XIX a XXI

Colombia en la Sociedad de las Naciones. Una aproximación al aporte de América Latina al internacionalismo ginebrino (1919-1939)

Colombia in the League of Nations. An approach to Latin America's contribution to Geneva internationalism (1919-1939)
Graziano Palamara

Résumés

El artículo analiza el papel de Colombia en la Sociedad de las Naciones, explorando tanto el compromiso como las contradicciones que caracterizaron la participación de los gobiernos de Bogotá en la evolución del derecho internacional durante el periodo de entreguerras. La postura colombiana se considera paradigmática para comprender la posición de América Latina frente a la naturaleza de un organismo, la Liga, concebido para garantizar la paz, pero marcado desde sus inicios por la tensión entre la tradicional política de potencia y los propósitos de cooperación internacional. En detalle, el estudio destaca que el compromiso de Colombia al internacionalismo ginebrino pudo considerarse como una tentativa de contribución a la intangibilidad de las normas jurídicas y a la promoción de esquemas de colaboración en multíplices ámbitos sociales, económicos y políticos. A nivel metodológico, la reflexión se base sobre un enfoque histórico-analítico, centrado en la revisión de fuentes primarias que incluyen documentos diplomáticos, archivos de la SDN y prensa de la época.

Haut de page

Texte intégral

Introducción

  • 1 Perotti, Ignacio G., “La trayectoria del derecho internacional en América Latina y su influencia so (...)
  • 2 Brown, Matthew, “The global history of Latin America”, Journal of Global History, 10 (3), 2015, p.  (...)

1Por mucho tiempo la historiografía ha desestimado el aporte de América Latina a la evolución del Derecho Internacional opacando su papel bajo lecturas predominantemente eurocéntricas1. En las últimas décadas, la emergencia de nuevos paradigmas interpretativos ha enriquecido la forma de estudiar las relaciones internacionales y el derecho, permitiendo visibilizar las contribuciones latinoamericanas sobre estos temas con contextualizaciones más acertadas. En este sentido, resulta especialmente válida la perspectiva de la global history, que está replanteando el rol de la región, no solo como receptora de modelos, sino también como generadora de principios y prácticas jurídicas innovadoras2.

  • 3 Mazower, Mark, Governing the World. The History of an Idea, London, Penguin Press, 2012.
  • 4 Fischer, Thomas, “El español en el mundo. Hispanoamericanismo en la Liga de las Naciones”, Iberoame (...)
  • 5 Sánchez, José Antonio, “La Sociedad de Naciones en su centenario. Un campo historiográfico en expan (...)
  • 6 Pedersen, Susan, The Guardians: The League of Nations and the Crisis of Empire, Oxford, Oxford Univ (...)
  • 7 Mugnaini, Marco, “Gli Stati americani e la Società delle Nazioni. Un profilo storico”, Il Politico, (...)

2Aun así, el camino por recorrer es largo. Entre otras, falta una interpretación orgánica sobre el desempeño del subcontinente los organismos internacionales que, durante los siglos XIX y XX, se enfrentaron al reto de “gobernar el mundo”3. Por ejemplo, salvo por algunas investigaciones destacadas4, el papel de América Latina en la Liga de las Naciones (SDN) – el organismo con sede en Ginebra creado tras la I Guerra Mundial por iniciativa del presidente estadounidense Woodrow Wilson – no ha sido suficientemente explorado5. Con frecuencia, de hecho, la historiografía sigue pasando por alto la participación de los actores latinoamericanos en esta institución, centrándose más bien en sus ausencias en los debates o en sus retiros6. En realidad, el área fue una de las regiones más presentes en la SDN: una tercera parte de los países afiliados eran latinoamericanos y sus representaciones figuraron entre las más activas en la promoción de la resolución pacífica de los conflictos o en temas como la justicia económica y la defensa de la soberanía7.

  • 8 Scarfi, Juan Pablo, In the Name of the Americas: The Pan-American Redefinition of the Monroe Doctri (...)
  • 9 Unos primeros hallazgos sobre el rol de Colombia en la SDN fueron presentados en Palamara, Graziano (...)

3Para profundizar esta temática, el artículo se enfoca sobre el caso de Colombia. La selección de este case study se justifica por el hecho de que la experiencia colombiana brinda un ejemplo idóneo para investigar procesos comunes a los países de América Latina que en esa época abogaban por un orden internacional basado en la primacía del derecho8. En efecto, pese a su débil proyección externa, Colombia participó en todas las iniciativas de la Sociedad desde 1920. Además, mantuvo su afiliación hasta el estallido de la II Guerra Mundial, impulsando la cooperación entre las misiones latinoamericanas y promoviendo la creación de lazos entre el organismo y los foros panamericanos. Asimismo, los representantes de Bogotá recurrieron con éxito a la SDN cuando una ofensiva peruana en la Amazonía colombiana desencadenó el conflicto de 1932 por la ciudad de Leticia9.

  • 10 Posada Carbó, Eduardo, “La vida política”, en Posada Carbó, Eduardo (ed.), Colombia. La apertura al (...)
  • 11 Rinke, Stefan, “La primera guerra mundial desde América Latina”, en Riojas, Carlos, Stefan Rinke (e (...)
  • 12 Randall, Stephen J., “Colombia en el mundo”, en Posada Carbó, Eduardo (ed.), Colombia cit., p. 79-1 (...)

4Colombia también representa un caso emblemático porque sus diplomáticos ofrecieron un testimonio claro del ideal de cooperación que América Latina dio al internacionalismo ginebrino a la hora de imaginar contrapesos a la tradicional política de potencia de los Estados. No acaso, mientras el primer conflicto mundial desmantelaba los vestigios del ‘concierto europeo’, en Colombia se intensificaba el debate público sobre la naturaleza de las relaciones con los Estados Unidos y de los lazos con los países europeos10. La discusión no difería de la que se daba en otros países de la región, donde el impacto de la Guerra mundial también alimentaba la percepción del “hundimiento de Europa”11 y sus implicaciones en los equilibrios internacionales. Sin embargo, en Colombia esta reflexión estuvo marcada por la urgencia de solucionar la contienda pendiente con los Estados Unidos desde inicios del siglo, cuando Washington respaldó la secesión del departamento colombiano de Panamá para quedarse con el control del istmo y la construcción del canal interoceánico12.

  • 13 Iriye, Akira, The Cambridge History of American Foreign Relations, III. The Globalizing of America, (...)

5Teniendo en cuenta estos aspectos, argumentamos que el apoyo de Bogotá al internacionalismo de la Liga estuvo motivado por el trauma de la cuestión panameña y la tradición legalista de su política exterior. Para sostener la hipótesis recurrimos a fuentes primarias, incluyendo Memorias de la Cancillería, documentos del archivo de la SDN y la prensa nacional de la época. Asimismo, el estudio se basa en las aproximaciones teóricas sobre las relaciones transatlánticas durante el período de entreguerras13. El objetivo es resaltar la importancia del contexto colombiano y la evaluación de las iniciativas de sus delegaciones bajo variables tanto internas como externas.

Entre idealismo jurídico y pragmatismo diplomático

6Al final de la Primera Guerra Mundial, la creación de la Sociedad de las Naciones marcó una nueva etapa en las relaciones internacionales. La Conferencia de Paz de París integró el Pacto fundacional de la SDN (Covenant) al Tratado de Versalles impuesto a Alemania. La Sociedad se dotaría de una estructura tripartita: un Consejo con miembros permanentes y no permanentes; una Asamblea de los Estados asociados; una Secretaría permanente como entidad administrativa.

  • 14 Sluga, Glenda, y Clavin, Patricia (eds.), Internationaslism: A Twentieth-Century History, Cambridge (...)

7La Liga no era el fruto de algo que emergía súbitamente. Sus raíces filosóficas más remotas habían venido germinando con el ‘sistema de la Aja’, cuando a finales del siglo XIX se había intentado establecer un orden internacional centrado sobre el arbitraje obligatorio, la limitación de armamentos y la codificación de las leyes de guerra14. Sin embargo, solo la tragedia del primer conflicto mundial demostró la urgencia de regular las relaciones internacionales de forma nueva. El presidente estadounidense Wilson fue la voz principal de esta demanda. Tras la contribución decisiva de los Estados Unidos a la derrota alemana, su propuesta de paz, condensada en los “catorce puntos”, guió la Conferencia de París.

  • 15 Biblioteca de la Cancillería (BC), Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia (MRE), Memorias, (...)
  • 16 Rivas, Raimundo, Historia diplomática de Colombia (1810-1934), Bogotá, Imprenta Nacional, 1961, p.  (...)
  • 17 Clemente Batalla, Isabel, “Colombia en el mundo”, en Posada Carbó, Eduardo (ed.), Colombia. La cons (...)
  • 18 Wehrli, Yannick, “Latin America in the League of Nations: Bolívar's Dream Come True?”, en Auroi, Cl (...)

8Al conocer las cláusulas del Covenant, la legación colombiana en Francia expresó el interés de su gobierno en unirse a la SDN, considerándola “una grandiosa concepción del presidente Wilson” 15. En noviembre de 1919, el Parlamento colombiano aprobó el ingreso del país en la SDN amparando la adhesión a dos patrones históricos y jurídicos16: por un lado, el legado integracionista de Simón Bolívar, con la aspiración a un sistema internacional sin jerarquías de potencia17; por el otro, un enfoque legalista basado en la no intervención y el arbitraje18. Colombia había seguido estos principios desde su independencia, y su reivindicación se había vuelto más urgente tras la secesión de Panamá, que Bogotá atribuía a maquinaciones de Estados Unidos.

  • 19 Draft Declaration of Accession of the Republic of Colombia to the League of Nations, p. 1-2, Archiv (...)

9No sorprende, en este sentido, si en la nota con la que el gobierno colombiano formalizó su adhesión a la Liga, a inicios de 1920, se destacó que la incorporación “does not imply the recognition by the Republic of the secession of the Department of Panama”19. La aclaración se hacía necesaria ya que Panamá figuraba come Estado fundador de la Sociedad; pero, el reconocimiento colombiano de su independencia estaba vinculada al Tratado Thompson-Urrutia de 1914, que aún no había sido ratificado.

  • 20 Urrutia, Francisco J., La evolución del principio de arbitraje en América: la Sociedad de Naciones, (...)

10Francisco Urrutia Olano, exministro y delegado de Bogotá en la Conferencia de París, aclaró la posición de Colombia frente al nuevo orden. En 1920, mientras que la Liga organizaba su primera asamblea, Urrutia publicó La evolución del principio de arbitraje en América: la Sociedad de Naciones. La obra señalaba a Bolívar como el primer estadista en proponer una “Confederación de Naciones libres” para la salvaguardia de los “intereses de la paz”20. Desde Bolívar, según Urrutia, surgía la tradición latinoamericana de solucionar los conflictos por arbitraje, y era a esa tradición que Colombia apelaría por dotar a la SDN de un carácter eminentemente jurídico.

  • 21 Ibidem, p. 296.
  • 22 Ibidem, 274.
  • 23 Ibidem, 272.

11En su obra, Urrutia combinaba el idealismo con un enfoque realista. Sostuvo que, por haber nacido del caos de la guerra21, la Liga no iba a poder corregir de inmediato los desequilibrios de poder; sin embargo, este logro se alcanzaría acogiendo concretamente el principio de la “igualdad jurídica de los Estados”22. Asimismo, el diplomático criticó las “doctrinas […] incompatibles con el espíritu de la Sociedad”, y, en particular, el artículo 21 del Covenant, que validaba la Doctrina Monroe contradiciendo el supuesto universalismo de la SDN23. La publicación del trabajo coincidió con el nombramiento de Urrutia como representante permanente de Colombia ante la Liga.

  • 24 Request the text of the draft of the International Court of Justice, and the report of the Interim (...)

12En Ginebra, la misión colombiana asumió un papel activo. La decisión de los Estados Unidos de no integrarse a la Sociedad planteaba el riesgo de que el idealismo normativo impulsado por el wilsonismo perdiera fuerza. Frente a esta hipótesis, Urrutia consideró más apremiante que todo reglamento y estatuto dado en el marco del nuevo organismo diera plena actuación a la igualdad soberana de los asociados. En particular, el diplomático expresó este interés en los debates para la formación de la Corte Permanente de Justicia24.

  • 25 BC, MRE, Memorias, 1922, p. 94.
  • 26 Ibidem, p 119.
  • 27 BC, MRE, Memorias, 1923, p. 110.

13Mientras tanto, Colombia empezaba también a incrementar su presencia en los foros técnicos. En 1921, Antonio Restrepo, jurista de la misión colombiana, presenció las Conferencias sobre Comunicaciones y Tránsito y sobre el Trabajo25. El mismo año, Urrutia fue elegido miembro de la comisión de reducción de armamentos26. En seguida, también se posesionó en la comisión de asuntos políticos y, como vicepresidente, en la de cuestiones constitucionales27. Desde estas instancias Colombia expresó una visión multilateral al abordaje de temas inherentes el derecho, la economía, las comunicaciones, los transportes y la salud.

  • 28 Bushnell, David, Colombia. Una nación a pesar de sí misma, Bogotá, Crítica, 2007.

14El interés hacia la cooperación de los representantes de Bogotá en Ginebra coincidió con el inicio de una etapa crucial para Colombia. En 1921, gracias al Tratado Thomson-Urrutia, que finalmente fue ratificado, los Estados Unidos reconocieron su papel en la secesión panameña aceptando el pago de un resarcimiento de 25 millones de dólares. La normalización de las relaciones con Washington atrajo flujos de créditos adicionales, invertidos mayoritariamente para obras de infraestructura que dinamizaron el mercado interno y cambiaron el perfil colonial que Colombia aun exhibía. La modernización del país se vio alimentada también por el auge simultáneo de las exportaciones de café y por el comienzo de la explotación petrolera28.

  • 29 Camacho Arango, Carlos, “Respice polum: las relaciones entre Colombia y Estados Unidos en el siglo (...)

15Las transformaciones también tuvieron consecuencias para la política exterior. En Bogotá se percibía la exigencia de una acción externa que conjugara el pragmatismo económico con el fortalecimiento de los foros internacionales. Sin embargo, faltaba una estrategia unánime. En el partido conservador, al mando del país, prevalecía una lectura más realista sobre la influencia estadounidense en América Latina. La doctrina del respice polum – concebida entre 1918 y 1921 por el presidente Marco Fidel Suárez – promovía justamente la orientación exclusiva hacia los Estados Unidos, considerados clave para el progreso de la nación29.

  • 30 BC, MRE, Memorias, 1923, p. 114. En realidad, se tuvo que esperar el bienio 1930-1932 para que el P (...)

16Entre los colombianos que se encontraban en Ginebra, en cambio, prevalecía la exigencia de adaptar la conducta externa de Bogotá a un mundo en que los Estados redefinían su soberanía mediante la cooperación. En 1922, la SDN aprobó el Estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI), que Urrutia consideraba imprescindible para un orden pacífico. Sin embargo, el gobierno y el Parlamento colombiano desestimaron la iniciativa, desatendiendo la ratificación de la CPJI, así como aquella de todos los demás actos aprobados hasta ese momento por la Liga. Ante ello, Urrutia instó a Colombia a asumir su responsabilidad en la “extensión del imperio del derecho”30.

  • 31 Ibidem, p. 176.
  • 32 El Consejo solicitó a España y Brasil reconsiderar la decisión de salir del organismo. Madrid acept (...)
  • 33 BC, MRE, 1926, p. 175.
  • 34 Ibidem.
  • 35 Fischer, Thomas, “El español en el mundo”, cit., p. 128-130.

17En 1925, el Tratado de Locarno estabilizó la frontera franco-alemana, favoreciendo al año siguiente la admisión de Alemania en la Liga come miembro permanente del Consejo. Bogotá celebró la noticia como un avance “hacia la universalidad de la institución”31. Aun así, no disimuló la amargura por la simultánea salida del organismo de Brasil y de España, que en vano reclamaban un estatus similar al otorgado a Berlín32. Los abandonos resultaron dos veces lamentables para Colombia. Por un lado, por la “indudable injusticia”33 frente a la vieja Madre Patria con la que Bogotá mantenía fuertes vínculos. En cuanto a Brasil, porque era visto como un posible “vocero de las nacionalidades latinoamericanas”34. Estas declaraciones, en realidad, omitían el escepticismo de América Latina al que, a menudo, los delegados brasileños y españoles habían tenido que enfrentarse. Eran muchos, de hecho, los que sospechaban que Río de Janeiro hubiese podido aprovecharse de un mayor estatus en la Liga para ganar influencia regional; mientras que otros veían en Madrid el riesgo de una nueva dependencia al impulsar un “bloque ibérico” en Ginebra35.

  • 36 BC, MRE, Memorias, 1927, 208-209.

18Mientras tanto la posición de Colombia progresaba. En 1926 el país obtuvo un asiento en el Consejo como miembro no permanente. Urrutia aprovechó el logro para insistir en la responsabilidad de su país, instando al Congreso a ratificar los acuerdos y proponiendo una sección especial en la Cancillería para gestionar asuntos de la Liga36.

  • 37 Hathaway, Oona A. y Shapiro, Scott, The Internationalists: How A Radical Plan to Outlaw War Remade (...)
  • 38 BC, MRE, Memorias, 1929, p. 290.
  • 39 Cavelier, Germán, Política Internacional de Colombia, tomo III, 1903-1953. Bogotá, Universidad Exte (...)
  • 40 BC, MRE, Memorias, 1933, p. XIX.
  • 41 Raimundo Rivas (ministro de Relaciones Exteriores de Colombia) al Secretario de la SDN, Bogotá, 17 (...)

19Dos años después, las esperanzas de un orden internacional más pacífico se vieron reforzadas gracias a la firma del Pacto Briand-Kellogg, que proscribía el recurso de la guerra como instrumento para la solución de las controversias internacionales37. Bogotá celebró el logro expresando la convicción de que, pese a las dificultades, se seguían empujando los Estados a “apelar a medios de conciliación […] para obtener los fines a que antes se proponían llegar por medio de las armas”38. En mayo de 1931, la misión colombiana depositó la ratificación del Pacto en la Liga39. Al año siguiente Bogotá adhirió a la Declaración de Washington con la que diecinueve repúblicas continentales condenaban las adquisiciones territoriales efectuadas por la fuerza40. Al suscribir estos pactos Colombia también quiso manifestar su compromiso con el tema del desarme. Su postura quedó aún más clara en 1932, tras la apertura de la Conferencia sobre el Desarme a la que Colombia participó resaltando su carácter de país “pour ainsi dire démilitarisé” y “champion de la paix”41.

Los años de la ilusión (1932-1935)

  • 42 La Bella, Giuseppe, Colombia. Biografia di una nazione dall’indipendenza a oggi, Bologna, Il Mulino (...)
  • 43 Tirado Mejía, Álvaro, “López Pumarejo: la revolución en marcha”, en Nueva Historia de Colombia, vol (...)

20Tras largos años de marginación política, en 1930 el partido liberal retomó el poder con la victoria de Enrique Olaya Herrera en las elecciones presidenciales. El nuevo mandatario, exembajador en Washington, llegaba a la presidencia en un momento de malestar general. Por efecto de la crisis económica el precio del café había bajado súbitamente, el flujo de los créditos internacionales iba reduciéndose y la inflación marcaba niveles elevados42. El nuevo gabinete inauguró un primer proceso de reformas con las que enfrentar el impacto de la Gran Depresión; la orientación reformista se vigorizaría con el siguiente gobierno de Alfonso López Pumarejo (1934-1938). Bajo la consigna de la Revolución en marcha, el sucesor de Olaya Herrera reivindicaría un papel protagónico para el Estado en la economía, intentando una transformación más profunda en el ámbito de la industrialización, la reforma agraria y la ampliación de la esfera de los derechos43.

  • 44 Bosemberg, Luis E., “Alemania y Colombia, 1933-1939”, Iberoamericana, VI, (21) 2006, 25-44.

21También el diseño de la política exterior colombiana experimentó una evolución. El planteamiento de la acción externa quedaba amparado a una lectura realista del entorno internacional. Washington mantenía su posición como principal acreedor, proveedor e importador, y aunque se evidenciaba un creciente dinamismo en el intercambio comercial con Alemania44, así como un saldo crediticio importante con Inglaterra, Bogotá aún no contemplaba cambios significativos en su orientación internacional. Sin embargo, según Olaya Herrera la Liga representaba una tribuna imprescindible para la defensa de los intereses nacionales, siempre que la presencia colombiana en la Sociedad reflejara una auténtica sinergia entre la política doméstica, la cancillería y su legación en Ginebra.

  • 45 BC, MRE, Memorias, 1931, p. 121. En realidad, persistía una brecha entre el interés del gobierno po (...)

22Este convencimiento se evidenció desde la posesión del nuevo gabinete. El canciller, Eduardo Santos, expresó ante el Congreso la voluntad de “vincular de manera más práctica y efectiva” el país a la Liga empezando con la ratificación de los convenios pendientes45. Pronto, el compromiso hacia el internacionalismo ginebrino obtuvo un grato reconocimiento. Durante su XI reunión, la Asamblea designó a Urrutia juez permanente de la Corte Internacional de Justicia. El nombramiento inauguró la fase de mayor cercanía de Colombia a la Sociedad, aunque, irónicamente, esta etapa coincidiría con el creciente debilitamiento del organismo.

  • 46 BC, MRE, Memorias 1932, p. 324.
  • 47 Ibidem, p. 325.

23El primer asunto que reveló la extraña coincidencia fue la invasión japonesa de la región china de Manchuria, en septiembre de 1931. Las autoridades de Pekín denunciaron la ocupación solicitando el respaldo de Liga, que como primer intento de mediación estableció una comisión de investigación guiada por el británico Lord Lytton. La medida no detuvo los japoneses, que completaron la anexión proclamando el nacimiento del Manchukuo, un Estado títere bajo el control de Tokio. En Ginebra, el delegado colombiano Restrepo asintió sobre la oportunidad de agotar todas las gestiones diplomáticas, sin dejar de sostener que: “en manera alguna podemos nosotros dar a los pueblos la impresión de que nos da miedo hablar con la claridad necesaria, una vez llegado el momento. De ello depende el porvenir de la Sociedad de las Naciones y […] de la paz del mundo”46. Según él, usar formulaciones ambiguas para “señalar al agresor” significaba “la renuncia de la Liga al ejercicio de autoridad y un daño al derecho de los débiles”47.

  • 48 The League and Manchuria: The First Phase of the Chinese-Japanese Conflict, September 18-30, 1931, (...)

24Por ello, Restrepo pidió la aplicación plena del articulo X del Pacto, que comprometía a preservar la integridad territorial y la independencia política de los Estados48. La determinación mostrada por sus representantes llevó al ingreso de Colombia en el Comité de los 19, el organismo creado en la Liga para buscar una solución diplomática. Finalmente, los delegados colombianos apoyaron las conclusiones de la Comisión Lytton, que señalaban a Japón como culpable respaldando la soberanía china. Sin embargo, las expectativas de Bogotá de que la Liga tomase una posición contundente en contra de Tokio terminaron frustradas. En febrero de 1933, la Asamblea se limitó a condenar solo moralmente el gobierno japonés, que replicaba abandonando la Sociedad. El asunto terminaba con una evidente deslegitimación para la Liga y sus compromisos en defensa de la legalidad internacional.

  • 49 Camacho Arango, Carlos, El Conflicto de Leticia (1932-1933) y los ejércitos de Perú y Colombia, Bog (...)
  • 50 El Espectador, 28 de octubre de 1932.

25La SDN exhibió su ineficacia justo en el momento en que también el gobierno de Olaya Herrera apeló al organismo para defender su soberanía. En septiembre de 1932, mientras que la disputa sino-japonesa canalizaba la atención en Ginebra, tropas irregulares peruanas cruzaron la frontera amazónica ocupando la ciudad de Leticia49. La prensa colombiana no tardó en comparar la agresión con la de Tokio en Manchuria. Por ejemplo, en el artículo El Japón y el Perú, Alfredo Michelsen expresó el temor de que la comisión Lytton no daba plena satisfacción a China y que semejantes errores pudiesen repetirse a daño de Colombia50.

  • 51 Así la definió el gobierno de Herrera cuando en 1933 apeló a Liga. Communicated to the Council and (...)
  • 52 BC, MRE, Memorias, 1933, p. XXVIII.

26Supuestamente, la agresión peruana se daba sin el respaldo oficial del gobierno de Lima. Pero, cuando las autoridades colombianas enviaron una flotilla para restablecer el estatus quo, Lima sostuvo los ocupantes. Con esta decisión Perú infringía el Tratado Salomón-Lozano que en 1922 había otorgado la región en disputa a Colombia. Inicialmente, mientras en los países contrincantes crecía la movilización de sus opiniones públicas, el gobierno de Brasil buscó con “a spirit of concord and american freternity”51 una primera mediación. Empero, la tentativa fracasó cuando los peruanos atacaron a la flotilla colombiana. A través de Eduardo Santos, el gobierno de Bogotá solicitó a la Liga la convocación urgente del Consejo, en conformidad con el articulo XV del Pacto. El propio Santos asumió desde aquel momento la guía de la misión en Suiza, decidiendo “centralizar […] desde Ginebra la acción diplomática”52.

  • 53 Ibidem, p. XLVI.
  • 54 Ibidem, p. LV.

27El 18 de marzo de 1933 el Consejo condenó la agresión ordenando “la evacuación completa [y] el retiro de todo apoyo a los elementos peruanos”53. En los meses siguientes, Bogotá y Lima dispusieron la cesión del territorio en disputa a una comisión internacional para que lo administrara mientras se negociaría el acuerdo definitivo. Al año siguiente, si bien en medio de tensiones duraderas, las partes subscribieron el Protocolo de Río de Janeiro, que cerró el litigio y reafirmó el respeto del Tratado Salomón-Lozano. A diferencia del caso de Manchuria, en el asunto de Leticia la Liga jugó un papel exitoso. La comparación entre las dos disputas dejaba claro que, si el organismo fracasaba frente a las pretensiones de las grandes potencias, en cambio, lograba afirmar su autoridad con actores menos poderosos. Eduardo Santos consideró la recuperación del Trapecio Amazónico como un triunfo del derecho internacional. Gracias a este logro Bogotá renovó lo que el ministro de Relaciones Exteriores, Roberto Urdaneta, llamó “el tributo de franca adhesión [a la Sociedad]”54.

28Sea como fuese, el renovado acatamiento de Bogotá a la Liga no desconocía los desafíos que iban sacudiendo el entorno internacional. En sus informes al Congreso, la Cancillería no dejaba de subrayar el deterioro del clima mundial, y también en la prensa crecían las noticias sobre la proliferación de las crisis. Entre otras, causaba preocupación sobre todo el espíritu nacionalista con el que muchos gobiernos venían ensimismándose, poniendo obstáculos a la cooperación internacional.

  • 55 “La Sociedad de las Naciones afirma su autoridad”, El Tiempo, 10 de mayo de 1932.
  • 56 “La Sociedad de las Naciones”, La Nación, 4 de abril de 1934.

29El 10 de mayo de 1932, El Tiempo – principal periódico colombiano y de propiedad de la familia de Eduardo Santos – reprodujo un artículo del representante británico en Ginebra, Robert Cecil, contra los “tercos nacionalismos” que anunciaban la “próxima muerte [de la Liga]”55. El propio Urrutia, en la vigilia de la solución del conflicto colombo-peruano, hizo sentir su voz a través de la prensa para recordar que si bien “la institución [SDN] ha revelado y sigue revelando a diario […] deficiencias y vacíos”, quedaba un “centro fecundo de actividades internacionales”; un centro – glosaba – que necesitaba “de un impulso no interrumpido […] a fin de que el imperio del derecho y de la justicia” se convirtieran en “realidad […] bienhechora”56.

Entre Ginebra y Washington

  • 57 Ibidem, p. 68.

30Cuando en 1933 el presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt anunció la política del Buen Vecino para reforzar la estabilidad continental, Bogotá recibió la novedad como el comienzo de una nueva etapa en las relaciones interamericanas. Olaya Herrera destacó el “momento de excepcional oportunidad” que Washington estaba entablando y el rol que las naciones americanas jugarían para la promoción de la legalidad internacional57.

  • 58 Diario de la VIII Conferencia Internacional, 1933, p. 9. ASDN, Secrétariat, R5708-50-10918-6342.

31Según Bogotá, en efecto, la coyuntura favorecía una iniciativa que combinara los principios universalistas de Ginebra con la nueva visión regionalista de América. La propuesta colombiana vino concretándose después de la VIII Conferencia Interamericana, celebrada en Montevideo en diciembre de 1933. El encuentro dejó evidencia del nuevo rumbo de las relaciones continentales; los Estados Unidos aceptaron el principio de no intervención y, por primera vez, delegados de la SDN asistieron a unos trabajos panamericanos en calidad de observadores. En la plenaria, el colombiano Alfonso López rindió homenaje al representante de la Liga “venido a América – dijo – a encontrar que su suelo es propicio como ninguno para las soluciones del Derecho”58.

  • 59 Verbatin Record of the Fifteenth Ordinary Session of the Assembly, Plenary Meeting, Friday, Septemb (...)

32Tras el encuentro de Uruguay, la diplomacia colombiana comenzó efectivamente a trabajar en un plan para crear vínculos permanentes entre la SDN y la Unión Panamericana. La intención también fue anunciada en Ginebra en 1934, cuando a las puertas de la XV Asamblea, la delegación de Bogotá compartió un primer borrador de resolución. En la sesión, el encargado de Bogotá, Jesús María Yepes, afirmó que “the League of Nations and the Pan-American Union can no longer ignore one another” y que mientras no se lograba una colaboración constante para la “codificacion of the great principles of international law. […] the peace of the world will be undermined to an ever greater extent”59.

33En lo inmediato, Colombia quería perseguir un doble propósito. Por un lado, contribuir a solucionar el conflicto que en ese momento enfrentaba a Paraguay y Bolivia por el control del Chaco boreal: las tentativas de mediaciones buscadas por la Unión Panamericana y la Liga no lograban detener esa guerra y era de esperarse que una conexión entre los dos organismos resultaría más exitosa. Por el otro, darle una salida más concreta a la codificación del derecho internacional público y privado que la Unión Panamericana ya había emprendido; ese esfuerzo estaba en la agenda interamericana y lo que se sugería era que la SDN no se quedara al margen de esa labor. En realidad, los siguientes acontecimientos internacionales mostraron todas las dificultades de moverse en la dirección sugerida por Colombia.

  • 60 BC, MRE, Memorias, 1936, p. 512.
  • 61 Wehrli, Yannick, “A Dangerous League of Nations: The Abyssinian War and Latin American Proposals fo (...)

34En 1935, la agresión de la Italia fascista a Etiopía, país asociado de la Liga, puso nuevamente de relieve la ineficacia de la institución en la contención de las potencias revisionistas. Tras beneficiarse de la conciliación ginebrina en la disputa con Perú, Colombia consideró un deber moral condenar la acción italiana y apoyar las sanciones económicas impuestas contra Roma. Sin embargo, al constatar la esterilidad de las medidas, la delegación colombiana adoptó una postura crítica; denunció el “fracaso del sistema de paz organizada” y solicitó la reforma de la Sociedad para corregir sus “claudicaciones de principios”60. Este “acto de franqueza” – como Bogotá se referiría a la reforma – se dirigía principalmente a los países de América Latina, dada la falta de unidad que la región iba mostrando frente al conflicto ítalo-etíope. De hecho, con la excepción de los países latinoamericanos salidos de la Liga (Brasil, Costa Rica y Paraguay), todas las cancillerías del área oscilaban entre la oposición al fascismo invocada por México y el respaldo a Italia ostentado por Chile61.

  • 62 “Paz en América”, El Tiempo, 10 de junio de 1933.
  • 63 Entre otros ver, “El rearme alemán y la Liga de las Naciones”, El Tiempo, 21 de abril de 1935; “Gue (...)

35Dentro este escenario de división y de debilitamiento de la SDN la propuesta de Colombia para una interdependencia entre la Liga y la UP adquirió contornos más precisos. En junio de 1935 la mediación de las mayores cancillerías americanas favoreció la firma de un protocolo de paz entre Bolivia y Paraguay. La emoción de todo un continente que por tres años había visto dos naciones hermanas desangrarse, también resonó en las páginas de los diarios colombianos. El Tiempo subrayó que el acuerdo para el Chaco no tenía “únicamente un significado trascendental para los dos beligerantes”; también expresaba una “voluntad pacifista” considerada “más urgente y tenaz” frente a la “perspectiva internacional tan amenazada […] por los ímpetus bélicos y por los nacionalismos espectaculares”62. La insinuación, en este caso, se dirigía sobre todo al rearme de Alemania, que la prensa colombiana miraba con preocupación63.

  • 64 BC, MRE, Memorias, 1936, p. 504-506

36En septiembre de 1935, el presidente colombiano López envió una carta a todas las delegaciones latinoamericanas en Ginebra solicitando una “acción unánime” para trasformar la Liga en “un sitio de democrática intervención” en nombre de “un más alto espíritu de cooperación internacional”64. La iniciativa reflejaba tanto el deseo de reforzar la colaboración hemisférica como el reconocimiento de que la SDN, por sí sola, no podía garantizar la estabilidad mundial.

  • 65 Ibidem, p. 507-513.

37En esta línea actuó también el nuevo delegado en Suiza, Gabriel Turbay, quien relanzó la hipótesis de la reforma de la Liga durante la discusión sobre el conflicto ítalo-abisinio en la decimosexta Asamblea. Turbay argumentó que la confrontación librada por Italia marcaba una diferencia con las pasadas guerras de conquista, porque por primera vez existía un organismo que podía haber prevenido la agresión. Pero, la Liga había fracasado y, por ello, se hacía necesaria su reforma estructural. Lo que Colombia proponía era la transformación de SDN en una organización de “asociaciones regionales”. En este esquema, América Latina podía servir de modelo gracias a su tradición jurídica e histórica. Para dar seguimiento al propósito, aclaró Turbay, Bogotá presentaría en la Conferencia Interamericana de Paz, en programa a final de 1936 en Buenos Aires, un proyecto para “la constitución de una entente regional americana” en el marco de la Sociedad65.

  • 66 El Tiempo publicó la carta bajo el título “La constitución de un nuevo organismo de paz que colabor (...)
  • 67 F. Urrutia a J. Nogueira, Bogotá, 25 de febrero de 1936, p. 1, ASDN, Secrétariat, R5150/13/2584/373 (...)

38El anuncio de Turbay no causó sorpresa. La idea de una Asociación de Naciones Americanas conectada a la SDN había sido planteada por el presidente López unos meses antes, en una carta a Roosevelt en la que el mandatario colombiano informaba su disponibilidad al encuentro interamericano en Argentina66. La idea de la Asociación, más bien, no tenía una aprobación unánime en la diplomacia colombiana. Entre los escépticos, por ejemplo, se encontraba Francisco Urrutia junior – hijo homónimo del Urrutia que seguía sirviendo Colombia en la Liga. Diplomático y jurista como el padre, Urrutia era corresponsal para la Sociedad de las Naciones, y no ocultaba su desconfianza sobre una idea que consideraba “muy confusa”: “o se admite la doctrina de la Sociedad de las Naciones, es decir de una sociedad universal – comentaría – o se prefiere limitar esa sociedad a las Naciones Americanas”67. La glosa no era descabellada; al revés, captaba las contradicciones entre regionalismo y universalismo sobre las que la Liga vacilaba.

  • 68 BC, MRE, Memorias, 1937, p. 291.
  • 69 Ibidem, 294.

39De todas formas, Colombia llegó al encuentro de Buenos Aires de 1936 con un borrador de Tratado para la conformación de una Liga de Naciones Americanas. Los trabajos evidenciaron una división en la diplomacia regional. A la postura guiada por el argentino Saavedra Lamas, favorable a una política interamericana de respaldo a la SDN, se contrapuso la de Washington, que defendía la consolidación de los organismos continentales. La entente regional sugerida por Colombia aparecía la vía intermedia entre las dos visiones, ya que abogaba por una mayor integración hemisférica sin desligarse de la Sociedad. El proyecto de Bogotá, de hecho, preveía el establecimiento “por mutuo acuerdo […] de un vínculo de colaboración regular y permanente” entre la Asociación la Liga; proponía que el “Congreso de la Asociación […] designara anualmente los países americanos [luego] presentados como candidatos […] al Consejo de la Sociedad de las Naciones”; al ser elegidos, esos países actuarían en Ginebra “de acuerdo con la política general adoptada por la Asociación”68. En el medio de los trabajos, Jorge Soto del Corral, ministro de Relaciones Exteriores de Colombia enfatizó que la propuesta de su gobierno no buscaba un aislamiento hemisférico ni una ruptura con la Sociedad de Naciones. Por el contrario, el objetivo era revitalizar los principios de Ginebra69.

  • 70 “Colombia en la Conferencia”, El Espectador, 19 de diciembre de 1936.
  • 71 Conference Panamericaine, Le 28 décembre 1936, p. 2, en ASDN, Secrétariat, R5157/13/24771/373.

40El debate animó a la misma opinión pública colombiana. La prensa cubrió las labores de la Conferencia, y mientras los periódicos afines a la administración elogiaron la propuesta de Bogotá como un “esquema ambicioso y audaz”, la oposición cuestionó el manejo de la cancillería, señalando la falta de una construcción previa de consenso con las demás delegaciones americanas70. Por su lado Urrutia siguió reiterando sus escepticismos frente al proyecto. Asumiendo que era prioritario crear un frente latinoamericano unido en Ginebra, este objetivo podía lograrse promoviendo mayor coordinación entre las cancillerías del área, y no estableciendo una nueva organización que, además de quitar legitimidad a la SDN, se enfrentaría, sin duda alguna, a la influencia estadounidense71.

  • 72 BC, MRE, Memorias 1937, 278.

41Sea como fuese, la Conferencia de Buenos Aires evitó un pronunciamiento definitivo sobre el proyecto colombiano y decidió postergar el debate hasta el sucesivo encuentro panamericano, previsto en Lima para 1938. A la base del aplazamiento estuvo la percepción de que la iniciativa no tenía “la madurez suficiente para su consideración inmediata”72.

Tiempo de balances

  • 73 Jorge, David, Inseguridad Colectiva. La Sociedad de Naciones, la Guerra de España y el fin de la pa (...)
  • 74 A. Ayala, César, “Trazos y trozos sobre el uso y abuso de la Guerra Civil Española en Colombia”, An (...)
  • 75 Journal of the Eighteenth Session of the Assembly, n. 19, Geneva, Sunday, October 3rd, 1937, p. 264

42Junto al triunfo italiano in Etiopía, el estallido de la guerra civil española representó otro punto de inflexión en las preocupaciones con que Colombia percibía la evolución de la política internacional. El conflicto ibérico animó los debates en la Sociedad de las Naciones73 y tuvo un eco contundente en la misma opinión pública colombiana, que resultó polarizada con divisiones ideológicas similares a las de España. Mientras unos sectores liberales y de izquierda apoyaban a la República, los bandos más conservadores aclamaban al franquismo, bajo la fuerte influencia de la Iglesia católica74. Por su lado, la Cancillería trató de mantener una postura neutral, considerando oportuno limitarse a invocar el respeto del derecho internacional. En Ginebra, esta mesura tuvo como alfil a Eduardo Santos, quien en 1938 llegaría a la presidencia de la República como representante del ala moderada del liberalismo. Más que otros, Santos percibía el riesgo que el asunto español tenía para la estabilidad de su país, porque podía fortalecer tanto a los componentes de izquierda como a las derechas nacionales. Cuando encabezó la delegación en la XVIII sesión de la Asamblea, en 1937, Santos abogó por “to give the Spanish nation freedom to settle its own affairs without foreign intervention of any kind”75.

  • 76 Jorge, David, Inseguridad Colectiva cit., p. 456-457.

43De esta manera, Colombia adhería a la línea de no intervención sugerida por Inglaterra y Francia, condenando implícitamente el apoyo que los gobiernos de Italia, Alemania y de la URSS iban brindando a las facciones españolas. Aun así, la decisión de Bogotá de no tomar partido en Ginebra no significó una falta de solidaridad con España. Después de México, de hecho, Colombia estaría entre los países latinoamericanos que más respaldaron la defensa de la democracia ibérica76.

  • 77 Kiddle, Amelia M., “Separating the Political from the Tecnical: The 1938 League of Nations Mission (...)

44Sin embargo, al buscar una difícil posición de equilibrio, la diplomacia colombiana terminó debilitando el compromiso reformista hasta allí expresado en la Liga. En 1938 su aspiración a dar un renovado impulso al internacionalismo ginebrino se desmoronó por completo. Entre mayo y julio Chile y Venezuela anunciaron su salida de la SDN criticando la inacción de la institución al obrar en pro de la legalidad internacional. En Bogotá el sentido de desilusión penetró hasta las más altas esferas gubernamentales, como lo demostró el cambio de actitud de Alfonso López, quien de partidario de la Liga pasó a sostener el retiro del país. La hipótesis del abandono dominó todas las reuniones entre las autoridades de Bogotá y los representantes de la SDN, Luís Podestá Costa y Julián Nogueira, durante su gira oficial por América Latina en 193877.

  • 78 F. Urrutia a M. Lester, Bogotá, 19 de noviembre de 1938, p. 2, ASDN, Secrétariat, R5157/13/24771/37 (...)

45Cuando en septiembre del mismo año la Conferencia de Múnich reconoció las pretensiones de la Alemania nazi sobre Checoslovaquia, la diplomacia colombiana percibió toda la distancia que ya la separaban de Ginebra. Tras una entrevista con Eduardo Santos, mientras tanto subido a la presidencia del país, Urrutia junior comunicó al secretario general de la SDN que “le sacrifice de la Tchécoslovaquie et les principes adoptés à Munich sont contraires à tout ce que les Pays Sud-américains pouvaient attendre. La Colombie ne se fait plus d’illusions sur la possibilité de régler dans le futur à Geneve un conflit américain”; por eso – añadía Urrutia – el propio Santos “n'est pas non plus partisan de l'universalité de la Société des Nations”78.

  • 79 Ibidem, p. 2.

46La de Urrutia, en realidad, era una una de las pocas voces que, en Bogotá, seguían defendiendo la necesidad de que Colombia no saliese del organismo. Sin embargo, el diplomático tampoco podía dejar de subrayar que los colombianos se veían “obligés de suivre” los llamados a la solidaridad hemisférica procedentes de Washington. El ímpetu con el que los totalitarismos europeos iban proyectándose en América Latina no dejaba alternativas: “nous sommes mis demeure de choisir – razonaba Urrutia – entre la protection américaine ou l’infiltration nazi et nous préférons la première […] Nous ne pouvons oublier la question de Panama. Malheureusement notre situation géographique et notre système économique nous obligent aujourd'hui à suivre la politique de Washington”79.

  • 80 Ibidem, p. 1.

47Que Colombia no tuviese margen de maniobra quedó más claro con la Conferencia panamericana de Lima, en diciembre de 1938. Los Estados Unidos lograron alinear la región a su política hemisférica. El documento más importante del encuentro, la Declaración de Lima, enunciaba la solidaridad de las repúblicas americanas y un sistema de consultas en caso de amenazas contra los países suscriptores. Este modelo de cooperación y de seguridad regional marcaba el declive definitivo de la Sociedad de Naciones en América Latina. Fiel al compromiso contraído dos años antes en Buenos Aires, la delegación colombiana volvió a presentar su esquema para la Asociación de Naciones Americanas; la Cancillería, sin embargo, se limitaría a presentarlo “comme un projet idéaliste et en aucun cas comme projet immédiat”80.

  • 81 BC, MRE, Memorias, 1939, p. 231.

48Bogotá organizó el retiro de su delegación en Ginebra solo después de la agresión alemana a Polonia. Aun así, Colombia optó por seguir participando en los organismos técnicos de la Sociedad, luego trasladados a Princeton, reconociendo que estos todavía podían jugar un rol positivo en ámbitos como la salud, el trabajo y la cooperación económica. Esta consideración reflejaba una postura pragmática, porque, aunque la Liga estuviese al borde del colapso, Colombia admitía que sus estructuras aun podían desarrollar iniciativas útiles. Era justamente en foros técnicos como la Organización Internacional del Trabajo o el Comité de Salud – admitiría el canciller Luís López de Mesa en 1939 – que Bogotá avistaba el “alcance histórico que deja[ba] la organización”81.

  • 82 Ibidem, p. XI.

49La evolución del segundo conflicto mundial y la posición que Colombia asumió a lo largo de la guerra moldearon el juicio histórico de Bogotá sobre la SDN. Mientras Alemania aprovechaba la pasividad anglo-francesa para lanzarse a la conquista de Europa, la Cancillería colombiana sacaba un balance lleno de decepción. La Liga, a su juicio, había fracasado porque se había convertido en un “eco ideal y lejano” incapaz de contener la “índole […] del Mundo Europeo de querer […] una incesante expansión de dominio”82.

50Este juicio resultaba coherente con la neutralidad que Colombia anunció tras el comienzo del conflicto. En seguida, después del ingreso de los Estados Unidos, Bogotá secundó la solidaridad hemisférica apoyando las medidas para la defensa continental hasta declararse beligerante al lado de los Aliados. Como tal, al renovar sus compromisos frente al derecho internacional, las autoridades colombianas profundizarían la reflexión sobre la experiencia histórica de la Liga al fin de señalar los errores a evitarse a futuro. Entre las consideraciones más elocuentes estaría la del ministro Carlos Lozano:

  • 83 BC, MRE, Memorias, 1943, p. XXIX.

Dentro de una asociación de naciones en que prevalezcan la igualdad jurídica y la representación democrática – diría frente al Congreso en 1943 – no puede tener cabida la política de equilibrio que hizo de la Liga de Ginebra no una real federación de naciones sino una alianza de gobiernos con espíritu de hegemonía y predominio83.

  • 84 Ibidem, p. XXIX-XXX.

51La SDN, argumentó Lozano, se había revelado ineficiente por dos motivos: “la cuestión de la unanimidad [en las deliberaciones] y de la efectividad de las sanciones […]. Si en las fórmulas que se contemplan para el futuro – infería el ministro – no quedan satisfactoriamente resueltos estos dos problemas fundamentales, podría decirse que el establecimiento de cualquier sistema equivaldría a construir una nueva quimera sobre la arena movediza de la inestabilidad internacional”84.

52En el balance del viejo Urrutia resonaba un tono no disímil, pero, más dispuesto a reconocer la relevancia histórica del internacionalismo ginebrino. En un largo artículo publicado por el Nuevo Tiempo, en enero de 1944, el exembajador reivindicó las labores del organismo expresando la convicción de que era inevitable seguir sobre la vía trazada:

  • 85 “De la guerra a la paz”, El Nuevo Tiempo, 7 de enero de 1944.

Si [la SDN] no fuera ya hoy sino un recuerdo histórico – escribió – habría que resucitarla en forma más completa y realista. La presente catástrofe mundial ha intensificado la interferencia entre los pueblos hasta tal punto que los que pretendieran vivir encerrados dentro de sus fronteras y prejuicios nacionales se condenarían a un aislamiento suicida. No es ya el caso de decidir, si se acepta o no un sistema de cooperación internacional; este se ha impuesto ya por imperativo de las realidades presentes85.

Conclusiones

53Como los demás países de América Latina que se integraron desde el principio en la Sociedad de las Naciones, Colombia entró en la Liga convencida de que todos sus intereses podían tener amparo por el derecho internacional. El compromiso con el internacionalismo ginebrino fue asumido como aporte a la intangibilidad de las normas jurídicas y empeño para el desarrollo de la cooperación en todo los ámbitos sociales, económicos y políticos.

54El rol que la SDN jugó para el arreglo del incidente de Leticia hizo de Colombia el país latinoamericano que, por unos años, más sintió la exigencia de apoyar eficazmente los principios de la Liga. Se explica así el vigor con que la Cancillería defendió la razón de ser del organismo, hasta adelantar propósitos reformistas a mediados del treinta, cuando la misma institución entraba en una crisis irreversible.

55Sin embargo, el desempeño de Colombia se vio constantemente afectado por una doble tensión que, a menudo, encontró en las dinámicas de la política interna colombiana una fuerte caja de resonancia. Por un lado, la tensión entre el impulso a la internacionalización de las relaciones y la tendencia al ensimismamiento, con la preferencia, como mucho, de un horizonte exclusivamente continental. Por otro lado, la tensión entre idealismo y pragmatismo: el primero, expresado por un anhelo hacia formas de solidaridad con que solucionar pacíficamente toda disputa; el segundo, por la conciencia de no poder prescindir de los imperativos geopolíticos, más allá de las capacidades limitadas de un país que apenas iba modernizándose. La síntesis de esa doble tensión surtiría de la agenda hemisférica de los Estados Unidos, a través de la cual, no acaso, Colombia entraría en la nueva arquitectura político-normativa nacida justo sobre las cenizas de las Sociedad de Naciones.

Haut de page

Notes

1 Perotti, Ignacio G., “La trayectoria del derecho internacional en América Latina y su influencia sobre los derechos humanos”, Revista Electrónica Iberoamericana (REIB), 18, (2), 2024, p. 101-122.

2 Brown, Matthew, “The global history of Latin America”, Journal of Global History, 10 (3), 2015, p. 365-386; Riojas, Carlos y Rinke, Stefan (eds.), América Latina en la historia global, Buenos Aires, Clacso, 2023.

3 Mazower, Mark, Governing the World. The History of an Idea, London, Penguin Press, 2012.

4 Fischer, Thomas, “El español en el mundo. Hispanoamericanismo en la Liga de las Naciones”, Iberoamericana, XIII (50), 2013, 119-131; Herrera León, Fabián, y Wehrli, Yannick (coords), América Latina y el internacionalismo ginebrino de entreguerras. Implicaciones y resonancias, México, Secretaría de Relaciones Exteriores, 2019; McPherson, Alan, y Wehrli, Yannick (eds.) Beyond Geopolitics: New Histories of Latin America at the League of Nations, Albuquerque, University of Mexico Press, 2015.

5 Sánchez, José Antonio, “La Sociedad de Naciones en su centenario. Un campo historiográfico en expansión”, Historia y Política, 45, enero-junio, 2021, p. 325-355.

6 Pedersen, Susan, The Guardians: The League of Nations and the Crisis of Empire, Oxford, Oxford University, 2015.

7 Mugnaini, Marco, “Gli Stati americani e la Società delle Nazioni. Un profilo storico”, Il Politico, LXVI (3), 2001, p. 467-494.

8 Scarfi, Juan Pablo, In the Name of the Americas: The Pan-American Redefinition of the Monroe Doctrine and the Emerging Language of American International Law in the Western Hemisphere, 1898-1933, New York, Oxford University Press, 2016.

9 Unos primeros hallazgos sobre el rol de Colombia en la SDN fueron presentados en Palamara, Graziano “Espíritu bolivariano y anhelo legalista. El papel de Colombia en la Sociedad de las Naciones”, Confluenze, v. 14 (1), 2022, p. 746-774.

10 Posada Carbó, Eduardo, “La vida política”, en Posada Carbó, Eduardo (ed.), Colombia. La apertura al mundo, 1880-1930, vol. 3, Madrid, Taurus e Fundación Mapfre, 2015, p. 31-77.

11 Rinke, Stefan, “La primera guerra mundial desde América Latina”, en Riojas, Carlos, Stefan Rinke (eds), América Latina en la historia global cit., p. 161.

12 Randall, Stephen J., “Colombia en el mundo”, en Posada Carbó, Eduardo (ed.), Colombia cit., p. 79-135.

13 Iriye, Akira, The Cambridge History of American Foreign Relations, III. The Globalizing of America, 1913-1945, Cambridge, Cambridge University Press, 1993; Wertheim, Stephen, “The League That Wasn't: American Designs for a Legalist-Sanctionist League of Nations and the Intellectual Origins of International Organization, 1914-1920”, Diplomatic History 35(5), 2011, p. 797-836; Mazower, Mark, No Enchanted Palace: The End of Empire and the Ideological Origins of the United Nations, Princeton and Oxford, Princeton University Press, 2013.

14 Sluga, Glenda, y Clavin, Patricia (eds.), Internationaslism: A Twentieth-Century History, Cambridge, Cambridge University Press, 2016.

15 Biblioteca de la Cancillería (BC), Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia (MRE), Memorias, 1919, p. 93.

16 Rivas, Raimundo, Historia diplomática de Colombia (1810-1934), Bogotá, Imprenta Nacional, 1961, p. 655-677.

17 Clemente Batalla, Isabel, “Colombia en el mundo”, en Posada Carbó, Eduardo (ed.), Colombia. La construcción nacional, 1830-1880, vol. II, 2012, Madrid, Taurus and Mapfre, p. 77-128.

18 Wehrli, Yannick, “Latin America in the League of Nations: Bolívar's Dream Come True?”, en Auroi, Claude y Aline, Helg (coords), Latin America 1810-2010. Dreams and Legacy, London, Imperial College Press, p. 67-82; Urueña, René, “La crisis del Club de caballeros: una reconsideración del respeto al derecho internacional característica de la política exterior colombiana”, en Tickner, Arlene, Sebastián Bitar (eds.), Nuevos enfoques para el estudio de las relaciones internacionales, Bogotá, Universidad de los Andes, 2017, p. 65-89.

19 Draft Declaration of Accession of the Republic of Colombia to the League of Nations, p. 1-2, Archivo Sociedad de las Naciones (ASDN), Ginebra, Collections, Council Documents, C_1920_20_4_1_1_EN.

20 Urrutia, Francisco J., La evolución del principio de arbitraje en América: la Sociedad de Naciones, Madrid, 1920, p. 258-259.

21 Ibidem, p. 296.

22 Ibidem, 274.

23 Ibidem, 272.

24 Request the text of the draft of the International Court of Justice, and the report of the Interim Committee of the Commissions and Transit, ASDN, Registry files (1919-1927), Political – General, R583/11/6620/6620.

25 BC, MRE, Memorias, 1922, p. 94.

26 Ibidem, p 119.

27 BC, MRE, Memorias, 1923, p. 110.

28 Bushnell, David, Colombia. Una nación a pesar de sí misma, Bogotá, Crítica, 2007.

29 Camacho Arango, Carlos, “Respice polum: las relaciones entre Colombia y Estados Unidos en el siglo XX y los usos (y abusos) de una locución latina”, Historia y sociedad, 19, 2010, p. 175-201.

30 BC, MRE, Memorias, 1923, p. 114. En realidad, se tuvo que esperar el bienio 1930-1932 para que el Parlamento colombiano aprobara el Estatuto de la CPJI, las modificaciones del Covenant, la Convención del opio y aquella sobre la falsificación de moneda. ASDN, Collections, CRID44/240/9, CRID72/274//; CRID110(314(87(1-2); CRID16/210/10.

31 Ibidem, p. 176.

32 El Consejo solicitó a España y Brasil reconsiderar la decisión de salir del organismo. Madrid aceptó quedarse con el estatus de miembro semipermanente. Gamarra Chopo, Yolanda, “La ilusión española de la Sociedad de Naciones”, en Gamarra Chopo, Yolanda y Fernández Liesa, Carlos (coords.), Los orígenes del Derecho internacional contemporáneo. Estudios conmemorativos del centenario de la Primera Guerra Mundial, Zaragoza, Instituto Fernando el Católico, 2015, p. 289-312.

33 BC, MRE, 1926, p. 175.

34 Ibidem.

35 Fischer, Thomas, “El español en el mundo”, cit., p. 128-130.

36 BC, MRE, Memorias, 1927, 208-209.

37 Hathaway, Oona A. y Shapiro, Scott, The Internationalists: How A Radical Plan to Outlaw War Remade the World, New York, Simon and Schuster, 2017, p. 101-130.

38 BC, MRE, Memorias, 1929, p. 290.

39 Cavelier, Germán, Política Internacional de Colombia, tomo III, 1903-1953. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 1997, p. 216.

40 BC, MRE, Memorias, 1933, p. XIX.

41 Raimundo Rivas (ministro de Relaciones Exteriores de Colombia) al Secretario de la SDN, Bogotá, 17 de julio de 1931, ASDN, R2446/7B/29370/26222, Disarmament Conference, Representation of Colombia, p. 1-2.

42 La Bella, Giuseppe, Colombia. Biografia di una nazione dall’indipendenza a oggi, Bologna, Il Mulino, 2024, p. 95-98.

43 Tirado Mejía, Álvaro, “López Pumarejo: la revolución en marcha”, en Nueva Historia de Colombia, vol. 1, Historia política 1886-1946, Bogotá, Planeta, 1989, p. 305-347.

44 Bosemberg, Luis E., “Alemania y Colombia, 1933-1939”, Iberoamericana, VI, (21) 2006, 25-44.

45 BC, MRE, Memorias, 1931, p. 121. En realidad, persistía una brecha entre el interés del gobierno por la SDN y la indiferencia de la opinión pública colombiana. En 1931, Urrutia explicó esta brecha en un memorándum dirigido al director de Información de la Liga. L’opinion publique en Colombie et la Société des Nations, Genève, 21/II/1931, p. 2-3, ASDN, Secretariat R3309/13/19616/19616/Jacket1.

46 BC, MRE, Memorias 1932, p. 324.

47 Ibidem, p. 325.

48 The League and Manchuria: The First Phase of the Chinese-Japanese Conflict, September 18-30, 1931, Geneva Special Studies, vol. II, n. 10. Geneva, Geneva Research Information Committee, 1931, p. 84.

49 Camacho Arango, Carlos, El Conflicto de Leticia (1932-1933) y los ejércitos de Perú y Colombia, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2016.

50 El Espectador, 28 de octubre de 1932.

51 Así la definió el gobierno de Herrera cuando en 1933 apeló a Liga. Communicated to the Council and Members of the League, Geneva, february 18th, 1933, p. 2. ASDN, Registry files (1933-1946), R3620/1/531/531/Jacket3.

52 BC, MRE, Memorias, 1933, p. XXVIII.

53 Ibidem, p. XLVI.

54 Ibidem, p. LV.

55 “La Sociedad de las Naciones afirma su autoridad”, El Tiempo, 10 de mayo de 1932.

56 “La Sociedad de las Naciones”, La Nación, 4 de abril de 1934.

57 Ibidem, p. 68.

58 Diario de la VIII Conferencia Internacional, 1933, p. 9. ASDN, Secrétariat, R5708-50-10918-6342.

59 Verbatin Record of the Fifteenth Ordinary Session of the Assembly, Plenary Meeting, Friday, September 14th, p. 5-6, ASDN, Secretariat, R5226/15/13437/12713.

60 BC, MRE, Memorias, 1936, p. 512.

61 Wehrli, Yannick, “A Dangerous League of Nations: The Abyssinian War and Latin American Proposals for the Regionalization of Collective Security”, en Alan McPherson, Wehrly Yannick (coords.), Beyond Geopolitics: New Histories of Latin America at the League of Nation, Albuquerque, University of Mexico Press, 2015, p. 33-48.

62 “Paz en América”, El Tiempo, 10 de junio de 1933.

63 Entre otros ver, “El rearme alemán y la Liga de las Naciones”, El Tiempo, 21 de abril de 1935; “Guerra Europea?”, El Tiempo, 30 de junio de 1935; “Alemania desconoce a la Liga”, El Espectador, 20 de abril de 1935.

64 BC, MRE, Memorias, 1936, p. 504-506

65 Ibidem, p. 507-513.

66 El Tiempo publicó la carta bajo el título “La constitución de un nuevo organismo de paz que colabore con Ginebra”, 23 de febrero de 1936.

67 F. Urrutia a J. Nogueira, Bogotá, 25 de febrero de 1936, p. 1, ASDN, Secrétariat, R5150/13/2584/373/Jacket5.

68 BC, MRE, Memorias, 1937, p. 291.

69 Ibidem, 294.

70 “Colombia en la Conferencia”, El Espectador, 19 de diciembre de 1936.

71 Conference Panamericaine, Le 28 décembre 1936, p. 2, en ASDN, Secrétariat, R5157/13/24771/373.

72 BC, MRE, Memorias 1937, 278.

73 Jorge, David, Inseguridad Colectiva. La Sociedad de Naciones, la Guerra de España y el fin de la paz mundial, Valencia, Tirant Humanidades, 2016.

74 A. Ayala, César, “Trazos y trozos sobre el uso y abuso de la Guerra Civil Española en Colombia”, Anuario Colombiano de Historia Social y de la Cultura, 38(2), 2011, p. 111-152.

75 Journal of the Eighteenth Session of the Assembly, n. 19, Geneva, Sunday, October 3rd, 1937, p. 264.

76 Jorge, David, Inseguridad Colectiva cit., p. 456-457.

77 Kiddle, Amelia M., “Separating the Political from the Tecnical: The 1938 League of Nations Mission to Latin America”, en McPherson, Alan y Wehrli, Yannick (eds.), Beyond Geopolitics, cit., p. 239-258.

78 F. Urrutia a M. Lester, Bogotá, 19 de noviembre de 1938, p. 2, ASDN, Secrétariat, R5157/13/24771/373.

79 Ibidem, p. 2.

80 Ibidem, p. 1.

81 BC, MRE, Memorias, 1939, p. 231.

82 Ibidem, p. XI.

83 BC, MRE, Memorias, 1943, p. XXIX.

84 Ibidem, p. XXIX-XXX.

85 “De la guerra a la paz”, El Nuevo Tiempo, 7 de enero de 1944.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Graziano Palamara, « Colombia en la Sociedad de las Naciones. Una aproximación al aporte de América Latina al internacionalismo ginebrino (1919-1939) »Nuevo Mundo Mundos Nuevos [En ligne], Débats, mis en ligne le 24 février 2026, consulté le 08 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/nuevomundo/105537 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15rkp

Haut de page

Auteur

Graziano Palamara

Universidad de Salerno, Italia

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search