Presentación

1La categórica descalificación a la prensa que postula el texto citado no era una idea extraña en el lenguaje de la época, pero invariablemente aludía a los diarios y periódicos que en cada caso representaban el papel de oposición. Esto, a su vez, pone en evidencia una función primordial de la prensa decimonónica: la formulación de la polémica y la disputa política. Diarios y periódicos constituían un arma básica de las agrupaciones y círculos políticos, configurando discursos que explicaban y legitimaban – o censuraban, según fuese el caso – el comportamiento y las opciones de la dirigencia política, tratando de convencer a un público. En esa tarea las herramientas usuales eran la ironía, la burla y la exageración, y el propósito siempre era cuestionar e impugnar sistemáticamente al adversario.

4En el primer apartado del trabajo esbozamos brevemente el contexto político nacional en la etapa previa al inicio de la guerra, y en el segundo abordamos el tema puntual de la prensa, analizando un abanico de cuestiones que configuraron los debates y polémicas en torno al enfrentamiento armado entre la Triple Alianza y Paraguay.

I. El contexto nacional

6Estas nociones seguirían presentes por largo tiempo en la retórica política, definiendo antagonismos y como herramienta fundamental en la deslegitimación del adversario. La civilización, el progreso y la libertad se reivindicaban como atributos privativos del “partido liberal” y a partir de Pavón el apelativo liberal adquirió una fuerza política decisiva, desempeñando una función crucial en las distintas contiendas y debates planteados durante la década de 1860.

9Más allá de la denuncia puntual contra la agresión paraguaya como una acción que violaba el territorio y, por lo tanto, la soberanía nacional, la guerra fue definida, tanto desde el gobierno argentino como de la prensa partidaria, en los mismos términos que el enfrentamiento que oponía a liberales y federales. Es decir como un conflicto entre la civilización, la libertad y el progreso contra la barbarie, la tiranía y el atraso. En ese conflicto el primer componente de la oposición aparecía expresado por el partido liberal y el gobierno de Mitre, junto con los países aliados, mientras que el segundo estaba encarnado por el Presidente López y sus adeptos federales.

II. Polémicas y conflictos en la prensa tucumana

10Antes de abordar el análisis puntual de los debates en la prensa local, nos parece conveniente referirnos brevemente al contexto político tucumano y examinar el posicionamiento del gobierno provincial frente a la guerra internacional. Es decir, la definición y las expectativas acerca de la guerra misma, así como también las respuestas ante las demandas del gobierno federal y ante las alternativas del largo conflicto.

El Paraguay actual es una anomalía, un anacronismo en los tiempos que corremos y en la tierra que habitamos.

Su Gobierno ha provocado la guerra, […] obedeciendo a leyes naturales que más tarde han debido producirla: no podía coexistir por mucho tiempo con los Gobiernos libres de los pueblos vecinos.

Para estos la existencia de aquel es una amenaza constante, como son para él las instituciones libres de los mismos. […]

La guerra actual, pues, significa de parte del Paraguay, la reacción de la barbarie contra la civilización de estos pueblos. Él nos trae su humillación y su tiranía en la punta de sus bayonetas […]

La guerra presente es de parte de los aliados el último esfuerzo que hacen estos pueblos para consolidar la causa de la libertad y de la democracia en esta parte de América.

• 9 El Liberal, 18 de Marzo de 1866.

Están en ella comprometidos no solamente el honor nacional ultrajado por el tirano López, sino también el porvenir de estos pueblos, su libertad y su progreso actual.9

[Los guardia nacionales] conquistarán para Tucumán nuestra provincia querida una página gloriosa más en la historia argentina.

No olviden los guardias nacionales que […] lo que más especialmente está comprometido es el honor, el crédito de la provincia. Si esta vez no correspondiésemos dignamente a los antecedentes gloriosos de nuestro país, acudiendo con espontaneidad y entusiasmo al llamado de la patria en peligro, quedaríamos señalados con una marca de infamia y borraríamos con nuestra cobardía el renombre glorioso de Sepulcro de los Tiranos que le conquistaron nuestros padres con su sangre en los campos de batalla de la guerra de la independencia. […]

Si esta vez no se presentan entusiastas y decididos a hacer algo más que el cumplimiento vulgar del deber que tiene todo argentino en esta guerra, han de tener alguna ocasión de sentirse humillados y sonrojados ante los patriotas que han volado a enrolarse en las filas del Ejército Argentino encargado de lavar con sangre el insulto hecho a nuestro glorioso pabellón.

• 12 El Liberal, 4 de Junio de 1865. Mayúsculas en el original.

El Gobierno de la provincia no omite sacrificio alguno para cumplir las órdenes del Gobierno Nacional, pero no bastan solos sus esfuerzos, necesita de la cooperación de todos los ciudadanos; y los que trabajan en desprestigiar sus medidas y en esparcir voces alarmantes, no olviden que en estas circunstancias cometen un grave delito. Muy especialmente si son empleados nacionales.12

14La noticia de la batalla de Curupaytí se difundió por la prensa tucumana casi un mes más tarde de ocurrida. Al referirse a la misma, El Liberal alegaba que sólo había sido un “contraste parcial” y que no había que dudar del resultado final de la guerra. A su vez, en ningún texto se empleaba la palabra “derrota” ni otra que denotara el tremendo fracaso en la estrategia militar empleada, y la única información publicada al respecto fueron los partes oficiales enviados desde el frente de batalla. La polémica en esta cuestión surgió a partir de la propuesta de El Pueblo de aceptar un ofrecimiento de paz de Paraguay, argumentando que ya había sido salvado el honor argentino con la liberación de Corrientes y la invasión al territorio enemigo. De esta manera mitigaba el alcance que se pretendía dar a la guerra y postulaba que no podía ser “un duelo a muerte” entre dos naciones que tenían un origen común y que seguramente en el porvenir habrían de ser aliadas para la defensa mancomunada. La respuesta de El Liberal fue terminante:

¡Guerra y venganza! Es el grito de la República, que dilatándose por la pampa va a hacerse repetir por los ecos de los Andes.

Curupaytí pide guerra a muerte, y el Pueblo Argentino responde, guerra tremenda contra los bárbaros del Paraguay. […]

Si antes de Curupaytí la paz era imposible sin el sometimiento absoluto del tirano López al tratado de la alianza, porque no pueden coexistir los gobiernos civilizados del Plata con la tiranía hereditaria del Paraguay, que es la amenaza constante a la libertad e instituciones de estos países ¿qué diremos ahora después de ese contraste?

• 14 El Liberal, 25 de octubre de 1866. Cursivas en el original.

[…] hoy ha llegado el día del duelo a muerte.14

15Así, frente al “contraste” de Curupaytí, el discurso oficial reforzaba el tono belicista y extremaba los alcances políticos de la guerra, reiterando la noción de división irreductible entre los dos oponentes, entre la civilización y la barbarie. Por otra parte, es interesante notar que la polémica fue bastante acotada y breve. Luego de la réplica de El Liberal, el redactor de El Pueblo declaró que ponía fin a la discusión porque la misma seguramente conduciría a observaciones desacertadas e impropias que no harían más que dañar “nuestra causa”. Aquí cabe la duda a quiénes abarca esa causa, quién es el nosotros de la enunciación, si se refiere a los argentinos, a los liberales o sólo al sector de la oposición que expresa el periódico. De todas formas es significativo que un tema real y potencialmente polémico en el contexto de la guerra fuese abandonado con tanta rapidez.

16Ahora bien, si por una parte el enfrentamiento entre la Triple Alianza y el Paraguay pretendía definirse como “guerra nacional”, enfatizando las menciones a la lucha de la “nación argentina” por su emancipación de España y la agresión inferida a la soberanía territorial; por otra parte la explicación del conflicto aludía a divisiones de “partidos” que expresaban principios contrapuestos e irreconciliables. Esta superposición de imágenes e ideas acerca de la guerra se manifestó claramente en la prensa al referirse a la oposición durante los días previos a la realización de las elecciones locales:

Tenemos dos clases de paraguayos, aquellos nativos donde se da la yerba mate y los nuestros donde se daba la federación.

Las dos clases de paraguayos difieren en cuanto al orijen del suelo que los dio al mundo, pero son idénticos en el atraso de las ideas y en sus inclinaciones a la barbarie. Ponedle a un mashorquero nuestro un sombrero grande, y tendrá hasta la expresión estúpida de un paraguayo de la Asunción, y si me apuráis digo que hablará guaraní también como aquellos fabricantes de yerba. […]

El paraguayo del Paraguay es un animal servil, más por instinto que por educación.

El paraguayo de aquí tiene la misma inclinación, servil también, pero por disciplina de partido.

• 15 El Liberal, 15 de Enero de 1865

Las dos especies sostienen la tiranía, allá y acá, con diferencias insignificantes de detalle. No comprenden el mundo sin los gobiernos absolutos.15

17Aquí se advierte con mucha claridad cómo el conflicto entre los estados estaba inextricablemente unido a la idea de guerra de partidos. A nuestro entender, esto no sólo significa que Paraguay representaba un partido – el de la tiranía y la barbarie – y Argentina y sus aliados otro – el de la libertad y la civilización – sino que aquellos que aparecían como opositores o críticos del gobierno local perdían su calidad de argentinos para convertirse en paraguayos, lo cual en el contexto de la guerra sería equivalente al crimen de traición. De este modo, la identidad nacional quedaba subordinada a una identidad de partido, el “partido liberal”, que pretendía imprimir y definir a la nación argentina a partir de atributos que estimaba sagrados e incuestionables y que se consideraban propios y exclusivos de ese mismo partido. En relación con esto resulta oportuno analizar otra polémica en la que aparecen como oponentes el periódico tucumano El Liberal y su par salteño La Actualidad.

En cada diligencia de la vecina provincia hemos esperado inútilmente ver en su prensa algunas disposiciones del Gobierno Provincial tendente a hacer efectivas las órdenes del Gobierno Nacional respecto a movilización de fuerzas: allí no aparece nada, absolutamente nada, ni siquiera el reconocimiento del Inspector de Armas nombrado para aquella circunscripción militar. […]

• 16 El Liberal, 22 de Junio de 1865. Cursivas en el original.

Quien no conozca a nuestros vecinos vividores buen chasco se llevaría dando crédito a las declamaciones de su prensa creyendo que van a tragarse los vientos y los mares, pero llega el momento de la prueba y luego salimos con los peros y dificultades esquivando el sacrificio.16

20 De inmediato la cuestión de los contingentes que cada provincia debía enviar derivó en una discusión acerca del papel que Salta y Tucumán habían desempeñado en los distintos enfrentamientos armados desde las guerras de independencia, pero poniendo particular énfasis en los conflictos que habían sacudido recientemente a la región. Refiriéndose a la derrota sufrida por las huestes tucumanas en la batalla del Manantial, el periódico provincial señalaba:

Tucumán ha caído, es verdad, pero ha caído con honor cediendo al número en el campo de batalla; no ha transado vendiendo a su partido, ni hizo alianzas jamás con los enemigos de la libertad nacional, como nuestros vecinos vividores que han estado siempre espiando los resultados de la lucha para gritar ¡vivan los vencedores!

Vamos refrescando la memoria. Tucumán depuso las armas en el Manantial momentáneamente, peleando uno contra cuatro, con fuerzas improvisadas, teniendo por adversarios el ejército arreglado de Navarro, una división cordobesa y otra salteña al mando del famoso bandido Latorre […]. Tucumán tenía la conciencia de ser vencido, pero cumplía con su deber salvando su honor.

• 21 El Liberal, 23 de Julio de 1865. Cursivas en el original.

El combate del Manantial fue una agresión infame y pérfida, combinada con los vividores de Salta que creían perdida la causa de Buenos Aires y trataban de hacer mérito ayudando a sofocar las libertades de Tucumán en servicio del gran montonero Derqui.21

21El tono exaltado del relato expone con mucha claridad el tipo de discurso característico de la prensa política decimonónica, en tanto que la polémica planteada permite entrever la vigencia de una dinámica política en la que el escenario regional tenía una relevancia clave.Si bien el texto constitucional establecía dos sujetos soberanos – la nación y la provincia – con atributos y prerrogativas delimitados, y prohibía expresamente a las provincias la celebración de tratados políticos tanto como la declaración de guerra entre ellas, el espacio regional tenía una gravitación decisiva en la perspectiva y en el esquema de poder de los gobernantes provinciales. Esto en gran medida era una herencia de la etapa preconstitucional en la cual las provincias funcionaban como estados cuasi autónomos y necesitaban contar con la presencia de mandatarios afines en los gobiernos vecinos como garantía de orden y paz. Aunque con la sanción de la constitución en 1853 dicha garantía debía ser proporcionada por el gobierno federal, lo cierto es que por largo tiempo, y por diversas razones, los gobiernos provinciales consideraron como una variable fundamental para su esquema de poder el ordenamiento político regional y la identidad partidaria de los respectivos mandatarios. Aquí el propósito que orientaba siempre la conducta de los gobernadores era la unanimidad de partido como resguardo clave frente a las amenazas de reacción por parte de la oposición. En la etapa de dominio rosista, esa amenaza estaba representada por los “unitarios”, mientras que en el periodo post Caseros la reacción a la que se aludía de manera casi continua era la rebelión de los “federales”.

24Las intervenciones en las provincias vecinas se hacían en nombre del “partido liberal”, que pretendía interpretar los intereses de la nación amenazados por la reacción de los federales que complotaban para desestabilizar la región y provocar la anarquía en todo el país:

El periódico de la vecina capital, haciendo coro de las satánicas maquinaciones de los federales asilados en su territorio, incita a sus pocos adeptos de por acá a la lucha, pero a una lucha armada, disfrazando con el nombre de pueblo a los que apenas pueden llamarse fracción política.

La prensa que así conspira contra la situación actual de Tucumán, contra el partido liberal que gobierna sus destinos; en circunstancias en que los esfuerzos de todos debieran encaminarse a evitar todo género de complicaciones interiores en las provincias para dar mayor prestigio y poder a la autoridad nacional, que está empeñada en una guerra tan justa como santa de su parte; esa prensa, decimos, es lógica con los antecedentes de los hombres a cuyos intereses sirve.

• 24 El Liberal, 14 de Septiembre de 1865.

Jamás un federal ha retrocedido ante la iniquidad de los medios que se ofrecieron a su imaginación para llegar a su objeto: el poder.24

Palabras finales

26 El conflicto bélico entre la Triple Alianza y Paraguay fue planteado por la prensa tucumana dentro de un esquema discursivo de guerra de partidos. En ese esquema Argentina y sus aliados expresaban el campo de la civilización, la libertad y el progreso, mientras que Paraguay y sus adeptos representaban el campo de la barbarie, la tiranía y el atraso. La idea de una guerra entre estados con intereses y propósitos concretos a la vez que diversos aparecía diluida frente a esa imagen en la que el conflicto internacional se definía por una oposición intransigente entre dos contendientes que expresaban valores y principios incompatibles.

27 A pesar de ciertos desacuerdos, el discurso formulado por la prensa tucumana dejó pocos – o casi ningún – resquicios para la expresión de discrepancias o debates por el esfuerzo que demandaba la guerra o las estrategias para llevarla a cabo, incluso en las circunstancias más adversas. Las polémicas y disputas en los que la guerra aparecía  como un tópico fundamental estaban ligadas a los conflictos entre partidos y grupos políticos. Así en el ámbito local toda actividad opositora era caracterizada y encuadrada dentro de la retórica de la guerra y del enfrentamiento identitario que ella expresaba. También en el espacio regional el conflicto con el gobierno salteño, íntimamente vinculado a la dinámica política de esa etapa, se desenvolvió a través de dicha retórica para debatir acerca de la participación de las respectivas provincias en el conflicto contra Paraguay.

28 A partir del análisis de esas polémicas y conflictos quedó claramente establecida la íntima relación entre la idea de guerra nacional y la caracterización de guerra de partidos, así como la inextricable vinculación entre la identidad argentina y los atributos y postulados que reivindicaba el partido liberal, acentuando la demonización de un adversario que no sólo expresaba la reacción, el atraso y la barbarie, sino que era capaz de cometer el crimen de traición a la patria para obtener el triunfo de su partido.