Afficher l’image

1Le livre de Patrick Boucheron propose un récit historique dans lequel sont confrontées deux figures importantes de la Renaissance : Nicolas Machiavel et Léonard de Vinci. Une rencontre aurait eu lieu à Urbino, au mois de juin 1502, en présence de César Borgia, neveu du Pape Alexandre VI. Pourtant, les écrits laissés par chacun de ces hommes ne laissent pas de trace de cet événement. Patrick Boucheron tente de trouver dans les dessins et carnets de notes de Léonard les paroles absentes de la rencontre, dans les innombrables missives de Machiavel la geste disparue des projets communs. La plume et l’encre, la peinture et les toiles n’ont laissé que des fragments d’espoir à l’historien qui voudrait établir le caractère historique d’une telle rencontre.

2« A-t-on le droit de ne pas savoir ? » demande de son côté Serge Gruzinski qui s’interroge sur la possibilité d’appréhender toute globalisation sans la réduire à l’uniformité. Un manuscrit anonyme apparu à Istanbul en 1580 témoigne, entre autres, de l’attention portée à la ville de Mexico dans cette partie du monde. En Nouvelle-Espagne, c’est le Répertoire des Temps, de Heinrich Martin (1606) qui évoque dans deux chapitres l’histoire du monde ottoman. Serge Gruzinski propose une lecture riche et singulière de ces textes, connus, traduits et publiés. Ils n’ont aucun lien entre eux et permettent de faire « l’histoire de mondes qui se croisent sans jamais se rencontrer ».

3Le style de Patrick Boucheron est littéraire ; il est rangé parmi les récits. Il se pourrait qu’il soit inclassable. Le travail de Serge Gruzinski a davantage la facture d’un livre scientifique, avec des notes de bas de page et une bibliographie plus traditionnelle. Cependant, il prend une hauteur de vue moins classique. Certains points communs entre les deux sont néanmoins frappants : l’allégorie permanente de Patrick Boucheron, qui flirte avec la fiction, est le fleuve, qu’il retrouve dans les écrits de Machiavel et Léonard de Vinci, en particulier avec le projet de déviation de l’Arno à Florence auquel ils travaillent tous deux. De son côté, Heinrich Martin raconté par Serge Gruzinski est affecté à la direction des travaux d’assèchement de la vallée de Mexico comme ingénieur civil. Enfin, les deux ouvrages contribuent au dialogue des textes, aux interrogations fomentées à partir des silences ou des oublis de l’histoire. Ils favorisent les mélanges de genres sans être irrévérencieux envers une discipline délicate.

4La rupture des digues de l’histoire évoquée par Patrick Boucheron fait écho au décloisonnement prôné par Serge Gruzinski et justifie la lecture croisée des deux ouvrages dans une perspective de compréhension de l’époque moderne. En outre, chacun des deux ouvrages invite à sa manière à dépasser l’ethnocentrisme européen de bien des études consacrées au Nouveau Monde : sans le contourner mais au contraire en mettant en miroir le monde du bassin méditerranéen, celui de la ville de Mexico, celui de la ville de Istanbul et celui de l’ailleurs, imaginé par ses contemporains. Des formes variées de modernité apparaissent, selon les échelles et selon les lieux. Dans l’actuel développement des études du monde atlantique, ces deux ouvrages apportent d’utiles interrogations.

5Pour les présenter ensemble, nous avons choisi trois grandes séries de questions qui jalonnent les livres.

8Réglée de la sorte, la contemporanéité se montre aussi politique. Patrick Boucheron dispose d’un acteur de choix pour ce rôle en la personne de César Borgia, l’homme par qui la rencontre est possible. Il est l’incarnation de la Renaissance, de la « pulsation du politique »,  parce qu’il change le rythme, accélère, cultive le secret et le coup d’éclat. Serge Gruzinski précise à son tour que la résonance planétaire de l’ambition des puissants fait des « pulsions dévorantes » un moteur des impérialismes. Ainsi, le « désir de savoir » accompagne une préoccupation pour les nouveaux espaces. Le Vénitien Ramusio (1485-1557) souhaite que les hommes se rapprochent et se connaissent tous ensemble. Ce désir d’intensification des relations entre les hommes rejoint l’édification de l’universalisme chrétien qui permet de justifier la conquête des nouveaux espaces. Ce « désir de savoir » correspond à une « prise en charge » politique du monde. La contemporanéité n’est par conséquent pas uniforme, inerte ou neutre. Dans les deux ouvrages, elle apparaît comme une même onde, une sorte de houle qui parcourt les écrits, les peintures, les cartes, qui se répercute et se croise à nouveau, faisant chavirer dans un même rythme tous ceux et celles qui sont embarqués. Ces documents, qui sont la matière de l’historien, transforment le monde qu’ils représentent.

10A propos du mode de rapport au temps, avec le rythme de vie imposé par Borgia apparaît la philosophie de la nécessité, telle que l’a décrite Machiavel. Elle guide l’action politique. Ainsi, Léonard et Machiavel « investissent l’un et l’autre [un projet politique et collectif], pour des raisons différentes sans doute, mais essentiellement liées par une commune qualité des temps. » Selon Patrick Boucheron, ce projet politique est intimement attaché à la ville de Florence et est illustré dans l’épisode de la Bataille d’Anghiari (1440), dont la ville sortit victorieuse, peint par Léonard et commenté par Machiavel.

12Les villes sont aussi parcourues des vibrations de leurs habitants hantés par une préoccupation : la survie. La cité de Florence aspirait à voir le fleuve offrir un accès à la mer et noyer la cité rivale de Pise par la même occasion. Dans ce contexte, Machiavel et Léonard participent au plan de déviation de l’Arno. Rappelant que Dante avait prophétisé la fin de Pise dans l’Enfer, par l’engloutissement de Capraia et Gorgona, Patrick Boucheron fait du rêve florentin la malédiction dantesque. « Ainsi vivent les Florentins au temps de Machiavel et Léonard de Vinci : bourdonne dans leurs oreilles, depuis deux siècles ou presque, le chant de haine et de vengeance d’une Pise noyée dans son fleuve à la vitesse d’une parole proférée. » L’obsession de l’eau chez Léonard de Vinci permet à l’auteur d’insister sur l’existence d’une « pensée analogique du monde où l’eau est à la terre ce que le sang est dans notre corps ».