Didier Aubert et Hélène Quanquin (dir.), Refaire l'Amérique. Imaginaire et histoire des États-Unis, Paris : Presses Sorbonne Nouvelle, 2011, 262 p. ISBN : 978-2-87854-503-6
Entrées d’index
Haut de pageTexte intégral
1Cet ouvrage collectif est issu de deux rencontres de spécialistes des États-Unis organisées dans le cadre d’un réseau scientifique réunissant les universités de Californie (Berkeley), de Bologne, Brown, Paris 3 et Yale. Fortement marqué par la problématique d’internationalisation qui traverse depuis une décennie au moins les études nord-américaines (American Studies), ce volume réunit des contributions qui toutes portent sur des modes de représentations comme révélateurs des tensions et des ambiguïtés de l’idéologie qui habite, structure et transforme la société des États-Unis. Comme l’annonce le beau titre de ce recueil (plus percutant que le sous-titre vague), il s’agit pour chaque auteur, à travers un objet concret (film, livre, exposition, image, tableau, voire architecture ou coiffure) de mettre en scène la tension entre un projet résolument tourné vers l’avenir (les États-Unis se définissant dès l’origine comme « le grand pays de l’avenir ») et une obsession de l’héritage, du legs, du passé. L’introduction, un des moments forts du livre, en pose d’ailleurs bien les contours à travers le rappel de la littérature classique sur le sujet (Turner, Schlesinger, Lipset). La question est ensuite déclinée en trois temps qui constituent autant de tensions : celle entre exceptionnalisme et legs historique, celle entre conservatisme et esprit d’utopie, et enfin celle entre mythe national et élargissement transnational. Les découvertes heureuses sont nombreuses dans l’ouvrage, mais le résultat laisse le lecteur insatisfait. Je vais essayer de formuler mes propres déceptions, à côté de mes plaisirs de lecture, d’abord au niveau des contributions, puis de la dynamique générale de l’ouvrage pour conclure par quelques remarques concernant la question des volumes issus de colloques.
2Le livre s’ouvre par le cinéma (le western muet et La Ligne rouge de Terence Malick), ce qui est au fond normal pour quiconque aborde les États-Unis du point de vue de leur culture. Il se poursuit ensuite par deux articles sur la peinture, l’un sur Pollock, l’autre sur un peintre moins connu du xixe siècle, Fitz Henry Lane. Ils reprennent pour l’essentiel des éléments bien connus mais la brièveté des contributions en fait une bonne introduction aux questions de l’imaginaire historique américain plus qu’un réel approfondissement. Quant au bel article de Franco La Polla, figure tutélaire du réseau américaniste de Bologne trop tôt disparu et à qui le volume est dédié, il semble un peu déconnecté par rapport à la problématique générale de l’ouvrage.
3La seconde partie, plus proche des sciences sociales, propose des corpus originaux : la conception architecturale des cottages ouvriers et de la classe moyenne, et l’évolution de leur plan dans le temps ; puis une exposition vivante au Rockefeller Center de New York en 1943 destinée à mobiliser les populations contre le péril nazi ; enfin deux articles sur divers aspects de la pensée politique conservatrice des années 1950 à 1990. Ici l’originalité en même temps que la centralité des objets pour interroger la question de l’historicité (et de l’anhistoricité) du néoconservatisme font de trois au moins de ces contributions des pièces fortes du dossier. Pourtant, là encore, la brièveté de la forme ne conduit pas les auteurs à proposer de conclusions marquantes.
4Le même reproche peut être fait à l’article présentant le problème de la natte chez les chinois-américains. La couper ou pas est évidemment un débat classique de l’anthropologie mais il porte ici sur une communauté que l’on n’a pas assez coutume d’analyser dans les travaux américanistes européens. Le texte pourtant fait long feu et se termine sur une remarque convenue, peut-être parce que justement il prend appui non sur un travail de terrain mais sur l’analyse d’un seul livre de mémoires. C’est le cas aussi de la contribution suivante avec cependant un résultat plus probant. En analysant le roman (peu connu) de W.E.B. Du Bois, Dark Princess, et en le replaçant magistralement dans l’œuvre intellectuelle de son auteur, cette contribution, bien que classique dans sa forme, ses méthodes et son ambition, constitue une excellente introduction à la pensée de l’un des principaux intellectuels africains-américains.
5L’une des meilleures contributions du volume est celle de l’un des colligeurs sur l’usage de photographies documentaires des années 1930 dans le générique de deux films de Lars von Trier, et comment il est possible de lire, d’une manière à la fois fine et significative, le rôle de la culture visuelle américaine dans le façonnage de mythes qui débordent largement le cadre de la consommation intérieure. On apprécie ici ce qui manque à d’autres chapitres, à savoir la capacité à conclure, y compris en posant une hypothèse pour de futurs travaux.
6Au total, cet ouvrage constitue plus une initiation à des problématiques que des avancées théoriques et/ou historiographiques dans un domaine qui pourtant en a grandement besoin.
7Car la vraie faiblesse du volume est que l’exploration de ce « troisième temps » des études américaines, celui de l’internationalisation, est non seulement difficile à percevoir dans la matrice même des travaux (y compris dans la troisième partie qui lui est consacrée), mais semble presque faire l’objet d’un contresens. En effet, cette « internationalisation » devenue au début des années 2000 le nouveau mot d’ordre d’une discipline autoréflexive jusqu’alors dominée par les États-Unis est très largement un effet de circonstance qui, pour l’essentiel, a ignoré que les études nord-américaines sont depuis longtemps libérées de la perspective américano-américaine, en particulier en France, où le paradigme étatsunien n’a jamais vraiment pris. Qui plus est, la perspective comparatiste en matière d’histoire et de politologie a, elle aussi et depuis longtemps, de belles réalisations à son actif. Faut-il donc adopter sans sourciller un concept de plus même s’il fait florès, celui du « transnational », pour renouveler l’épistémologie des études nord-américaines ? Je ne le crois pas et Refaire l’Amérique ne m’en a pas convaincu.
8Un mot avant de conclure sur la question matérielle de la publication. On regrettera que le choix d’un tirage numérique ait fait opter l’éditeur pour un papier glacé mal adapté à la lecture, que la reliure collée cède à la première utilisation, qu’il manque toute la première partie de la bibliographie de l’article de Didier Aubert, et que la relecture ait laissé passer un certain nombre de fautes typographiques. Les traductions sont pour l’essentiel bonnes, avec certains passages moins convaincants.
9Plus généralement, on s’interroge sur le devenir de ce type de publication dans le paysage universitaire. Les travaux qui nous sont offerts ici, pour intéressants qu’ils soient, relèveraient soit d’une publication en ligne que le lecteur pourrait butiner à loisir, soit d’une synthèse forte de la main d’un ou de deux auteurs maximum qui, à partir des travaux des deux colloques, pourraient, en puisant dans les corpus ici présentés et les hypothèses avancées, proposer de vrais axes de lecture. Il me semble que nous avons ici l’occasion de nous interroger sur les formes d’avenir de la communication scientifique.
Pour citer cet article
Référence électronique
Jean Kempf, « Didier Aubert et Hélène Quanquin (dir.), Refaire l'Amérique. Imaginaire et histoire des États-Unis, Paris : Presses Sorbonne Nouvelle, 2011, 262 p. ISBN : 978-2-87854-503-6 », Nuevo Mundo Mundos Nuevos [En ligne], Comptes rendus et essais historiographiques, mis en ligne le 07 avril 2011, consulté le 08 octobre 2024. URL : http://journals.openedition.org/nuevomundo/61038 ; DOI : https://doi.org/10.4000/nuevomundo.61038
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page