• 1  Edmundo O’Gorman, La Invención de América, 3ª edición, México, D.F.: Fondo de Cultura Económica, 2 (...)

en la actual concepción del mundo, ya no se le conceda.1

• 2  Las controversias más renombradas que tuvo O’Gorman se dieron con el historiador estadunidense Lew (...)
• 3  Sobre la recepción de la obra de O’Gorman se pueden consultar: Álvaro Matute, “El historiador Edmu (...)

1En 1958 aparece en la ciudad de México la obra más renombrada del historiador mexicano Edmundo O’Gorman: La invención de América. La obra será objeto de sesudos debates y controversias entre los historiadores hispanistas, americanistas y especialistas de la historia del Nuevo Mundo2. Las férreas críticas de O’Gorman al carácter anacrónico de la historiografía del descubrimiento de América gozarán de una amplia recepción y harán del historiador mexicano una referencia ineludible3.

• 4  Estas se encuentran principalmente en Edmundo O’Gorman, Crisis y porvenir de la ciencia histórica; (...)

2Sin embargo, los presupuestos metodológicos de la obra de O’Gorman serán objeto de una atención más modesta dentro de los institutos de investigación histórica. En rigor, aquello se debe a las menos conocidas raíces filosóficas de la metodología del historiador mexicano4. La metodología de O’Gorman debe situarse al interior de un complejo contexto disciplinario; sin embargo, una aproximación puntual a la figura del historiador mexicano dentro de este contexto disciplinario —ya sea desde la perspectiva de la historia intelectual o de la historiografía— debe tomar en cuenta el influjo filosófico en la obra del historiador. En una palabra, deberá tomar en cuenta la muy particular asociación de la historia y la filosofía en la obra y metodología de Edmundo O’Gorman.

• 5  Edmundo O’Gorman, La Invención de América, 3ª edición, México, D.F.:Fondo de Cultura Económica, p. (...)
• 6  Ibid., p. 48.

3En el prólogo de La Invención de América O’Gorman evoca una aporía filosófica que insinúa lo que será, por un lado, la gran obsesión de su obra y, por el otro, el centro organizador de su metodología histórica. Se trata del rechazo, cito el prólogo de 1958, de “toda finalidad trascendental o inmanente del devenir histórico. Aquí no campea —dice O’Gorman— ni un providencialismo religioso ni una teología idealista.”5 En la primera sección del cuerpo del texto, atribuye nuestra “actual” (de 1958) concepción del descubrimiento de América, a “un previo supuesto de nuestro modo de pensar que, como apriorismo fundamental, condiciona todos nuestros razonamientos y que ha sido, desde los griegos por lo menos, una de las bases del pensamiento filosófico de Occidente. Aludimos, ya se había adivinado, a la viejísima y venerable idea de que las cosas son, ellas, algo en sí mismas... Que las cosas están dotadas desde siempre, para cualquier sujeto y en cualquier lugar de un ser fijo, predeterminado e inalterable.”6

• 7  Martin Heidegger, El Ser y el Tiempo, traducción de José Gaos, 1ª edición, México: Fondo de Cultur (...)

4Tenemos así en el centro de la metodología del historiador mexicano un rechazo, por un lado, de la filosofía de la historia – en el sentido en que la propuso el siglo XIX – y, por el otro, del supuesto de la existencia de lo que Heidegger llama das Seiende y que José Gaos, colega y amigo de O’Gorman, traduce como “el ente”7: aquella concepción óntica u ontológica que confiere al sujeto, sobre una base científica o filosófica, según los términos de O’Gorman, un ser fijo, inalterable y universal. En términos de la disciplina de la historia, O’Gorman pretende conferir a los conceptos y objetos de estudio del método histórico (pero también al sujeto mismo, al historiador) su propia historicidad. O dicho de otra manera, propone a toda costa rehuir de aquel pecado imperdonable, según la fórmula de Lucien Febvre: el anacronismo. Esto no sólo en la utilización de conceptos y objetos de estudio, sino también en la conciencia histórica del sujeto: el historiador.

• 8  Fernand Braudel, « Histoire et sciences sociales : la longue durée », Annales ESC,1958 (vol. 13), (...)
• 9  « Par structure, les observateurs du social entendent une organisation, une cohérence, des rapport (...)

7Durante aquel año de 1958 en que se publicaba en la ciudad de México La invención de América, del otro lado del Atlántico, aparecían dos publicaciones sintomáticas de las tendencias intelectuales de la época. Por un lado, l'Anthropologie structurale de Claude Lévi-Strauss. Una obra que sentaría las bases teóricas y científicas del estructuralismo en la antropología y que haría de Claude Lévi-Strauss el arquitecto de aquel nuevo engranaje discursivo. Por el otro lado, en el mismo año de 1958, Fernand Braudel, entonces director de la revista de los Annales, publicaba un ensayo titulado « Histoire et sciences sociales : la longue durée ». El ensayo de Braudel evocaba la citada obra de Lévi-Strauss. Después de ofrecer un esbozo de su categorización de las periodizaciones históricas Braudel ofrecía una apología de la larga duración o longue durée: “un tiempo moroso, dice Braudel, casi al margen del tiempo mismo”8. Ésta es, desde luego, la periodización de LaMéditerranée et le Monde méditerranéen à l'époque de Philippe II, y será también la de su Civilisation matérielle, Économie et Capitalisme. Pero en 1958 Braudel aspira a algo más que la introducción de una nueva periodización en la escritura de la historia. En realidad Braudel reanuda lo que había sido el proyecto inicial de Marc Bloch y Lucien Febvre desde que en 1929 publicaran el primer número de Annales: una historia que sea el centro unificador de las ciencias sociales. No nada más una “histoire-problème”, sino una “histoire totale”. Es por esto que introduce un concepto capaz de transgredir los contornos de las ciencias humanas: la estructura. “Por estructura, dice Braudel, los observadores de lo social entienden una organización, una coherencia, vínculos o relaciones suficientemente estables entre realidades y masas sociales. Para nosotros los historiadores – agrega – una estructura es sin duda un ensamblaje, una arquitectura en la que el tiempo no se inserta más que muy lentamente”9.

• 10  André Burguière, Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 1971, Vol. 26, Num. 3, p. 1. « La gu (...)

9La ola estructuralista no dejaría de tentar a la historia en las siguientes dos décadas. En 1971 aparece un número especial en la revista de los Annales titulado Histoire et Structure. En la presentación André Burguière evoca la “guerra que no tendrá lugar” entre la historia y el estructuralismo10. El estructuralismo se presentaba a sus comienzos, dice Burguière, como un alejamiento del origen historicista de disciplinas como la lingüística, la antropología o la mitología comparada y ofrecía en vez un estudio de las génesis o del razonamiento dialéctico o causal. Sin embargo, según el testimonio de Burguière en 1971, se insinuaba ya entonces un regreso a la historia. De manera no poco curiosa Burguière cita la célebre introducción a la Archéologie du savoir de Foucault evocando, a caso sin desearlo, el fantasma de las discontinuidades y de las rupturas.

• 11  André Burguière , « Présentation », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 1971, Vol. 26, Nu (...)

10En lo que toca al estructuralismo, para Burguière, subsiste el supuesto de un sistema subyacente a los fenómenos observables. Todo lo que la historia ha logrado desde hace medio siglo, según Burguière, lo ha hecho gracias a esa ruptura con el mundo consciente. El análisis estructural permitió a los historiadores integrar a la historia lo que parecía estar fuera del tiempo. Evocando el citado artículo de Braudel, Burguière evoca la estructura, aquella que permitió a los historiadores alcanzar la “larga duración”, pero también las nociones de “ciclo” y de “modelo” que permiten hacer inteligibles fenómenos complejos y en apariencia incoherentes. Lo que se pretendía entonces en 1971 era, según Burguière, abolir la distancia que separa el espíritu de la estructura de los testimonios históricos, adaptando el discurso a su propio sistema de razonamiento11.

• 12  François Dosse, Histoire du structuralisme, t. 1 : Le champ du signe, 1945-1966, 1ª edición, Paris (...)

12El estructuralismo se presentaba entonces como un fenómeno transversal que abarcaba todo el rompecabezas del saber. Así, como lo muestra François Dosse, veremos organizarse las disciplinas en torno a estructuras firmes y estables. Por un lado, dice Dosse, tenemos un estructuralismo cientificista y ahistórico, que abarca tanto la antropología, como la semiótica y el psicoanálisis. Aquí podemos ubicar a Claude Lévi-Strauss, a Greimas o a Lacan. Por el otro lado, tenemos un estructuralismo más sutil, vinculado con la semiótica y la crítica literaria. Es el caso de Roland Barthes, Gérard Genette, Tzvetan Todorov y Michel Serres. Por último, tenemos el caso de un estructuralismo “historizado” o “epistemológico”. Aquí sitúa Dosse a Althusser, Bourdieu, Foucault, Derrida, Jean-Pierre Vernant y la tercera generación de los Annales12. Este último estructuralismo “historizado” no se limita a edificar estructuras inconscientes, sino que introduce, bajo la sombra de Heidegger, una insinuación de la historicidad del ser y del lenguaje. Es aquí donde reencontramos, dentro del rompecabezas del saber, a Edmundo O’Gorman.

• 13  Jacques Derrida, « La structure, le signe et le jeu dans le discours des sciences humaines » in L' (...)

14La conferencia es de 1966 y se titula « La structure, le signe et le jeu dans le discours des sciences humaines ». Derrida comienza su ponencia situando su crítica al estructuralismo como una crítica que es legítima para toda la ciencia occidental. Esto es, el estructuralismo para Derrida no es más que una última manifestación sintomática de una larga tradición de pensamiento: “Sería fácil mostrar que el concepto de estructura – dice Derrida – e incluso la palabra estructura tienen la edad de la episteme, es decir, el mismo tiempo de la ciencia y de la filosofía occidentales.”13 Para Derrida el concepto de “estructura” tiene como centro organizativo un ser trascendental, atemporal, ahistórico y universal. Se trata, en efecto, de aquel supuesto “ente” (Seiende) evocado por O’Gorman en el año de 1958.

• 14  Sin duda la más destacable y ambiciosa empresa de reformulación conceptual es el Geschichtliche Gr (...)

15Tenemos así que esta larga tradición científica y filosófica que evoca Derrida nos remonta a las críticas evocadas por O’Gorman, dentro de la disciplina de la historia, en 1958. Se trata, para el filósofo o para el investigador de lo social, de un ser universal y atemporal, que se eleva por encima de las contingencias, por encima de la historia, y que permite encontrar estructuras universales. Para el historiador, se trata de la construcción de conceptos y de objetos de estudio anacrónicos o teleológicos, cuya historicidad está subordinada a una incuestionable universalidad. El historiador, desde la perspectiva de O’Gorman, se ha empeñado en construir conceptos y objetos de estudio “monumentales” – el “descubrimiento de América” será aquel concepto axial cuyo carácter anacrónico y teleológico se situará en el centro de la crítica del historiador mexicano. Sin embargo, aquella incuestionable universalidad evoca también el caso de infinidad de conceptos y objetos de estudio que la historiografía del siglo XX se ha empeñado en reformular: “Edad Media”, “Renacimiento”, “Ilustración”, “Modernidad”, “Revolución”, etc14.

• 15  Edmundo O’Gorman, “El problema de la verdad histórica”, Filosofía y Letras, 1945 (vol. X), núm. 20 (...)

20O’Gorman evocaba entonces el síntoma de una “crisis”. Esta crisis, dice O’Gorman, adopta la forma de una “lucha violenta” entre la vieja tradición y una nueva historiografía que se atisba ya en el horizonte de expectativas. Esta nueva historiografía, dice O’Gorman, “hostil a la tradición, consiste en tener conciencia de lo histórico en un sentido nuevo y radicalmente revolucionario.”15

• 16  Ibid., p. 248.

21La vieja tradición historiográfica, decía O’Gorman, “consiste en el esfuerzo por asimilar la historia a las disciplinas científicas, y primariamente a las ciencias físicas y naturales”. En términos filosóficos, el presupuesto de aquella tradición consiste, según O’Gorman, “en la creencia de que nuestro ser, el ser humano, al igual que el ser de todas las cosas, es algo fijo, estático, previo, siempre el mismo, invariable”. Para la postura tradicional, insiste O’Gorman, el pasado se presenta como un “objeto” desprovisto de su sujeto: el pasado es objeto de estudio y debe ser reconstruido en su totalidad sobre la base de la recopilación de los datos que lo componen. La nueva historiografía o historiología, según bautizó O’Gorman esta nueva escritura de la historia, concibe el pasado en cambio como una diacronía que se edifica a partir del sujeto mismo, un sujeto que se sitúa en el presente: “El pasado humano, dice O’Gorman, en lugar de ser una realidad ajena a nosotros es nuestra realidad, y si concedemos que el pasado humano existe, también tendremos que conceder que existe en el único sitio en que puede existir: en el presente”16.

• 17  La figura mítica de Ranke ha sido matizada en los últimos años por George Iggers: Georg G. Iggers (...)
• 18  Las dos obras principales en torno a la crítica de los Annales a la histoire événementielle siguen (...)

23Ahora bien, por contraposición al carácter inédito del debate mexicano la disciplina de la historia se imaginaba entonces de manera un tanto distinta. Existían entonces dos grandes corrientes historiográficas. Por un lado, había una vieja historia, todavía anclada en los libros de texto y cuyas bases teóricas se remontaban en Francia a la Revue historique de Charles Seignobos y de Victor Langlois, y en Alemania a la figura mítica de Leopold von Ranke17. Por otro lado, erigida en torno a la revista de los Annales, surgía una relativamente nueva historiografía que evocaba la edificación de estructuras firmes, una suerte de historia-ciencia social. Grosso modo se trataba de una historia social y económica que tendía a la incorporación de conceptos y discursos de las ciencias sociales18.

• 19  Alain Badiou, « Panorama de la philosophie française contemporaine », New Left Review, 2005 (vol. (...)

24Dentro de la disciplina de la historia los términos del debate mexicano, más próximos a la filosofía que a las ciencias sociales eran, si no inexistentes, sí marginales. No es sino en la filosofía que podemos trazar las huellas de una crítica que se esboza desde comienzos del idealismo alemán, que tiene a Heidegger como figura axial, y cuya última manifestación constituirá en las décadas de los sesenta y setenta lo que el filósofo Alain Badiou llamará simplemente “filosofía contemporánea”19: una filosofía cuyo legado será la desconstrucción del estructuralismo y que O’Gorman había leído en la ciudad de México a través de Ortega y de José Gaos.