Reforma universitaria y Nueva Izquierda Intelectual. Aproximaciones a partir de los casos de J. C. Portantiero y J. M. Aricó
Résumés
El trabajo considera las diversas lecturas e interpretaciones que sobre la Reforma Universitaria de 1918 realizaron dos figuras reconocidas de la denominada “nueva izquierda intelectual” argentina (Terán, 1991): José Carlos Portantiero (1934-2007) y José María Aricó (1931-1991). Desde la militancia juvenil en el Partido Comunista Argentino en la década del ‘50 al apoyo al alfonsinismo en los ‘80, a lo largo de esas décadas ambos participaron y compartieron – en una relación marcada por la amistad – numerosos proyectos y estaciones que delimitan sus respectivas trayectorias intelectuales. Lo que querría sugerir es que, de todas formas, esa proximidad prolongada no supuso una lectura común de la reforma, su importancia y su legado. Por el contrario, sostengo que las opiniones e interpretaciones que ambas figuras propusieron de la Reforma Universitaria, por un lado y como era de esperar, fueron cambiantes y, por el otro, que tuvieron un peso diverso en su propio itinerario intelectual. Esas lecturas pueden señalar, en el plano ideológico y político, una relación ambigua y variable entre el reformismo y la nueva izquierda, pero también que la RU se convierte en un objeto de reflexión que se ajusta a los diversos proyectos e inquietudes intelectuales de las dos figuras consideradas.
Entrées d’index
Haut de pageTexte intégral
- 1 Portantiero, Juan Carlos, Estudiantes y política en América Latina, México, Siglo XXI, 1978.
- 2 Esta respuesta probablemente haya sido un lugar común en los encuentros entre figuras políticas e (...)
1Quisiera comenzar con una anécdota relacionada con el origen de Estudiantes y política en América Latina. El proceso de la reforma universitaria 1918-1938, de Juan Carlos Portantiero.1 Espero de ese modo iluminar el contexto de producción de un libro que se convirtió en un clásico sobre la temática y que – más allá de esa condición – en los últimos años ha gozado y sufrido numerosas relecturas. La razón de ese renovado interés no reside sólo en la previsible atención promovida por la conmemoración del centenario de la Reforma Universitaria, sino también en la recuperación de la primera edición del libro en italiano y, en especial, de un capítulo presente en esa edición que fue eliminado de la versión en castellano. A pesar de lo que el acontecimiento puede sugerir (el descubrimiento de un capítulo desconocido en un estudio clásico en el ámbito restringido de los estudios sociales sobre la universidad), no es una aspiración histórico-filológica lo que anima el interés en ese capítulo. Por el contrario, y como en la conmemoración, parecen ser motivaciones más bien políticas y ancladas en el presente. La anécdota – más bien un breve relato elaborado a partir de los testimonios de los participantes aún vivos, que difieren entre sí – es justamente sobre esa publicación en italiano. El libro nació de un encargo, un pedido que le hicieron a Juan Carlos Portantiero luego de una presunta conversación en 1968, en la que entre otros estaban – además de Portantiero – José María Aricó, Franco Ferri, Lucio Coletti, Alberto Filippi y Giuseppe Vacca. Los argentinos, sorprendidos ante el entusiasmo desmedido de los italianos ante los sucesos del mayo francés, habrían explicado entonces que eso “ya había pasado hace 50 años atrás en Argentina”.2
2El libro se terminó definiendo entre fines de 1968 y principios de 1969 y salió publicado dos años después en la editorial milanesa Il Saggiatore (colección “I Gabbiani”), fundada en 1958 por Alberto Mondadori (hijo de Arnoldo), con el título Studenti e revoluzione nell’ America Latina. Dalla “Reforma Universitaria” di 1918 a Fidel Castro. Al parecer – esto también forma parte del relato – el libro tuvo bastante éxito entre el público italiano, lo que parece verosímil si consideramos que en la tapa se conjugan en serie tres nociones que no podían más que atraer a los lectores en esos años: juventud, revolución y tercermundismo. La versión en español se publicó recién en 1978 bajo el sello editorial siglo XXI-México, en la colección dirigida por Aricó, “Nuestra América”. Llevaba otro título y había suprimido el capítulo VII de la versión italiana arriba aludido: “Studenti e populismo”.
- 3 Portantiero, Juan Carlos, Realismo y realidad en la narrativa argentina, Buenos Aires, Ediciones P (...)
3La anécdota transmite, entre otras cosas, cierta unidad en la lectura de la reforma de Aricó y Portantiero, dos amigos de trayectorias cruzadas a lo largo de varias décadas – desde la militancia juvenil en el Partido Comunista Argentino en los ‘50 hasta su apoyo a Raúl Alfonsín en los ’80 – aunque reconocidos especialmente como referentes de la denominada “Nueva Izquierda Intelectual” de los ‘60. Lo que querría sugerir aquí es, por el contrario, que las opiniones e interpretaciones que ambas figuras propusieron de la Reforma Universitaria fueron, por un lado, cambiantes y, por el otro, que tuvieron un peso diverso en su propio itinerario intelectual. Esas lecturas señalan, en el plano ideológico y político, una relación ambigua y variable entre el reformismo como tradición y la nueva izquierda, pero también que la RU se convierte en un objeto de reflexión que se ajusta a los diversos proyectos e inquietudes intelectuales de ambas figuras. Así, y para decirlo rápidamente, se puede percibir una preocupación temprana de Portantiero por la Reforma Universitaria y su lugar en la cultura argentina – presente ya en Realismo y realidad en la narrativa argentina, de 1961 –, que se profundiza en el libro dedicado a la reforma antes citado y va declinando hacia la década del ‘80.3 En el caso de Aricó las cosas parecen ir en sentido contrario: de cierto desinterés en los ‘60, la reforma aparece como una referencia creciente en los ‘70, tendencia que se consolida en la década siguiente. Como intentaré al menos indicar, esas tendencias van acompañadas, en cada caso, de interpretaciones y usos diferentes de la reforma y su legado.
4Realismo y realidad en la narrativa argentina está organizado en torno a un tópico del ensayo argentino que funciona como diagnóstico: las difíciles relaciones entre los intelectuales y la sociedad nacional. Profundizando y radicalizando las reflexiones de Héctor Agosti (su mentor dentro del PCA), y sacando provecho de sus tempranas lecturas de Gramsci, Portantiero considera el divorcio entre escritores y cultura nacional – actualizado tanto por el peronismo como por la experiencia frondizista – desde una óptica que destaca la diferencia generacional. Las referencias a la RU aparecen en la parte III del libro, en un apartado titulado “Peronismo y capas medias”. La conmoción que el fenómeno peronista había generado entre las clases medias revelaba su fracaso para oponer a la larga “vigencia de un liberalismo antinacional y antipopular” una alternativa efectiva. Sin orientación clara ni definida, el “progresismo” de la pequeña burguesía intelectual no pudo “estructurarse sino de a saltos, en medio de confusiones y vacilaciones”. Incapaz de desplazar el predominio liberal, “incluso las afirmaciones culturales que surgieron con contenidos que lo superaban […] se fueron mellando poco a poco, para engendrar finalmente una nueva retórica. Tal es el caso de las proyecciones histórico-políticas de la Reforma Universitaria”. Portantiero encontraba en ese acontecimiento otra expresión, junto con el triunfo electoral del radicalismo en 1916, del ascenso político y cultural de las capas medias. Esa “tentativa pequeño- burguesa por la hegemonía” había impregnado la cultura argentina, y su influjo se hacía sentir todavía cuando Portantiero escribía. Sin embargo, no dejaba de enfatizar este punto, esa batalla se había perdido y el liberalismo del “país tradicional” había subordinado sus motivos a la autoridad, tal como lo había mostrado el reordenamiento del espacio político y cultural con la irrupción del peronismo. Inclusive, agregaba Portantiero, esa situación había condicionado el desarrollo de la izquierda en Argentina. Una lectura que recuperaba – ya fue señalado – varias de las ideas de Agosti, pero que también conectaba con la (auto) crítica a la pequeña burguesía en clave generacional de Contorno.
5Studenti e revoluzione nell’ America Latina recupera, desarrolla y precisa algunas de las ideas ya presentes en Realismo; sin embargo, son más las distancias que las semejanzas entre ambos libros. Y no sólo por el objeto de atención. En 1963 Portantiero había sido expulsado del PCA y pocos años después lograba el título de licenciado en Sociología en la Universidad de Buenos Aires (1966). Hacia fines de esa década ya era reconocido gracias a sus investigaciones sociológicas, en especial las dedicadas a los orígenes del peronismo que encaró en conjunto con Miguel Murmis.
6El libro se reconocía en las compilaciones dedicadas a conmemorar la reforma universitaria: libros que fundan casi un género literario en sí mismo. De factura compuesta, combinan un estudio introductorio con un repertorio de documentos y testimonios. La primera parte intenta dotar de sentido y propone una lectura sobre la segunda que, por otro lado, autoriza esa interpretación. La lógica de estos libros – nuevamente, también una forma de conmemoración – habilita más a considerar los acontecimientos del ‘18 y su deriva en términos de unidad y fragmentación que de continuidad y ruptura. Si por un lado Portantiero repetía allí la caracterización de la RU en Argentina como movimiento dirigido por la pequeña burguesía, y su incapacidad para oponerse con éxito a la dirección liberal – en especial a partir del reagrupamiento de los ’30, que suponía la unidad con el liberalismo bajo la coalición antifascista –, por el otro observaba el despliegue de la RU en el continente. Resumiendo: veía una división desde la década del ‘20 – siguiendo el caso peruano – entre los herederos de la reforma. Así, la izquierda latinoamericana se bifurcó en dos vías, por un lado los movimientos populares antiimperialistas y, por el otro, el comunismo cosmopolita. La escisión entre nación y socialismo va a ser salvada – algo que se anunciaba desde el título, que se presenta como una condensación del relato propuesto – con la Revolución cubana. Fidel Castro, recuperando a J. A. Mella, había hecho posible la unidad entre los jóvenes universitarios (las capas medias) y las masas campesinas (los sectores populares). Y ese ejemplo debía iluminar las demás situaciones del continente. “Studenti e populismo” se detiene, desde ese mirador, en el desencuentro entre movimiento estudiantil y peronismo entre 1943 y 1955 y ofrece una crítica sin contemplaciones ni matices a la juventud universitaria, a la que hace responsable de aquel divorcio. Responsabilidad que suponía – otro tópico recurrente en la literatura sobre la pequeña-burguesía – “un proceso de autocrítica, de examen de conciencia, aún no concluido”. Esa mirada se reforzaba a su vez con el análisis de las políticas universitarias del peronismo que se identificaban con el ideario reformista de expansión social de la enseñanza universitaria (supresión de aranceles, eliminación de examen de admisión, etc.).
- 4 No es el objetivo de este trabajo presentar las posibles razones que explican que se haya mantenid (...)
7La publicación en castellano de 1978, ya fue señalado, supuso entre otros cambios la eliminación de ese capítulo y la modificación del título del subtítulo Estudiantes y política en América Latina. El proceso de la reforma universitaria (1918-1938). Más allá del cambio de “revoluzione” por “política”, el subtítulo deja de remitir a la Revolución cubana bajo el nombre de Fidel Castro para indicar una periodización que remite a un proceso que sospechamos cerrado. Sospecha que se confirma en la lectura del primer capítulo, que se encarga de inmediato – a diferencia de la edición italiana, que señalaba la continuidad entre la situación abierta por la RU y el presente – de presentar el ciclo reformista de ese modo, en especial porque ha caducado la realidad que lo produjo. Esas modificaciones no suponen sólo un cambio en la lectura de la reforma y su deriva; sino un cambio en el modo que se considera adecuado encarar el análisis: de un acontecimiento que se presume todavía contemporáneo a uno que ya forma parte indefectiblemente del pasado.4
- 5 Aricó, José María, “Pasado y presente”, en Pasado y presente. Reviste trimestral de ideología y cu (...)
8En la editorial del primer número de Pasado y Presente, de 1963, Aricó presentaba el proyecto de la revista: buscaba regenerar y modernizar el comunismo, promoviendo un doble diálogo bajo la tutela de Gramsci.5 En primer lugar, entre la cultura marxista y la cultura avanzada no comunista de esos años, es decir, tender un puente entre marxismo y las “ciencias burguesas” de la época: la antropología, la economía, la filosofía o la crítica literaria. En segundo lugar, se presentaba como una tentativa de recomponer una relación interna al partido; la idea de construir otro puente pero ahora entre las nuevas y viejas generaciones del PCA. En la fundamentación de esa estrategia – orientada a multiplicar los vínculos con el afuera del partido y a revitalizar los internos – la temática de las nuevas generaciones ocupaba un lugar central. Una temática que Aricó identificaba en antecedentes significativos: animando la empresa político-intelectual de José Carlos Mariátegui y su revista Amauta o tras el impacto más cercano generado en la cultura argentina por Contorno. Sin embargo, en ese editorial no hay una palabra sobre la reforma. Y ese silencio no puede más que llamar la atención, debido a la centralidad que en el discurso reformista ocupaba la temática de las nuevas generaciones como portadoras no sólo de integridad sino de renovación cultural, política e intelectual. Esa ausencia se destaca más en una revista publicada en Córdoba – aunque con ambiciones nacionales –, dada la disponibilidad local del recurso reformista. Y todavía más si recordamos el propósito de convertir la publicación en un espacio de comunicación entre comunistas y sectores de izquierda no comunistas, muchos de ellos universitarios. La evaluación ambivalente (en ocasiones crítica y en otras apologética, dependiendo de la estrategia política definida) que el PCA hacía de la reforma no explica el punto de vista de Aricó, que si algo hizo en ese escrito fue desmarcarse de varias de las posiciones del partido, tal como lo percibieron con claridad los dirigentes nacionales.
9En todo caso, parece que esa ausencia es una elección razonada de Aricó, que indica en negativo qué expectativas tenía en cuanto al lugar y los objetivos de la revista en un espacio como el cordobés, dominado por un consenso reformista laxo del que Pasado y Presente se quería diferenciar con claridad. ¿No era también una condición para comenzar a imaginar un acercamiento – apenas señalado en esa editorial – al otro sector que permanecía fuera de ese consenso? Las interpretaciones del peronismo se van a suceder en los números subsiguientes, aunque sin encontrar una posición estable. Como sea, el silenciamiento de la reforma supone, antes que nada, su contraposición con el horizonte político que abre la posibilidad revolucionaria. Esa tensión agrega al reformismo otras capas de significado por oposición a la revolución.
10Esta posición Aricó la va definiendo en un espacio de sociabilidad intelectual en donde ciertas figuras reformistas mantienen posiciones importantes. Para señalar sólo dos nombres: Ceferino Garzón Maceda (será quien oriente los primeros pasos en el ámbito de la investigación sobre la economía del pasado colonial de Aníbal Arcondo o Carlos Sempat Assadourian, compañeros de Aricó en la militancia comunista primero y en la aventura de Pasado y Presente después); Gregorio Bermann, con quien comparte (junto a Gustavo Roca, hijo de Deodoro) la dirección de una iniciativa editorial de breve (1966-1968) pero intensa vida: Eudecor (Ediciones Universitarias de Córdoba).
11Fruto de esa colaboración con Bermann aparece un librito en 1968, aprovechando los 50 años de la reforma universitaria, que compila una serie de escritos e intervenciones de Deodoro Roca sobre “el problema universitario”. La contratapa (anónima) y el prólogo de Bermann destacan la vigencia del “pensamiento de la reforma”, que se percibe en la efervescencia de las juventudes y, en especial, de los estudiantes universitarios a lo largo del mundo, pero particularmente “de los movimientos estudiantiles franceses que han hecho suyos los principios del Manifiesto Liminar que Deodoro Roca redactara”.
12Esos contactos no implican necesariamente vecindad en la lectura de la reforma o en la importancia de su herencia, en parte porque son relaciones de tipo académica o profesional más que político-intelectual. Pero esos años de colaboración editorial con Bermann coinciden con el momento en el que la relectura de la reforma animada por el cincuentenario se nutre, a su vez, del Mayo Francés, los movimientos estudiantiles en Praga, México o Estados Unidos y, luego, el estallido del Cordobazo (1969). Un momento que subraya la centralidad política que adquieren los sectores estudiantiles y la juventud.
- 6 Aricó, José María, “Mariátegui y la formación del Partido Socialista Peruano”, en Socialismo y Par (...)
13Ya en la década del ‘70, durante su exilio mexicano, mientras trabaja junto a Orfila Reynal en la editorial Siglo XXI Aricó avanza en su proyecto sobre la historia del marxismo latinoamericano. Allí ocupan un lugar central los textos dedicados a Mariátegui. En uno de ellos, de 1980, donde propone una reconstrucción del proceso que lleva a Mariátegui a decidir la fundación del Partido Socialista Peruano – texto que genera mucha controversia en Perú –, Aricó ubica la reforma del ‘18 y los debates que le siguen en la década del ‘20 como “el inicio de una nueva época en la historia de nuestros pueblos y un punto radical de viraje en el comportamiento de las capas intelectuales latinoamericanas […] en franca ruptura con el orden existente” y abriendo las posibilidades de encuentro con el movimiento popular. En este punto, Aricó entiende que los intelectuales americanos iniciaron una experiencia comparable a la del populismo ruso, “destinada a convertirla en la elite dirigente de movimientos populares-nacionales y revolucionarios modernos”.6 La reforma fue así una verdadera “revolución moral e intelectual”, que marcó la experiencia de los intelectuales en los ‘20 pero también las experiencias guerrilleras de los ‘60. Percibía los mismos rasgos: un sentido misional de compromiso con el pueblo, una ruptura radical con los intereses de la propia clase, la convicción de que las cosas no son como deberían ser y de que es necesario hacer algo para cambiarlas. Finalmente – aunque no menos importante –, advertía la obstinación de esa realidad y su resistencia a dejarse moldear de acuerdo a esos proyectos de transformación.
14Como sea, queda claro que Aricó transita en esos años – desde principios de los ‘60 a los ’70 – un ciclo que va del antagonismo entre reforma y revolución a una composición que resuelve las tensiones al presentarlas históricamente. A la vez, y todavía más importante, esa presentación histórica habilita un diagnóstico de la situación de la izquierda en el continente y define un programa para superar sus limitaciones en el futuro. El planteo partía de la polémica entre Haya de la Torre y Mariátegui a fines de los ‘20, como expresión de la separación duradera de dos tendencias de izquierda derivadas de la reforma. En palabras de Portantiero: “todo acuerdo entre el socialismo revolucionario y el antiimperialismo de los primeros herederos de la reforma universitaria resultaba imposible, y la historia del movimiento de 1918 se bifurcaba en dos caminos antagónicos”. La construcción de un terreno común para promover el encuentro entre las dos tradiciones de izquierda (la revolucionaria y la nacional), aparecía como el corolario lógico de esa lectura del pasado y de su persistencia en el presente. Pero a ese proyecto no lo orientaba la Revolución cubana, sino que se convertía en una de las formas de pensar en posibles alianzas que hicieran más sólidas y competitivas a las izquierdas ante un horizonte de posible recuperación democrática. Como sea, el foco está puesto en la posición y en la posible función de los intelectuales en el continente.
- 7 Aricó, José María, “¿Existe el 'fenómeno Córdoba?”, en Plural, no 13, 1989, p. 3-9.
15Años más tarde, Aricó no dejaría de volver una y otra vez a la reforma – o a algunos de sus referentes, como Saúl Taborda – desde una perspectiva histórico-política.7 Sin abandonar -por el contrario- la analogía con el populismo ruso, la RU aparecía como una forma de pensar la singularidad de Córdoba y por extensión de parte del continente. En la década de 1980, esas aproximaciones consolidaron el desacople de la señalada conexión entre reforma y revolución y buscaron habilitar la identificación en el movimiento del ‘18 – y su deriva posterior – de una tradición olvidada y e incomprendida, disponible para la democracia recientemente recuperada en Argentina; una alternativa que apenas llegó a sugerir pero que encerraba varios desafíos. Entre ellos, el de evitar la reivindicación localista.
16La conmemoración del centenario de la RU en 2018 estuvo marcada, antes que nada, por un amplio consenso sobre la importancia del acontecimiento y su valor. Y ese acuerdo extendido abarcó inclusive sectores políticos e ideológicos, como el peronismo, que en un pasado no tan lejano no tenían motivos para reconocer en el ‘18 un momento que valiera la pena reivindicar. No es que esa reivindicación reciente sea sorprendente. Puestos a buscar, siempre es posible encontrar afinidades más o menos plausibles (el costado anti-imperialista, la gratuidad de la educación superior decidida por Perón, etc.). Como sea, la edición italiana del clásico de Portantiero, y el capítulo suprimido de su versión argentina, fueron recuperados una y otra vez para indicar continuidad (entre peronismo y reformismo) donde en el pasado se había percibido o, para ser más precisos, se había vivido y sufrido una ruptura. La diferencia parece ser en este caso la dirección de la reivindicación, que invierte el sentido del reclamo de Portantiero hacia los reformistas: ahora el acercamiento a la reforma proviene del peronismo. Pero, ¿de qué peronismo? La articulación de ese discurso novedoso que reivindica el reformismo no parece, sin embargo, provenir del movimiento estudiantil sino del claustro docente, investigadores e incluso de autoridades universitarias. Los vínculos entre ese discurso y las variaciones sobre la RU que propusieron Portantiero, Aricó y otros escapan, empero, de los objetivos de esta presentación.
Notes
1 Portantiero, Juan Carlos, Estudiantes y política en América Latina, México, Siglo XXI, 1978.
2 Esta respuesta probablemente haya sido un lugar común en los encuentros entre figuras políticas e intelectuales argentinas y europeas luego del Mayo Francés. Un relato muy parecido reproduce Pedro J. Frías – en ese momento embajador en el Vaticano – desde otra postura ideológica:
“Como al tercer día, me llamó el embajador de Francia, René Brouillet […] El diálogo telefónico fue así:
-Amigo Frías, me dicen que en su país pasó esto hace tiempo….
-Sí, embajador, esta vez Uds. llegaron medio siglo tarde. Fue en Córdoba y se llamó la Reforma Universitaria del 18.
-Y ¿Qué quiere la juventud?
-Protagonismo… Acortar los plazos en que los consideramos sólo candidatos a la vida. Volcar la situación a su favor y de paso ridiculizar la sociedad de los adultos.
-Lo que no es difícil…”
Frías, Pedro J., Aproximaciones, Córdoba, Lerner, 1989, p. 308. Agradezco a Ana Clarisa Agüero esta indicación.
3 Portantiero, Juan Carlos, Realismo y realidad en la narrativa argentina, Buenos Aires, Ediciones Procyón, 1961.
4 No es el objetivo de este trabajo presentar las posibles razones que explican que se haya mantenido el capítulo dedicado a Fidel Castro, que iba más allá de 1938, la fecha límite que anunciaba el subtítulo.
5 Aricó, José María, “Pasado y presente”, en Pasado y presente. Reviste trimestral de ideología y cultura, no 1, 1963, p. 1-17.
6 Aricó, José María, “Mariátegui y la formación del Partido Socialista Peruano”, en Socialismo y Participación, no 11, Lima, 1980, p. 99.
7 Aricó, José María, “¿Existe el 'fenómeno Córdoba?”, en Plural, no 13, 1989, p. 3-9.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Diego García, « Reforma universitaria y Nueva Izquierda Intelectual. Aproximaciones a partir de los casos de J. C. Portantiero y J. M. Aricó », Nuevo Mundo Mundos Nuevos [En ligne], Colloques, mis en ligne le 08 octobre 2020, consulté le 04 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/nuevomundo/82155 ; DOI : https://doi.org/10.4000/nuevomundo.82155
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page




