1La manía de engrandecer unos hombres, ensombrecer otros, no es nueva dentro de la producción historiográfica, la que influida en ideologías de momento, refuerza la creación de “modelos tipo” que antagónicamente encarnan ora todos los valores positivos, ora todos los negativos. Para el caso de la historia argentina del siglo XIX, dichos arquetipos interpretativos sintetizan momentos, facciones, épocas, y corrientes de pensamiento. Excede el marco de nuestra pequeña disertación el intentar dilucidar porqué y hasta que punto puede ser necesaria la historia para fortalecer, justificar o legitimar los diferentes regímenes políticos, pero intentaremos tratar de comprender cuales pueden ser los problemas metodológicos que surgen de aceptar a priori dichos modelos antitéticos.

2Si entendemos a la historia como problema, como ecuación a resolver, y optamos por preguntarnos sobre algunos de sus fundamentos, debemos, sin duda alguna, replantearnos nuevamente toda una serie de conceptos y definiciones que parecen encarnados en el imaginario del historiador. Para el caso que me compete, trataré de demostrar como los rótulos de unitarios y federales han ido variando en el itinerario historiográfico para intentar conservar su valor antitético, y por ende, su practicidad y simplicidad explicativa. Sin querer negar el hecho de que unitarios y federales hayan existido, pretendo descubrir un mayor grado de complejidad en la distinción de los actores de ambas facciones que no cuadra necesariamente con los modelos propuestos por la historiografía. En un primer momento, intentaré mostrar como han ido variando, a lo largo del desarrollo historiográfico, los valores subyacentes bajo los rótulos que distinguieron unitarios de federales, para, en un segundo momento, explicar porque considero que dichos modelos continúan siendo insatisfactorios en su función explicativa.  

5Alberdi, otro reconocido antirrosista que debió partir al exilio, y mentor intelectual de la constitución nacional, poseía una mirada completamente diferenciada sobre la dicotomía que nos encontramos analizando. Aunque, tanto él como Sarmiento compartían la sensación de pertenecer a otra generación; su juventud y sus ideas creían alejarlos de la contienda entre las dos mayores facciones, permitiéndoles, a su vez, el poder analizarlas “desde afuera”, con mayor objetividad.  Sin embargo, Alberdi tenía una posición distinta de la de Sarmiento, puesto que:

6Es llamativo el hecho de que Alberdi no pueda advertir que uno de los principales factores de poder de Rosas hayan sido los colorados del monte,  de neto origen rural, o que los más influyentes unitarios tenían origen, educación y raigambre política completamente urbana. No por eso podemos dejar de reconocer otra gran observancia del autor al distinguir una realidad de fondo que subyace a las ideologías, e incluso a la dialéctica sarmientina campo-ciudad, y es la que imponen los regionalismos, las enormes distancias entre las ciudades, y las diferencias históricas que se articulan antagónicamente. Luego de Caseros, la batalla que dio fin al régimen rosista en 1852, se abre camino a una interpretación liberal de la historia, que comandada por el multifacético Bartolomé Mitre, retrata al federalismo de forma tal que aunque matizada en algunos casos, seguirá rigiendo prácticamente sin oposición hasta los primeros años del siglo XX. Para Mitre, el federalismo era sostenido por los caudillos, los que:  

9 Estas dos tendencias tan claramente dispares han dominado la producción historiográfica, y a través de su influencia, desde las clásicas obras de consulta histórica, o desde los manuales escolares, impregnado con gran fuerza en los imaginarios colectivos, dentro de los cuales gran cantidad de historiadores han sido seducidos por su fuerza interpretativa. Entre estas dos grandes posturas, desde mediados del siglo pasado hasta la actualidad, se han elaborado algunas interpretaciones que difieren parcial o totalmente de las antedichas. Si las enriquecen, profundizando y complejizando su contenido, por otro lado, no deja de ser menos cierto que sugieren y reactualizan nuevos binomios que no resuelven totalmente la ardua tarea que se antepone al intentar comprender la problemática en cuestión.

12---------------------------------------

13En este breve trabajo pretendo demostrar como la mayor parte de las interpretaciones que se han abocado a la temática de unitarios y federales conservan, a pesar de las variables que se puedan constatar a través del tiempo, un rasgo distintivo en común: su alcance explicativo basado en dos conceptos claros, precisos, cerrados y que se contraponen. La inconformidad de estos modelos y la simplicidad de algunas de sus propuestas me han llevado a varios interrogantes, los que se confirman y profundizan a medida avanza el trabajo investigativo sobre la facción unitaria que me encuentro realizando.

14El primer interrogante que debe hacerse no debe centrarse en como distinguir un unitario de un federal, sino, ante todo, como distinguir un unitario de un no unitario, como diferenciar un federal de un no federal. Aunque parezca demasiado evidente dicho proceder, de este modo, se evita caer en la trampa de considerar que un unitario es el negativo del federal y viceversa. Si se tiene en cuenta el criterio previamente expuesto, pronto se reconfirma la evidencia de la pobreza explicativa de los modelos antagónicos, pues dentro del unitarismo tanto como del federalismo advertimos un amplio abanico de diferenciadas personalidades que en ocasiones conformaban pequeños núcleos; en otras, actuaban de manera independiente y a los que cabe caracterizar pormenorizadamente. Por ejemplo, no podemos ubicar dentro de una misma categoría a un unitario como Juan Ignacio Gorriti, que representaba la voz del interior, y planteaba un unitarismo pactista, con el perfil de un unitario como Julián Segundo de Agüero, más acorde a las ideas de predominancia porteña. Tampoco, el perfil del caudillo federal del interior condice con los lineamientos de los más urbanos federales doctrinarios. En mi tesis de maestría he podido constatar como, desde el exilio, una nueva generación de jóvenes unitarios priorizarían un acercamiento a los federales doctrinarios en un intento de diluir las fronteras entre facciones, siempre y cuando mantuviesen en sus propuestas, lineamientos constitucionalistas. De este modo, el antirrosismo ha sido, incluso antes de la aparición de la generación romántica del 37, mucho más variopinta, y no estuvo solo constituida, como Rosas quería hacerlo creer, solamente por unitarios. En el estudio prosopográfico que me encuentro realizando comienzo a constatar la dificultad que implica distinguir quienes corresponden a las filas del unitarismo y bajo qué parámetros deben ser definidos. Se observa, en la trayectoria de algunos actores, una actividad política dentro de ambas facciones antagónicas, como el caso de Cayetano Artayeta, quien fuera edecán del líder federal Manuel Dorrego antes de plegarse a la revolución unitaria del 1 de diciembre de 1828. A su vez, en otras trayectorias, observamos como varios hombres de armas siguen a los generales unitarios Juan Lavalle, Gregorio Aráoz de La Madrid o José María Paz, porque estaban acostumbrados a obedecer sus órdenes desde las batallas independentistas. Motivo que no presupone necesariamente comulgar con una ideología especifica, sino abrigar una lealtad personal hacia un líder militar carismático. En otros casos, en el interior del país, algunas familias se vinculaban ya al unitarismo, ya al federalismo, porque sus tradicionales rivales se encontraban inmersos en la facción contraria, demostrando cuan lábil pueden ser los motivos que anteceden la incorporación a un bando político.

15En resumidas palabras, como se anticipaba en la introducción, no intento o pretendo demostrar que no hayan existido claras diferencias entre unitarios y federales, o incluso, que no puedan establecerse en base a ellos modelos explicativos. Sin embargo, si bien considero que es fundamental el hecho de reflexionar-reinventar los conceptos y definiciones, para lograrlo, se deben tener en cuenta las mayores complejidades que presentan los antiguos binomios para problematizar de un modo distinto. De este modo, se evitará la reproducción de viejos antagonismos que reflejan modelos cerrados y antitéticos. Es con éste sentido que invito a reflexionar las utilidades y beneficios de, como se anuncia en el título de la presente tabla redonda, “recomponer” la historia política de América Latina, y no se logrará de otra forma que no sea cuestionando la funcionalidad de las categorías pasadas, reinventándolas o cambiando sus contenidos.