• 1 Sánchez Gómez, Julio, “La Cisplatina en tiempos de Independencia”, en José Manuel Santos (...)

1Los impactos de la independencia del Brasil y de su despliegue posterior a lo largo del siglo XIX fueron muy fuertes en sus países vecinos de América del Sur. Sin embargo, este influjo, que incluso pasó por la etapa especialísima de la llamada “Provincia Cisplatina” y de décadas posteriores de fuerte influencia y subordinación, no ha sido estudiado con la profundidad debida ni ha sido objeto de una reflexión histórica adecuada a nuestro juicio.1

• 2 Salles Oliveira, Helena y Pimenta, Joâo Paulo (org.), Dicionário da independencia do (...)

3Tal vez lo primero que haya que destacar es que, a contramano de la historiografía más nacionalista, las categorías de Independencia y Nación, con todas sus voces conexas, han sido y son conceptos especialmente controvertidos. Como lo estudia de manera enciclopédica y profunda el reciente Diccionario da Independencia do Brasil. História, Memória e Historiografía, coordinado por Cecilia Helena de Salles Oliveira y João Paulo Pimenta,2 existen muchas perspectivas analíticas y conceptuales para recorrer y profundizar en torno a esas dos categorías tan fundamentales como debatidas, en especial en referencia a un caso tan significativo como el de Brasil, lo que por cierto excede los límites de este texto.

• 3 Slemian, Andrea, “Instituciones, legitimidad y des-orden: crisis de la monarquía portugu (...)

4Otro tanto podría señalarse, como suele ocurrir en casi todas las historiografías latinoamericanos, a propósito de las discusiones interminables sobre las “fechas” disputadas de la Independencia y los relatos que la sustentan. Aunque en el caso de Brasil el llamado “Grito de Ipiranga” liderado por Pedro I en setiembre de 1822 parece haber concitado apoyos casi unánimes, la efectiva construcción del Brasil como “país continente” se consolidó recién a mediados y en la segunda mitad del S. XIX, luego de una extensa sucesión de proyectos político-territoriales alternativos que coexistieron durante y después del proceso independentista (Maranhão, Pará, Bahía, Piauí y Cisplatina). En efecto, en esa dirección pueden citarse distintos procesos, desde la Cisplatina a la revolución Farroupilha y a todos los movimientos regenciales que amenazaron la integridad del Imperio desde el 7 de abril de 1831, cuando se produce la abdicación al trono de Pedro I. Entre estos últimos podrían citarse a título de ejemplo la Cabanagem en Pará (1835-1840), la Sabinada en Bahía (1837-1838), la Balaiada en Maranhão (1838-1840) y la Farroupilha en Río Grande del Sur (1835-1845), entre otros.3

• 4 Moniz Bandeira, Luiz Alberto, La formación de los Estados en la cuenca del Pla (...)
• 5 Pimenta, João Paulo, “Tempos e espaços das independências: a inserção do Brasil no mundo (...)

5Dentro de ese marco más general y menos lineal, el proceso de independencia de Brasil y su inserción en la Era de las Revoluciones y en la experiencia política moderna de occidente, configuró una trayectoria compleja en la que se destacaron intervenciones frecuentes de potencias europeas, en las que la tensión entre los esfuerzos de unificación y la presión de los separatismos marcó de manera frecuente los itinerarios del Imperio.4 Esa perspectiva de un Imperio con disputas intestinas pero también con proyecciones de actor global o por lo menos con una inscripción internacional de ese tenor, parece en efecto ser más acertada para visualizar la peripecia brasileña durante el siglo XIX y a lo largo de su historia posterior. También lo fue durante el tránsito entre el Imperio y la República, bajo el efecto de distintos tropismos y proyecciones geopolíticas (eurocéntricas, panamericanas, sudamericanas, latinoamericanas).5

• 6 Caetano, Gerardo, Historia Mínima de Uruguay. México, El Colegio de México, 20 (...)
• 7 Fausto, Boris y Devoto, Fernando J., Brasil e Argentina. Um ensaio de história comparada (...)

6Como se verá con mayor detalle a continuación, para sus vecinos del Cono Sur americano (Argentina, Bolivia, Paraguay y Uruguay), la plataforma geopolítica que adquirió especial centralidad para vivir y observar ese proceso tuvo que ver con la urdimbre compleja de vínculos y disputas en el marco de la Cuenca del Río de la Plata. Como el autor ha estudiado en detalle en su Historia Mínima del Uruguay,6 el territorio de la Cuenca del Plata ha perfilado en clave histórica un contorno básicamente bipolar, en el que se distinguen un polo hegemónico, conformado inicialmente por los dominios de España y Portugal y luego por los grandes Estados de Argentina y Brasil,7 y una zona de frontera, cuyos territorios devinieron con el tiempo en tres “pequeños” países restantes (Bolivia, Paraguay y Uruguay). La larga competencia argentino-brasileña por el liderazgo en la región configuró sin duda la base dominante del paradigma del conflicto y aun de la movilidad de las fronteras interestatales, situación que prevaleció en la Cuenca por lo menos hasta fines de la década de los sesenta del siglo XX.

• 8 Caetano, Gerardo, “Breve historia del Mercosur en sus 20 años. Coyunturas e institucione (...)

7Esta dualidad configuró y en cierto modo aun configura una de las claves para entender los avatares políticos de la Cuenca del Plata en general y el despliegue geopolítico del Brasil independiente en particular. La gran mayoría de los conflictos que se desplegaron en la historia de la Cuenca tuvieron que ver con los significados de esta dualidad, en particular con la dialéctica generada por la puja de liderazgo entre los dos “Estados hegemónicos” (que terminó de cerrarse definitivamente con la confirmación de la prevalencia brasileña en los años 80 del siglo XX)8 y por las acciones restringidas implementadas por los otros tres “Estados fronteras”. Estos últimos bregaron a menudo, con suerte variada, por aprovechar la disputa de sus vecinos “gigantes” para afirmar sus propios intereses y derechos, siempre acotados por las visibles asimetrías de la región.

• 9 Quagliotti de Bellis, “Uruguay en la Cuenca del Plata”, en Dallanegra Pedraza, Los paíse (...)

9En el caso del Uruguay, luego de un azaroso proceso de confirmación de su independencia que se prolongó por lo menos hasta comienzos del siglo XX, la gestión de su condición de frontera estratégica con desembocadura en el Río de la Plata y luego en el Océano Atlántico necesariamente resultó distinta. A Bolivia, sin salida al mar desde la ya aludida “Guerra del Pacífico” (1879-1883), se le podía considerar como “el país menos interesado en la Cuenca”. Por su parte, como bien ha señalado Bernardo Quagliotti de Bellis, la “voz de la historia” imponía a Paraguay y a Uruguay modalidades muy diferentes, casi antagónicas, de actuación en tanto “fronteras”. “Distinta la estructura y la función históricas, consolidarían en el Paraguay la condición de “marca”, de bastión sitiado y erguido, de frontera cerrada; y, en el Uruguay, prolongación natural de la Banda, tierra de su tierra, un mundo dinámico de relación en el área gaucha, la frontera abierta”.9

• 10 Ibidem, p. 179.

10Asimismo, este modo diverso de vivir y actuar desde su condición de “Estados frontera” también tenía que ver con su posicionamiento estructural y coyuntural con Argentina y Brasil, lo que sin duda fue un factor altamente condicionante de sus iniciativas y proyectos. Sobre este particular y en relación a su conocida Montevideo, había dicho proféticamente Juan Bautista Alberdi en la primera mitad del siglo XIX, en una perspectiva que podía englobar con matices al territorio uruguayo en su conjunto: “Montevideo tiene en su situación geográfica un doble pecado y es de ser necesario a la integridad del Brasil y a la integridad de la República Argentina. Los dos Estados lo necesitan para complementarse”.10

• 11 Pimenta, João Paulo, “A independencia do Brasil como uma revoluçao: histôria e atualidad (...)

12En procura de esos objetivos, como país pequeño y con restricciones de muy diversa índole, como se verá, el Uruguay naciente tendió a ver el despliegue del Brasil independiente desde algunas claves preventivas: i) las de un “país continente”, con fuerte diversidad interior pero con vocación imperial y perspectivas de “fundación horizontal”; ii) por ello mismo, un Estado nación que desde su gigantismo tendía a un cierto ensimismamiento en relación a sus países vecinos, reforzado por la diferencia de la lengua y de ciertas claves culturales subregionales; iii) un país con algunos orígenes que volvían su historia y su devenir en ciertos contrastes significativos respecto al resto de los Estados sudamericanos, desde una “independencia sin “revolución”, “sin república” y con una muy “tardía abolición de la esclavitud”. Por cierto que estas visiones han sido y son muy fuertemente debatidas por la historiografía brasileña más contemporánea, aunque en su conjunto pueden contribuir a entender la visión singular de países vecinos como Uruguay ante la proyección expansiva del Brasil independiente desde sus orígenes, con la consecuente configuración progresiva de una lógica radial con el resto del continente.11

• 12 Frega, Ana, “Província Cisplatina” en Salles Oliveira, Helena y Pimenta, Joâo (...)

14Sin embargo, la influencia norteña continuó siendo determinante durante el período de la revolución independentista. Fueron finalmente dos invasiones portuguesas las que lograron derrotar el primer ciclo de la revolución oriental, de perfiles radicales y populares, liderada por Artigas entre 1811 y 1820. Fue en esa brega, respaldada y hasta demandada en forma directa por los centros de poder de Buenos Aires y Montevideo, que pudo instalarse la llamada “Provincia Cisplatina” (1817-1828), que primero fue producto de una imposición militar pero que luego devino en una ocupación consentida en ocasión del “Congreso Cisplatino” (1821), en el que las elites orientales anti artiguistas aceptaron bajo ciertas condiciones de autonomía la incorporación de la provincia al “Reino de Portugal, Brasil y Algarves”.12

• 13 Barrán, José Pedro, Frega, Ana, Nicoliello, Mónica, El cónsul británico y la Independenc (...)

15Cuando hacia 1825 se confirmó un nuevo ciclo revolucionario, la pugna que por entonces confrontaba múltiples intereses y proyectos, tuvo un árbitro decisivo en el Imperio del Brasil emergente a partir de 1822. La primera formación del Estado Oriental del Uruguay en 1830 resultó producto de los acuerdos de la “Convención Preliminar de Paz” de 1828, en la que los representantes de las Provincias Unidas del Río de la Plata (básicamente liderados por Buenos Aires) y los del Imperio del Brasil, con la intermediación británica y sin participación de orientales, se avinieron finalmente a la creación de un Estado en condiciones de clara provisoriedad e indeterminación. Por entonces, la continuidad de la Cisplatina no resultaba un proyecto sin chances de concreción. Como decía en 1825 un sagaz observador de la época, el cónsul británico en Montevideo Samuel T. Hood, uno de los principales “partidos políticos” en que, a su parecer, se dividía por entonces la población del territorio oriental, integraba a quienes llamaba “imperialistas”, “compuestos de los antiguos colonos portugueses, nuevos inmigrantes de Brasil, oficiales y soldados de la última división portuguesa, comerciantes brasileños, ganaderos y propietarios de tierras”. El “mapa político” de esas décadas revueltas tiende a echar por tierra la unanimidad del “partido patriota” así como la irreversibilidad del Uruguay como Estado independiente, figuras caras al relato más tradicional y oficialista de los orígenes de la Nación Uruguaya.13

• 14 Sala de Tourón, Lucía y Alonso, Rosa, El Uruguay Comercial, Pastorial y Caudil (...)

16Durante todo el siglo XIX, la principal disputa de la política oriental se asoció con el destino del territorio oriental, entre la afirmación de la independencia nacional o la asociación con uno de los dos vecinos gigantes, las Provincias Unidas del Río de la Plata (luego Argentina) o el Imperio del Brasil (devenido en República a partir de 1889). Hasta las décadas finales del siglo XIX primó en el país naciente la indefinición nacional y la ausencia de fronteras. No las había por cierto en la primera Constitución de 1830, que eludió la cuestión en procura de obtener la requerida ratificación del Imperio del Brasil y la “Confederación Argentina”. Pero tampoco la idea de nación predominó en la vida política (con bandos y divisas asociadas a los bandos de los territorios vecinos), ni en la economía (cuyos mercados transgredían naturalmente las fronteras de los futuros Estados), ni en la sociedad (con redes familiares que se desplegaban sin registro de límites geográficos).14 La pluralidad y dispersión de las identidades colectivas, sin verdaderos resguardos “nacionales”, predominó largamente, con una fuerte pluralidad de pertenencias a la vez combinadas, a menudo especulares y en entredicho (orientales “a secas” o más proclives a la asociación con alguno de los vecinos, con séquitos caudillescos dentro o fuera de las fronteras). Incluso en varias coyunturas llegó a hablarse del resurgimiento de una “Cisplatina informal”, como luego de la “Guerra Grande” y de los Tratados de 1851 o en los momentos que siguieron a la “Guerra de la Triple Alianza” (1865-1970), que marcó en cierto modo el principio del fin de la regionalización de la guerra.

• 15 Floro Costa, Angel, Nirvana. Estudios sociales, políticos y económicos sobre l (...)

17Hasta casi el 900 no faltaron en Uruguay destacados voceros del proyecto de un resurgimiento de la Cisplatina. En esas filas ocupó un lugar especial la obra de Angel Floro Costa, “Nirvana. Estudios sociales, políticos y económicos sobre la República Oriental del Uruguay”, libro editado en su primera edición en 1888. Este firme escéptico sobre la suerte de un Uruguay independiente intentó en esa obra presentar sus argumentos a través de una revisión de los que a su juicio eran las únicas tres “soluciones” que se presentaban para el porvenir del país: “la Independencia”, “la reconstrucción de los Estados Unidos del Plata” o el resurgimiento de “la Provincia Cisplatina”. Luego de una rápida mirada ensayística sobre el pasado, el presente y el porvenir, Floro Costa alegaba con pasión acerca de las razones que a su juicio invalidaban tanto la independencia como la reunificación con Buenos Aires y las provincias argentinas, para concluir con convicción en que la “única solución posible” era asociarse con Brasil.15

• 16 López Burián, Camilo, “Los partidos políticos uruguayos y la relación Uruguay- (...)

18Los dichos de este reconocido político e intelectual colorado, surgían de una visión realista sobre lo que él (y otros) planteaban por entonces desde su escepticismo sobre las posibilidades efectivas de un Uruguay independiente. Al mismo tiempo, desde su identidad colorada, perfilaba sus reticencias frente al nacionalismo y sus claras preferencias sobre Brasil en relación a la emergente Argentina.16

• 17 Methol Ferré, Alberto, Los Estados Continentales y el Mercosur. Merlo, Edicion (...)

20Por cierto que ya no alcanza con defender las razones de sensatez que han llevado al Uruguay a desplegar tradicionalmente una política pendular en la asociación con sus dos gigantescos vecinos. También se han complejizado las nociones de “Estado continental” y de cómo ejercer el rol de puente de integración entre Argentina y Brasil.17 De cualquier modo, en este marco general del Bicentenario, la mirada uruguaya sobre la independencia de Brasil puede confirmar con cautela algunos rumbos persistentes de reflexión: más allá de asimetrías, los impactos de un “Brasil ausente” y “subordinado” en clave internacional afecta y mucho al conjunto de la región; sin visiones excesivamente utópicas, las conmemoraciones de un bicentenario configuran instancias propicias para balances estratégicos realmente exigentes, en las que un conocimiento más afinado de las experiencias del pasado pueden servir de mucho para orientar mejor el horizonte de expectativas hacia el futuro.