• 1 VC se había fundado en 1965 producto de un derrotero de rupturas y radicalizaciones de las tendenc (...)

1En Argentina, entre 1965 y 1971 se conformaron cuatro partidos políticos que reclamaban su adhesión a la experiencia china y al maoísmo. A pesar de su coexistencia y eventuales confluencias en sucesos puntuales, no hubo trabajos conjuntos a largo plazo entre los mismos. Por el contrario, solían impulsar diferentes agrupamientos o frentes circunstanciales en lugares de estudio y trabajo, fundamentalmente para coyunturas electorales. No obstante, existió una excepción que fue protagonizada por los dos partidos maoístas argentinos que tenían mayor tamaño e inserción: Vanguardia Comunista (VC) y el Partido Comunista Revolucionario (PCR). 1

• 2 La fecha es controversial puesto que algunos autores la extienden hasta 1976.
• 3 Laufer, Rodolfo, El sindicalismo clasista en la Argentina del Cordobazo. Estrategias sindicales y (...)
• 4 PCR, Documentos aprobados por el PCR a partir de su 1° Congreso, diciembre de 1969, hasta su 2° Co (...)
• 5 PCR, op. cit., p. 188.

4Existe un amplio consenso tanto en las organizaciones políticas como en la literatura específica en señalar que, en 1969, tras el fenómeno conocido como Cordobazo, en la Argentina se abrió un proceso de radicalización que se extendió al menos hasta 1973.2 Dicha caracterización fue sostenida por el PCR, quien denunciaba que el GAN solo buscaba cerrar ese período de auge popular. De fuerte raigambre juvenil y estudiantil, la presencia del partido a partir de 1970 estuvo enfocada en diversas experiencias en el movimiento obrero. En 1972, obreros de diversas identidades políticas confluyeron en una lista antidictatorial para las elecciones del sindicato automotriz en la filial cordobesa, encabezada por René Salamanca, miembro del PCR. La lista volvió a ganar en 1974. Esta experiencia de dirección, además de convertirse en un ejemplo del clasismo que se delineó en esos años, los proyectó nacionalmente.3 El diagnóstico realizado por el II congreso señaló que, para abril de 1972, la alianza de “la burguesía [peronismo y radicalismo] y el reformismo [PC] con el GAN marcha[ba] viento en popa”. No obstante, consideró que ese plan resultaba inviable y que creaba un escenario propicio para que apareciera una izquierda revolucionaria no comprometida con los intereses de ninguna fracción de la burguesía autóctona. Por otro lado, según el partido, en el período que se avecinaba se daría una contradicción “entre las bases y las direcciones” de los partidos burgueses que entraban al GAN y que la “más aguda” se daría en el peronismo.4 Ese cuadro se veía agravado por el compromiso de “sectores combativos y revolucionarios del peronismo”, con los cuales el partido había confluido en distintos frentes de intervención y a quienes consideraba compañeros de ruta, que habían “caído en la trampa” y se habían “transformado en propagandistas” del GAN. Para el PCR la dirigencia peronista expresaba objetivos históricos y concretos, una vuelta al idílico primer peronismo. Aquellas masas que pensaban que “la política esta[ba] cubierta de nubosidades que solo el jefe, Perón”, sabía interpretar, comenzaban a romper con el reformismo y el partido debía orientar su agitación a ganarlas para la revolución.5

• 6 “Proyecto de Resolución sobre construcción del Partido. Vanguardia Comunista en marcha hacia la (...)

5El Cordobazo supuso un parteaguas también para VC. La organización estaba en los albores de su I Congreso, con una caracterización del país y de la revolución que replicaba bastante el proceso chino.6 A pesar de participar activamente en las jornadas, el Cordobazo los desconcertó y decidieron posponer la realización de dicho evento hasta 1971. Comenzaron en ese entonces una «Campaña de Rectificación» centrada en la lucha contra concepciones «espontaneístas» que predominarían en la organización. Desde entonces, y si bien siempre mantuvieron una caracterización del país como neocolonial y por lo cual la revolución debía ser por etapas, varias cosas cambiaron también en VC. Una de ellas, tal vez la más importante, fue un giro más profundo en sus concepciones sobre el tipo de lucha obrera que caracterizaba a la Argentina y desde el cual debían analizar y proyectar su trabajo político.

• 7 Según Laufer, “VC fue de los primeros en volcar sus fuerzas hacia el proceso de Fiat, trabando con (...)
• 8 SITRAC y SITRAM: “a los trabajadores y al pueblo argentino”, documento aprobado en asamblea para p (...)

6Su papel más visible y destacado, por esos años, tuvo que ver con el protagonismo en la dirección del proceso clasista en los sindicatos de planta Concord y Materfer (SITRAC y SITRAM) pertenecientes a la automotriz FIAT. La empresa comenzó́ una ofensiva importante para desarmar esta organización lo que agudizó la conflictividad. Diversas organizaciones partidarias participaron y disputaron en dicho proceso. VC fue una de ellas, pero también de las más reconocidas por el despliegue que se dieron y el rol que tuvieron.7 Su influencia, sobre todo en el primer año del conflicto, puede leerse en que el programa de SITRAC-SITRAM guardaba estrecha relación con el de la organización, levantaban la consigna “ni golpe ni elección, revolución” y por cómo orientaban la política hacia el conjunto del movimiento sindical cordobés.8

• 9 No Transar, n° 114, septiembre de 1972, p. 3.

7El llamado a elecciones para 1973 inauguró otro momento en el país y consecuentemente, en la organización. En ese entonces, el posible retorno de Perón y la salida electoral de la dictadura de la Revolución Argentina se conformaron como el eje de las discusiones políticas. Hacia 1972, VC, había planteado la necesidad de confluir en un frente concreto, orgánico, contra la dictadura. En consecuencia, lanzaron una convocatoria a un Frente Antiacuerdista para finales de septiembre, con las fuerzas y direcciones de organismos de masas que desearan sumarse a construir dicho espacio.9

• 10 Entre mayo de 1972 y junio de 1973, publicaron veinticuatro números. En varias oportunidades dejar (...)
• 11 “Frente antigan”, No Transar, n° 113, 31/08/72, p. 5-6.
• 12 La prensa del PCR informó de actos y reseñó las intervenciones de sus oradores principales (indica (...)
• 13 “Constitución de la FRA: un aporte a la lucha popular”, Desacuerdo, n° 17, 03/01/73, p. 2.
• 14 “Nuevos avances en la formación de la FRA”, Desacuerdo, n° 16, 20/12/72, p. 8.
• 15 Colectivo Emilio Mariano Jáuregui (ed.), Vidas y luchas de Vanguardia Comunista, II Parte, Buenos (...)

8La alianza se oficializó a principios de octubre y el objetivo principal fue propagandizar el voto en blanco para las elecciones generales de marzo de 1973 y la oposición al GAN. Con anterioridad, VC había impulsado una publicación quincenal titulada Desacuerdo10, que en octubre de 1972 pasó a ser el órgano de prensa oficial del FRA. El 23 de agosto se realizó el primer acto de unidad entre los dos partidos y se dio lugar a la convocatoria del evento que le daría vida formal.11 El FRA se conformó en un momento de cierto relajamiento represivo, lo que permitió que se llevaran a cabo reuniones, actos y demás actividades de difusión. Una de las resoluciones centrales del primer encuentro fue la creación de “organismos provinciales”, que se complementarían con la conformación de sus representaciones en cada ciudad y cada pueblo. A la fundación le siguieron diversos actos propagandísticos por el país, donde David Viñas ocupó, como orador y propagandista, un lugar fundamental.12 Por otro lado, se constituyeron los organismos y el agrupamiento tuvo presencia en: Buenos Aires, Ciudad de Buenos Aires, Corrientes, Chaco, Rosario, Tucumán, Mendoza y La Pampa.13 Otra de las resoluciones fue la convocatoria a una segunda reunión que debía llevar más allá la discusión en torno a la línea y a la campaña a desarrollar. Además, se propusieron invitar a personalidades ajenas a las organizaciones fundadoras con el objetivo de ampliar la influencia y, para dotarlos de organicidad y un lugar concreto de militancia, impulsaron la constitución de “Comités de Base” que garantizaran el desarrollo de las distintas campañas (mediante acciones directas, actos, pintadas y la discusión con sectores activistas).14 De este modo, el FRA permitió la confluencia y trabajo conjunto de las dos organizaciones en una colaboración más sostenida entre sus frentes de masas: por ejemplo, en el SMATA entre Renée Salamanca y Roberto Nájera, y entre las organizaciones estudiantiles FAUDI y TUPAC.15

• 16 "Al calor de nuevos combates la FRA se reunió en Rosario", Desacuerdo, 06/12/1972, p. 2.
• 17 "Franja Morada: La FRA alternativa ante el GAN", Desacuerdo, 06/12/72, p. 3.
• 18 "Un candidato del FREJULI vota en blanco", Desacuerdo, 28/02/73, p. 5.

9La directiva central era promover “las más variadas iniciativas políticas tendientes a profundizar el debate con las masas” y “a sectores pertenecientes a partidos políticos cuyas direcciones negocia[ba]n y forcejea[ba]n con la dictadura”. Rápidamente reconocieron las dificultades, por tratarse de la encarnación de una línea contraria al clima del momento y a la “democracia”, y denunciaron la “prohibición” de sus actos que debían realizarse bajo la tutela militar del GAN.16 Pese a que se realizaron algunos en locales y teatros, fundamentalmente en locaciones como la Capital Federal y ciudades capitales del interior por sus climas más “democráticos”, el grueso de la agitación propagandística se concentró y confluyó con las actividades en fábricas que eran una práctica recurrente en ambas fuerzas políticas. En un clima de profunda conflictividad social y sindical, con luchas obreras y levantamientos populares y puebladas, las consignas e ideas eran desplegadas en esos escenarios con la intención de interpelar a quienes luchaban contra la dictadura en retirada y chocaban con las direcciones de los partidos que entraban al juego democrático. Las “juntas locales” y los “grupos antiacuerdistas” que se conformaron tenían diversas actividades militantes, pero lo más significativo fue la búsqueda de adhesión a sus planteos de parte de otras organizaciones y personalidades. Un ejemplo de ello fue el hecho de que los jóvenes militantes de Franja Morada de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Córdoba, junto con “un grupo de obreros” que orientaban, se incorporaron al trabajo de campaña de la FRA.17 De igual manera ocurrió con un “candidato del FREJULI”, Cresencio Vargas de Villa Libertador San Martín (Jujuy), que había decidido sumarse a la campaña votoblanquista.18 Esto pone de manifiesto que la campaña sirvió, más allá de los objetivos en común, como un terreno de disputa de las organizaciones por establecer contactos con cuadros políticos y sindicales y organizaciones que se oponían a la salida electoral y se abrían a un debate político más amplio.

• 19 “Polémica con vanguardia comunista”, Nueva Hora, n° 48, 2° quincena de julio de 1970, p. 8 y “Polé (...)
• 20 Otto Vargas sostiene que, en 1972: “La gente de VC nos ayudó a viajar, en el sentido que gestionó (...)
• 21 Sergio Ortiz, décadas después reflexionaba: “Los vientos del Cordobazo, algunas prácticas en común (...)
• 22 “Por un octubre combativo”, Nueva Hora, n° 101, 5 de octubre de 1972, p. 7.

10A pesar del proyecto en común, las organizaciones se diferenciaron en algunos planteos. Por ejemplo, mientras el PCR planteó la consigna “ni golpe, ni elección: insurrección”, VC sostuvo “ni golpe, ni elección: revolución”. Otros debates, que incluso antecedían en el tiempo, tenían que ver con la caracterización del país.19 Pese a las discusiones, el acercamiento al maoísmo,20 la experiencia de SITRAC-SITRAM y la posición política asumida frente al GAN, mancomunaron a ambos partidos21 y permitieron el desarrollo de una estrategia común respecto a la interpelación de los obreros peronistas y realizaron acciones coordinadas que dieron forma a la campaña “votoblanquista”. El acuerdo se celebró como un paso importante en la política de alianzas, ya que los frentes sindicales no bastaban para llevar adelante las posiciones estratégicas de forma general.22 De esta manera, la lucha Antiacuerdista aparece como el momento más fructífero en la línea de unidad entre los dos partidos. Luego, con el triunfo del peronismo, esto comenzará a resquebrajarse.

• 23 “FRA: 2da reunión nacional”, Nueva Hora, n° 106, 14/12/72, p. 8.
• 24 “’Lo podemos seguir discutiendo entre combate y combate’ Carta abierta al peronismo revolucionario (...)
• 25 “Hacia una gran ofensiva popular para enterrar al gran acuerdo”, Desacuerdo, n° 13, 01/11/72, p. 2
• 26 “FRA: un acuerdo de lucha”, La Comuna, n°  7, noviembre de 1972, p. 13.

11El 2 de diciembre, en la ciudad de Córdoba, se realizó la segunda reunión plenaria y se convocó para el 20 de enero a la tercera. Luego de la segunda reunión el periódico del PCR informó que en ese proceso habían emergido las “divergencias (…) con motivo del regreso de Perón”, que habían paralizado el accionar del “FRA en un momento en que su accionar hubiera permitido hacerle jugar un rol particularmente importante en esa coyuntura política”.23 En las páginas de Desacuerdo podemos encontrar cómo fueron sorteando o abordando estas diferencias. Por un lado, las organizaciones intentaron delimitarse del resto de la izquierda, fundamentalmente del PC, y de un sector significativo del peronismo que entraba en el juego democrático. La línea de intervención giró en torno de convocar a los sectores combativos del peronismo, con los que habían compartido las experiencias clasistas y seguían trabajando conjuntamente en diversos gremios, a no deshacer los frentes de lucha porque “el camino de la revolución es opuesto al de Perón”.24 Por eso era central, en la propaganda, la exhortación a los obreros peronistas para que no abandonaran la lucha por sus reivindicaciones. Este impulso a la movilización popular era planteado como el único factor que podía determinar la creación “de una gran oleada de combate contra la dictadura y el GAN, hasta destrozar la trampa electoral”.25 Todo esto se daba en línea con la consideración que guiaba al FRA: ganar a las “masas influidas por los partidos colaboradores del GAN que se vienen desgajando de sus direcciones”.26

• 27 “Retorno: frenar la lucha popular”, Desacuerdo, n° 14, 15/11/72, p. 2.
• 28 “El acto que nunca existió. Se constituyó la Junta de la FRA de Capital”, Desacuerdo, 06/12/72, p. (...)

12El FRA consideraba que el retorno de Perón constituía una reivindicación popular legítima y que había muchas expectativas al respecto, pero se concentraron en denunciar que estaba “instrumentado”. El problema no era el apoyo al líder, sino el propósito por el cual este volvía al país. Para el FRA, Perón era visto como un medio de las clases dominantes para “reforzar el sistema de opresión de nuestro pueblo (…), rubricar el acta de capitulación que le exige la dictadura” y “pactar con el sistema para asegurar su mantenimiento”. Es decir, según la línea argumental de los antiacuerdistas, Perón volvía para dar cobertura legal y legitimidad al rumbo trazado por “los monopolios a través del famoso gobierno de transición”. 27 En definitiva, los integrantes del FRA no les exigían a los trabajadores dejar de ser peronistas, sino seguir transitando en conjunto el camino de lucha que había comenzado en 1969 y que consideraban que el GAN venía a abortar. David Viñas dio cuerpo a esta cuestión con un satírico diálogo ficticio con Perón en un acto que lo tenía como su principal orador; “Ya sabe, m’hijito, de casa al trabajo y del trabajo a casa [habría dicho el viejo caudillo imitado por el intelectual]. – No, mi general [habría replicado Viñas a viva voz], se equivoca una vez más, de casa a la calle y de la calle a la revolución” para dar lugar al final de su discurso y despedirse entre carcajadas y cánticos. De igual manera, estos últimos compartían la forma y la intención: “La Fuerza, la Fuerza Antiacuerdista, ahí está el camino para el pueblo peronista”.28

• 29 “Al calor de nuevos combates la FRA se reunió en Rosario”, Desacuerdo, n° 15, 06/12/72, p. 2.
• 30 “Las masas y el retorno de Perón”, Desacuerdo, n° 15, 06/12/72, p. 3.

13Pese al optimismo y al tono festivo de estas expresiones, el FRA reconoció dificultades en el proceso político y social para que las masas se volcaran definitivamente por la opción revolucionaria que ellos encarnaban. Se registró una alta expectativa en las masas por parte del FRA, pero, para diciembre, llegó a advertirse que, a pesar del desarrollo de la campaña y ciertas confluencias con otros sectores, “no estaba claro a qué venía Perón [cuando se conformó el FRA] y no podemos afirmar que hoy (…) lo esté”.29 Contradictoriamente, en el mismo periódico se sostuvo que dicha expectativa en el regreso se estaba desvaneciendo por las “capitulaciones” de Perón frente a Lanusse y que la presencia de las masas movilizadas ponía en peligro al GAN.30 Esta oscilación pone de manifiesto la distancia entre la expresión de deseo y lo resultante de la intervención: optimismo propagandístico y reservas internas para planificar la acción política. Al mismo tiempo, esto exponía ciertas diferencias en las expectativas entre quienes elaboraban Desacuerdo_.

• 31 “El acuerdo de ellos y el desacuerdo de las masas”, Desacuerdo, n° 16, 20/12/72, p. 4.

14En noviembre de 1972 y tras varios años fuera del territorio argentino, Perón regresó brevemente tras ser autorizado por la dictadura en el marco de las negociaciones del GAN. Con Perón ya en el país, la argumentación dio un giro en su sentido. De lo que se trataba, a partir de entonces, era de exponer la evidencia para acelerar la ruptura. Eran conscientes de “la profunda confusión y el desaliento que embargaron (…) a todos esos militantes peronistas” que lucharon junto a ellos “en las barricadas antidictatoriales”, pero también creían “que la luz que cayó sobre el proceso de los últimos días” aclararía “definitivamente el panorama”. Solo quedaba desarrollar con audacia la campaña por el voto en blanco, con la certeza de que el GAN estaba fracasando ya que se mostraba impotente frente al avance de la lucha popular.31

• 32 “Darles duro hasta que caigan”, Declaración del Comité Central del Partido Comunista Revolucionari (...)
• 33 “P.C.R.: Con todo hacia el voto en blanco”, Desacuerdo, n° 20, 28/02/73, p. 4.

15Para finales de 1972, el PCR caracterizó que el GAN estaba herido de muerte: a su interior se habría producido tal fractura, manifiesta en la extensión de los “enfrentamientos públicos” de “las diferentes camarillas militares” y el no cese de las movilizaciones populares, que la figura de Perón había tenido que reaparecer en el escenario político local como un elemento conciliador entre esas masas insurrectas y el gobierno militar en retirada. Diferenciándose del líder nacionalista, el PCR aclaró su intención de seguir luchando con las masas peronistas, en las que registraba la base de cualquier proceso revolucionario futuro, pese a reconocer una dirección que expresaba políticamente a “un sector de la gran burguesía monopolista y terrateniente ligado a monopolios extranjeros”.32 Esta caracterización respecto al GAN causó una diferenciación con lo que venía planteando VC y Desacuerdo, que se expresó en una entrevista a Jacobo Perelman, quien fue presentado como un dirigente público del PCR. El cuadro partidario explicó que para ellos el GAN no subsistía “en cuanto a la unidad esencial militar-radical-peronista” que lo había puesto en marcha. Al contrario de lo que sostenía VC, consideraban que parte del fracaso se debía “a las contradicciones de la dictadura con diversos sectores burgueses”, que estaban expresados políticamente en el peronismo, el radicalismo y otros partidos que no habrían aceptado “la orden del ‘cuerpo a tierra’ de Lanusse” y que se ponían en movimiento guiados por intereses sociales puntuales. Para sostener esta diferenciación, el PCR introdujo un elemento que sería sumamente importante de allí en más para el análisis de la situación política y los movimientos de determinados sectores de la burguesía nacional. Las distintas posiciones asumidas por diferentes sectores reflejarían “pujas interimperialistas, intermonopolistas, sin olvidar el proyecto del revisionismo soviético – socialista de palabra, imperialista de hecho”. Se trataba, entonces, de procurar un seguimiento de esos desplazamientos en pos de la construcción de “una salida revolucionaria independiente de estas contradicciones”.33 En esa línea, el PCR debió combatir con el entusiasmo popular que produjo la campaña del Frente Justicialista de Liberación (FREJULI), incluso experimentando desacuerdos internos con esta línea. En VC también el llamado a votar en blanco había suscitado diferencias. Evidentemente, los debates nunca saldados sobre el peronismo, se reavivaban.

• 34 Si bien todo indicaba que legalmente debían acudir a un balotaje, la UCR (segunda fuerza electoral (...)
• 35 “Declaración de la Junta Nacional de la Fuerza Revolucionaria Antiacuerdista FRA”, Desacuerdo, n°  (...)

16En marzo de 1973 tuvieron lugar las elecciones nacionales. Aún prohibida la candidatura de Juan Domingo Perón, el FREJULI impulsó la de Héctor Cámpora, que se alzó con poco más del 49 % de los votos. Unos días después apareció el último comunicado conjunto del FRA. Allí se sostuvo que, a pesar del poco caudal de votos en blanco, la mayoría del electorado se había pronunciado de forma “antidictatorial y anticontinuista” y se ratificó que la posición para la segunda vuelta34 sería la misma: el GAN no había fracasado, ya que habría condicionado el accionar político de los candidatos y sus alianzas de clase, pero en el proceso las masas habrían comprendido que sus derechos los conquistaban “peleando”.35 A pesar del optimismo, el FRA dejó de existir después de este episodio y no se registraron más acciones públicas del agrupamiento. Por su parte, Desacuerdo dejó de aparecer en junio. En su último número se declaró que daban por terminada la etapa de la publicación porque consideraban que la nueva situación política, la lucha contra el imperialismo y los grandes monopolios en un gobierno democrático, requería trazar “nuevos objetivos, nuevas tareas” y forjar “nuevas herramientas” para continuar por el mismo camino.

• 36 a sabiendas de que no sería representativo. “Perón ya es presidente. Dos caminos para la Argentina (...)
• 37 “Perón ya es presidente. Dos caminos para la Argentina. Liberación o dependencia”, Comité Permanen (...)

19Para VC, que impulsó nuevamente el llamado a votar en blanco36, el magro porcentaje alcanzado permitía al mismo tiempo una lectura negativa y otra positiva: negativa, porque ese pueblo que había hecho retroceder a la dictadura, confiaba ahora en que Perón terminaría con los monopolios y la dependencia, más aún considerando que el programa era mucho menos profundo que el del FREJULI de marzo. Pero, por otro lado, valoraban que en tantos años de lucha contra la dictadura había “avanzado” la conciencia del pueblo, que tenía profundas ansias de liberación y democracia y que las expresaba en reivindicaciones y luchas concretas.37